Рыбой об лёд

[VPD]

Поскольку теория дает лишь ограниченное знание, только согласно кругу поставленных задач. Иными словами, она лишь поясняет то, что уже известно. Ну, или то, что в нее заложено. Новые знания о предмете дает последующий философский анализ и если философия бедна, выводы окажутся ошибочными даже при наличии всех необходимых фактов.

    Вот и стал нагляден  снобизм философа, считающий, проверенную практикой теорию, вторичной, а свои "бла-бла" главным.
   Собственно снобизм философа можно было бы посчитать его  личным делом, однако  вред от его выводов для "неокрепших голов" уже дело общественное.

[Ystyrgar]

    Вот и стал нагляден  снобизм философа, считающий, проверенную практикой теорию, вторичной, а свои "бла-бла" главным.

А на мой взгляд Вам просто нечего противопоставить, кроме того, чтобы обвинить меня в снобизме.

Вам предложен аргумент и раскрыто его значение в поставленном контексте. А именно: теория не выходит за установленные исследователем рамки. Павлов подошел к вопросу механистически - в результате получил "живой механизм". Помогла ему теория разгадать загадку живого? Нет, не помогла. Только еще больше запутала. Почему? Потому что сама по себе не содержала никакого нового знания.

Где Вы нашли в этом снобизм?

   Собственно снобизм философа можно было бы посчитать его  личным делом, однако  вред от его выводов для "неокрепших голов" уже дело общественное.

Ну так Вы раскритикуйте меня предметно, Василий Петрович. А то у Вас традиционно выводы вперед аргументов. Я все жду-жду, и никак не дождусь...

[VPD]

...
Ну так Вы раскритикуйте меня предметно, Василий Петрович. А то у Вас традиционно выводы вперед аргументов. Я все жду-жду, и никак не дождусь...

  Я выразил своё отношение к философии, как мог.
   На мой взгляд, философия идёт следом за наукой.
   Для формирования мировоззрения в молодые годы, её обобщения, несомненно, полезны.
   Для работающего исследователя  философия быть"компасом" - вряд ли...
 

[Вашкевич Виктор]

  Я выразил своё отношение к философии, как мог.
   На мой взгляд, философия идёт следом за наукой.
   Для формирования мировоззрения в молодые годы её обобщения, несомненно, полезны.
   Для работающего исследователя  философия быть"компасом" - вряд ли...
 

Смотря какая философия. Философии бывают разные.
"Философ - не доктор философии, а доктор философии - не философ."

[kambala]

То есть мы видим, что предмет и специалист не могут быть изолированы даже в совсем уж гипертрофированном представлении об убогости. Разумеется, те люди, что выбирают себе предмет философию как специальность не совсем уж вповалку дурачки, ничего не смыслящие в "филизме" "софии". Также как все биологи немного дикари, историки - романтики, а математики "не от мира сего",  - в положительном смысле, конечно. И потому, наверное, не сиюминутная блажь, но действительно некая любовь к мудрости движет человеком, выбирающему специальность "философ". Нужно точнее? Пожалуйте: "мыслитель".

Свои пять копеек добавлю. Предмет "философия" и специалист "учитель философии" изолированы быть не могут конечно. Есть две вещи которые связывают специалиста с предметом:
1. Есть вечный небесный  мир идей Платона. На разных этапах истории великие философы дотягивается до этого мира и приносят от туда какое то количество идей в наш земной мир. Пишут книги попросту говоря. А эти книги читают специалисты, учителя философии.
2. Тексты великих философов влияют на учителей и меняют их внутренний мир. Они не могут оставаться просто начетчиками сталкиваясь постоянно с этими текстами а главное со студентами. Потому что если наш условно деревянный специалист не поймет какой текст он озвучивает, то уж кто то из студентов да поймет. И наш специалист уже "заразится" знанием от своего студента. Любое знание возможно лишь как со-знание. Коллективное знание с книгами философов, или со студентами, или с коллегами по кафедре. Они как бы вступают в связь с цепочкой великих философов, от античности и до нашего времени. Более того. Чтобы понять философию и всех великих философов на каком то уровне, достаточно понять одного философа. Как только ты понял одного из них, ты в этот самый момент понимаешь всех, ты сам становишься философом. Вплетаешся в цепь великих философов каким нибудь малюсенький звеном и клеточкой и становишься ячейкой ткани философского знания. Живёт его энергиями и токами. Где на переднем крае, на границе с неизведанным( с миром Идей Платона) стоят большие умы современности, а на переферии этой ткани,ты, учитель философии. У тебя своя борьба и своя работа. А именно учить философии и приобщать к её ткани новые клеточки. Студентов. И если ткань философии порвётся, проходится, рухнет цивилизация и наступит варварство. Новое средневековье. Придется тогда 1000 лет латать дыры и прорехи ткани философского знания.

[Ystyrgar]

  Я выразил своё отношение к философии, как мог.

Это хорошо.

   На мой взгляд, философия идёт следом за наукой.

Допустим. Только мнение это не оригинальное. И, рискну предположить - не Ваше. Почему оно несостоятельное (не просто на мой взгляд, а исходя из закономерных умозаключений) было показано выше, причем сразу в двух видах: текстовой и с помощью схемы. Есть контраргументы - я готов их честно рассмотреть. Нет - Ваш взгляд это не более, чем Ваш личный взгляд. И в этой связи считать себя снобом или изворотливым софистом не вижу никаких причин.

   Для формирования мировоззрения в молодые годы её обобщения, несомненно, полезны.
   Для работающего исследователя  философия быть"компасом" - вряд ли...

Любой исследовательский метод опирается на суждение. А суждение - это и есть философия. Неверное суждение - неверная интерпретация - ошибочная теория.

[Ystyrgar]

Смотря какая философия. Философии бывают разные.

Совершенно верно.

[VPD]

А суждение - это и есть философия.

Это неверное суждение "философа". А дальше можно и так, как вы:

Неверное суждение - неверная интерпретация - ошибочная теория.

[Ystyrgar]

1. Есть вечный небесный  мир идей Платона. На разных этапах истории великие философы дотягивается до этого мира и приносят от туда какое то количество идей в наш земной мир. Пишут книги попросту говоря. А эти книги читают специалисты, учителя философии.

Можно и так сказать. И в этом заключается внутренняя работа философии, когда ни ее предмет исследования, ни ее продукт с другими областями не связан. Такие решения могут появляться, некоторое время существовать, а потом столь же бесследно уходить, имея строго внутреннее, философское, значение. Разумеется, предлагать подобные концепты наравне со строгими научными предложениями ужас как глупо - это вещи диаметрально различные и никак не пересекающиеся.

...Любое знание возможно лишь как со-знание. ...

Связующий компонент в философии очень силен и действительно обогащает сферу того, кто ей не пренебрегает.
К сожалению, как я уже писал, целостный и полный взгляд на события и явления сегодня никому не нужен.

[Ystyrgar]

Это неверное суждение "философа".

И снова никаких аргументов от Вас не поступило. Очередная наклейка ярлыков, не более.

А дальше можно и так, как вы

"Как я" у Вас не получается, к сожалению. Теория у Вас лишена всякого суждения, но что тогда она такое по Вашему - Вы не отвечаете.

[Ystyrgar]

Почему так трудно понять, что набор  концепций, внутренняя работа с понятиями и процесс построения верного умозаключения - не одно и то же, хотя бы и являются составляющими единого - философского - подхода?

Ведь даже схему привел, а все равно все без толку...

[VPD]

И снова никаких аргументов от Вас не поступило. Очередная наклейка ярлыков, не более.
"Как я" у Вас не получается, к сожалению. Теория у Вас лишена всякого суждения, но что тогда она такое по Вашему - Вы не отвечаете.

  Это не ярлык.
В соответствии с научным методом  следует предоставить многократно повторённый опыт, подтверждающий ваш тезис.
   Предоставить такой опыт вы не сможете по всем своим суждениям, не только по обсуждаемому.
   Поэтому я с большим основанием могу считать именно ваши суждения ярлыками.

[Ystyrgar]

  Это не ярлык.
В соответствии с научным методом  следует предоставить многократно повторённый опыт, подтверждающий ваш тезис.

Какой именно тезис Вы имеете в виду и что мне надлежит с ним сделать, по-Вашему мнению? Поставьте мне конкретные задачи и перестаньте употреблять общие фразы.

   Предоставить такой опыт вы не сможете по всем своим суждениям, не только по обсуждаемому.

Ну вот и посмотрим, что я смогу, а что - нет.
Вы вот до сих пор не можете мне на простой вопрос ответить, как может существовать теория вне всякого суждения. И ничего. Жду...

   Поэтому я с большим основанием могу считать именно ваши суждения ярлыками.

Пока что Вы просто отвлеченно болтаете на общие темы, упорно отказываясь что-либо конкретное мне показать.

[VPD]

Какой именно тезис Вы имеете в виду и что мне надлежит с ним сделать, по-Вашему мнению? Поставьте мне конкретные задачи и перестаньте употреблять общие фразы.
Ну вот и посмотрим, что я смогу, а что - нет.
Вы вот до сих пор не можете мне на простой вопрос ответить, как может существовать теория вне всякого суждения. И ничего. Жду...
Пока что Вы просто отвлеченно болтаете на общие темы, упорно отказываясь что-либо конкретное мне показать.

   Типичное забалтывание и пустозвонство "философа".
    Вы не отличаете конкретное от общего?
    Мой вопрос был совершенно конкретен. Где опыт, подтверждающий, например,  эту вашу сентенцию: "А суждение - это и есть философия."

[Ystyrgar]

   Типичное забалтывание и пустозвонство "философа".
    Вы не отличаете конкретное от общего?
    Мой вопрос был совершенно конкретен.

Ваш вопрос бессмысленен. Для Вас наука ограничивается естественно-научной областью, а точнее - эмпирикой. Что в корне неверно.

Где опыт, подтверждающий, например,  эту вашу сентенцию: "А суждение - это и есть философия."

Какая глупость.
Критерий опыта - удел эмпирики, естественных наук. Покажите мне, где:
а) философия - это наука (в ряду прочих);
б) философия - это естественная наука.

С тем же успехом я могу потребовать от Вас наглядного опыта, доказывающего, что Вас действительно зовут Василий.

Но Вы ведь не знали, что для проверки достоверности "сентенций" используется принцип непротиворечивости, а опыт - совершенно из другой оперы...

Замечательно, что между всеми этими Вашими восклицаниями я так и не обнаружил ответа на свой вопрос. Любопытно почему...

[Ystyrgar]

"А суждение - это и есть философия."

Посмотрите мое определение философии, внимательно прочитав объяснение к тому, которые я исправно набирал около недели.
Если очень лень все читать - просмотрите предложенную схему в самом конце. Там все показано более чем доступно, почему философия - это все пространство мысли вообще. Суждение является структурированной мыслью, а значит в полной мере относится к философии. Если Вы с чем-то не согласны или Вам что-то не нравится в подобном тезисе, пожалуйста - пишите развернутую критику, указав нарушения в принципе непротиворечивости. Если Вы таковых обнаружить не можете, значит Вы занимаетесь пустым и довольно агрессивным критиканством без всякого к тому веского повода, за что Вам должно быть очень стыдно.

[Ystyrgar]

Пойду на встречу насущным вопросам, в 46532-й раз прожевав для особо упорных всю эту кашу:

Откуда следует, что всякое мыслимое как-то сопряжено с философией?

Это следует из самой движущей силы для философской мысли, а именно - из свободы для всякого положения. Исключением такового мы неминуемо преградим путь самому философскому исследованию, суть которого - находить все новые и новые сочетания смыслов, то есть - продуцировать  идеи.
Для получаемых идей нет и не может быть критериев допустимости, поскольку мы априори не знаем, какова роль той или иной мысли, во-что такая, впоследствии, выльется. Этой свободой, посредством идей, мы считаем допустимым любое производство смыслов непосредственно приуроченным к полю зрения философии. В противном случае, существование такой становится в принципе невозможным.

[VPD]

..
Критерий опыта - удел эмпирики, естественных наук. Покажите мне, где:
а) философия - это наука (в ряду прочих);
б) философия - это естественная наука.

Спасибо.
   Я и хотел услышать от вас, что философия - это не наука.
      Это  - "говорильня".
    Так?

..
С тем же успехом я могу потребовать от Вас наглядного опыта, доказывающего, что Вас действительно зовут Василий.

Это легко, если кому либо нужно...

Но Вы ведь не знали, что для проверки достоверности "сентенций" используется принцип непротиворечивости,

А принципа противречивости или принципа вседозволенности у вас, у философов в загашнике  не найдётся?
  Могу ещё предложить принцип пустопорожности и принцип графоманистости.
    А, что?  Напридумаю нужную кучу удобных "принципов" и всякую хренотень "докажу".
  Ведь, у вас, философов:

а опыт - совершенно из другой оперы...

  практика и философия не пересекаются.
    С такой "философией" вас допускать к обсуждению вопросов науки?
    Спаси и сохрани!

[Ystyrgar]

Спасибо.
   Я и хотел услышать от вас, что философия - это не наука.
      Это  - "говорильня".
    Так?

Это "говорильня", позволяющая Вам понять результаты любого опыта. Вычленяющая достоверные категории еще прежде всякого конкретного знания.

Это легко, если кому либо нужно...

Так всем нужно. Особенно мне. Приступайте.

А принципа противречивости или принципа вседозволенности у вас, у философов в загашнике  не найдётся?
  Могу ещё предложить принцип пустопорожности и принцип графоманистости.
    А, что?  Напридумаю нужную кучу удобных "принципов" и всякую хренотень "докажу".
  Ведь, у вас, философов:  практика и философия не пересекаются.

Принцип непротиворечивости происходит из одноименного логического закона. Закон относится к отдельным утверждениям, согласно их взаимосвязи, принцип - к структуре изложения основополагающих идей, состоящих из цепи (точнее - сети) отдельных утверждений. Проще говоря - к построению мысли.

    С такой "философией" вас допускать к обсуждению вопросов науки?
    Спаси и сохрани!

Так никаких доказательств "такой моей философии" Вы до сих не предоставили. На вопросы мои не отвечаете, правило "жи-ши пиши с буквой 'и" предлагаете доказать эмпирически... потом, что еще... а, ну и основу-основ любимой Вами физики - позитивизм - философией не считаете, да.
У Вас наука отдельно стоит. Как? Вы этого еще не придумали.

На фоне всего перечисленного, подобные Ваши заявления выглядят очень забавно.

Кстати, я на Ваш вопрос ответил. Но Вам ведь мои ответы не нужны, верно?

[Ystyrgar]

Справка для суровых "экзаменаторов":

"Позитиви́зм — философское учение и направление в методологии науки, определяющее единственным источником истинного, действительного знания эмпирические исследования и отрицающее познавательную ценность философского исследования. Основной тезис позитивизма — «Всё подлинное (позитивное) знание есть совокупный результат специальных наук»."

(Википедия)