Рыбой об лёд

[VPD]

Кстати, я на Ваш вопрос ответил. Но Вам ведь мои ответы не нужны, верно?

   Одним словом,  опыты философия ставить не может.
   Не наука.
   Какой спрос с неё...

[Ystyrgar]

   Одним словом,  опыты философия ставить не может.
   Не наука.
   Какой спрос с неё...

Сказал человек, очередной раз показавший свое абсолютное невежество в гносеологии и не знающий отличия между эмпирическим и рациональным подходом в познании.

[VPD]

Сказал человек, очередной раз показавший свое абсолютное невежество в гносеологии и не знающий отличия между эмпирическим и рациональным подходом в познании.

  Не знаю, но познаю.
  А вы зная отличия, что открыли?

[Ystyrgar]

  Не знаю, но познаю.

Вот и познавайте дальше. Как познаете, так и поговорим.

  А вы зная отличия, что открыли?

Вам глаза на мир открыл. Неведомый и удивительный.

[VPD]

Вот и познавайте дальше. Как познаете, так и поговорим.
Вам глаза на мир открыл. Неведомый и удивительный.

  Всё не так вы поняли.
  Я хотел сказать, что знание или незнание философии совсем не влияет на способность  человека в науке.
   Безо всякой оглядки на философию у меня больше сотни твёрдых публикаций и семь изобретений?
  А у вас?

[Вашкевич Виктор]

  Всё не так вы поняли.
  Я хотел сказать, что знание или незнание философии совсем не влияет на способность  человека в науке.
   Безо всякой оглядки на философию у меня больше сотни твёрдых публикаций и семь изобретений?
  А у вас?

Это говорит лишь о том, что Вы мыслите в господствующей парадигме.
А вот у Филимоненко  6 лет тюрьмы и психушка

http://bourabai.kz/filimonenko/

Он мыслил в другой, неугодной для сильных мира сего парадигме.

[Ystyrgar]

  Всё не так вы поняли.
  Я хотел сказать, что знание или незнание философии совсем не влияет на способность  человека в науке.

Конечно. Ведь специфика научного мышления в науке не нужна.

   Безо всякой оглядки на философию у меня больше сотни твёрдых публикаций и семь изобретений?
  А у вас?

А у нас умение счастливо обойтись без сотни твердых публикаций и семи изобретений.

[VPD]

...
А у нас умение счастливо обойтись без сотни твердых публикаций и семи изобретений.

    Сочувствую.

[Ystyrgar]

    Сочувствую.

Рано Вы иссякли, Василий Петрович. Вам еще нужно привести пример теории без суждения, найти ошибки в моих тезисах и показать несостоятельным мой ответ на Ваш вопрос "откуда следует, что любое суждение это философия?".
Вот как справитесь, так и посочувствуете.

[VPD]

Рано Вы иссякли, Василий Петрович. Вам еще нужно привести пример теории без суждения, найти ошибки в моих тезисах и показать несостоятельным мой ответ на Ваш вопрос "откуда следует, что любое суждение это философия?".
Вот как справитесь, так и посочувствуете.

   А какие могут быть ошибки в том, что нельзя проверить?
    Вас философия кормит?

[Ystyrgar]

   А какие могут быть ошибки в том, что нельзя проверить?

Вы не можете проверить думает Ваша голова, или нет? Удивительно. Могу предложить в качестве теста устный счет или кубик-Рубика.

    Вас философия кормит?

А как же. Вот, например, думаю, что поесть, почему это и именно сейчас - тем и живу: постоянным рассуждением и анализом собственных мыслей. А Вы наедитесь красивых фигурок из пластилина и будете полгода потом запором маяться.

[Ystyrgar]

Вся критика, к сожалению, строится на каких-то своих, ничем не обоснованных представлениях о философии, которые не имеют отношения к моим умозаключениям, упорно игнорируя следующий вывод, напоминаю:

"...Итак, на мой взгляд, наука - и есть собственно философия в ее практическом выражении. И здесь нужно понимать вовсе не зависимость науки от околофилософских измышлений, как это любят понимать разные Доморощинеры, напротив - это лишь показывает особенно высокий уровень требований к постановке проблемы, когда речь заходит о философском теоретизировании. Намного более высоком, нежели это предполагает даже добросовестное научное исследование.
..."

[Ystyrgar]

Примером того, что же такое философия - и в отношении науки в том числе - удобно рассмотреть на идее такого философа, как Фридрих Генрих Якоби.

Сначала небольшая биографическая справка:

"Фридрих Генрих Якоби (нем. Friedrich Heinrich Jacobi ; 25 января 1743, Дюссельдорф — 10 марта 1819, Мюнхен) — немецкий философ.
Младший брат Иоганна Георга Якоби (1740−1814) — поэта, профессора философии и красноречия.
Фридрих Генрих Якоби был членом, потом президентом баварской академии наук . Знакомство с Виландом и Гете в 1771−74 гг. оказало большое влияние на литературную деятельность Якоби. С 1782 года вел переписку с Гаманом . В 1785 году Якоби опубликовал «Письма об учении Спинозы », адресованные М. Мендельсону . Эта книга, оказавшая огромное влияние на развитие
немецкой философии , сделала его известным.
Свои религиозно-философские воззрения он первоначально пытался проводить в двух романах:
«Woldemar» (Фленсбург, 1779 и Лейпциг, 1826)
«Eduard Allwills Briefsammlung» (Бреслау, 1781 и Лейпциг, 1826). ..."

Теперь о главном:
"...В своих философских трудах Якоби полемизирует с рационалистическими учениями Канта , Фихте и Шеллинга , оставаясь на почве строгого теизма . Источником познания внешнего мира Якоби считает чувственное восприятие . Одно чистое умозрение недостаточно для познания Бога : необходима ещё вера ; как наш глаз, вооружённый телескопом, различает в туманном млечном пути небесные светила, так наш разум, вооружённый верой, делается способным познать Бога. ..."
- Википедия.

Что здесь нас интересует - собственно то, что выделено.
Говоря точнее, для Якоби именно вера была той основой, на которой держится любое знание. И научное в том числе. "Чтобы познать заповедь - в нее нужно сначала поверить." - его главный посыл.
Здесь светлый и проницательный  разум философа, к сожалению, затмевает типично христианская риторика, превращая изначально верный ход мысли в чистый фарс. Действительно, почему Якоби априори допускает веру только в конструктивные, жизнеутверждающие заповеди? Ведь, согласно его подходу, ровно тоже самое приложимо и к деструктивным. Что в этом случае предложил бы философ? Такого ответа у Якоби я не нашел.
Ну, хорошо. А что здесь предлагает наука? Наука говорит, что для любого положения прежде всего должны быть выявлены достаточные основания. Тогда мы спросим: а в чем заключается сама такая достаточность? Наука скажет нам, что "достаточность" подразумевает соответствие теоретическому опыту и опыту частному - для некоторых степеней данного случая. Словом, если вдруг доктор сказал в морг - значит в морг. То есть вопрос чистой формальности (морали, этики и т.п.)...
Допустим. А как выглядит философский подход? Философия, помимо достаточного основания, предлагает рассмотреть оправданность самой такой достаточности... - то есть здесь мы переходим в ту область, от которой большинство позитивистов решительно и дружно тошнит.
Предупреждая такого рода отрицание, вернемся к тезису Якоби, переложив его на наглядный пример: можно-ли забить гвоздь в стену, используя только одну руку? Естественно - нет. Или молоток держишь, или гвоздь.
Так как же Якоби предлагает удержать заповедь - поверить, прежде чем "ударить молотком" - осознать ее истинность? Философская операция, от которой воротят носы позитивисты, столь же ясно показывает - ни одно положение не может подвергаться рассмотрению без установления необходимости в его определении. Я не буду ее расписывать - смысла нет. Только укажу, что в примере философия - это рука, держащая гвоздь. После первого же удара (практического подтверждения) в ней отпадает всякая надобность. Тогда гвоздь держится сам - это и есть та самая, "своя философия" науки, закрепляющаяся  последующими ударами. Глупо утверждать, что вбитый гвоздь нуждается в руке. Наука часто так и говорит - философия вторична. Забывая о том, что если бы не рука, она била бы по стене без всякого смысла и цели.
Торчащий гвоздь никак не разрешит тезис Якоби: поверить чтобы понять. Перефразируя - "ударить, чтобы забить". Что может предложить наука в ответ? Ничего. Только развести руками, брезгливо указав, что она лично всегда "бьет только по забитому". А вся подобная философия не более, чем пустая болтовня ни о чем. Хорошего ответа, в конечном счете, так и не появится. И не появляется - судя, хотя бы, по нашим форумным дебатам.
Так стоит-ли традиционно пренебрегать философией? Пусть каждый читающий сам для себя это решит.

[Вашкевич Виктор]

Примером того, что же такое философия - и в отношении науки в том числе - удобно рассмотреть на идее такого философа, как Фридрих Генрих Якоби.

Сначала небольшая биографическая справка:

"Фридрих Генрих Якоби (нем. Friedrich Heinrich Jacobi ; 25 января 1743, Дюссельдорф — 10 марта 1819, Мюнхен) — немецкий философ.
Младший брат Иоганна Георга Якоби (1740−1814) — поэта, профессора философии и красноречия.

       [..........]

Так стоит-ли традиционно пренебрегать философией? Пусть каждый читающий сам для себя это решит.

Якоби-Жакоби...
Ну и к какой партии философии вы причислили себя?

https://history.wikireading.ru/401186

[Ystyrgar]

Якоби-Жакоби...
Ну и к какой партии философии вы причислили себя?

https://history.wikireading.ru/401186

Ничего Вам не скажу, пока по теме не напишите.

[Ystyrgar]

https://history.wikireading.ru/401186

"Полное собрание сочинений.
Том 18. Материализм и эмпириокритицизм
Ленин Владимир Ильич

4. Партии в философии и философские безголовцы

<···> В течение всего предыдущего изложения, <···> мы прослеживали борьбу материализма и идеализма. ..."

Любопытно, как Вы разрешаете подобный дуализм на примере сего почившего лидера: он уже дух, или еще тело?

[Вашкевич Виктор]

Ничего Вам не скажу, пока по теме не напишите.

Что надо по теме -  все написано Мухиным в эпиграфе к известной вам статье.

[Вашкевич Виктор]

"Полное собрание сочинений.
Том 18. Материализм и эмпириокритицизм
Ленин Владимир Ильич

4. Партии в философии и философские безголовцы

<···> В течение всего предыдущего изложения, <···> мы прослеживали борьбу материализма и идеализма. ..."

Любопытно, как Вы разрешаете подобный дуализм на примере сего почившего лидера: он уже дух, или еще тело?

Так в этом параграфе  Лениным все изложено.
Неужели не можете осилить десять страничек текста?

Вы у какой партии философии отнесли себя?

[Ystyrgar]

Что надо по теме -  все написано Мухиным в эпиграфе к известной вам статье.

Тогда что Вы здесь делаете? Попрошу на выход.

[Ystyrgar]

Так в этом параграфе  Лениным все изложено.

Изложено совершенно неверно. К сожалению, ответить за себя он не может. Вот я и вынужден дознаваться ответа у его горячих сторонников.

Неужели не можете осилить десять страничек текста?

Могу. Потому и спрашиваю.
А вот Вам, судя по реакции, ответить нечего.

Вы у какой партии философии отнесли себя?

Идите в баню, Виктор.