Без шуток

[Ильясов Ф.Н.]

Опять круг в доказательстве: сначала нужно доказать (точнее - оправдать необходимость) существование эфира.

- не никаких эмпирический оснований (даже косвенных) полагать существование эфира. Это больше "гражданская религия".

[Ильясов Ф.Н.]

им расскажите

- лучше вы дайте ссылку на описание прибора, который прямо, непосредственно фиксирует электрон, именно как электрон. А графики сейчас все умеют рисовать.

[Ильясов Ф.Н.]

Эфир - это не цель, а средство достижения цели

- какая разница как понимать эфир, ежели его нету?

[Вашкевич Виктор]

- не никаких эмпирический оснований (даже косвенных) полагать существование эфира. Это больше "гражданская религия".

Известное со времен Галилея так называемое "ускорение свободного падения" - это ускорение падения потоков эфира.
Что происходит с физиками?  Почему они ничего не видят, не слышат? ничего не соображают?
Ускорение чего  записано в таблице ускорений?

[Вашкевич Виктор]

- какая разница как понимать эфир, ежели его нету?

А ежели эфир есть?
Ускорение чего вы пишете в формуле   F=mg ?

[Alexpo]

Благодарю. Пока Вы единственный  участник, отписавшийся в теме по делу и понимающий русский язык.

Ну да, у него, действительно, главное достоинство - это знание русского языка. Но вы забыли ещё одно 

Он вот это всё написал без шуток! Как вы и просили...

Вот, для начала, некоторые вопросы, которые представляются нерешенными (запутанными), вследствие непротивления догмам и верхоглядства исследователей.

Понятно, догмы нам вбивались со школьных лет, и от них почти невозможно отойти (что и покажет возможное обсуждение). .

1) Канрад Рентген говорил – нет достаточных эмпирических оснований для того, чтобы утверждать, что есть «электрон». С тех пор ничего не изменилось, но доминирующая точка зрения: «электрон есмь». (Хотя «электрон никто не видел»).

2) «Катодных лучи» – оптическая иллюзия, но на этом стоит вся электронная теория электричества. Хотя катодных лучей нет.

3) Нет достаточных корректных эмпирических оснований утверждать, что ток, идущей по проволоке порождает магнитное поле. – сам тезис выглядит странным. Простое объяснение о «прямом» взаимодействии электрической и магнитной энергии отвергается без всяких оснований.

4) Нет прямых эмпирических, корректных данных, доказывающих существование ЭМ волн (особенно в отсутствие эфира).

5) Нет приемлемой, общепризнанной теории электричества – дуальная (дуалистическая) и электронная формируют странную, противоречивую эклектику. Унитарная теория в стороне по непонятным причинам.

6) Нет корректных эмпирических оснований говорить о существовании «отрицательного электричества» (что это такое?) – но этот сюжет активно (и бессмысленно) живет.

7) В законе Кулона говорится: притяжение /отталкивание заряженных тел задается электрическими зарядами на них. Однако сами электрические заряды (вне тела), как всякие порции энергии, никогда не притягиваются, а всегда отталкиваются друг от друга.

Это просто потрясающе смешно!     

Ystyrgar, продолжайте тему и мы ещё посмеёмся даже "без шуток".... 

[Ystyrgar]

- не никаких эмпирический оснований (даже косвенных) полагать существование эфира. Это больше "гражданская религия".

Я Вас понял следующим образом: существование ЭМ волн Вы привязываете к существованию эфира. А раз эфир - гипотеза ошибочная, значит и положение об ЭМ волнах ошибочно.
В ответ я замечаю, что, может быть, такая параллель сама есть результат некоей ошибки, что и приводит к вышеприведенной закономерности? То есть гипотеза ЭМ волн и эфира никак не связаны между собой?

[Alexpo]

Ускорение чего вы пишете в формуле   F=mg ?

Витя, вы удивитесь, но в этой формуле нет ускорения... 

[Alexpo]

- лучше вы дайте ссылку на описание прибора, который прямо, непосредственно фиксирует электрон, именно как электрон.

Какая замечательная демагогия!

А можно привести пример, что по вашему существует?

[Ystyrgar]

им расскажите

Конечно, это Ваша епархия, со своим веским мнением я не суюсь, но замечу на всякий случай, что похожие графики мне показывал один фуфлолог, регистрирующий присутствие барабашки "в нехорошей" квартире.
Обвешанный "оборудованием", как новогодняя елка. У него тоже было полным-полно всяких эмпирических данных. Правда вот показывающих хрен знает чего, но он был убежден, что именно барабашки.

[Ystyrgar]

В том то и дело, что этого делать вообще-то не нужно. Эфир - это не цель, а средство достижения цели как и Т.О. А цель - это всегда некий конечный продукт, допустим пепелац на гравицапе или средство связи для глубокого космоса или...

В следующий раз балабольство буду удалять без предупреждения.

[Alexpo]

Правда вот показывающих хрен знает чего, но он был убежден, что именно барабашки.

Вот именно поэтому альтам бесполезно что-либо объяснять (эмпирический факт), ибо они будут всё равно убеждены, что видят персональную барабашку. 

[Ystyrgar]

- лучше вы дайте ссылку на описание прибора, который прямо, непосредственно фиксирует электрон, именно как электрон. А графики сейчас все умеют рисовать.

При всем уважении, очевидно, что такая постановка вопроса выходит за пределы научной теории - "именно как электрон" - это уже философская категория. Это не значит, что проблема ложная или ее не существует. Это лишь значит, что в рамках науки ее рассматривать бессмысленно. Как звезды в микроскоп.

[Ystyrgar]

Известное со времен Галилея так называемое "ускорение свободного падения" - это ускорение падения потоков эфира.
Что происходит с физиками?  Почему они ничего не видят, не слышат? ничего не соображают?
Ускорение чего  записано в таблице ускорений?

Виктор, прекратите смешивать мух с котлетами. Не вкусно.

[Ystyrgar]

Ну да, у него, действительно, главное достоинство - это знание русского языка. Но вы забыли ещё одно 

Наверное, полное отсутствие парадоксальной смеси тактичности и хамства.
Согласен, сегодня это редкость. Как и умение читать.

Он вот это всё написал без шуток! Как вы и просили...

Умея читать, нетрудно заметить в первом сообщении темы, почему она так называется. Для неумеющих поясню: устав от глупостей, я решил высмеять контент раздела, создав шуточную и весьма прозрачную по цели тему, но моя находка должной роли не сыграла. Отказавшись от сложных для большинства аллегорий я прибег к сухому буквализму "Без шуток".

Это просто потрясающе смешно!     

Вы не согласны? Очень хорошо. Значит цель моей темы достигнута: разность мнений, в перспективе, формирует дискуссию.

Ystyrgar, продолжайте тему и мы ещё посмеёмся даже "без шуток".... 

Не могу этого обещать. Ведь, при всем уме и образованности некоторых участников раздела, читать и выполнять скромные просьбы умеет пока только Ильясов.

[Ystyrgar]

Какая замечательная демагогия!

А можно привести пример, что по вашему существует?

Это не демагогия, а закономерные выводы. Вопрос лишь в том, насколько они правомочны и согласно какому подходу.

Вы высмеиваете мнение, которое, вероятно, сформировано ошибочным применением теории. Но сами допускаете при этом ошибку, считая внетеоретические вопросы ложными априори.

[CASTRO]

Конечно, это Ваша епархия, со своим веским мнением я не суюсь, но замечу на всякий случай, что похожие графики мне показывал один фуфлолог, регистрирующий присутствие барабашки "в нехорошей" квартире.
Обвешанный "оборудованием", как новогодняя елка. У него тоже было полным-полно всяких эмпирических данных. Правда вот показывающих хрен знает чего, но он был убежден, что именно барабашки.

Вот и расскажите отделу ускорителей Института физики высоких энергий китайской академии наук про барабашек...

[Ystyrgar]

Вот именно поэтому альтам бесполезно что-либо объяснять (эмпирический факт), ибо они будут всё равно убеждены, что видят персональную барабашку. 

Просто факт доказательством не является.
Между тем, в подобных спекуляциях неоднократно замечены как "альты", так и "орты".

[Ystyrgar]

Вот и расскажите отделу ускорителей Института физики высоких энергий китайской академии наук про барабашек...

Они вне онтологической проблематики. В принципе. А у Вас пока типичная спекуляция.

[CASTRO]

Они вне онтологической проблематики. В принципе. А у Вас пока типичная спекуляция.

Нет. Это у Вас пока голый пuздёж.
А я Вам дал ссылку на мониторинг реально работающего ускорителя, гоняющего 0.7 ампера электронов (и позитронов заодно).