Без шуток

[Ystyrgar]

С делаем вывод: существование -- это  определенная деятельность субъекта ...

С делаете вы вод в отдельной теме.

[stary]

С делаете вы вод в отдельной теме.

...спа си бо за совет! Чёо? еще один замок повесите!?
https://www.youtube.com/watch?v=YR5ApYxkU-U&list=LL&index=42

[Ystyrgar]

Дэдукция не метод познания, а способ конструирования из уже осознанного,
основа свободного конструирования того, что получится, в условиях действия
выбранных постулатов (в математике, например, или в СТО).
А ещё дедукция - необходимая предтеча всякого целенаправленного
поиска данных и индуктивного экспериментирования.

Хотел снести, поскольку ни к чему из ранее сказанного не относится, но потом, чего-то, стало жалко Ваших стараний и времени.
В конце-концов, человек может что-то не знать или понять неправильно.
Так что если у Вас есть конкретные замечания - прошу показать их предмет цитированием. Если же у Вас просто возникла острая потребность высказаться - либо делайте это в рамках темы, либо где-нибудь в другом месте.

[Ystyrgar]

...спа си бо за совет! Чёо? еще один замок повесите!?

В кандалы закую.

[stary]

Хотел снести, поскольку ни к чему из ранее сказанного не относится, но потом, чего-то, стало жалко Ваших стараний и времени.
В конце-концов, человек может что-то не знать или понять неправильно.
Так что если у Вас есть конкретные замечания - прошу показать их предмет цитированием. Если же у Вас просто возникла острая потребность высказаться - либо делайте это в рамках темы, либо где-нибудь в другом месте.

Вы действительно думаете, что Ваше модерирование темы спасет её от умирания !?
Ветка будет жить, когда все участники дискуссии будут свободны в своих высказываниях....

[Ystyrgar]

Вы действительно думаете, что Ваше модерирование темы спасет её от умирания !?

К сожалению, у Вас, как и у большинства присутствующих, кстати, собственническое понимание моих целей. Тема нужна не мне, а нам. А еще больше - именно вам. Ну а  если ваш Оуробор сам себе отгрызет хвост - туда ему и дорога.

Ветка будет жить, когда все участники дискуссии будут свободны в своих высказываниях....

Это смотря чем жить. Разгул пошлости и глупости - это смерть, а не жизнь. Смерть ума и нравственности. А вне личности никакая свобода уже не нужна.
Так что сначала научитесь быть свободными, если действительно хотите эту самую свободу получить.

[stary]

К сожалению, у Вас, как и у большинства присутствующих, кстати, собственническое понимание моих целей. Тема нужна не мне, а нам. А еще больше - именно вам. Ну а  если ваш Оуробор сам себе отгрызет хвост - туда ему и дорога.
Это смотря чем жить. Разгул пошлости и глупости - это смерть, а не жизнь. Смерть ума и нравственности. А вне личности никакая свобода уже не нужна.
Так что сначала научитесь быть свободными, если действительно хотите эту самую свободу получить.

У каждого из нас есть СВОЯ ВСЕЛЕННАЯ ...
возможно с Вашей точки зрения МОЯ ВСЕЛЕННАЯ  есть " разгул пошлости и глупости", однако это моя единственная и не повторимая вселенная , наша с Вами задача найти общие точки соприкосновения и, опираясь на это ОТНОШЕНИЕ , двигаться дальше...

[ABC11]

Все более удивляют участники форума - прямые насмешки уже бесполезны, нужны прямые слова... Что ж, извольте:

Раньше (году в 20-м) откровенная дурь более-менее возмущала, сатирическая аллегория в какой-то степени еще оскорбляла (была вялая, но хоть какая-то реакция сопротивления) то теперь, насколько можно видеть, всем на все совершенно пофигу. И если прежде сравнение с психиатрической лечебницей, хотя бы и часто встречающееся у разумных участников, имело чисто символическое значение, то теперь это не более чем констатация факта полной, хоть бы и закономерной  общей деградации.
Достаточно пробежаться по названиям тем научного раздела, например. Предлагаю это сделать наглядно:

Эту проблему вознёс в рифму Омар Хайям 1000 лет назад. Рассказав о старых пердунах которые не имея знаний возомнили из себя учёными и посоветовала им напиться.
я понял, что в возрасте старики хотят быть ещё чем-то полезны. От сюда эта чехарда. 
Вы ищите на этом форуме умных. Зря. Я тоже не исключение. Тем более в науках нужны с первую очередь знания и интеллект...

[Ystyrgar]

У каждого из нас есть СВОЯ ВСЕЛЕННАЯ ...
возможно с Вашей точки зрения МОЯ ВСЕЛЕННАЯ  есть " разгул пошлости и глупости", однако это моя единственная и не повторимая вселенная ,

Так я же и пишу - Ваше представление собственническое. В том числе и о Вселенной. Потому вы и вредите, считая своим то, что никому из нас не принадлежит. Потому и ставите над собой свои законы. Но они ничего не приносят, кроме новых оков.

А так называемую "свою вселенную" можно только заслужить.

наша с Вами задача найти общие точки соприкосновения и, опираясь на это ОТНОШЕНИЕ , двигаться дальше...

Между двумя "я" не существует "мы". Любое общее воспринимается не как "и мое тоже", а как ничье. Потому и бывает порвано на части.
Можете посмотреть вокруг и убедиться  наглядно.

[stary]

Так я же и пишу - Ваше представление собственническое. В том числе и о Вселенной. Потому вы и вредите, считая своим то, что никому из нас не принадлежит. Потому и ставите над собой свои законы. Но они ничего не приносят, кроме новых оков.

А так называемую "свою вселенную" можно только заслужить.
Между двумя "я" не существует "мы". Любое общее воспринимается не как "и мое тоже", а как ничье. Потому и бывает порвано на части.
Можете посмотреть вокруг и убедиться  наглядно.

"Я" + "Я"  может быть суммативно  2 "Я", но ("Я" + "Я" ) могут образовать единое целое, новый субъект, коллективное мышление , -- вот это и есть НАША ЦЕЛЬ!

[Ltlekz49]

Вот, для начала, некоторые вопросы, которые представляются нерешенными (запутанными), вследствие непротивления догмам и верхоглядства исследователей.

Понятно, догмы нам вбивались со школьных лет, и от них почти невозможно отойти (что и покажет возможное обсуждение). .

1) Канрад Рентген говорил – нет достаточных эмпирических оснований для того, чтобы утверждать, что есть «электрон». С тех пор ничего не изменилось, но доминирующая точка зрения: «электрон есмь». (Хотя «электрон никто не видел»).

Да разве ж его увидишь.
Но есть же отклонение электронного луча в электрическом и в магнитном полях, есть опыт Милликена и аналогичные. есть законы электролиза открытые Фарадеем, камера Вильсона,
 где электрон оставляет вполне видимый след.
Этого вам мало?

2) «Катодных лучи» – оптическая иллюзия, но на этом стоит вся электронная теория электричества. Хотя катодных лучей нет.

Какая к чёрту иллюзия, если существует множество электронно-лучевых приборов и магнетроны, клистроны???

3) Нет достаточных корректных эмпирических оснований утверждать, что ток, идущей по проволоке порождает магнитное поле. – сам тезис выглядит странным. Простое объяснение о «прямом» взаимодействии электрической и магнитной энергии отвергается без всяких оснований.

Ты просто не знаком с опытами Ампера. Читай его "Электродинамику"

4) Нет прямых эмпирических, корректных данных, доказывающих существование ЭМ волн (особенно в отсутствие эфира).

Так ведь эфир то как раз есть, и он является материей непрерывной, и оттого вездесущей.
Именно непрерывному эфиру обязано непрерывное и безграничное пространство вселенной, являющееся его - эфира - геометрическим свойством.
А вся оптическая и радиоастрономия есть использование ЭМ волн распространяющихся в эфире.

5) Нет приемлемой, общепризнанной теории электричества – дуальная (дуалистическая) и электронная формируют странную, противоречивую эклектику. Унитарная теория в стороне по непонятным причинам.

Электричество - это СВОЙСТВО материи приводиться в движение электродвижущей силой и соответственно и создавать эту электродвижущую силу.
Электрическим свойством обладает вся без исключения материя, только вещественная материя обладает им в раздельном виде (+и -), а эфир представляет собой нейтральную материю,  наделённую обоими видами электричества в равной мере.

6) Нет корректных эмпирических оснований говорить о существовании «отрицательного электричества» (что это такое?) – но этот сюжет активно (и бессмысленно) живет.

Ну, это только твои тараканы, и возражать на это бессмысленно.

7) В законе Кулона говорится: притяжение /отталкивание заряженных тел задается электрическими зарядами на них. Однако сами электрические заряды (вне тела), как всякие порции энергии, никогда не притягиваются, а всегда отталкиваются друг от друга.

И тут твои тараканы заставляют тебя отрицать очевидное и всем известное. Обратись к законам электролиза от Фарадея.

P.S. Просьба не цитировать догматы и «доказательства» из учебников – они все известны и не нуждаются в популяризации.

Не надо читать учебники, всегда гораздо полезнее читать первоисточники.

[Ltlekz49]

- не никаких эмпирический оснований (даже косвенных) полагать существование эфира. Это больше "гражданская религия".

Да не ври!!!
Все физические свойства эфира давно известны, о них говорят в средней школе, правда под прикрытием , обзывая их "мировыми константами": это удельная ёмкость эфира ε₀ и удельная индуктивность μ₀.
Аналогичные электрические и магнитные свойства вещества выражают обычно в относительных единицах по отношению к этим свойствам эфира: εε₀ - удельная ёмкость вещественных диэлектриков, μμ₀ - удельная индуктивность магнитных материалов.
Других физических свойств у эфира нет, но этих достаточно, чтобы эфир был проводником и участником всех электродинамических взаимодействий в природе.
И есть у непрерывного и безграничного эфира свойство геометрическое - непрерывное и безграничное пространство вселенной.

[Вашкевич Виктор]

Да разве ж его увидишь.
Но есть же отклонение электронного луча в электрическом и в магнитном полях, есть опыт Милликена и аналогичные. есть законы электролиза открытые Фарадеем, камера Вильсона,
 где электрон оставляет вполне видимый след.
Этого вам мало?Какая к чёрту иллюзия, если существует множество электронно-лучевых приборов и магнетроны, клистроны???Ты просто не знаком с опытами Ампера. Читай его "Электродинамику" Так ведь эфир то как раз есть, и он является материей непрерывной, и оттого вездесущей.
Именно непрерывному эфиру обязано непрерывное и безграничное пространство вселенной, являющееся его - эфира - геометрическим свойством.
А вся оптическая и радиоастрономия есть использование ЭМ волн распространяющихся в эфире.Электричество - это СВОЙСТВО материи приводиться в движение электродвижущей силой и соответственно и создавать эту электродвижущую силу.
Электрическим свойством обладает вся без исключения материя, только вещественная материя обладает им в раздельном виде (+и -), а эфир представляет собой нейтральную материю,  наделённую обоими видами электричества в равной мере. Ну, это только твои тараканы, и возражать на это бессмысленно.И тут твои тараканы заставляют тебя отрицать очевидное и всем известное. Обратись к законам электролиза от Фарадея.Не надо читать учебники, всегда гораздо полезнее читать первоисточники.

Вот Ловчиков и читал первоисточники

https://cosmatica.org/news/969-vechnyi-stroi-prinjal-v-svoi-rjady-vadima-ivanovicha-lovchikova.html

А ты, хвалясь чтением первоисточников,  не сделал такого вывода, который сделал Ловчиков?

[Вашкевич Виктор]

Да не ври!!!
Все физические свойства эфира давно известны, о них говорят в средней школе, правда под прикрытием , обзывая их "мировыми константами": это удельная ёмкость эфира ε₀ и удельная индуктивность μ₀.
Аналогичные электрические и магнитные свойства вещества выражают обычно в относительных единицах по отношению к этим свойствам эфира: εε₀ - удельная ёмкость вещественных диэлектриков, μμ₀ - удельная индуктивность магнитных материалов.
Других физических свойств у эфира нет, но этих достаточно, чтобы эфир был проводником и участником всех электродинамических взаимодействий в природе.
И есть у непрерывного и безграничного эфира свойство геометрическое - непрерывное и безграничное пространство вселенной.

Ты лжешь.   В формуле скорости распространения упругих колебаний в среде записаны плотность и упругость среды.
ПЛОТНОСТЬ и ЖЕСТКОСТЬ.  а не электрические свойства, которые подсовываешь ты.

[Ltlekz49]

А можно привести примеры этого частенько?

Не просто не слушать, но и распространять ложь через бывший научно популярным журнал "Наука и жизнь".
Ты не знаешь, что такое свойство инерции, сформулированное ещё Ньютоном как свойство противодействия материи изменению своего движения, и отрицаешь силу инерции которая есть как раз сила противодействия материи изменению своего движения.
Дальше просто некуда, это признак полного невежества.

[▫]

У каждого из нас есть СВОЯ ВСЕЛЕННАЯ ...

Ты постоянно путаешь брожения в своей башке с реалом, который от брожения в твоей башке никак не зависит

[Ltlekz49]

И откуда же они, интересно, появились, негодники такие?

Alexpo, еще немного, и я тоже превращусь в такое большинство. Но не по причине наличия "альтов", а по причине отсутствия всякой заинтересованности у "ортов" и всяких перспектив для иной формы общения.

Тут речь не о заинтересованности в истинном знании, а наоборот - они заинтересованы в распространении лженауки, в оболванивании человечества.
Официальная наука давно превратилась в лженауку.

[Ltlekz49]

- это размышлизмы. "Физика - это измерения". Если эфир - это физ. объект, его свойства должны быть приборно обнаружены (описаны) и приборно измерены. Но этого нет.

Ты заблудился.
Эфир есть и все его физические свойства давно известны, подробно я писал чуть выше.
Именно физические свойства эфира определяют скорость распространения электродинамических возмущений в эфире - скорость света, и волновое сопротивление эфира.

[Ltlekz49]

- все гораздо проще - нет приборов, которые прямо, непосредственно обнаруживали бы, фиксировали ЭМ волны именно как ЭМ волны. Т.е. это (устаревшая) гипотеза, не имеющая корректного эмпирического основания.

Ты когда нибудь работал с измерительной линией?
В ней электрический зонд фиксирует распределение электрического поля  в линии и используется для определения коэффициента стоячей волны в линии.
Ты наверно очень далёк от радиофизики, дальше даже, чем далёкий от неё Алекспо.
И что такое электрическая и магнитная антенны ты тоже не знаешь?

[Ltlekz49]

То есть гипотетико-дедуктивный метод всея наук физика отменила?
Измерить непосредственно можно далеко не все. И не только в физике.

Конечно, Вашим коллегам виднее, как дело обстоит именно в физике, согласно этого вопроса. Но, в целом, здесь согласиться не могу.

Физика - наука чисто экспериментальная, и никакие "мысленные" эксперименты, которые реально невоспроизводимы, в физике ничего не доказывают, это лишь лапша на уши легковерных.