Без шуток

[Ystyrgar]

А можно привести примеры этого частенько?

Можно. В общем, практически везде, где Вы отвечаете на мое возражение словом "демагогия...". В частности, из последнего, где мы спорили, касаемо вреда ЭМ излучения.

[Ystyrgar]

Правильно Кастро охарактеризовал вашу писанину:

Досада от него, у нас вряд ли останется. С чего бы?
Ваши необоснованные претензии ничем особо не выделяются на фоне прочих.

Забавно, я еще и виноват остался.

Alexpo, вот несколько выше Вы задаете риторический вопрос, мол, чего это я  должен объяснять сложные научные темы двум-трем интересующимся?
Как Вы думаете, с чего бы тогда я должен объяснять прописные истины всем матерящимся на меня дуракам?

[Ystyrgar]

Я рад за вас.
И я это уже много лет говорю. Поэтому и отошёл от дискуссий и модерирования. Так забегаю изредка развлечься, достоверно узнать, что элементарные частицы не существуют и вообще вся физика неверна.... 

Самелье, все-таки, спился...

[Ильясов Ф.Н.]

Известное со времен Галилея так называемое "ускорение свободного падения" - это ускорение падения потоков эфира.
Что происходит с физиками?  Почему они ничего не видят, не слышат? ничего не соображают?
Ускорение чего  записано в таблице ускорений?

- это размышлизмы. "Физика - это измерения". Если эфир - это физ. объект, его свойства должны быть приборно обнаружены (описаны) и приборно измерены. Но этого нет.

[Ильясов Ф.Н.]

Я Вас понял следующим образом: существование ЭМ волн Вы привязываете к существованию эфира. А раз эфир - гипотеза ошибочная, значит и положение об ЭМ волнах ошибочно.
В ответ я замечаю, что, может быть, такая параллель сама есть результат некоей ошибки, что и приводит к вышеприведенной закономерности? То есть гипотеза ЭМ волн и эфира никак не связаны между собой?

- все гораздо проще - нет приборов, которые прямо, непосредственно обнаруживали бы, фиксировали ЭМ волны именно как ЭМ волны. Т.е. это (устаревшая) гипотеза, не имеющая корректного эмпирического основания.

[Ильясов Ф.Н.]

При всем уважении, очевидно, что такая постановка вопроса выходит за пределы научной теории - "именно как электрон" - это уже философская категория. Это не значит, что проблема ложная или ее не существует. Это лишь значит, что в рамках науки ее рассматривать бессмысленно.

- если "в рамках науки ее рассматривать бессмысленно" - переходите к художественной литературе - но это на другом форуме.

[Вашкевич Виктор]

- это размышлизмы. "Физика - это измерения". Если эфир - это физ. объект, его свойства должны быть приборно обнаружены (описаны) и приборно измерены. Но этого нет.

Как это нет? Разве ускорения свободного падения не измерены?

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BF%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F


Гравитационное ускорение на
различной высоте h над уровнем моря
h, км   g, м/с2   h, км   g, м/с2
0   9,8066   20   9,7452
1   9,8036   50   9,6542
2   9,8005   80   9,5644
3   9,7974   100   9,505
4   9,7943   120   9,447
5   9,7912   500   8,45
6   9,7882   1000   7,36
8   9,7820   10 000   1,50
10   9,7759   50 000   0,125
15   9,7605   400 000   0,0025
В соответствии с законом всемирного тяготения, величина гравитационного ускорения на поверхности Земли или космического тела связана с его массой M следующим соотношением:

[Вашкевич Виктор]

- все гораздо проще - нет приборов, которые прямо, непосредственно обнаруживали бы, фиксировали ЭМ волны именно как ЭМ волны. Т.е. это (устаревшая) гипотеза, не имеющая корректного эмпирического основания.

Так  изобретенное Поповым радио Вы не признаете прибором, использующим ЭМ волны?

[Ильясов Ф.Н.]

А можно привести пример, что по вашему существует?

- то, что фиксируют приборы (на худой конец - органы чувств) - по совокупности свойства объекта мы идентифицируем объект. Например, есть основания, что существует кирпич (обычно его легко идентифицируют - масса, уд. вес, форма, прочность и т.д.), и с меньшей вероятостью - существуете вы.

[Ильясов Ф.Н.]

Как это нет? Разве ускорения свободного падения не измерены?

- вы пытаетесь хитроумными уловками уйти от темы - где приборы, которые прямо, непосредственно фиксируют, обнаруживают эфир? Ну, например, как световое или тепловое излучение, или электрический ток, или воду в кастрюле.

[Ильясов Ф.Н.]

Так  изобретенное Поповым радио Вы не признаете прибором, использующим ЭМ волны?

1) Попов не изобрел радио - он сделал "воздушный телеграф". Его прибор не передавал звуков (речи и проч.) - он передавал: "сигнал" - "отсутствие сигнала". А радио изобрели до него - это вам известно, вы просто иронизируете.
2) А в каком месте в радио обнаружены ЭМ волны? Нет такого места - это просто так говорят, что "они там есть". Возьмите радиоприемник, рассмотрите внимательно - никаких ЭМ волн не обнаружите. Сигналы в радио поступают в виде потока квантов электрической энергии - отдельными порциями (частота) с определенной величиной энергии (амплитуда). Поскольку "электронов" нет, "отрицательного электричества" нет, остаются отдельные порции электроэнергии (унитарная теория Бенджамина Франклина).

[Вашкевич Виктор]

- вы пытаетесь хитроумными уловками уйти от темы - где приборы, которые прямо, непосредственно фиксируют, обнаруживают эфир? Ну, например, как световое или тепловое излучение, или электрический ток, или воду в кастрюле.

Так это физиков надо спросить.
Мы видим Солнце?  На Солнце совершаются какие-то процессы при каких-то сверхвысоких температурах, которые мы ощущаем, подставив лицо под солнечный свет?
Где приборы, которые должны были бы нам показать механические свойства той материи, которую изливает Солнце нам на лицо? Где приборы, которые должны были бы показать нам плотность этой материи?  Почему физики не изготовили приборы, которыми  они должны были бы измерить скорость движения этой материи?  Что такое ускорение свободного падения? Это ускорение чего?
400 лет измеряют, и не знают что измеряют?

[Вашкевич Виктор]

1) Попов не изобрел радио - он сделал "воздушный телеграф". Его прибор не передавал звуков (речи и проч.) - он передавал: "сигнал" - "отсутствие сигнала". А радио изобрели до него - это вам известно, вы просто иронизируете.
2) А в каком месте в радио обнаружены ЭМ волны? Нет такого места - это просто так говорят, что "они там есть". Возьмите радиоприемник, рассмотрите внимательно - никаких ЭМ волн не обнаружите. Сигналы в радио поступают в виде потока квантов электрической энергии - отдельными порциями (частота) с определенной величиной энергии (амплитуда). Поскольку "электронов" нет, "отрицательного электричества" нет, остаются отдельные порции электроэнергии (унитарная теория Бенджамина Франклина).

Какой вуз, где и в каком году Вы его закончили?

[Ystyrgar]

- это размышлизмы. "Физика - это измерения". Если эфир - это физ. объект, его свойства должны быть приборно обнаружены (описаны) и приборно измерены. Но этого нет.

То есть гипотетико-дедуктивный метод всея наук физика отменила?
Измерить непосредственно можно далеко не все. И не только в физике.

Конечно, Вашим коллегам виднее, как дело обстоит именно в физике, согласно этого вопроса. Но, в целом, здесь согласиться не могу.

[Ystyrgar]

- все гораздо проще - нет приборов, которые прямо, непосредственно обнаруживали бы, фиксировали ЭМ волны именно как ЭМ волны.

А что такое "именно ЭМ волны"?

Вот я Вам пример приведу: очевидно, что живой организм изучает наука биология. Однако собственно феномен жизни она не изучает. И что такое собственно живое, жизнь - Вам также никто не расскажет. И нет прибора - ни физического, ни волшебного, чтобы это осуществить. Мы здесь можем фиксировать только ее следы и делать весьма опосредованные заключения. Но все это вовсе не означает, что жизни не существует.

Просто нужно четко понимать, к чему ставится вопрос: к предмету научного изучения - к модели, или к сущностному объекту - феномену окружающей среды, как таковому. Невозможно методами первого изучать последнее, и наоборот.

Т.е. это (устаревшая) гипотеза, не имеющая корректного эмпирического основания.

Это уже детали, по отношению к которым лично я не могу ни возразить, ни согласиться.

[stary]

Таким образом, возможно, мы сумеем составить некоторый список, пункты которого, впоследствие, могут быть положены любым участником в создании очередной темы.

Очень рассчитываю на вашу активность и осознание всего, изложенного мною выше.

С [пока еще] уважением, Ystyrgar.

Что есть ЧЕЛОВЕК - СМЕРТНЫЙ?

[Ystyrgar]

- если "в рамках науки ее рассматривать бессмысленно" - переходите к художественной литературе - но это на другом форуме.

Объектность - научная категория, всегда определяющаяся строгой терминологией в системе соответствующей модели, которая ВСЕГДА представляет некоторое приближение к действительности. Отсюда разумеется, что и любой термин - просто условный знак, предполагающий над собой ряд вычислительных операций, и не более того.
Обратно тому, сущностность - категория чисто философская, предполагающая из возможно большего количества терминов сформировать наиболее точное описание любого реального элемента, выводя из их [терминов] анализа единое и наиболее точное представление об элементе в целом. Однако формы выражения частей такого представления [элемента], в результате, сами по себе, часто являют собой весьма неконкретные, а порой и вовсе парадоксальные определения.

Выражаясь коротко: наука дает приблизительную модель, состоящую из точно определенных частей; философия - точный вид действительности (модели), при весьма неясно определенных частях.

Отсюда Вы можете видеть, что всякая попытка рассмотреть формальную категорию модели непосредственно как сущностный элемент действительности обречена на провал, ибо таковые резко противопоставлены друг-другу по основным задачам.

Такая вот, в целом, несложная литература, которую очень рекомендую Вам внимательно изучить.

[Ystyrgar]

- то, что фиксируют приборы (на худой конец - органы чувств) - по совокупности свойства объекта мы идентифицируем объект. Например, есть основания, что существует кирпич (обычно его легко идентифицируют - масса, уд. вес, форма, прочность и т.д.), и с меньшей вероятостью - существуете вы.

Если что, вопросы метафизики (учении о бытии и его видах) к науке физике отношения не имеют.

[Ystyrgar]

Что есть ЧЕЛОВЕК - СМЕРТНЫЙ?

Очень интересные дискуссии могли бы получиться - но это с моей точки зрения. К сожалению, практика показывает, что подобные темы участников форума не привлекают.

[Ystyrgar]

Какой вуз, где и в каком году Вы его закончили?

Кстати, отличная категория при регистрации, обязательная для заполнения.