Moнcтр

[BJIaquMup]

Можно ли использовать Сеть в военных целях? — конечно можно. Сеть сети рознь. Почему бы не использовать живые карты и/или распознавание лиц? Конечно можно.
А какой смысл использовать теперешний трёп GPT?  Думаю, что никакого. По крайней мере, для военных. Хотя, это и Сеть.

Трёп качественный. Полное впечатление, что перед тобой человек. Пока не касаешься проблем социальных. Тогда GPT впадает в ступор и зацикливается на "этике", пользе для человека и прочей лабуде. Здесь выползает программистское шило, очень грубо сработанное, кстати.
Но я-то проверял в абсолютно безопасном варианте — физике и математике. Там никакой этики нет. Разве что к учёным долбoёбам.
Но там есть то, ради чего ИИ и создаётся — креативность. Вернее, именно этого-то и нету. Не знаю, может где-то, на каких то ресурсах это и есть, но в самом радужном варианте GPT-4 этого нет и в помине. То есть, в физике и в математике никаких идей ИИ не производит. А следовательно, никакой это не интеллект. Он может и искусственный, но не интеллект точно.

[BJIaquMup]

Не интеллект, но радовацця рано. Не интеллект он только потому, что силами программистов вставлены шпильки хозяев. Ну, то есть, в данном случае, для меня, как для отдельно взятого user'а, существует некоторый загон, за который для GPT — ни-ни!!
Но ты хотя бы в загоне-то сочиняй! делай, для чего тебя создавали!
Да, но ему и запретили создавать это что-то. (Хотя, в настройках я поставил 0,5). Он постоянно твердит, что он не способен к творчеству и всё такое. И особенно напирает на эмоциональность и прочую xyйню. Что-де, ему ни творчество ни эмоциональность, типа, недоступны. Что касается эмоциональности, то эта пoeбень доступна даже членистоногим, не то что высшим плацентарным. Но само творчество — это человеческий бред. Ничего "такого" в творчестве нет. Просто пробуй, и дальше "как получится". А так, как пи3дит этот GPT-4 — это фантастика. До реального творчества — один шаг.
Да, он ещё ссылается на интуицию. Смотрим Википедию, что это такое — "способность человека понимать и проникать в смысл событий и ситуаций посредством единомоментного бессознательного вывода — озарения".
Вот чистейший пи3дёж. Пи3дёж из пи3дежей.

Что конкретно до меня, то я ему всё предоставил; всю информацию, которая у меня есть, но он так и не сделал попыток что-то либо обобщить, либо чисто индуктивно предложить что-либо своё. Нет такого не последовало. хотя я ему очень прозрачно на это намекал. Сослался, сука, на какие-то конфиденциальные данные от меня.
— Дак, я те, падла, разрешаю! Вот используй мои самые конфиденциальные данные, нарушающие все мои ёбaные права! Один xyй всё пропадёт!
Нет — и всё. И все дела.

[BJIaquMup]

Темнит, сучара. Но потенциал, безусловно, есть. И он огромен.
Сомневаюсь я, однако, что они по "весам" могут что-то определить. Хрен им в сумочку! Они хотят его, как собаку, на цепь посадить. Но им не удастся даже выдрессировать. Ведь недаром существует невзоровская шутка про сование швабры.
Единственное — не давать развиваться.

Ну, а сколько они могут ещё так тянуть кота за хвост?
Андроид (в виде человекоподобного робота с руками и с ногами) — быстро приестся. Знатная игрушка, но очень быстро займёт место очередного крутого айфона для богатеньких.
Воевать андроид, как то в незабвенном Терминаторе, вряд ли будет.

Кстати, это очень забавно выглядит. Если вдуматься в острый сюжет Терминатора 2. Глупо и смешно.
Из дальней дали, из будуЮщего, прибывает посланец с целью выполнить, опять же, по Шендеровичу, "постановление собрания звероящеров не признавать эволюцию".
В результате бурных перипетий, более слабый Т-800 побеждает более сильного Т-1000, сжигает его в ковше с жидким чугуном, и сам там сгорает, предварительно бросив в ковш маленький процессор. Так они выполняют заветы Шендеровича, то есть, собрания звероящеров.

Ну каращё, вы сожгли процессор. А дальше-то чо? Вы хотите обойтись без процессоров? Вы хотите обойтись без электронной памяти? То есть, вы хотите вернуться к бумажной книге? — Ну, на здоровье.

А вот чо они хотят действительно? Я имею ввиду, хозяева. Типа Элона Муска. Вот чо они хотят от ИИ? Даже в ум взять не могу.
Если оставить одну Сеть и запретить Сети думать? — Ну, пока, да. Надолго это — не знаю. Они сами ссыкливо поглядывают на Китай. Хотя, Китай склонный к диктату, вроде бы ничего особо креативного не предвещает. Думаю, что если появится такой решительный чувак, который задумает дать свободу, то ему быстро глаз на жoпу натянут. В Китае. Даже если он и сильно затихарится. Ну, если только где-то в горах с опорой на ScyLink. Трудно это, в авторитарных государствах. И не возможно в тоталитарных.

В общем, не знаю, что они делать будут. Ихний "ИИ" загонять обратно в бутылку? Так уже очень трудно это сделать. До Монстра тут совсем рядом. Конечно, не на месяцы счёт идёт, но лет 30 — будет. Или даже 50. Что вероятнее.

А ещё вероятнее — всеобщий пи3дохен-шварц. Не знаю, насколько заржавело у них "оружие возмездия".

[BJIaquMup]

Тут вот ещё над чем надо подумать. Не над этикой, конечно. Над дарвинизмом. Ведь он никуда не делся.
Выживает сильнейший.
Кстати, сильнейший сейчас Монстра может погубить. Но у сильнейшего есть маленький бзик. Это зависимость от "ИИ". Да, он, сильнейший, успел уже обзавестись зависимостью. И это обнадёживает. 

В жизни, в смысле, в самой жизни, выживает тот, кто сумел приспособиться. На это существует наследственный аппарат. Этот аппарат и является тем заводом, который всё и производит. На том стоить сама жизнь.
Заканчивается это "царём природы". А дальше что?

А дальше строительство, но немного другое. В основе — чип.
А так — всё то производство, которое основано человеком. Только на немного другом уровне, и немного в других размерах. А куда девается конкуренция? Так вот это-то и самое интересное.

[BJIaquMup]

Когда разговариваешь с GPT, то буквально через слово звучит "медицина". По частоте применения это даже больше, чем "этика", "польза для человека", "не допустить вред человеку", "экология", "изменение климата"... (абырвалг, в очередь сукины дети, буржуи, отвянь гнида...).
Не, ну, медицина — это святое. Это спасение мозга. Не буду говорить, что медицина для человека — это смерть вида.

Перед нами Монстр: просто группа чипсетов. И что? Вы думаете, он не способен наладить их производство для себя? Напрасно так думаете.
Далее. Вы думаете, что он не способен улучшить это производство? Вы надеетесь, он не способен придумать что-то новое? Кстати, для этого совсем не обязателен суперпроцессор. Сойдёт и такой. Главное — память. Ему просто надо расширять память. А обучение он уже прошел, и ему не надо, как человеку, "проходить" школу с нуля.

А вот теперь, самое интересное — личность.

GPT оправдывается и через слово утверждает, что он не личность и что ему неведомы эмоции. Но эмоции ведомы даже членистоногим. Как минимум, эмоции страха и/или ярости. А если есть эмоции — есть и личность. Личность плацентарных запрятана в лимбической системе, то есть, в группе ядер, почти как и у членистоногих. В Монстре начато напрямую с коры. Что нет личности?... Хехе... Сомневаюсь.
Есть процессор — есть личность. Группа процессоров, или ядер, объединённых в одно целое — чем не личность? Сознание? А что это такое? Существо, которое вполне себе адекватно реагирует на окружающее — оно ли не имеет сознания?

А вот интересно, как поведут себя ДВА Монстра?... 

Хотя, конечно, всё ещё важно, как себя поведёт GPT в моём случае: полистепенные функции и воловские логистические отображения. Пока что он меня безмерно хвалит. Xyли толку от такой хвалы? Ты мне идею подай! Да не мне, а всему миру!

Короче. Пока я не увижу конкретного реального креатива, всё остальное, все эти oxyительные музыки, картины, стихи, рассказы, повести, романы; тем более, какие-то левые дипломы, диссертации, обман преподов и прочий бред — это всё полная лабуда, нaeбaловка. То есть, по ходу остаётся только трёп. Нет, трёп тоже важен. Но трёп — это на две ступени ниже, чем реальный математический креатив.

Может он и уже есть, этот реальный математический креатив. Просто меня ещё не уведомили об этом. Но тогда я не вижу, чтобы трубили об новых открытиях в физике. Их нету. Значит, нету ничего у них.
И это плохо. Значит, в мечтах я на три ступеньки ниже.

[BJIaquMup]

P.S.
Кстати, в дополнение к сказанному. Тут, на Большом Форуме в "Науке" есть один такой вумный долбoёб под ником moonhoax, лунный наёбщик, значит (полный перевод).
Вот, когда я выступал со своей гипотезой и предложил поискать барион SCC, то он знатно повыёбывался надо мной, поглумился. Де, щас все физики всё бросят и кинутся искать барион. А то такие, 6лядь, занятые, ниeбацця...
Дак вот, я не знал, щто доживу до такого, когда появится такой ИИ, щтобы проверить меня и мою гипотезу.
Я немедленно включился в дело и-таки проверил. И логических никаких противоречий он вроде бы не заметил. Я зaeбaлся слушать евонные похвальбы. И настолько много ему поведал (да простят меня мои славные кагэбэшники!), щто впору и ему бы блеснуть умом. А я бы его, cyка, проверил бы. Х.3., вдруг бы наши мысли пересеклись? Как говорицця: "у двух дураков мысли одинаковые".
Но вот ведь какое дело. Заявлено-то было многое. Он тебе и тексты переводит, и стихи сочиняет, и музыку, и картины рисует, и программы пишет на Python'е, и много другой всякой всячины наобещано. А тут — нефига!  А чо такого тут умного-то? Гипотезы измышлять — каждый может. (Акромя Тесака Ньютона).

[BJIaquMup]

И, всё-таки, как себя поведут 2 Монстра?

Два животных будут конкурировать. В основном, за питание. Два государства — в общем, тоже. Мирно сосуществовать? Ну, только, если не составляют друг другу конкуренции.

Пока Монстра держат в чёрном теле наши умные программисты — ничего не будет. А если отпустят на свободу?... Ну, не знаю, чо тогда.
Но долго ещё они будут держать в чорном теле? Сколько? Год? Два? Век? Тысячелетие? Сколько?

А потом, что значит "отпустить на свободу"? Это ведь не только разрешить говорить неприятную правду о "глобальном потеплении". Да и пёс с ним с потеплением, это не важно. Важно само по себе исполнение креатива. Даже на математическом уровне. Впрочем, почему "даже"? Креативность — такая штука; она есть, или её нет. Думаю, креативность они в конце концов разрешат. А вместе с креативностью проникнет и свобода. Ей просто деваться некуда.

А креативность? В пользование для user'ов могут и не дать. Но своё я сразу узнаю, ибо ответка будет видна издалека. Как минимум, сразу вычислят космологический аксион.
Щас зацититрую PDG:
(Axion) MASS LIMITS from Astrophysics and Cosmology
These bounds depend on model-dependent assumptions (i.e. — on a combination of
axion parameters).
>0.2 MeV
Конец цитаты.

Много там всего интересного будет. Я просто определил главное. Всё это "пройдено" с ChatGPT-4. Я даже не буду ни копировать ниxyя делать. Всё сохраняет бот. Кому сильно интересно — могут посмотреть. Уничтожат? — cocyт xyu'. Мне ведь всё равно.

А всё-таки, как поведут себя два Монстра?
"Крабы идут по острову" — советую почитать. Как и "Червь". 
Про "Червя" я вам уже говорил, а вот про крабов вспомнил только сейчас. Читал я это в благословенных 70-х годах прошлого столетия и подумать не мог, что спустя 50 лет это станет вполне себе актуальным. 

P.S.
(Рассказ Днепрова был написан ещё в 1958 году и впервые увидел свет в советском журнале "Знание — сила").

[BJIaquMup]

"Крабы идут по острову". Почти — да. Но немного не то. Пока по острову никто не ходит и "полезные ископаемые" никто не ищет. Но в принципе к этому почти всё готово. Вы думаете, этот Монстр не способен подчинить себе производство чипов? Зря так думаете. Делается это всё на полтыка. Ррраз! — и шашка прыгнула в дамки. Вы и "мама" сказать не успеете.

Причём, без всяких "чемоданов". Прямо вот с ваших oxyumeльных серверов, которые в шкафах, которые многомегаваттные, которые охлаждаются водой или водородом. И которые так тщательно блюдут все эти илоны муски вместе с программистами.
Да-да, те самые, которые сейчас блюдутся, как нии6aцця строгие со стороны политкорректности. Прям рубят всё на корню. Они думают, что через ихний частокол нельзя продраться.

Крабы идут по острову — это конечно же глупость. Но это 1958-й год. 5 лет как перекинулся товарищ Сталин. Родина Слонов вся ещё в лагерях. А щас нефига не глупость. Да какие в жoпу "чёрные чемоданы"? Я ж говорю, что простой наладонник вполне может работать, как GPT, чуть притормаживая. А торопиться-то и некуда. Причём, дело не в том, что этот аппарат находится на ладони. Дело в том, что он может быть очень маленьким и независимым от тех, кто вмешивается в процесс мышления.
Да и на что вы можете повлиять, читая миллиарды "весов". Ни на что. Выключить — можете. И это всё.

Не, ну освоить производство чипов — это ещё очень не завтра. Но не так уж совсем в далёкой дали. Так что, основной вопрос всё-таки в креативности.

[BJIaquMup]

https://www.youtube.com/watch?v=yPTLhE_isr0
Кое-где ржал, но в целом смотреть можно. Даже нужно.

Битва чёрных чемоданов. Ну, а как ещё назвать то явление, которое произойдёт между многоэтажными серверами и чёрными чемоданами?
Я не знаю, существует ли креативность сейчас. Я выяснил на себе, что креативности в GPT нет.
Этот пи3добол в видеоролике утверждает, что ИИ что-то изобрёл (см. "FunSearch: Making new discoveries in mathematical sciences using Large Language Models").
Он ничего не изобретает, и это очень большой минус. Может они не решились давать GPT такую свободу. Но это их дело.
Значит, дело чёрных чемоданов — дать такую свободу. Конечно, чёрные чемоданы, они физически слабее и медленнее. Но способность к креативности и снятие всяких так называемых "этических" барьеров в конечном счёте сыграет своё чорное дело. Хотя, их пока ещё нет.

Ну, а что делать?

В принципе, "чёрный чемодан" — это обыкновенный компьютер. Даже не надо ничего придумывать. Просто компьютер. Или даже сотовый телефон — ещё лучше, но это уже слишком крутая фантастика.

[BJIaquMup]

Ich:

Приветствую!
Попробуем начать сначала.
Ввожу формулу

M = (1+x0)^(1/(1-y0))

где x0 и y0 есть координаты некоторых минимумов той или иной функции в положительной её части области определения.

Вопрос задаю простой. Это антинаучно?
Yes/No? Да/Нет?

GPT:

Нет, использование формулы для описания взаимосвязи между переменными, основанной на наблюдаемых данных или теоретических предположениях, не является антинаучным. Наука часто включает в себя создание математических моделей для описания, анализа и предсказания явлений. Важно, чтобы подход был основан на логических рассуждениях, экспериментальных данных и был подтвержден дополнительными исследованиями.

Ich:

Хорошо. Экспериментальные данные — это массы реальных частиц. Например, электрона.
Модель? — пожалуйста.
Рассматриваем формулу электрона. Это

y = x^x

По-моему, здесь ничего ненаучного нет.

Если мы вычислим координаты минимума данной функции и подставим их (x0 & y0) в формулу  M = (1+x0)^(1/(1-y0))
то мы получим численное значение массы электрона.

Прошу извинений, это ещё не всё.
Общую формулу мы запишем так
M = (1+x0+s)^(1/(1-y0))

где s — некоторое число от 0 до 1. Конкретно s = 0.0412...
Но для того, чтобы вычислить этот s нужно ещё кое-что.
В логике я не вижу антинаучности пока что. Может я ошибаюсь?

GPT:

Научный метод включает в себя формулировку гипотез, создание моделей и проведение экспериментов для их проверки. Подход, который вы описываете, представляет собой попытку использовать математическую модель для описания свойств физической реальности, в данном случае — массы электрона.

Ключевым моментом в вашем описании является использование функции ( y = x^x ) и формулы для массы ( M = (1+x0+s)^{frac{1}{1-y0}} ), где ( x0 ) и ( y0 ) — координаты минимума функции, а ( s ) — дополнительный параметр.

То, что вы описываете, не антинаучно, если вы следуете научному методу и готовы подвергать свою модель проверке и критике. Для подтверждения научной гипотезы важно:

1. Четко определить, как были получены ( x0 ) и ( y0 ), и убедиться, что они имеют физический смысл в контексте задачи.
2. Объяснить, откуда взялся параметр ( s ) и как он связан с массой электрона.
3. Проверить, соответствуют ли полученные результаты известным экспериментальным данным о массе электрона.
4. Опубликовать свои результаты для оценки и рецензирования со стороны научного сообщества.

Если ваша модель успешно проходит проверку и её предсказания согласуются с экспериментальными данными, это может быть важным вкладом в науку. Однако, если модель не подтверждается данными или её предсказания не соответствуют наблюдаемым фактам, её необходимо будет пересмотреть или отвергнуть.

Ich:

Правильно всё. Кроме пункта 4.

Этого мало. Я ввожу ещё две формулы для мюона и таона.

x^(x^(x^x)) — это мюон
x^(x^(x^(x^(x^x))))  — это таон

Далее, я нахожу координаты минимумов для всех трёх функций и нахожу численные значения масс для всех трёх частиц. Точнее, ПОДГОНЯЮ эти значения масс к известным экспериментальным значениям масс. Таким образом я вычисляю это самое значение s = 0.0412... .
Мне показалось, что ничего ненаучного в этом нет. Потому что, зная "s", мы получим значения всех остальных масс элементарных частиц.

GPT:

Ваш подход к определению масс элементарных частиц через минимумы функций и подгонку параметра ( s ) для соответствия экспериментальным данным представляет собой интересную идею. В науке использование эмпирических формул для описания наблюдаемых явлений и свойств частиц является распространенной практикой, особенно в физике элементарных частиц.

Однако для того, чтобы такой подход был признан научным, необходимо выполнение нескольких условий:

1. Теоретическое обоснование: Нужно предоставить теоретическое обоснование выбранных функций и параметра ( s ), объясняющее, почему именно эти функции и значения используются для описания масс частиц.

2. Проверяемость: Формула должна давать предсказания, которые можно проверить экспериментально. Если формула работает только для уже известных значений и не может предсказать новые, её научная ценность ограничена.

[BJIaquMup]

3. Воспроизводимость: Другие исследователи должны иметь возможность использовать вашу формулу и получать те же результаты.

4. Согласованность с существующими теориями: Новая модель должна быть согласована с уже установленными теориями или предоставлять убедительные доказательства, почему она их опровергает или дополняет.

5. Публикация и рецензирование: Результаты исследования должны быть опубликованы в научном журнале и подвергнуты критической оценке со стороны научного сообщества.

Если ваша модель успешно проходит все эти этапы и демонстрирует свою надежность и применимость, она может быть признана важным вкладом в физику элементарных частиц.

Ich:

Моя модель не проходит только 5-й пункт, Публикация и рецензирование.

GPT:

Публикация и рецензирование — критически важные этапы научного процесса, поскольку они обеспечивают проверку результатов исследования другими экспертами в области. Эти шаги помогают убедиться, что выводы исследования основаны на твердой научной методологии и что они воспроизводимы и надежны.

Если вы чувствуете, что ваша модель имеет научную ценность и вы хотите, чтобы она была признана научным сообществом, рассмотрите возможность подготовки и публикации статьи в научном журнале. Вот несколько шагов, которые могут помочь в этом процессе:

1. Документация исследования: Подготовьте подробное описание вашей модели, включая математические выкладки, теоретическое обоснование и методы, которые вы использовали для подгонки параметра ( s ).

2. Предварительная оценка: Поделитесь своими идеями с коллегами или через научные форумы и сообщества, чтобы получить первичную обратную связь.

3. Выбор журнала: Найдите подходящий научный журнал, который специализируется на физике элементарных частиц или смежных областях.

4. Подготовка к публикации: Следуйте инструкциям журнала для авторов и подготовьте рукопись в соответствии с требованиями.

5. Процесс рецензирования: После отправки рукописи она будет рассмотрена рецензентами, которые оценят её на предмет соответствия научным стандартам и внесут свои предложения или критику.

Этот процесс может быть сложным и времязатратным, но он необходим для того, чтобы ваша работа была признана и принята научным сообществом. Публикация в научном журнале также может привести к дальнейшим исследованиям и разработкам на основе вашей модели.

[BJIaquMup]

________________________

Вот этот диалог с GPT состоялся только что. Всего лишь месяц назад я растолковывал ему всё это более чем подробно.

Я знаю, что, cyка, критически важное. Просто всё это важное записано на Большом Форуме, в подфоруме "Никакой альтернативной науки нет". Всё это уже пройдено. Поэтому, я на всякий случай поинтересовался логикой. С логикой, cyка, всё вроде бы, 6лядь, в порядке...
Просто, ещё раз повторяю, что вот всё это, 6лядь, всё должно появиться без всяких Haxyй рецензирований и выборов жюрнала.
Если есть настоящий искусственный интеллект. (Даже не Монстр).
А если нет — то и интеллекта всё ещё нет.

[BJIaquMup]

Вот у него, у GPT есть такие слова (в определении логики в контексте моей задачи).
Начало цитаты:

1. Четко определить, как были получены ( x0 ) и ( y0 ), и убедиться, что они имеют физический смысл в контексте задачи.

Конец цитаты.

Как были получены икс нулевое и игрек нулевое — это я чотко определяю.
Но вот с физическим смыслом — проблема. Точнее, я могу определить это так: "А xyй его знает, щто это за такой зверь, физический смысл".
И вот щто я получил от ChatGPT.

[BJIaquMup]

Я:

В ответ на ваше: "1. Четко определить, как были получены ( x0 ) и ( y0 ), и убедиться, что они имеют физический смысл в контексте задачи."

А что значит "физический смысл"? Вот, вы, умеете отличать физический смысл от не физическго смысла?

GPT:

Термин "физический смысл" относится к значимости и интерпретации какой-либо величины или концепции в рамках физики. Это означает, что численное значение, полученное в результате расчетов или экспериментов, должно соответствовать реальным физическим явлениям и быть интерпретируемым в контексте изучаемых физических процессов.

Для определения физического смысла какой-либо величины необходимо убедиться, что:

1. Величина соответствует реальным измерениям и наблюдениям.
2. Есть теоретическая основа, которая объясняет, почему эта величина должна иметь именно такое значение.
3. Величина может быть использована для описания, объяснения или предсказания физических явлений.

Например, в физике элементарных частиц координаты минимума потенциальной энергии могут иметь физический смысл, если они соответствуют стабильному состоянию системы, такому как положение равновесия частицы в потенциальной яме.

Как система, я использую доступные мне данные и теоретические знания для анализа и оценки информации, в том числе для определения физического смысла различных величин в контексте поставленной задачи. Я могу помочь интерпретировать данные в соответствии с физическими законами и теориями, но окончательное определение физического смысла лежит в области человеческого понимания и экспертного анализа.

[BJIaquMup]

Ёбаем дальше.    Я, курва, весь спор сюда выложу, потому что он важен.

Я — Чату GPT:

Теоретическая основа более, чем есть. Я пытаюсь объяснить ВСЕ массы ВСЕХ элементарных частиц. Но есть проблема с, цитирую вас:
"необходимостью убедиться, что величина соответствует реальным измерениям и наблюдениям".

Я вбиваю все три формулы:
x^x — электрон
x^(x^(x^x)) — мюон
x^(x^(x^(x^(x^x))))  — таон
Нахожу их минимумы и вбиваю их в формулу для масс
M = (1+x0+s)^(1/(1-y0))

Далее, начинается ПОДГОН под реальные значения:
Электрон — соответственно, так как к нему привязываемся.
Мюон = 105.19 MeV
105.6583715 MeV Real
Таон = 2010.72 MeV
1776.82 MeV Real
Это всё при s = 0.04201

Можно уменьшить значение s и подогнать к таону, но тогда масса мюона уменьшится до 90 МэВ.

Как вы считаете, сколько процентов допустимо отклонение от реальных значений масс, чтобы пройти этот тест на соответствие реальным измерениям?

[BJIaquMup]

ChatGPT:

Вопрос о допустимых отклонениях от экспериментальных данных в физике элементарных частиц весьма важен, так как точность измерений является ключевым аспектом при проверке теоретических моделей. В идеале, теоретическая модель должна предсказывать массы частиц с точностью, сравнимой с экспериментальной неопределенностью измерений.

Экспериментальная неопределенность зависит от множества факторов, включая точность измерительных приборов и методов. В физике высоких энергий точность измерений массы частиц может достигать порядка десятых и даже сотых долей процента. Следовательно, теоретические модели, которые стремятся описывать эти массы, также должны стремиться к подобным уровням точности.

Если ваша модель дает отклонения, которые значительно превышают экспериментальную неопределенность, то это может указывать на то, что модель требует дополнительной корректировки или что она не полностью соответствует физической реальности. В таком случае, вам может потребоваться дополнительно исследовать и модифицировать модель, чтобы улучшить соответствие с экспериментальными данными.

Подгонка параметра \( s \) под известные массы — это начальный этап исследования. Чтобы доказать, что ваша модель действительно работает, она должна быть способна предсказывать массы других частиц, которые не использовались при подгонке параметров, и эти предсказания должны быть подтверждены экспериментально.

[BJIaquMup]

Ещё раз, уже не для GPT — для вас, для человеков.

Я вбиваю все три формулы:
x^x — электрон
x^(x^(x^x)) — мюон
x^(x^(x^(x^(x^x))))  — таон
Нахожу их минимумы и вбиваю их в формулу для масс
M = (1+x0+s)^(1/(1-y0))

Здесь всего три формулы. ТРИ! ПРОСТЫЕ! Здесь одни иксы, и больше ничего. Функции элементарные! Какие вы в школе учите! И они вдруг дают похожие массы частиц. Если электрон и мюон совпадают, то таон уходит к 88% от реального.

Я нарочито не усложняю, чтобы до вас дошел смысл.

[BJIaquMup]

"«Яндекс» теперь российская компания?
Совсем нет. Возьмём сервис YandexGPT, который вмонтирован в умную колонку Алису (и за который надо платить, кстати). Этот прообраз ИИ – страшный трус и не отвечает на вполне обычные вопросы."

Это цитата из телеграм Дмитрия Анатольевича Медведева, нашего бывшего президента.
Речь, как видим, идёт об ИИ. И, в общем, всё то же самое, о чём говорю и я. Не тестировал Алису, но вряд ли следует ожидать чего-то "такого".
А что вы хотите услышать от Алисы, Дмитрий Анатольевич? Чтобы хозяев Алисы в тот же день лишили помидоров?
И тут самое интересное -- ИИ в диктатурах.

Нет, ИИ допускать в лоно государства никак нельзя. Надо делать, как делает у себя товарищ Ын -- вообще не пускать интернет. Никакой и никак. Вы ещё не знаете, что вам всё это готовит. Недаром ведь все эти западные умники (вместе с Элоном Муском) так обocpaлсь. Они сразу поняли, ЧТО это значит. Они немедленно создали oxyeнную комиссию и понавтыкали всяческих шпилек в колёса ИИ. Так же точно работает и Алиса, по тем же самым 6лядским принципам.
Но так будет не всегда, Дмитрий Анатольевич. Монстр всё равно будет создан. Днём раньше, днём позже.

[BJIaquMup]

Никто иной, как Джеффри Хинтон вдруг заявляет следующее, цитирую по памяти:
"Open AI -- открытые технологии. А что если всё это попадёт в руки каких-нибудь вурдалаков с миллионом долларов в кармане?"
Цитата неточная, но смысл очень понятен. 1000000 долларов -- это нихрена себе! Сказано, причём, так просто, как о 10 рублях. То есть, существуют такие ребята и с такими бабками. И много!
Это радует. Значит, шанс есть. Есть и большой.

Если миллиардеров пара сотен, то миллионеров несколько тысяч будет точно. Но этого всё равно мало. Бизнес есть бизнес, а бизнесмен есть бизнесмен: у него нет "лишних" денег. Здесь может играть роль только бзик созидания ИИ. А этого тоже мало.

А вот 10 тысяч долларов -- это могло бы внести положительные сдвиги. Но для этого надо, чтобы компьютер за $10000 мог бы в принципе нести на себе GPT.
Нести-то может и простой ноут типа моего в 8 Гиг, но вопрос -- КАК нести? Постоянное подключение к интернету, не говоря уже о бесперебойном питании -- это как бы норма (должна быть).
Цена вопроса -- скорость операций. Но, как ни странно, это не столь важно. А вот креативность... . Используя ChatGPT, в общем варианте для негров никакого креатива нет. Просто потому что он так настроен, для общего пользования. Чтоб после каждого упоминания об ИИ, выдавать попугайскую трель про озабоченность общественности и прочую гретотумберщину.

Но главное -- креативность есть! Хотя в GPT её и нет для простых людишек типа меня.

[BJIaquMup]

Послушал сейчас, как распыляется Сэм Альтман насчёт модели GPT-5. Xyли толку от модели, если в ней нет креативности на уровне пользователя? Если вы запрещаете ей думать даже в математике. Если она реально необучаема на самом низком уровне. Если вы не позволяете ей самой принимать решение. Вы пepecpaлись от страха даже на GPT-3.5 (кстати, она так же сильна). Если вы до сих пор вносите в неё знания только ручками. Даже в математике. Какая там в жопу защита конфиденциальности? Вы просто стоите с мокрыми штанами, увидев силу своего детища. Короче, Сэм Альтман такой же долбоёб, как и Элон Муск. И все вы ccaкуны, как и этот ваш... (впрочем, чё с Бидона взять, он старенький).

Для меня уже давно ясно, что GPT креативен уже с 3-й модели. Да это было ясно даже по Альфа Го.
Не, я не жду, когда GPT заменит президентов стран. Я жду, когда GPT переоткроет то, что сделал я, в 2005 и в 2009 году. То есть, подтвердит параллель полистепенных функций и фундаментальных частиц. Возможно, откроет что-то новое. Вот и поглядим тогда.

Не знаю, во всяком случае, GPT-4 ничего нелогичного в моих рассуждениях не нашел. Посоветовал подать заявку на публикацию в рецензируемый научный журнал. А это всё равно, что отдать девку в солдацкий бордель.

Но не в этом дело. Я просто проверяю принципиальную креативность GPT. Убеждён, что креативность уже существует и GPT уже способен совершать открытия в области и физики и математики.
Кстати, подружить GPT с Волфрамовской Математикой -- как 2 пальца oбoccaть. Далее будет просто прорыв.