Про фотоны.

[---]

     Ещё раз. НЕТ фотон - фотонного взаимодействия. Из чего и нет взаимодействия макро ЭМ волн друг с другом.

https://www.youtube.com/watch?v=orbFDdlq1ig

...экран - вещество.

Не просто вещество, но твердое вещество.
Твердая плоская поверхность.
Газовые экраны очень плохо кино показывают.

Светлые полоски - места, куды БОЛЬШЕ фотонов падает и отражается (переизлучается). Тёмные, куды МЕНЬШЕ. 

Это домыслы.
Свет - макроскопические волны.
Доказано расщеплением на щелях.
Белые "места" это там где действие волн складывается.
Темные - там где "вычитаются".

Если бы речь шла о больше/меньше
То:

1. Полосок было бы всего две.
2. Явление называлось бы "дифракция корпускулярного пучка". А картинка называлась бы - "дифракционной"

..что на лету одни...

Свет - волны.
Волны  не летают.
Волны распространяются.

[Волк 137]

А я что-то говорил про "ядра и электроны"?
Я как раз тот, кто категорически отказывается признавать эту фантазийную дребедень..

Что касается ЯМР (видимо имеется в виду Ядерно-Магнитный Резонанс)
Слово "ядерный" здесь имеет такой же смысл, как  "молекулярно..."  для "молекулярно-паровые бигуди" (я такую рекламу видел).

К принципу работы ЯМР томографов никакие "ядра" не имеют отношения.

ЯМР - томографы - усзкоспециализированные радиолокаторы высоко разрешения.

Никакими ядрами там не воняет, как волнами в КЭ..

   "Опять сцуки наврали! Эти Паунд с Репкой." Гравитационно смущение в земных условиях засекли. Однако же считается единственным достоверным подтверждением достоверности ОТО. (По мне, не факт, что ОТО виноватая. Но гравитация, точно.)
 

То есть, вы отрицаете очевидное?
То тесть, качая головой на берегу (лодка у вашей СО колеблется), вы мистическим образом заставляете поверхность озера покрыться рябью?
Смело.
Глупо, но смело.

      Я не отрицаю, что волны - распространяющиеся возмущения. Отрицаю, что источником возмущения быть не может ПОКОЯЩИЙСЯ источник его. Допустим в виде локально изменяющейся плотности. 

[---]

   "Опять сцуки наврали! Эти Паунд с Репкой."

Да.
Для "большой физики" - обычное дело.
Спросите КАСТРО.
Не даст соврать.

Я не отрицаю, что волны - распространяющиеся возмущения.

Прогресс.

Отрицаю, что источником возмущения быть не может ПОКОЯЩИЙСЯ источник его.

Да
Покоящаяся лодка воду не рябит.



Сколько на берегу не прыгай.

Вы делаете быстрые успехи.

Допустим в виде локально изменяющейся плотности.

Чё?

[Волк 137]

Можно.
Таким образом представлено вещество в МКТ..

      Да абсрактно-то любую хрень можно представить. Вот представляют же позитрон дыркой от электрона. "Образно".

У меня есть собственные представления тоже.
Но я же не посылаю вас за ними бегать по Сети?
Я представляю свои представления здесь.
Сейчас.

    Да я не посылаю. А спрашиваю. Знакомы - не знакомы? А насчёт "бегать". Лучше самого автора никто не изложит в пересказе. Ну, с вашими о фотонах - макроволнах. Ознакомились. Неясно токмо. КАК оные частичками в-ва излучаются - поглощаются собственно. С соблюдением законов сохранения. И тоже. Желательно не посылать. А ЗДЕСЬ непосредственно.

С представления Гришаева я знаком по тому, чтьо он пишет на БФ, и по тому, что Гришаевы (отец и сын) публиковали на своем сайте..
Не более.
Его представления для меня не настолько новы и интересны, чтобы я занимался их углубленным изучением.
Сам Гришаев свои представления здесь на БФ не способен защитить.
Ну так и ладно.

     Старый, или молодой на БФ? (С молодым нигде не сталкивался.) Давно, или сейчас отмечается?
    Дело хозяйское, КАК заценить. Насчёт "защитить". Дык НЕ ОДИН альт не способен. С ортами же. Всегда некое альтернативное на то время, пока общепризнанным станет. Не разом так, "защитив" себя. Отжившее всегда сопротивляется упорно.
   

Из какой хотите.
СО - воображаемая система осей координат, мысленно, "закрепленная" на "теле отсчета".

СО - мысленная "конструкция".
Воображаемая.
Никакого влияния на реальной поведение реальных вещей в реальном мире, воображаемые линии, разумеется, не оказывают..

      Мысленная-то конструкция всегда под собой реальный аналог иметь обязана. Для СО, в виде тела отсчёта. С привязанной к нему жёсткой декартовой СК и часами. С мысленно посаженым туда наблюдателем. Так в гелиоцентрической СО, наблюдатель сидит в ЦМ - ЦИ Солнечной системы. Насчёт "влияния не оказывают". То да таки. Но преимущество очевидное. Что описание в таких СО РЕАЛЬНОГО относительного движения тел вещественных, а так же света распространения, УДОБНЕЕ гораздо. И естеству отнюдь не противное.
     

[---]

      Да абсрактно-то любую хрень можно представить.

Если речь не о физической теории.
В физических теориях "хрень любую" представлять не желательно.
Представление о веществе (газах), как о "совокупности стохастически движущихся шариках"  - не "любая хрень".
А, "хрень" хорошо согласующаяся с Опытом*

* Например, "хрень" про "фотоны - частицы, летящие в пустоте", или про "электроны-волны, пролезающие в две щели"- хрень любая.
Потому что не согласуется с Опытом от слова совсем..

Вот представляют же позитрон дыркой от электрона. "Образно".

Я знаю про "дырки - протоны"
Иногда их называют еще "вакансии"..
Про "дырки-позитроны" мне неизвестно.

[---]

      Да абсрактно-то любую хрень можно представить. Вот представляют же позитрон дыркой от электрона. "Образно".     Да я не посылаю. А спрашиваю. Знакомы - не знакомы?

Знаком.
Еще с тех пор как Гришаевы (отец и сын) вели страничку в Интернете (www.newfiz.ru)
Сейчас эта страничка не открывается.
Представления Гришаевых - одна из версий "Матрицы"
Для меня это сразу неприемлемо.

[---]

КАК заценить. Насчёт "защитить". Дык НЕ ОДИН альт не способен.

Защищать свои представления надо.
Я свои представления защищаю. И судя по тому, что возражений по существу нет*, защищаю не плохо..
Иначе, как вообще оценить их ценность?
Ну, слабал я "теорию"..
Ну валяется она в столе?
И?
Я буду бегать, цепляя прохожих за одежду, требуя, чтобы они залезли мне в стол, и выучили мою "теорию".
Так что-ли?

* реплика КАСТРО не в счет, поскольку есть простая декларация. КАСТРО (балуется виршами, потому неплохо владеет Словом) использовал слово "неверно" (корень "вер" от слова "вера")

[---]

Мысленная-то конструкция всегда под собой реальный аналог иметь обязана.

Мысленные конструкции обязаны только мозгам, которые ее "изготовили"
Больше никому.
"Системы отсчета" - абстрактный инструмент абстрактного анализа свойств движения.
Не более и не менее.

[---]

Что описание в таких СО РЕАЛЬНОГО относительного движения тел вещественных, а так же света распространения, УДОБНЕЕ гораздо. И естеству отнюдь не противное.

От того, что вы "помещаете материальные точки в воображаемую СО" движение не перестает быть простым изменением расстояний между предметами.

Однако, "удобство" такого относительного подхода весьма сомнительно.
Поскольку, в таком случае свойства движения становятся зависимы от мнения Наблюдателя.
То есть становятся субъективными.

Ну то есть, ньтонеанская "материальная точка" может и покоиться, и двигаться равномерно, и двигаться ускоренно, и крутиться, в зависимости от того в какаую СО соизволит поместить эту самую "материальную точку" Наблюдатель

С абсолютным движением такого не происходит.
Если расстояние между предметами изменилось на 1 метр.
То это так в ЛЮБОЙ СО, какую бы вы не выбрали.


И с этим ортодоксальной механике Ньютона постоянно приходится бороться.
СТО - как раз попытка победить относительность ньютонеанского подхода к движению
Попытка неудачная.
Потому что стало еще хуже..

[Волк 137]

"Стоячие волны" - не волны.
Это "пучности"

Это как лук и лук..
Слова похожи.
Смысл разный.
Волны - изменения среды, в ней распространяющиеся.
Они по определению не умеют стоять.
Если стоит - НЕ волна.
"Стоячие волны" - термин который применят к обозначению волнистой формы "пучностей" при  интерференции волн.

   Волны, волны! Это когда амплитуда колебания чего-то там периодически колеблется НА МЕСТЕ. В отличии от бегущих. Мне вот такой пример классический стоячей волны нравится. Это когда по струне натянутой разом с двух сторон шлёпнуть. По ней побегут встречные. В месте схождения которых "встанет" стоячая с удвоенной амплитудой. Маленько фантазию включить с распространением того же принципа на объём. Со сферическими уже бегущими и стоячими. А уже чё-там колебаться (периодически изменяться) может в вакууме ... .

Расстояние между предметами А и Б изменилось на 1 метр.

Движение есть?

Или будете опять отрицать очевидное?

        Расстояние измеряя вы от чего пляшете?  И на показания часов не забивайте. Дабы ВРЕМЯ за которое узнать. Не угораздит же вас при этом пользоваться часами пролетающими мимо со скоростью охренительной?

[---]

   Волны, волны! Это когда амплитуда колебания чего-то там периодически колеблется НА МЕСТЕ.

Нет конечно.
Волны это  - возмущение среды, в этой среде распространяющееся.
Волн "на месте" не бывает.
И кстати.
При
распространении некоторых видов волн колебаний не происходит..

В отличии от бегущих. Мне вот такой пример классический стоячей волны нравится. Это когда по струне натянутой разом с двух сторон шлёпнуть. По ней побегут встречные.

Вот видите?
Волны "побегут"
Причем две, минимум.
Ничего "стоячего"

В месте схождения которых "встанет" стоячая с удвоенной амплитудой.

Именно "встает" в кавычках
В реальности - ничего вообще не стоит.
И то, что вы видите Минимумы и Максимумы - это и есть интерференция двух волн, причем когерентных, потому что и прямая и обратная волна от одного источника.
Как со светом в двух щелях

[---]

Расстояние измеряя вы от чего пляшете?

От предметов, расстояние между которыми измеряю.

И на показания часов не забивайте. Дабы ВРЕМЯ за которое узнать.

А, если забью?
Что?
Изменение расстояния "исчезнет"?
И!
Зачем вы всюду суете "часы"
Притом, что часы "времени" не измеряют?

Не угораздит же вас при этом пользоваться часами пролетающими мимо со скоростью охренительной?

Чё?

[Волк 137]

Да
Покоящаяся лодка воду не рябит.

     Чечётку в ней сбацай. Зарябит. Потом. Не замечали? Как рябь мелкая от лёгкого дуновения ветерка, отражается от лодки стоячей? В этом случае лодка эта стоячая служит как бы "источником" для волн от неё отражённых.

Если речь не о физической теории.
В физических теориях "хрень любую" представлять не желательно.
Представление о веществе (газах), как о "совокупности стохастически движущихся шариках"  - не "любая хрень".
А, "хрень" хорошо согласующаяся с Опытом*

* Например, "хрень" про "фотоны - частицы, летящие в пустоте", или про "электроны-волны, пролезающие в две щели"- хрень любая.
Потому что не согласуется с Опытом от слова совсем..

      Указывать надобно. Что для данного случая пригодна такая-то аналогия. Такое-то упрощённое представление. Дабы особо одарённые потом не путались, с "Здесь рыбу заворачивали, а тут нет. Играем значит.".
https://www.youtube.com/embed/m-JwnKyJHSU

[---]

     Чечётку в ней сбацай. Зарябит.

Именно!
В лодке придется прыгать.
Чтобы она начала двигаться в воде.
А прыжки  из СО в СО по берегу не помогут.

Потом. Не замечали? Как рябь мелкая от лёгкого дуновения ветерка, отражается от лодки стоячей?

Конечно замечал.
Мало того, замечал, что отражение происходит если размеры лодки соизмеримы с длиной волн.
А лучше больше.
От "лодок" сильно меньших длины волн, эти волны очень плохо отражаются.
Как световые.
От здоровенного экрана отражаются.
А от атомов.. нифига.

В этом случае лодка эта стоячая служит как бы "источником"

Не "как бы", а вполне себе источником отраженных волн.
Так ведут себя многие волны.
Частицы не умеют.

[---]

  Указывать надобно. Что для данного случая пригодна такая-то аналогия

Именно.
Аналогия МКТ с шариками - хорошая, потому что хорошо согласуется с Опытом.

Аналогии с "фотонами частицами в пустоте", с "электронами-волнами в двух щелях" - аналогии никудышные, поскольку вообще не согласуются с опытом.

[Волк 137]

С абсолютным движением такого не происходит.
Если расстояние между предметами изменилось на 1 метр.
То это так в ЛЮБОЙ СО, какую бы вы не выбрали.

    А "изменение расстояния между предметами"  без скорости этого изменения возможно? Так вот без скорости, ну ни как. А скорости  без времени, за которое это  расстояние меняется , аналогично. А скорость- "штука" ОТНОСИТЕЛЬНАЯ. ТО же согласно. И время и расстояние - "вещи" ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ. Окромя инвариантных СОБСТВЕННЫХ для конкретных СО. Дело выбора.

Именно.
Аналогия МКТ с шариками - хорошая, потому что хорошо согласуется с Опытом.

Аналогии с "фотонами частицами в пустоте", с "электронами-волнами в двух щелях" - аналогии никудышные, поскольку вообще не согласуются с опытом.

      Во многом от ИНТЕРПРЕТАЦИИ зависит. Которые и весьма существенно различаться могут. При фактически наблюдаемом и даже точно измеряемом одном.  Огульно же, вот этого именно точно быть не может, а вот это, наоборот. Без фанатизма надоть.

[---]

    А "изменение расстояния между предметами"  без скорости этого изменения возможно?

А, что мешает?
Ну вот я измерил расстояние между предметами.
Оно изменилось на 1 метр.
Скорость понадобилась?

Так вот без скорости, ну ни как.

Да, прям.
Положите перед собой на стол пару предметов.
Возьмите линейку, и измерьте дважды расстояние между ними.
Скорость понадобилась?

А скорости  без времени, за которое это  расстояние меняется..

Скорость - не движение.
Скорость - свойство движения.
Одно из многих.

Для выяснения скорости движения никакое "время" не нужно.
Достаточно часов.

А скорость- "штука" ОТНОСИТЕЛЬНАЯ.

Да, прям.
Скорость движения = длина пути / разность показаний часов.
Где здесь "относительность"?

..И время и расстояние - "вещи" ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ..

Да, прям.
Расстояние между предметами - величина абсолютная, от выбора СО не зависящая
Разность показаний часов - величина абсолютная.

"Время" - муть ни пришей к манде рукав.

[---]

Во многом от ИНТЕРПРЕТАЦИИ зависит.

Вы опять перепутали Причину и Следствие.
Аргумент и Функцию.
Интерпретация не может быть "аргументом".
От интерпретации ничего в этом мире не зависит.

[Волк 137]

    Касательно того, что пусть даже "квази" стоячие стоять могут, только при схождении ДВУХ (как минимум) бегущих. Вот как по вашему? Можно, или нет обозвать ОДНОЙ волной распространяющуюся по поверхности воды от камня брошенного круговую (естественно замкнутую)? По мне, так вполне. А для сферической аналогия со сферической расходящейся не пригодна? К примеру от взрыва шарика тротилового в воде, или воздухе. Вот со сходящимися сферическими макро трудно найти аналогию. Разве что для обратной взрывной волны. И как по вашему? Будет ли образована "квази" стоячая цугом таких сферических сходящихся волн?

[---]

  ...Вот как по вашему? Можно, или нет обозвать ОДНОЙ волной распространяющуюся по поверхности воды от камня брошенного круговую (естественно замкнутую)?

Не можно а нужно.