Про фотоны.

[---]

     Вот как раз этот пример и хотел привести в доказательство ошибочности вашего.

Ну, попробуйте.
У меня нет монополии на ночное небо.

.... почему днём такое небо ГОЛУБОЕ?

А, почему вечером красное?



Спектральный состав воздуха поменялся?

Что вам обкурившиеся двоечники по это поводу говорят?

.. А ночью, когда атомы воздуха не светятся отражённым светом.

Атомы светятся отраженным светом?

Это тоже вам обкурившиеся учебником двоечники напели?

[---]

   Диаметр сфер от которых миллиарды световых лет. А они почему-то точечками смотрятся.

Ну, друг мой, для этого вам в глаз и встроен хрусталик - линза, которая преломляет крохотный участок падающей на него световой волны, фокусируя его на сетчатке глаза, и формируя точку.

Если бы свет был потоком частиц, хрусталик такого чуда не совершил бы *.

И никаких звезд-точек вы бы не увидели..

* Способность преломляться на границе разных сред - ХАРАКТЕРНЫЙ признак волн.
Корпускулярные пучки на это не способны.
По этому признаку легко отличить последовательность волн от пучка корпускул.
Направляете НЕЧТО на границу двух сред под большим УГЛОМ, и смотрите что получилось.
Если получилось преломление - у вас волны.
Если тупое рассеяние - поток частиц.

[Milyantsev]

Чушь несусветная. Для света газы, что для воды решето, или даже сеть рыбацкая с крупной ячеёй. Иначе сидели бы мы круглые сутки в потёмках.
      Конечно же, атомы - сложные системы СВЯЗАННЫХ друг с другом элементарных частичек. Потому говорить, что поглощают - излучают электроны, перескакивая с орбитали на орбиталь, и не совсем коректно как бы.

конечно нет.
просто ты глазом не видишь эти линии поглощения газа!
а прибор видит.

[Milyantsev]

Но, "поглощение фотонов электронами" не вяжется от слова совсем.
Макроскопические размеры световых волн - фотонов совершенно бесспорный измеримый факт

и что?
что мешает огромной волне колбасить электрон на орбите в атоме?
ничто не мешает.

к тому же по оффициальной теории размер атома водорода может доходить до нескольких миллиметров!!!
явно даже больше волны.

[---]

что мешает огромной волне колбасить электрон на орбите в атоме?
ничто не мешает.

Ничего не мешает.
Говорить и писать можно, что угодно про "электроны, орбиты, орбитали", проверить невозможно.
Болтай, что хочешь.

[Milyantsev]

Ничего не мешает.
Говорить и писать можно, что угодно про "электроны, орбиты, орбитали", проверить невозможно.
Болтай, что хочешь.

можно.
любая ЭМВ колеблет электроны.

[---]

можно.
любая ЭМВ колеблет электроны.

Понятия не имею.
Я не настолько крут, чтобы видеть невидимое.
Мне например, неизвестны никакие свидетельства тому, что световые волны хоть чуть-чуть электромагнитные..
Но, народ откуда знает.
Уверенно трындит.

[Вашкевич Виктор]

Понятия не имею.
Я не настолько крут, чтобы видеть невидимое.
Мне например, неизвестны никакие свидетельства тому, что световые волны хоть чуть-чуть электромагнитные..
Но, народ откуда знает.
Уверенно трындит.

Так в школе проходили - все электромагнитные - только свет в некотором диапазоне.
А ты что предлагаешь?

[Milyantsev]

Мне например, неизвестны никакие свидетельства тому, что световые волны хоть чуть-чуть электромагнитные..

ты щас серьёзно?    
 


а какие они?

[Семенец Ю.Л.]

ты щас серьёзно?    
 


а какие они?

а какие они?

Не корректно называть  материальные процессы «механическими», «электромагнитными»,
«тепловыми», «квантовыми»  и т. д, так как это способы описания материи,
придуманные аналитиком  и дублирующие друг друга.

Существуют объекты   и волны,  движущиеся  и распространяющиеся в космическом пространстве.
От придуманных образов (инструментов описания),  материя не зависит. 

Механические законы состоят из механических функций (геометрия, время, масса и их комбинации).
Электромагнитные  законы состоят из механических функций и электромагнитной функции «заряд»
(геометрия, время, масса, заряд  и их комбинации).
Тепловые  законы состоят из механических функций и функции «температура»
(геометрия, время, масса, температура  и их комбинации).
И т. Д.

а какие они?

Вот механическая модель  так называемых  ЭМ волн  и описаны волны механическим инструментом:

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=600174.0

[ABC11]

Не корректно называть  материальные процессы «механическими», «электромагнитными»,
«тепловыми», «квантовыми»  и т. д, так как это способы описания материи,
придуманные аналитиком  и дублирующие друг друга.

Существуют объекты   и волны,  движущиеся  и распространяющиеся в космическом пространстве.
От придуманных образов (инструментов описания),  материя не зависит. 

Механические законы состоят из механических функций (геометрия, время, масса и их комбинации).
Электромагнитные  законы состоят из механических функций и электромагнитной функции «заряд»
(геометрия, время, масса, заряд  и их комбинации).
Тепловые  законы состоят из механических функций и функции «температура»
(геометрия, время, масса, температура  и их комбинации).
И т. Д.

Вот механическая модель  так называемых  ЭМ волн  и описаны волны механическим инструментом:

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=600174.0

Дикая дурость и тупость про ЭМ волны. Радио, тепло, свет и цвет... Чё, совсем того...

[ABC11]

можно.
любая ЭМВ колеблет электроны.

Ага, что-то колеблет! Только не колебай нас электронами, клепальщик...

[Волк 137]

ФОТОН МАКРОСКОПИЧЕСКИЙ

   Фотон микроскопический. Элементарный - квантовый.
  Размеров фотона касаясь. Длина волны - это как бы "продольный" размер.Зависит от Доплера в системе покоя приёмника. В системе же покоя источника .... Бытует мнение, что покоящаяся частица не излучает. И даже движущаяся "инерциально". Токмо с ускорением излучают. Но это не так. Фотоны при этом излучаемые и в принципе регистрироваться не могут. Что означало бы изменение состояния движения. Это же и в той же мере относится и к поглощаемым фотонам. Для электрона это "Комптона длина волны" - лямбда 0 (надо полагать, как длина волны излучаемого - поглощаемого покоящимся электроном фотона).Обзывать же такие фотоны виртуальными не стоит. И без чего собственно электрон и существовать-то не может. Как стоячая волна. И если трындеть о волновых свойствах частиц в-ва. То только этим и обусловлены. С остальными же размерами сферических сходящихся - расходящихся волн. На конкретный момент времени собственного данной СО такие-то, определённые. И "штука" эта относительная - зависящая от выбора СО, с тем как гиперплоскость проявляющая конкретной СО эти сферы сечёт.       

[---]

Так в школе проходили

Я не проходил.
Я изучал вопрос, и делал выводы.

[---]

а какие они?

Вакуумные..

[---]

.. Длина волны - это как бы "продольный" размер .Зависит от Доплера в системе покоя приёмника. 

Нет.
Это у вас каша в голове.
Длина волны в однородной изотропной среде ни от чего не зависит.
Какая получилась, такая и останется.
Никакой "доплер" этого изменить не может.
Вы можете бегать мимо волны сколько угодно, перебрасывать ее в любые СО.

Волна останется неизменной, пока неизменны волновые свойства среды в которой эта волна распространяется, вместе со своими размерами.

Доплер Эффект - не про длины волн, а про частоту приема любых движущихся объектов и квази-объектов, периодически попадающих в приёмник.
Доплер эффект на Приеме никак не может влиять на какие-либо свойства волн или частиц той простой причине, что те "не знают" про приемник.
Да и самого приемника может не быть к тому времени, когда волна отправится в путь.

Проведите простой эксперимент.
Создайте последовательность волн в ванной например, а затем помещайте в воду поплавок - приемник.
Вы понимаете, что наличие поплавка или его отсутствие никак на волны, которые уже есть, не влияют?
Илии увас все еще есть сомнения?

[---]

  ..Бытует мнение, что покоящаяся частица не излучает..

Так и есть.
Волны - возмущения среды

Частица неподвижная в среде, никак такое возмущение в ней вызвать, разумеется  не сможет.

И кстати.
Вы можете навалять кучу всяких СО, в которых эта самая частица будет двигаться как угодно ускорено и криво.
В реальности ваши упражнения не приведут к "излучению" волны.
Поскольку ваши прыжки по системам отсчета никак не влияют на неподвижность излучателя-частицы в среде, в которой она покоится.


Говоря попросту, вы можете нарезать круги скакать и прыгать по берегу озера, волны лодка все равно не станет излучать..

Токмо с ускорением излучают. Но это не так..

Да, это не так.
Частица будет возмущать среду распространения даже если будет двигаться в ней равномерно, без ускорения.
Главное, чтобы частица вызывала возмущение в среде, то есть двигалась в ней.

[---]

Вот механическая модель  так называемых  ЭМ волн  и описаны волны механическим инструментом:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=600174.0

Механических моделей светоносного эфира известно множество.
Такую модель в свое время придумали и изучали Рене ДеКарт* и Кристиан Гюйгенс.

Есть много похожих на вашу.

У всех у них, и вашей тоже, есть один ужасный дефект, о который все они разбиваются.
За который постоянно дергают, тыкают грязными пальцАми, гаденько хихикают ортодоксы - путстологи.
А, "эфиристы" вынуждены пришибленно и униженно терпеть и ретироваться восвояси

Этот недостаток - неумение смоделировать поперечную поляризацию световых волн.

Свет поляризован поперечно.
Это - упрямый измеримый факт.
И вот это самое свойство света, эфиристы-механисты никак не могут "создать" в своих моделях изотропного эфира.

Декарт вообще был абсолютным Гением, и разработал непротиворечивую картину Мира.
Это именно он, Рене Декарт, одним из первых (а может и самым первым) сформулировал универсальный императив - Нет ничего Кроме Движущейся Материи

[Семенец Ю.Л.]

Механических моделей светоносного эфира известно множество.
Такую модель в свое время придумали и изучали Рене ДеКарт* и Кристиан Гюйгенс.

Есть много похожих на вашу.

У всех у них, и вашей тоже, есть один ужасный дефект, о который все они разбиваются.
За который постоянно дергают, тыкают грязными пальцАми, гаденько хихикают ортодоксы - путстологи.
А, "эфиристы" вынуждены пришибленно и униженно терпеть и ретироваться восвояси

Этот недостаток - неумение смоделировать поперечную поляризацию световых волн.

Свет поляризован поперечно.
Это - упрямый измеримый факт.
И вот это самое свойство света, эфиристы-механисты никак не могут "создать" в своих моделях изотропного эфира.

Декарт вообще был абсолютным Гением, и разработал непротиворечивую картину Мира.
Это именно он, Рене Декарт, одним из первых (а может и самым первым) сформулировал универсальный императив - Нет ничего Кроме Движущейся Материи

Свет поляризован поперечно.
Это - упрямый измеримый факт.

Существуют экспериментальные  факты, которые могут иметь различные, в том числе,
несовместимые интерпретации. 
Ваши утверждения основаны на одном из вариантов интерпретации наблюдаемых фактов.




Как Вы прокомментируете данный факт?

[---]

Существуют экспериментальные  факты, которые могут иметь различные, в том числе,
несовместимые интерпретации. 

Каким бы ни были эти факты, они не могут отменить факт  поляризации света.

Ваши утверждения основаны на одном из вариантов интерпретации наблюдаемых фактов.

Мои утверждения основаны на повседневном ежесекундном наблюдении явления поляризации света.
Вот прямо сейчас на моем дисплее (и скорее всего на вашем тоже) это явление происходит

Как Вы прокомментируете данный факт?

Никак.
Радиоволны поляризованы.
Но, это и без коробок с пружинами известно.