Цитата: Александр45 от 07 Февраль 2022, 12:31:09
Целью этой темы являлось доказательство того, что Эйнштейн необоснованно (ошибочно) включил ПЛ в СТО.
Без ПЛ не было бы и СТО
А ее и нет. Лоренц считал СТО математической теорией. И все из-за, того в СТО нет реального сокращения длины и реального замедления времени, т.е. в СТО описываются кинематические эффекты, которые по своей сути являются ошибками использования при расчете/измерении ОО и за которыми нет никаких физических процессов.
В посте 1 показано, что при отсутствии реального (доизмерительного, по физическим причинам) сокращения длины ПЛ не обеспечивают требуемое соотношение собственной длины отрезка к его кинематической длине.
В посте 2 показано, что при наличии реального сокращения длины движущегося отрезка обеспечивается количественное равенство реального и кажущегося сокращения длины, но у Лоренца ПО все равно не выполнялся, так как реальное сокращение стержня движущегося в эфире нельзя сравнивать с кажущимся (т.е. несуществующим в реальности) сокращением стержня.
Даже если ТЛ (ТЭЛ) ошибочные, то ПЛ все равно дают результаты измерения, для объяснения которых они были созданы.
Но ПО и у Лоренца ПЛ не обеспечивают. Если Вам не нравится ТЛ, то забудьте про пост 2. Довольствуйтесь выводами поста 1, т.е. что в СТО ПО тоже не выполняется, а результаты кинематического измерения количественно не совпадают с предсказанным Эйнштейном и нарушается симметричность сокращения длины, обязательное требование ПО.
\(\frac{A’B’}{AB}= \frac{l_0\gamma^2}{l_0}=\gamma^2\),
\(\frac{CD}{C’D’}= \frac{l_0}{l_0}=1\).
Цитата: Александр45 от 07 Февраль 2022, 12:31:09
Ведь ПЛ были созданы для эфирной теории, в которой ПО в реальности не выполнялся, так как нарушался первый постулат СТО, т.е. существовала выделенная ИСО (АСО), неподвижная в эфире. Что и было показано в посте 1.
Как Вы можете что-то доказывать, не понимая, что Лоренц вслед за Пуанкаре извратил гипотезу Фицджеральда, а значит, все разговоры о некоей абсолютной ИСО - это пустой трёп. У Фицджеральда вместе с наклоном луча наклонялся и источник. У Лоренца ни луч не наклонялся оп ходу движения источника, ни сам источник, но зато нарисовался инвариант Пуанкаре, подчиняющийся постулатам Эйнштейна. Так что не стоит измышлениям Лоренца рисовать крылышки. Не липнут. Только самообманом занимаетесь. Физика там совсем иная, и процессы иные, но Вы затыкаете уши. Затыкайте дальше.
Чтобы извратить надо еще иметь, что извращать. А гипотеза Фицджеральда была опубликована с годовой задержкой, поэтому и Эйнштейн назвал эти преобразования именем Лоренца, что они стали известны ранее, чем гипотеза Фицджеральда.
Пусть ТЛ хоть сто раз будет ошибочной, но в СТО ПЛ все равно не обеспечивают ПО, даже кажущийся - см. формулы выше и пост 1. Цитата: Александр45 от 07 Февраль 2022, 12:31:09
А вот ТЭЛ у Лоренца объясняла все известное в физике на момент ее создания, кроме результатов ММ и так желанного физиками ПО в электродинамике. Вот Лоренц и создал свои ПЛ, где ввел вспомогательную математическую переменную - локальное время.
Ещё до выхода статьи Лоренца Майкельсон уже проводил первые расчёты с отражением луча от движущегося зеркала и фактически показал, что вследствие движения законы отражения изменяются. Преобразованиями Лоренца это описать невозможно. Но Вы-то глухи, когда Вам рассказывают и показывают. Глухарьте дальше. Удачи...
Не понял: чего Вы от меня хотите? Чтобы я прекратил критику ПЛ и СТО на форуме, а перешел к определению приоритетов?
Мне интересней доказать неприменимость ПЛ в СТО именно в том виде, в котором они представлены в СТО.
Если Вам интересно, то занимайтесь критикой ТЛ, тем более в ней есть свои противоречия.
Например, парадокс рычага в ТЛ также не объяснен, как и в СТО!
