Каравашкин из «Физики и Математики»

[Ilya Geller]

Вот послушайте что несёт Каравшкин в массы:

Я здесь имею ввиду принцип относительности движения в механике и в некоторых опытах оптики. В дискуссиях мы постоянно ссылаемся на этот принцип, как только начинаем говорить о движении. Однако, чаще всего его толкуют с точки зрения Эйнштейна; все системы координат равноправны и относительны. Такое толкование неоднозначно и противоречиво. По сути дела это толкование - идеалистическое, и оно провоцирует нас на бесконечные дискуссии вокруг этого принципа. Это обстоятельство заставило меня написать ещё одну статью (об этом я много писал и раньше), где я излагаю материалистический подход к трактовке принципа относительности. И такая трактовка - однозначна и непротиворечива. Как и следовало ожидать, главный вывод статьи: теория относительности описывает иллюзорный, а не реальный мир. Привожу здесь ссылку на эту статью:
https://idpluton.ru/vypusk-131-nauchnogo-zhurnala-tochnaya-nauka/
Смотрите здесь: Овчинников А. Н. Материалистическое толкование принципа относительности в механике. с.17.

В то же время Какравшкин… Это же Каравашкин? Или Овчиников? или они одно и то же? игнорирует ставшую доказанным двухщелевым опытом фактом необходимость пересмотра закона Ньютона для гравитации, на накопления точки вместо материальных. В этом законе нет двух тел и множественности движений, то есть движения нет вообще. А есть включение во множество под влиянием силы упругости. Существование которой как раз и доказано двухщелевым опытом. Посему Каравашкин идёт на свалку! Он устарел и порет ахинею!

При том основаная на этой интерпретации закона Ньютона для гравитации, как и на переработке трёх остальных Нютона законов Нумеральная теория никак и никаким образом не противоречит СТО Эйнштейна.

Вывод: Каравашкин устарел.

[Ilya Geller]

Ни у одного кадра в разделе «Физика и Математика», включая Каравашкина, нет эксперимента. Есть много слов и формул, но нет ни одного опыта. А у меня есть и слова, и формулы, и опыты.

[Ilya Geller]

Предлагаю закрыть группу «Физика и Математика». А тех кто там пишет разогнать.

[Ilya Geller]

Триумф духа! Каравашкин молчит. Молчит и тов Горин Иван. Ost молчит, вместе с Alexpo и Кастро.
Значит я и впрямь достиг немыслимого.

[Вашкевич Виктор]

Триумф духа! Каравашкин молчит. Молчит и тов Горин Иван. Ost молчит, вместе с Alexpo и Кастро.
Значит я и впрямь достиг немыслимого.

Обозленные буряты их зачистят.

[Ilya Geller]

Похоронил вздор Лоренца и ничего. Угрюмое молчание. Доказал Теорию Струн и никто не кидается чепчиками и котелками. Странно?

[Ilya Geller]

Каравашкин наверное один из самых сильных настоящих физиков на форуме.

[Ilya Geller]

Каравашкин, пользуясь тем что меня подло удалили из раздела «Физика и Математика», заявляет, в мое отсутствие:

Смысл оголтело продавливать, искажая физику и не отвечая на базовые вопросы? У вас прямолинейное и круговое движение  имеет одни закономерности? А поворот зеркал при смещении? "Выбросила в пропасть" как и релятивисты? 

При этом Каравашкин игнорирует доказанный двух-щелевым экспериментом тот факт что всё есть орисферы (или в конечном итоге ими станет). Тогда аберрация есть проявление включения (дефектных) фотонов, света в слои плотности орисфер. Видимо отклонение от наименьшего пути (интерференция) имеет причину в спинах электронов и прочих частиц в атомах, в этих слоях.

Я совершено, в некотором смысле, не релятивист. Хотя безоговорочно и полностью поддерживаю практически все пункты СТО Эйнштейна, Квантовой Физики и Стандартной Модели. При этом категорически отвергаю преобразования Лоренца, в которых Каравашкин собаку съел, и на которых паразитирует живя припеваючи.

[Ilya Geller]

Более того, в основанной на Теории Множеств и понятии орисфера-точка-накопления теории нет расстояния. И понятия «наикратчайшее расстояние» тоже нет.
Покажите мне где есть геометрия в уравнении Шрёдингера?

[Ilya Geller]

Пришлось вернуться к уравнению Шрёдингера.
Итак, я выступаю против идеи Де Бройля, что не только свету, но и вообще любым телам присущи волновые свойства. Вместо того я утверждаю что любая точка накопления всегда включается в слой плотности орисферы (другой точки) или включает другую.
То же что Де Бройль и прочие посчитали волновыми свойствами, я считаю испусканием когерентного (или почти когерентного)  под действием силы упругости.

[Ilya Geller]

Каравашкин! Я бросил вам вызов! Помогли бы вон переписать уравнение Шрёдингера? А то ведь мне теперь нужно и Гамильтониан переосмыслить…

[Ilya Geller]

Каравашкин с неизвестным:

Цитата: zzcw от 29 Май 2022, 10:33:18
Применяем постулат о постоянстве скорости света, существенно и принципиально нами уточненный: скорость света постоянна относительно приемника света.
Каравашкин:
Смысл оголтело продавливать, искажая физику и не отвечая на базовые вопросы? У вас прямолинейное и круговое движение  имеет одни закономерности? А поворот зеркал при смещении? "Выбросила в пропасть" как и релятивисты? 

Как видите старые игнорируют доказанное опытом наличие орисфер и силы упругости. Им хоть кол на голове теши. Старые пердуны, не способные к переменам.

[Ilya Geller]

Видимо потому и выперли меня из группы. Им всё пофик. Есть эксперимент, нет его? Всё равно будут талдычить ту же ахинею.
Слава Богу они скоро все передохнут. И никто и никогда не вспомнит Каравашкина и прочих. Аминь.

[Ilya Geller]

Для Каравашкина: аберрация это включение света в слой плотности орисферы. Существование орисфер доказывается двухщелевым опытом:

 Влияние ширины щелей[править | править код]
Интерференционная картина возникает на экране, когда ширина щелей приближается к длине волны излучаемого монохроматического света. Если ширину прорезей увеличивать, то освещённость экрана будет возрастать, но выраженность минимумов и максимумов интерференционный картины будет падать вплоть до полного её исчезновения.

Значит существуют орисферы атомов по краям щелей. А появление интерференции и аберрация имеет одну и ту же причину.

Каравашкин, раз в жизни ты узрел опыт. Поздравляю.

[Ilya Geller]

Короче иди ты на пенсию Каравшкин, вместе с Ost и тов Иваном Гориным. Надоели вы. Нечего вам делать в Физике вообще и на форуме в частности. Есть двухщелевой опыт который однозначно говорит что вы устарели. Есть ещё пара… Могу придумать ещё дюжину?
Иди ты Каравашкин в баню, вместе с Ost и всеми остальными.

[Ilya Geller]

Склочник Каравашкин в своём амплуа, склочничает:

Я же уже сказал: научитесь сначала вменяемо отвечать на базовые вопросы.
Исчезновение же подготовленного обходится достаточно просто. Готовьте ответ в блокноте или в Ворде и потом, после сохранения у себя, вывешивайте на форуме. Но, повторяю, нет смысла в Ваших острых локотках продавливания при вашей трусливой и склочной беготне от базовых вопросов. Тот же принцип релятивистов и даже не в профиль.

При этом он спасается на форуме «физика и Математика» от ответа на вопрос: Каравашкин, у тебя оригинальный опыт есть на тему аберрации? У меня есть: двухщелевой.
Каравашкин, твоя карта бита и ты идёшь в мусор. Тебя больше нет.

[Ilya Geller]

Честно сказать, я не могу понять Вас, Ost. В принципе, обладаете очень даже неплохой математической базой, но куда её расходуете?  В пустоту, в попытки реанимировать умершее. Ведь уже давно и надёжно доказано, что все операции с магнитным полем значительно корректнее и информативнее вести на понятии тока, а не индукции, которую пытаетесь считать Вы.
Вот давайте, рассчитайте именно через магнитное поле индукцию хотя бы в контуре
Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Опыт 2. Контур
Или индукцию продольного поля
Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Опыт 5. Индукция продольного поля магнита
Или пути токов в диске Фвпвдея
Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Пути токов в диске Фарадея
Или токи Фуко
Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Токи Фуко. Ч. 1
Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Токи Фуко. Ч. 2
Много Вам помогут Ваши расчёты?
Поймите правильно, математика не просто должна баловаться расчётами, она должна постоянно отслеживать и продвижение в других науках, уточняя свои задачи. Без этого получается просто баловство и пустая трата сил вместо того, чтобы быть на передовой знаний.
Смотришь на то, как Вы в задаче о центробежном вибраторе сделали силу трения не зависящей от скорости, как Вы пытаетесь продавить векторную алгебру в релятивизме, игнорируя то, что сами законы этой алгебры, как и тригонометрия в релятивизме не работают от слова совсем, - и просто жаль Ваших усилий, направленных в пустоту. Честное слово, очень жаль.

Каравашкин, так что такое ток? Я дал чёткий и однозначный ответ. А ты? И что такое магнетизм?
Мне не жаль твоих направленных в пустоту усилий. Мне ты до фонаря.

[Ilya Geller]

Давайте посмотрим на то что творит Ost?

Сергей Борисович, зависимость можно вывести из теории векторного потенциала
При интегрировании будет двойной интеграл по элементам тока магнита и проводника в поле.

Опыт где? Ost решил ударится в чистую математику, которая с практикой не имеет никакой связи. Как и вздорный старикашка Каравашкин с женой, тоже удалились от жизни. Они кувыркаются в совершено оторванных от реальности эмпиреях.

А у меня есть опыты! И совершено новая схема вычислений.

[Ilya Geller]

Неужели эти типчики пологают что Природа живет по «теории векторного потенциала»? Вот вам двухщелевой опыт! Вот его объяснение.
Кому нужны математические эскапады Ost и Каравашкина с женой, если они не имеют отношения к реальности? Только кучке специалистов по получению света из огурцов.

[Ilya Geller]

Каравашкин:

При этом, индукция определяется не всеми токами, как Вы это стандартно делаете для определения магнитного поля витка с током. И сама индукция может быть двух типов, как возникать не только из-за изменения расстояния, как записали Вы, но из-за изменения тока. Да и сама формула, приведенная Вами, не учитывает ряд важных факторов.

Опыт где Сергей Борисович? Покажите опыт?