Объяснение на уровне молекул - почему тучи не падают-

[Вашкевич Виктор]

Есть. Но большей частью там работают другие силы.

Ну и можете на уровне молекул объяснить, почему самолеты падают?

[---]

Ещё раз! Восходящие потоки с влагой  рождает тепло земли полученное от солнечных лучей.

Еще раз, гелиевый шар взлетает в воздухе без "солнечных лучей".
Просто потому, что молекула гелия легче молекулы азота или кислорода..
У тебя каша в башке.

[---]

Вот в деталях (в илах на конкретные молекулы) и попробуй это объяснить.

Куда уж детальнее.
Любую молекулу воды, сверху пинают молекулы воздуха слабее, чем пинают молекулы воздуха снизу,
Каким нужно быть ..эээ..чтобы не понимать этого..

[Олег Владимирович Лавринович]

Тучи повторяют рельеф местности. Не все и не всегда.

Но, видимыми начинают становиться примерно на одинаковой высоте.  Высоте , на которой давление влажность и температура достигают точки росы. Так наз, нижняя граница облачности, очень важна для пилотов.

[Олег Владимирович Лавринович]

У тебя каша в башке.

Он прав! В восходящих от земли потоках практически нет легких газов и большая часть разгоняющей их силы , это архимедова, нагретого от почвы воздуха. Обычно солнцем напрямую, поэтому, эти термики существуют только днем. Либо, от теплой воды, тогда и ночью возможны. Лет пятнадцать назад, когда в латвии были морозные зимы , над  незамерзшим рижским заливом при минус 25 нависали низкие тучи, а с поверхности залива поднимались столбы туманного воздуха , причем, много, до горизонта, словно стволы гигантских серых деревьев, упирающихся кроной в тучи. В таком морозном воздухе мало содержится  влаги, испарение идет интенсивно, но, разница температур между водой и нагретым ей воздухом и окружающим была большой , 25 градусов, и подъем тумана тоже происходил величаво и быстро, словно работали вентиляторы. Но все это при жгучем морозе , абсолютном безветрии  и тишине.

[Юрий C.]

Еще раз, гелиевый шар взлетает в воздухе без "солнечных лучей".
Просто потому, что молекула гелия легче молекулы азота или кислорода..
У тебя каша в башке.

Вы бы сначала объяснили на уровне сил к конкретным молекулам тепловые вертикальные потоки.
А поток коснёмся и гелия. 
И ссылка не работает.

[ival]

Вы бы сначала объяснили на уровне сил к конкретным молекулам тепловые вертикальные потоки.
А поток коснёмся и гелия. 
И ссылка не работает.

Впору и напомнить классическое : уймись дурак. Потому тучи и не падают -это просто видимость без внутреннего содержания. Пар, туман, и ничего более.

[Юрий C.]

Впору и напомнить классическое : уймись дурак. Потому тучи и не падают -это просто видимость без внутреннего содержания. Пар, туман, и ничего более.

Ну и где в этой пустой и отвлечённой от объяснения фразе, есть что-то дельное?
Разве эта декларация объясняет почему пар и туман не падают?   

[---]

Он прав! В восходящих от земли потоках практически нет легких газов.

Как ты умудряешься не видеть то, на что смотрят твои глаза?


Молекула водяного пара H2O --> 1+1+16 = 18
Молекула азота N2 --> 14+14 = 28
Молекула Кислорода O2 --> 16 + 16 = 32


Водяной пар  - газ, который "легче" воздуха в (32+28)/2/18 = 1,7 раза..

[---]

Вы бы сначала объяснили на уровне сил к конкретным молекулам тепловые вертикальные потоки..

Я только что это сделал.

Куда уж детальнее.
Любую молекулу воды, сверху пинают молекулы воздуха слабее, чем пинают молекулы воздуха снизу,
Каким нужно быть ..эээ..чтобы не понимать этого..

"Вертикальный поток" -  сумма всех молекул..
Можешь заменить "молекулу воды" "молекулой воздуха".
Это ничего не изменит.
Если снизу такую "молекулу" будут долбить другие "молекулы" сильнее (или, слабее), чем сверху, она будет двигаться вертикально, а все вместе такие "молекулы" создадут "вертикальный поток".
Что тут непонятного?

[Олег Владимирович Лавринович]

Как ты умудряешься не видеть то, на что смотрят твои глаза?

Как ты из мухи умеешь делать слона. Тебе оппонент сказал, что главная движущая сила, это легкий от нагрева воздух, а не ничтожная добавка легкого водяного пара. Но ты, закусываешь удила и "нееет!" вода , главная!  Да, пар легче и всплывает. Но его в объеме мало и увлечь основную  массу воздуха , да еще резвенько у него нет силы. Не даром, такие потоки термиками зовут. Движущая причина , термическое расширение воздуха, прочее, третично. Даже при  фазовых переходах водяного пара, скачком меняющего  температуру воздуха и усиливающего уже существующий поток. Опять причина дополнительнного усиления потока  в температурном расширении воздуха, но это, уже на высоте. Там, от фазовых переходов заметные джоули.  Впрочем, ты и сам это знаешь, но ,  из-за хохлятского характера , тебе надо укусить собеседника , мол, он дурак . Я ничего про него не утверждаю, но в том посте он прав.  Впрочем, это мелочи! Ты объясни с молекулярных высот, почему в атмосфере не тонет кислород и не всплывает более легкий азот. А на высототах, вплоть до космического порога, состав атмосферы одинаков по высоте. Разделяют изотопы урана в виде газа имеющего ничтожную разницу в плотностях, но ни на какой центривуге невозможно разделить воздух  на кислород и азот. Почему? Разница в молекулярной массе поболее, чем у шестифтористого урана 235 и 238.

[---]

... Тебе оппонент сказал, что главная движущая сила, это легкий от нагрева воздух, а не ничтожная добавка легкого водяного пара..

А, я объясняю "оппонетну", что весь "прочий воздух" вокруг нагрет до температуры такой же и даже меньше, чем смесь воздуха и "ничтожного пара".
Ни ты, ни "оппонент" никак не можете понять, что солнышко нагревает весь воздух одинаково.
Термометр под "многотонной тучей" покажет температуру даже немного МЕНЬШУЮ, чем прочий воздух, не накрытый "многотонной тучей"
Что солнышко тупо греет землю, не заботясь о "восходящих" потоках.
Но только "мокрый" воздух поднимается вверх, образуя "многотонные тучи".
Вы оба с "оппонентом" категорически не способны видеть то, на что смотрят ваши  глаза.
Но, мое терпенье безгранично, и я даже вам с "оппонентом" в конце-концов вдолблю эту простую истину в ваши бестолковки.

[Иван Горемыкин]

Тебе оппонент сказал, что главная движущая сила,

У меня такое впечатление, что ты пытаешься разъяснить теленку, в чем отличие рубанка от фуганка.

[Олег Владимирович Лавринович]

что солнышко нагревает весь воздух одинаково.

Солнышко воздух не греет. Прозрачный он.

солнышко тупо греет землю, не заботясь о "восходящих" потоках.

Противоречишь первому тезису , но это как факт, верно.

Но только "мокрый" воздух поднимается вверх, образуя "многотонные тучи".

Тучи образует мокрый, согласен. Однако, поднимается и сухой нагретый. Над степями и пустынями, не шевеля крыльями, часами висят орлы, именно, в таких сухих потоках.

Вы оба с "оппонентом" категорически не способны видеть то, на что смотрят ваши  глаза.

Не суди по себе. Большинство твоих оппонентов читали и знают не менее твоего.

Но, мое терпенье безгранично, и я даже вам с "оппонентом" в конце-концов вдолблю эту простую истину в ваши бестолковки.

Пока будешь долбить, может и сам поймешь. Впрочем, есть же калькулятор. И есть таблицы влагосодержания в воздухе, парциальное давление водяного пара в атмосфере , содержание энергии в о влажном воздухе.  и прочие эмпирики. Зачем гадать , если все поддается расчету. Ты же, надеюсь, не Ивал, неспособный отстоят собственные утверждения с цифрами.

Ты объясни с молекулярных высот, почему в атмосфере не тонет кислород и не всплывает более легкий азот.

Вот и этот вопрос в строку.

[---]

Солнышко воздух не греет.
Но греет почву, которая греет воздух..
Ты поймешь.
Постепенно..

Тучи образует мокрый, согласен.

Я Мастер..

Однако, поднимается и сухой нагретый.

Только если, его толкает с боков и снизу холодный, пусть даже сухой..
Если воздух будет нагретый везде.
Подниматься будет нечему.
Это сложнее понять.
Но, я смогу и это объяснить..
Скоро на моем канале.
Плейлист "Великие закрытия", раздел "МКТ.."

[---]

.Большинство твоих оппонентов читали и знают не менее твоего.

Большинство знает много меньше моего.
А думать умеют совсем немногие..

.И есть таблицы влагосодержания в воздухе, парциальное давление водяного пара в атмосфере , содержание энергии в о влажном воздухе.  и прочие эмпирики...

Конечно все это есть.
Но, ты и "оппонент" категорически не умеете этим пользоваться..

[---]

.. Вот и этот вопрос в строку.

Азот и Кислород не "расслаиваются", потому что "сила хаотического движения" сильнее "архимедовой силы".
Массы молекул кислорода и азота отличаются друг от друга слишком мало.
Поэтому, молекулы кислорода не успевают "отслоиться" в обычных условиях.
Газы перемешиваются быстрее, чем расслаиваются.
Но, можно добиться расслоения уменьшив дистанцию свободного пробега и скорость движения молекул этих газов.
Например, охладив и сжав ..
А можно "тупо" увеличить архимедову силу увеличив гравитацию.
Так поступают, когда заставляют расслаиваться изотопы урана в центрифугах..
Но.
Это все еще слишком сложно для тебя и "оппонента"

[Олег Владимирович Лавринович]

Большинство знает много меньше моего.
А думать умеют совсем немногие..

Это хохлятское мнение, характерное для  восточной украины. Там все самые умные. 

Но, ты и "оппонент" категорически не умеете этим пользоваться..

Во! И Ивал это говорит, но ,как партизан в гестапо, молчит и сам к калькулятору ,ни,ни.

[---]

Это хохлятское ...

А чё не "жидовское"?

[Олег Владимирович Лавринович]

Азот и Кислород не "расслаиваются", потому что "сила хаотического движения" сильнее "архимедовой силы".

Я ж и кажу, шестифтористый газ урана различается по изотопным свойствам еще меньше, а центрифугах разделяется(пусть и плохо) А воздух нет!
Далее, водяной пар в два раза легче воздуха, но содержание его на высотах никак не больше,чем внизу. Равно и содержание легкого метана в стратосфере не превышает его содержания в процентах у поверхности. А метан ,как и пар , в два раза легче воздуха. Но не добывают улетучившийся метан в стратосфере. Что-то твоя теория буксует.