Почему щелкает хлыст. Разоблачение мифа о "сверхзвуковом конце...."

[Олег Владимирович Лавринович]

У меня получилось 406 мм за 1,25 мс и того 324 м/с.

это пуля. возражений нет, ее скорость заметно выше скорости кисточки. но у кисточки мне , как-то, сложнее расстояние поймать

[severe]

а как так точно замерить расстояние? Шкалы-то нет?

Померил линейкой диаметр окружности на экране, получил 140 мм, померил линейкой участок на экране, где кончик двигался по прямой как пуля, получил 75 мм.
Составил пропорцию
140 мм ---------------406 мм
75 мм------------------x мм.

\( x=\frac{75\cdot 406}{140}=217 \) мм

[severe]

это пуля. возражений нет, ее скорость заметно выше скорости кисточки. но у кисточки мне , как-то, сложнее расстояние поймать

У меня получилось для кисточки 399 м/с, для дозвуковой пули 324 м/с.

[Ystyrgar]

Понял только одно , все теории не верны, поскольку построенны на очень примитивных постулатах.

И в чем же Вы видите их примитивность?

[Ystyrgar]

  какой же учёный не хочет сослаться на свои труды?   Вы - не смогли.  Знать, их и нет вовсе.

Далеко не всегда научную деятельность можно и/или нужно афишировать. Уровни специализации очень различны.
Поэтому косвенные признаки здесь более надежны.

[Ystyrgar]

Истину в колодце не утопишь. Знания закрыть нельзя. Но подвергать критике и сомнению обязан каждый думающий ученый. Если он этого не делает, он демагог и фанатик секты.  Всяка мошка, тварь божья и для чего-то природе  нужна.

На мой взгляд, критика научная должна опираться не на "думанья" пытливых романтиков, а на свежие достоверные факты, которые эти романтики готовы теории предложить.
Если же подвергать сомнению часть теории, то почему же только часть? Теория - структура методологически целостная. Значит отрицаем всю теорию? Нет? Тогда это элементарная небрежность подхода к проблеме, согласно ее внутренней противоречивой позиции.
Так что ученый должен не "думать". Он должен твердо знать и только на этом строить дальнейшие выводы. А спонтанное "думанье" к науке вообще не относится. Это удел свободных исследователей и философов.

[Ystyrgar]

Не понимаете что такое постулат.  Он не может быть "примитивным" по определению.

По определению и наука должна утверждать исключительно внутри своей теории. Но ведь это не так - сегодня через научный подход пытаются объяснить мир. Разве такое упрощение не есть "постулатоцентричность", вместо диаметрально противоположного направления, в идеале? Подобный подход разве не делает постулаты примитивными гораздо скорее, чем все Лавриновичи вместе взятые?

[Ystyrgar]

  Опять банальная рекомендация "ветеринара".
  Что бы критиковать Пушкина, надо, как минимум, быть его "роста".

А вот смотрите:
Филиды, например, не записывали свои сочинения, не соблюдали ровный строй стиха, а высшим проявлением мастерства была импровизация, что называется, "на ходу".
С Пушкиным не то что пересечений - перпендикуляров нет. Совершенно другой подход к творчеству. Но никто в здравом уме не скажет, что поэзия филида - это не поэзия. Или что филиду далеко до уровня Пушкина.

[Ystyrgar]

  А то, что вы здесь у --- приняли за критику - бред сивой кобылы.

Главное не путать бред Тюленя, мимикрирующего под оригинальность, с оригинальностью, под которую мимикрирует бред Тюленя.

[Ystyrgar]

  Вы вполне соответствуете  уровню ---.

Мы все, рано или поздно, бываем на месте ---. Без исключения. Разница лишь в том, что кому-то посчастливится услышать разгромную критику в свой адрес, а кто-то так и останется в неведении.

Учёный никогда не додумается сравнить "старую теорию" со старым оперным певцом.

Конечно. Умный человек не пилит сук, на котором сидит. Что не мешает ему опиливать все другие ветви поблизости.
Теории, конечно, устаревают, как и люди. Они теряют актуальность, но не уменьшаются в полезности для науки.

  Вот со "старой"  партитурой, например,  Хора рабов-иудеев из "Набукко" Дж.  Верди я бы не поставил не то что современные, но все остальные вместе.
 Теории - это бетховенская 5-я,  это моцатароский реквием, это баховская токата ре-минор, и т.д.
 Они устареют?
 Раньше мир рухнет.

Нам удивительно сегодня, но многое, что считается классикой, в момент написания воспринималось как весьма незамысловатая "попса". Так что по поводу их устаревания говорить еще рано. Меняется время, меняется и восприятие музыки.

  Вы уж не обижайтесь, но не может учёный так, как вы,  понимать науку.

А как ее следует понимать?

[Ystyrgar]

Они на другое воздействуют. Сами по себе , лишь звуки, но в сочетании с пропагандой ,дурман. Бетховен, изначально, религиозный. Пушкин, умственный дурман, проект новой для того времени власти романовых  по формированию мировоззрения подданных. В этой функции он востребован и сегодняшней властью. Особенно хорошо эту функцию эксплуатировала советская власть. Не придумывать же новых пушкинов , если можно заставить пускать слюни без кормежки новых дармоедов.
 

Если коротко, заслуга Пушкина в том, что с него началась оригинальная русская литературная мысль. До него был застой и анафема, сюжетные и идейные кальки с западных аналогов.

[---]

Ноту тронуть нельзя, иначе симфония исчезнет.

ВПД, голубчик..
Вы перепутали скрипку со скрипом пенопласта по стеклу..

[---]

... Для науки надо бы звуки шлопков и щелчков одного и того же кнута записать и посмотреть на осциллографе.

Я это уже сделал
В рамках исследования рабочей гипотезы 

[---]

молодец,уже второе видео по моим подсказкам сварганил. 

Это видео, сынок, опубликовано 30 сентября 2023 года..

[---]

тут у меня получилось от 360 по перемещению полос до  800 м/сек по перемещению пули. , явный сверхзвук.

Разумеется, здесь сверхзвук.
Образующая "Конуса Маха"*  составляет с направлением полета пули угол 29 градусов, это меньше 45....




* Речь именно о "конусе Маха"..

На "дозвуке" "конус Маха" не образуется..
Вместо него, образуетеся "гиперболоид БезИмени"



ВПД - тупой жлоб..
Он "прикладывает касательные" к образующей конуса.. (отрезку прямой)
Ну, дурак, хули..

[gs dissident]

Это видео, сынок, опубликовано 30 сентября 2023 года..

какое,сынок?
03.02.2024 сапинс-амне   

[ival]

это пуля. возражений нет, ее скорость заметно выше скорости кисточки. но у кисточки мне , как-то, сложнее расстояние поймать

Всю свою порцию порки кнутом как недо-образованцы от проходимца и шарлатана вы уже схлопотали, впрочем ничто и никак не мешает вам продолжать и дальше вашу само- экзекуцию. На потеху зрителей).

[Иван Горемыкин]

Разумеется, здесь сверхзвук.

Если деревенскую терминологию ввести в Науку, то Наука станет деревней.
Слово "сверхзвук" - самое идиотское, которое можно придумать.
В Природе звуков нет и уж сверхзвука - тем более, а есть колебания воздуха, вызванные колебанием различных предметов - свистка, колокола, камертона и пр.
Эти колебание распространяются в воздухе с постоянной (!!!) скоростью - 340м\сек., но какой-то идиот-невежда назвал эту скорость - "скоростью звука", а потом, допив бутылку, ещё и "сверхзвуком".

[Иван Горемыкин]

Ну, дурак, хули..

Если он дурак, то и ты - дурак, только с противоположным знаком.
Твои картинку - низкопробный фейк.
Никаких "конусов МАХА" в Природе не существует, а МАХ - единица измерения.

[---]

какое,сынок?
03.02.2024 сапинс-амне   

Это фрагмент основного видео..


https://youtu.be/J5Uwa6Xjx08