Почему щелкает хлыст. Разоблачение мифа о "сверхзвуковом конце...."

[Олег Владимирович Лавринович]

В вас умер замечательный специалист по вооружению.

Еще живу.

[Олег Владимирович Лавринович]

Просьба та же!
Смотреть на Ютуб...
Подписка...
"Лайк"...
Коммент..
Мне нужны подписки!


https://youtu.be/U-syLj2iwE4

Спасибо, Друзья!

Объяснение ложно! И петли ремнем не создать и перехлеста нет.  После 30 страниц обсуждения это можно утверждать с уверенностью. .

[VPD]

Объяснение ложно! И петли ремнем не создать и перехлеста нет.  После 30 страниц обсуждения это можно утверждать с уверенностью. .

Этот опровергатор поинтереснее будет.  Начало большого пути.
 Что то до боли знакомое ... https://ok.ru/video/378556910317

[severe]

Дозвуковая пистолетная пуля. Фронт полусферический.

[---]

Картинки?

Да.
Ты выразил некое желание..

 Для науки надо бы звуки шлопков и щелчков одного и того же кнута записать и посмотреть на осциллографе.

Я удовлетворил твое желание.

Не достоверно и от них и от примкнувшего к ним  тебя.

То есть, ты не доверяешь мне?
У тебя есть основания?
Я, хоть раз, сфальсифицировал результаты?
Я, хоть раз, скрыл способ, каким получил их?
Моя репутация, как экспериментатора, безупречна.

Однако, верить мне на слово не необходимости.
Ты все можешь проверить сам..

Нечего анализировать.

Пфф.
Зачем тогда псросил "осциллограммы"?

[---]

постулат и аксиома функционально идентичны.

Как жопа и башка философа..

[---]

и "фрагмент" -тоже не получился. ..

Это спорно, сынок

[---]

Объяснение ложно! ..

И, в чем же я солгал?

[Олег Владимирович Лавринович]

И, в чем же я солгал?

Я ж написал. Из ремня сделать петлю не удается. Перехлест кнута не ударный, там просто трение веревки по веревке. Кольцо для щелчка не обязательно, щелкает и волна пущенная по веревке. Механизм щелчка один, дозвуковой. Однако ничто не мешает этому эффекту произойти и при большей скорости. Просто на видео мы не смогли обнаружить большую скорость.  Единственное твое утверждение, что хлыстовый кончик не обязательно  сверхзвуковой я подтвердил. Для шелчка сверхзвуковая скорость не нужна. Но и нет возражений против того, что кончик может развить и сверхзвуковую скорость , если он гладкий и достаточно жесткий, типа сыромятной кожи либо синтетической пряжи, либо из волос конского хвоста скручен. Это все опровергает твое объяснение в начале темы. Разоблачение мифа не состоялось.  Далее, твой трансфлюкатор с маятником. Ты так ловко там манипулируешь забалтывая то, что подергиванием за веревку и уменьшением радиуса ты совершаешь работу , которая вносится в якобы замкнутую систему. А маятник, да и любая колебательная система ,есть по сути аккумулятор энергии в виде переливания из пустого в порожнее. И если энергия добавляется, естественно параметры колебаний будут выше. Если бы ты в детстве качался на качелях, то вспомнил бы , как без посторонней помощи можно раскачаться до большой амплитуды лишь изменяя в такт длину маятника-качели подтягивая под себя ноги и выдвигая их от себя в нжный момент. Такая накачка энергией колебательных систем носит название параметрической. Есть усилители сигналов на таком принципе. А у тебя макет механический. Тыж понимаешь сам, что это не открытие и имеет объяснение. Понятное школьнику. А не такое, как у тебя.

То есть, ты не доверяешь мне?
У тебя есть основания?
Я, хоть раз, сфальсифицировал результаты?
Я, хоть раз, скрыл способ, каким получил их?
Моя репутация, как экспериментатора, безупречна.

Однако, верить мне на слово не необходимости.
Ты все можешь проверить сам..

К сожалению, при  проверке не совпадает с твоими объяснениями.Ощущение такое,словно специально дезинформируешь публику. Хотя броские названия и хлесткие прокламации имеют ,наверное, и положительное значение. Могли бы пробуждать интерес к физике и физическому эксперименту. Могли бы...

[Ystyrgar]

А где Вы видели сложные постулаты?

Во-первых, вряд-ли "сложность" будет здесь удачным противопоставлением. Скорее - "универсальный" или "абсолютный".
Во-вторых, это как раз Вы где-то нашли таковые, замечая примитивность классических.

В том и дело, что теории базируются на простых и очень простых постулатах.

Ваша эта фраза, по смыслу, выглядит так:
"белый цвет бывает снежным и не очень снежным".

Их не доказывают, их принимают.

По две штуки три раза в день.

Они удобны для практики. По принципу, заткнись и считай.   Но ничего не дают для раскрытия причин явлений.

Вы здесь показываете, что невозможно доказать дерево через лопату. На мой взгляд, это немного странно...

Стоит назвать человека  людоедом, как дальше, уж, все "понятно" . И все отношения с этим человеком строятся исходя из этого постулата, не  вникая в тонкости его поведения в иных аспектах.

Почему же? Бывают дикие племена людоедов, бывают людоеды маниакального типа, наконец, тираны и убийцы, которых не останавливают человеческие страдания - тоже "людоеды", только метафорически.
И, конечно, к каждому типу у нас будет свой, индивидуальный подход, даже на чисто бытовом уровне. Или Вы предлагаете ввести для несчастных дикарей смертную казнь?

Но постулат о двойственности электричества так просто не пересмотреть.

Зачем его пересматривать? Теория по функцианальной сути своей не является буквальным и точным отображением реальности.

Даже при очевидном несоответствии постулата с позже полученными знаниями.

Если Вы принимаете на всякий случай ВСЕХ дикарей как людоедов - это не вменяет им в вину людоедство априори, а только сохраняет Вам жизнь, добавляя взаимодействию бдительность. И от того, что племя Тумба-Юмба оказалось вегетарианцами принятый ранее постулат об их людоедстве себя никак не компрометирует.

А мелкие неувязки, кого они волнуют, кроме альтов? 

Чтобы видеть "мелкие неувязки" теории, нужно быть крупным специалистом. Причем, желательно, сразу в нескольких смежных областях. Таких специалистов на весь мир единицы.

[Ystyrgar]

   Данное мной определение, есть следствие теоремы Геделя о неполноте.
  Оно полностью отражает суть и место постулата в теории.

Я не знаком с теоремами Геделя настолько  хорошо, чтобы судить, в какой мере Ваши выводы от них отправляются. Замечу только, что в обоих своих теоремах Гедель говорил о системе аксиом, а не о самих аксиомах.

  Постулат - верное положение теории.

Верным может быть только доказанное. Точнее же - подлежащее фальсификации. Постулат принципиально нефальсифицируем, поэтому говорить о его верности/ошибочности бессмысленно.

Он внутри, он неотьемлемая часть теории на данном  этапе её развития. Иначе бы теории, как объективное отражение действительности, не существовало. 

У Вас получается, с одной стороны, "данный этап развития теории", а с другой "объективное отражение действительности".

"Ты мой лучший друг по понедельникам."

В сущности, та же ерунда, что и у Лавриновича.

[---]

Я ж написал. Из ремня сделать петлю не удается. ..

Нет.
Ты опять излагаешь свою гипотезу..
Но, не отвечаешь на вопрос, в чем я солгал..
Ты обвинил меня во лжи.

Объяснение ложно!

Такие обвинения доказывать надо, иначе, ты - человек говно..

[Ystyrgar]

Не понял. Где здесь постулат? Земля - шар?

Ну Вы посмотрите выше, на приведенное определение постулата, и сами ответьте на свой вопрос.

И, что, у вас есть достоверные опыты этот постулат опровергающие?

Если Вы начнете опровергать постулат, Вы компрометируете саму предпосылку для его выдвижения. То есть поставите на своей исследовательской деятельности жирный крест, причем, навсегда.

Опровергнуть можно корректность построения системы следствий из такого допущения - то есть рабочую гипотезу.
Разумеется, гипотеза о том, что Земля - шар научно несостоятельна.

[---]

...Для шелчка сверхзвуковая скорость не нужна..

ЧТД..

[---]

... К сожалению, при  проверке не совпадает с твоими объяснениями....

Какими "объяснениями"?
Опять, галлюцинации?
Я не давал никаких объяснений к этим эпюрам..
Я их тебе предоставил...

[---]

Все твои "нюансы" относятся к области семантики...

Для философа-импотента всякое непонятное автоматически становится "областью семантики"

[---]

постулат о двойственности электричества так просто не пересмотреть

Что это за постулат?
И, зачем его "пересматривать"?

[Ystyrgar]

А вы считаете утверждение Парацельса проверенной теорией?

Конечно. Преподаватель в Ферраре, Фрайбурге и Базельском университетах в степени доктора. Многие его подходы научно актуальны и по сей день. В отличие от теории.

Да вы- волюнтарист.

Как угодно.

[Ystyrgar]

Для философа-импотента всякое непонятное автоматически становится "областью семантики"

Погуляй.

[severe]

Для шелчка сверхзвуковая скорость не нужна.

Для мягкого хлопка не нужна, для оглушительного щелчка - нужна. Как можно это отрицать, когда Вам показали видео преодоления звукового барьера кончиком оглушительно щелкающего кнута?