"Дисперсия света"...РАзоблачение мистификации...

[Иван Горемыкин]

Показатель преломления зависит от скорости волны.

У волны ВООБЩЕ нет скорости.

[---]

В случае с призмой  - интерференция волновых фронтов по Гюгенсу-Френелю .

Нет, конечно.
Принцип Гюйгенса - Френеля не про "интерференцию", и не про "дисперсию"..
Он только про "преломление".
Одна из гипотез, "объясняющих" Закон Снеллиуса...
Причём, не самая лучшая, на мой взгляд..

"Интерференция" там вообще не при делах..

[saulius]

Нет, конечно.
Принцип Гюйгенса - Френеля не про "интерференцию", и не про "дисперсию"..

Что про дисперсию -я и не говорил.
Зависимость скорости от частоты можно объяснять по разному - в частности, свойством инерции и поляризируемости електронных оболочек.
А про интерференцию, задайте себе вопрос - как случается , что совкупность сферичнских волн могут распространяется как пучок  в основном в одном направлении?
Правильный ответ - по тому направлению волны интерферируют конструктивно.
Принцип Гюйгенса - Френеля объясняет и решетку.

Одна из гипотез, "объясняющих" Закон Снеллиуса...
Причём, не самая лучшая, на мой взгляд..

Найдете объяснение получше - поделитесь.

[---]

Зависимость скорости от частоты

От "частоты" чего?
Вы забыли упомянуть, что там "часто", а что "редко" влияет на скорость распространения волн.
Просто любопытно, почему частые волны распространяются медленнее редких?..
Что их тормозит?

можно объяснять по разному - в частности, свойством инерции и поляризируемости електронных оболочек.

А, почему не "мозговых оболочек"?
Тоже оболочки и тоже не имеют отношения к волнам..

А про интерференцию, задайте себе вопрос - как случается , что совкупность сферичнских волн могут распространяется как пучок  в основном в одном направлении?

Я его много раз себе задавал.
И?
Как "и интерференция" может помочь свету распространяться в "одном направлении"?

[saulius]

От "частоты" чего?

электромагнитного излучения

Вы забыли упомянуть, что там "часто", а что "редко" влияет на скорость распространения волн.
Просто любопытно, почему частые волны распространяются медленнее редких?..
Что их тормозит?

Могут  "частые" волны распространяться и быстрее "редких". Все зависит от частоты и свойств диэлектрика.

Более того , тенденчия, что высокие частоты ЭМ излучения распространяютя быстрее - преобладающая.
Ключевые слова "поляризация в диэлектриках "

А, почему не "мозговых оболочек"?

механизм поляризации електронных оболочек проявляется в оптическом диапазоне.
Есть и другие механизмы , которые просматриваются на картинке.

И?
Как "и интерференция" может помочь свету распространяться в "одном направлении"?

Если имеем абстрактный точечный источник - он издучает сферичкскую волну.
Если пользуемся принципом Гюйгенса - Френеля - он подразумевает много таких источников.
Если источников много и волны от них пересекаются  - натурально, что они обязаны интерферировать.
Там , где эта интерференция конструктивна - волна будет, а где деструктивна - волны не будет.
Предельно простая  модель пучка - интерференция только 2-х сферических волн. как на картинке

[Иван Горемыкин]

Если имеем абстрактный точечный источник - он издучает сферичкскую волну.
Если пользуемся принципом Гюйгенса - Френеля - он подразумевает много таких источников.
Если источников много и волны от них пересекаются  - натурально, что они обязаны интерферировать.

Ты исходишь из того, что волна перемещается, но это ЗРИТЕЛЬНАЯ ИЛЛЮЗИЯ, а иллюзия НЕ МОЖЕТ ничего создать.

[---]

Если источников много и волны от них пересекаются  - натурально, что они обязаны интерферировать.
Там , где эта интерференция конструктивна - волна будет, а где деструктивна - волны не будет.

И как так получается, что в пучке красной указки из КНР все "конструктивные" собрались в тонкой трубочке диаметром 3 мм..
А вокруг, сплошной "деструктив"?

[---]

электромагнитного излучения

Что такое "частота излучения"?
Это не то же самое, что "частота элементарного осциллятора"?

[ival]

И как так получается, что в пучке красной указки из КНР все "конструктивные" собрались в тонкой трубочке диаметром 3 мм..
А вокруг, сплошной "деструктив"?

Синфазность и когерентность излучения лазера слишком далеки от уровня  твоих понятий, только и всего.

[Иван Горемыкин]

Синфазность и когерентность излучения лазера слишком далеки от уровня  твоих понятий, только и всего.

Этим ты намекаешь, что сам в этом что-то смыслишь?

[saulius]

И как так получается, что в пучке красной указки из КНР все "конструктивные" собрались в тонкой трубочке диаметром 3 мм..
А вокруг, сплошной "деструктив"?

если точнне - в конусе. Угол раскрыва (в рад.) приблизительно=L/D зависит от диаметра апертуры D лазера и длины волны L.
В примере  с двумя источниками  добавьте  третий  источник по середине. По нормали Интерференция однозначно останется конструктивной - амплитуда возрастет, а для боковых лучей этот источник  внесет деструкцию и их амплитда уменьшится.
А тепер возьмите тысячи источников и получите почти всю энергию в узком конусе

[---]

А тепер возьмите тысячи источников и получите почти всю энергию в узком конусе

Не получается.
Получается диффузное "сферическое" излучение
Как быть?

[saulius]

Не получается.
Получается диффузное "сферическое" излучение
Как быть?

А с тремя источниками прибавку амплитуды в перпендикулярном направлении  с 2  условных единиц до 3-х - получаете?

[Иван Горемыкин]

А с тремя источниками прибавку амплитуды в перпендикулярном направлении  с 2  условных единиц до 3-х - получаете?

Отстегни Алексу в кошелек немного и у него всё получится.

[▫]

Мало того..
Современные технологии позволяют сделать "фазированные антенные решетки" для излучения радиоволн в диапазоне длин волн видимого света..
То есть, нахер не нужны лазеры и светодиоды..
Собираешь микросхему-антенну и "излучаешь электромагнитный свет" любой длины волны и любой степени синфазности, и любого направления.
Однако, разумеется, в реале такие трюки не канают, поскольку свет - не радиволны, судя по всему..

То есть, та среда, в которой распространяются световые волны, совсем не та среда в которой распространяются электромагнитные волны?!
Похоже, "световая среда" оказывает влияние на "электромагнитную", а наоборот, вроде как не очень
Например, в среде насыщенной световыми волнами, некоторые электромагнитные волны распространяются гораздо хуже..

[---]

То есть, та среда, в которой распространяются световые волны, совсем не та среда в которой распространяются электромагнитные волны?!

Утверждать с полной уверенностью не могу, но..
Примерное равенство скоростей распространения световых и радиоволн в вакууме, например, указывает, вроде как, на то, что среда их распространения "вакуум" одна и та же..
Но, разумеется, полной уверенности у меня нет..

Например, в среде насыщенной световыми волнами, некоторые электромагнитные волны распространяются гораздо хуже..

Смотря что понимать под термином "хуже распространятся"
Например, короткие акустические волны быстрее затухают в воздухе, чем длинные..
Однако, скорость с какой распространяются, пока не затухли, одинаковая..

Я вполне допускаю, что во "взбаламученном" светом вакууме, радиоволны затухают быстрее

[Иван Горемыкин]

То есть, та среда, в которой распространяются световые волны, совсем не та среда в которой распространяются электромагнитные волны?!
Утверждать с полной уверенностью не могу, но..
Примерное равенство скоростей распространения световых и радиоволн в вакууме, например, указывает, вроде как, на то, что среда их распространения "вакуум" одна и та же..
Но, разумеется, полной уверенности у меня нет..

Это оттого, что не понимаешь природу света, радиоволн, магнитного излучения.

[ival]

Это оттого, что не понимаешь природу света, радиоволн, магнитного излучения.

Не спеши хвастаться о том, что ты сам в этом всём хоть что-то понимаешь.

Помнится ты спрашивал о псевдоскаляре положительном в левой системе координат? А здесь все познания от Марь Ивановны при всей их запутанности местами и проще и посложнее будут. Особенно касательно природы происхождения и структуры излучений. Здесь никаких учебников нет, только физика времени).

[Иван Горемыкин]

Помнится ты спрашивал о псевдоскаляре положительном в левой системе координат?

Опа-на...а у тебя склероз.
Никогда не спрашивал ничего подобного.

[ival]

Опа-на...а у тебя склероз.
Никогда не спрашивал ничего подобного.

Значит и сказать тебе об этом совершенно нечего. Что только усиливает всю степень твоего пещерного невежества и безграмотности во всех затронутых тобой выше вопросах.

В таком случае тов. Сталин говорил: уймись дурак.