"Дисперсия света"...РАзоблачение мистификации...

[VPD]

Почему тогда не надо было смотреть в лупу на края выходного луча в опыте с прямоугольной треугольной призмой при нулевом угле падения?

  При нулевом угле падения ничего не рассмотреть. Там нет разделения по углу. Дисперсия вырождена.
 Лупа поможет при малых длинах лучей, если есть сам эффект дисперсии.

[severe]

  При нулевом угле падения ничего не рассмотреть. Там нет разделения по углу. Дисперсия вырождена.

При нулевом угле падения на катет прямоугольной треугольной призмы, призма не расщепляет свет на выходной грани?

[VPD]

При нулевом угле падения на катет прямоугольной треугольной призмы, призма не расщепляет свет на выходной грани?

  Закон Снеллиуса - посмотрите.
  Угол преломления - ноль, чему равно отклонение угла?

[severe]

  Закон Снеллиуса - посмотрите.
  Угол преломления - ноль, чему равно отклонение угла?

При нулевом угле падения на катет прямоугольной треугольной призмы угол преломления на выходной грани не ноль.

[VPD]

При нулевом угле падения на катет прямоугольной треугольной призмы угол преломления на выходной грани не ноль.

На выходную грань падает преломлённый луч и совсем не под нулевым углом.
  При чём здесь " нулевой угол падения"? Зачем рассматривать два преломления луча одновременно?

[Milyantsev]

  Для демонстрации "радуги"   хватает около 5см воды
https://www.youtube.com/watch?v=vXccpwytjL8

вот это именно тот опыт о котором я писал.
(не видя данного видео).

только нужно было отраженный луч из воды направить вертикально вверх.  на потолок.

простейший опыт.
чё никто повторить не может?

[severe]

На выходную грань падает преломлённый луч и совсем не под нулевым углом.
  При чём здесь " нулевой угол падения"? Зачем рассматривать два преломления луча одновременно?

Я рассматриваю вот этот случай:
Пучок белого света не будет расщепляться на левой грани, и будет расщепляться на правой грани.
Почему в этом опыте дисперсия обнаруживается без труда, а в опыте с половиной цилиндрической призмы - с трудом?

[VPD]

Я рассматриваю вот этот случай:
  Пучок белого света не будет расщепляться на левой грани, и будет расщепляться на правой грани.
Почему в этом опыте дисперсия обнаруживается без труда, а в опыте с половиной цилиндрической призмы - с трудом?

Не знаю.
  Предположу, что, когда луч идёт по более плотной среде, то расширяется и  в большем пятне  после преломления легче фиксируются цвета.
  Однако,  дисперсия есть в обоих случаях.
  Если это вас так сильно интересует, то займитесь и сами ставьте опыты.
  Но обнаружить что нибудь новое в линейной геометрической оптики весьма маловероятно.

[Milyantsev]

Почему в этом опыте дисперсия обнаруживается без труда, а в опыте с половиной цилиндрической призмы - с трудом?

''c трудом'' не научный термин.

[▫]

Осталось проверить - а куда луч прямо по его ходу делся, и куда унёс всю свою энергию

скорее всего, не донёс
надорвался от непомерной тяжести

[severe]

Не знаю.

Нет преломления - нет дисперсии. Чем больше преломление, тем больше дисперсия.
В опыте с треугольной прямоугольной призмой дисперсия больше, чем в опыте с половиной цилиндрической призмы, потому что угол преломления на переходе стекло-воздух больше угла падения, угол преломления на переходе воздух-стекло меньше угла падения.
Алекс же, конечно, будет утверждать, что на переходе воздух-стекло, есть преломление - нет дисперсии.

[▫]

Чем больше преломление, тем больше дисперсия.

Особенно этот эффект заметен при прохождении света через плоскопараллельную пластину.. 

[---]

Алекс же, конечно, будет утверждать, что на переходе воздух-стекло, есть преломление - нет дисперсии.

Алекс это заметил и вам рассказал.

[ival]

Особенно этот эффект заметен при прохождении света через плоскопараллельную пластину.. 

Видимо только поэтому астрономия и перешла с рефракторов на рефлекторы. Всё-таки исправить хроматическую аберрацию в фокусе рефлектора гораздо проще, чем у всей громады рефрактора.

К тому же и вся целостность принимаемого  спектра сохраняется, в отличие от...

[VPD]

Алекс же, конечно, будет утверждать, что на переходе воздух-стекло, есть преломление - нет дисперсии.

Будет.
  Он до сих пор не понимает, что дисперсия это приращение угла преломления, связанная с изменением длины волны электромагнитной волны.

[TheWho]

Цитата: severe от Сегодня в 00:49:47

    Алекс же, конечно, будет утверждать, что на переходе воздух-стекло, есть преломление - нет дисперсии.

Алекс это заметил и вам рассказал.

-возможно есть, но она не видна. Проявляется в виде выхода более широкого луча.Без изменения суммы цветов. для глаза. Надо измерять сверхточными приборами.

[TheWho]

более широкого луча

-кстати не на этом ли принципе устроены приборы в оптике-которые только расширяют луч.колломатор ?-не помню точно, как они наз.

[ival]

Будет.
  Он до сих пор не понимает, что дисперсия это приращение угла преломления.

Только в теории релятивистских мракобесов, для единичного луча света да и то только в вашем же воображении. На картинке для обще-образованного стада. На практике же это спектр из всех компонентов белого, и он рассыпается в радугу, из-за чего очень трудно и вообще невозможно наращивать мощности-размеры  телескопов рефракторов даже со всеми хитростями многослойности их линз со всеми их разностями коэффициентов преломления. К тому же в их стёклах теряется изрядная доля изучаемого ими спектра, уже поэтому эта тема не имеет никаких перспектив.

[Вашкевич Виктор]

К тому же в их стёклах теряется изрядная доля изучаемого ими спектра, уже поэтому эта тема не имеет никаких перспектив.

Но тебя все равно  большевики должны  выпороть.

[VPD]

К тому же в их стёклах теряется изрядная доля изучаемого ими спектра, уже поэтому эта тема не имеет никаких перспектив.

  Изрядная доля?   
  В стекле оптоволоконного  кабеля  на частотах  видимого спектра теряется приблизительно 1 децибел (25%)  мощности сигнала на 1 километр!
  На 1 сантиметр толщины линзы потеряем 2,5*10^-4% мощности.
 Это для вас "изрядная доля"? А "малая доля" - это сколько для вас?