Главный враг буржуйских правительств и их главная задача (для русских и хохлов)

[Андрей Евгеньевич]

“Артиллеристы Сталин дал приказ”… и т.д. А потом, когда мы с покойной уже давно мамой возвращались с эвакуации в августе 1944 года, то группа женщин c детьми, “оккупировала” платформы военного эшелона (несмотря на категорический запрет начальника  эшелона), на котором везли на фронт боевые самолеты. И когда   эшелон начал двигаться по территории Украины фашистский самолёт дважды его обстреливал.

Но надо сказать, что оба раза появлялись наши истребители, и на наших глазах разворачивался воздушный бой. Даа, это было зрелище, которое навсегда осталось в моей памяти, ни на киноэкране, а наяву я, видел немецкие самолеты с крестами на крыльях, слышал громкий треск очередей пулемета и крики  – детей, женщин, видел ужас в их глазах. А мои детские глаза навсегда запомнили картину –  лежащих на платформе убитых и раненных женщин, детей и кровь, очень много крови, будто платформу покрасили в алый цвет!

И всегда, когда я видел на экране, как пикируют фашистские самолеты, обстреливая мирное население у меня сразу появлялась реальная картинка далёкого августовского дня 1944 года. И конечно, навсегда остались в памяти развалины городов и сёл на пути следования уже товарного поезда,  которые запечатлели детские глаза.

А ещё потом были яркие впечатления о победных майских днях 1945 года и разрушенный до основания Киев, в котором я жил с мамой и вернувшимся с фронта отцом. Неизгладимые впечатления остались в моей жизни от общения в  детстве и юности с фронтовиками.  От них я многое узнал,  много у них перенял  и  многому у них научился.  А были в той поре моего детства, юности и в последующие годы – огромное количество книг и кинофильмом о Великой Отечественной войне. А в целом всё мною кратко перечисленное сформировало меня как личность, заложило основы характера и внутреннюю идею – любви к своей родине, любви и уважения к фронтовикам и к Красной армии.

       И поэтому, я очень остро переживал уничтожение моей Родины Советского Союза, хорошо знал и понимал, что в конце 80 дискредитировалась и уничтожалась советская армия.

В конце 90 годов знал о том, что армия России фактически была небоеспособной. И ведь всё шло к тому, что Россия может распасться на 8-10 удельных княжеств. Сегодня после того, как Воздушно Космические силы  Россия приняли активное участие в ликвидации террористически группировок ИГИЛ и других бандфомирований фундаментальных исламистов, миру явилась опять боеспособная Российская армия.

А ещё немного ранее 9 мая 2015 года в Москве был парад в честь 70 великой победы СССР в Великой отечественной войне. И опять идёт время и западные СМИ и, прежде всего  США, выполняя заказ своего руководства, вещают о том, что Россия опять стала страной – агрессором и планирует завоевать Европу.

Дальше см. на  https://proza.ru/2016/05/15/140?ysclid=mdsorbzj9b891894537

[Андрей Евгеньевич]

«Русские никогда не жили так хорошо, как сейчас»: почему в СМИ усилилась антисоветская пропаганда

В принципе, ответить на вопрос заголовка можно вначале – потому что разочарование народа в нынешнем «житье» сегодня достигло беспрецедентно высокой планки.

Чтобы приглушить негативные настроения в обществе, «элита» прибегает к привычному и простому методу, заключающемуся в примитивизации и уничижении великой эпохи СССР, которой нынешняя «эпоха» с треском проигрывает вчистую.

Судя по всему, на фоне подтверждённого Росстатом падения благосостояния населения, который на днях доложил, что число граждан за чертой бедности достигло уже почти 21 миллиона человек, штатные «интернет-патриоты» перестали справляться со своими обязанностями.

Ничем другим нельзя объяснить то, что к антисоветской пропаганде активно подключились центральные СМИ, которые в этой теме традиционно старались «держать нейтралитет».
Так случилось, что сегодня два уважаемых человека перестали для нас быть таковыми, потому что публично подменили объективную оценку СССР, на ложную.

И это не обычные люди из интернета, которые жарко, но, в сущности, безобидно, спорят на всемирной «кухне» соцсетей и мессенджеров.

Это очень известные ведущие очень крупных СМИ, которых каждый вечер видит и слышит многомиллионная аудитория, внимая их авторитетному мнению.
В общем, в пятницу, на привычном, и как принято считать, солидном радио, ведущий «Итогов недели» вдруг выдал низкопробный «баян», гуляющий по сети много лет:
«Русские никогда не жили так хорошо, как сейчас».

И:
«Посмотрите на уровень автомобилизации. Сколько автомобилей в России»

Ниже мы публикуем цитаты по аудиозаписи передачи с сайта радиостанции, и убедительно просим дочитать их до конца, не пожалеете:

«Одна из причин краха СССР была в том, что он не мог обеспечить дорогим советским людям элементарно приличную жизнь.
Когда джинсы были мерилом того, что ты состоялся как человек.
Когда ты элементарно не мог там сапоги купить. А если и мог, то хорошие сапоги были Югославскими, за которыми надо ещё отстоять. И не больше пары в руки. […]
Когда у тебя всё есть… Ну вот зайдите в любой торговый центр, там же всё есть. Из одежды. Из косметики.
Доступно – недоступно, дорого – не дорого, это уже другой вопрос. Но там всё есть.[…]
Это большое достижение нашего руководства, что не нужно записываться к парикмахеру, например. Чтобы тебя там обхамили. […]
В общем, мы такой Советский Союз, который преодолел все его недостатки.
Мы взяли всё самое лучшее. А худшее, например, дефицит. Межнациональные какие-то противоречия. Отказ русским в самоидентификации.
Вот это всё оставлено там. В старой версии."

И что тут можно сказать. Да только порадоваться можно.
Ведь действительно, русские, да и, в общем, другие народы России, никогда не жили так хорошо, как сейчас».

Остаётся добавить, что изложившему всё это человеку в августе 1990 года стукнуло целых три года.

*))))))) это нанятая тролевая свинья; воровской пропагандон. Их больше, чем червей в навозном котловане.

[Андрей Евгеньевич]

Демократия в системе капитализма. Суть, фасад, демонтаж.

[Андрей Евгеньевич]

[Андрей Евгеньевич]

[Андрей Евгеньевич]

[Андрей Евгеньевич]

[Андрей Евгеньевич]

[Андрей Евгеньевич]

[Андрей Евгеньевич]

За что (*ублюдки) ненавидят Советскую власть⁠⁠**
**Помимо того что она лишала их возможности воровать и пить кровь людей – прим. А.Е.

Наверное, многие слышали про Советскую власть: что-то там в 20-ом веке, красного цвета, рабочие и крестьяне ну и т.д. Но что такое Советская власть как таковое?
Чем Советская власть отличается от государственной думы России или парламента Великобритании? Да и что такое парламент вообще? Давайте попробуем разобраться.

В России — федеральное собрание, в США — конгресс, в Германии — бундестаг, в Великобритании — парламент. Слова разные, но смысл один: все это высший законодательный орган страны. В международной среде его принято называть парламент, но в каждой стране, как видно, название может быть разное.

Итак как же это работает: вы создаете партию, затем накануне выборов в парламент проводите рекламную кампанию и чем больше голосов вы получите, тем больше у вас будет мест в парламенте. Став депутатом вы от лица своей партии якобы проводите политику в интересах своих избирателей. Т.е. издаете законы и следите за работой правительства так, чтобы все были довольны, счастливы и затем проголосовали за вас снова, на следующих выборах. На бумаге — настоящий праздник демократии. На деле — не очень.

На первый взгляд кажется, что благодаря парламенту власть формируется снизу вверх: народ ходит на выборы и таким образом поднимает на вершину своих представителей. Но это не совсем так.
Народ действительно поднимает наверх тех, кого он выбирает. Но зачастую народ не выбирает тех, кого он будет выбирать. Иными словами, какие именно на выборах будут партии и кандидаты зачастую не зависит от избирателя.

Юридически мы все равны и каждый может создать свою партию, участвовать в выборах и т.д. Практически создать свою партию стоит денег, проводить рекламную кампанию тоже. В реальности, а не на бумаге, у народа этих денег нет. Фактически, он отстранен от возможности выдвигать своих кандидатов и вынужден выбирать только из того, что есть.

Однако если все, что может большинство — это выбирать из готового, но не выдвигать своих кандидатов, то что же это за демократия такая? Мы может хотим видеть своего кандидата, которому мы доверяем лично. Но нам скажут — плати и все у тебя будет.

Формально правильно, а по сути издевательство — платить-то нечем. Выходит народ не имеет возможности выдвигать своих кандидатов, а имеют ее только те, у кого эти деньги есть. Получается, что богатые навязывают выбор бедным. Это не очень демократично, не так ли? Но именно так мы сейчас и живем. Такова реальность.

Итак, в основе парламента лежит юридическое равенство и демократия, а практически — неравенство в возможностях и власть богатого меньшинства. Кто же это богатое меньшинство и чем оно занимается? Это почти всегда предприниматели. Только у них есть ресурсы для политики.

И все-таки будет не справедливо и даже обман, если мы скажем, что парламент запрещает народу представлять свои интересы. Это совершенно не так. Ничто не запрещает народу создать свою партию. Но сделать это гораздо-гораздо сложнее, чем предпринимателям. Допустим существование партии стоит 1 млрд рублей в год. Представим, что простой рабочий человек готов выделять на партию десять тысяч рублей в год. Значит, для финансирование собственной партии потребуется сто тысяч работяг! Это не мало.

А сколько предпринимателей потребуется для финансирование такой партии? Вполне возможно и один. Есть и настолько богатые люди. На чьей стороне перевес в такой ситуации? Кому проще организоваться? Ответ очевиден. А если тысяча предпринимателей скинется на партию? Что сможет рабочий народ противопоставить такому союзу? Очень мало, и выборы он, скорее всего, проиграет.

Так или иначе, хотим мы этого или нет, но в реальности, а не на бумаге парламент — это высший государственный орган процентов на 90 состоящий из богатых предпринимателей или их ставленников. Конечно, всегда бывают исключения, но они лишь подтверждают правило: неравное материальное положение порождает неравные политические возможности. Это только кажется, что в России не так, как в западных странах. На самом деле так везде, где парламент.

Другими словами, парламент — это своеобразная сфера услуг, политическая. Поэтому нет ничего удивительного, что простому рабочему человеку политика не по карману — товар слишком дорог.

Ну, а что же такое Советская власть? Советская власть значит, что политика более не является сферой услугой, не продается. Выдвижение кандидатов происходит по совершенно иному принципу. Возьмем так называемую сталинскую конституцию от 1936 г.

[Андрей Евгеньевич]

Возьмем так называемую сталинскую конституцию от 1936 г.

Статья 141. Кандидаты при выборах выставляются по избирательным округам. Право выставления кандидатов обеспечиваются за общественными организациями и обществами трудящихся: коммунистическими партийными организациями, профессиональными союзами, кооперативами, организациями молодежи, культурными обществами.

Человек далекий от политики может и не заметить разницы в сравнении с парламентом. А на деле это революция. Советский Союз гарантировал, что каждая общественная прослойка может быть представлена во власти: рабочие, колхозники, интеллигенция, военные, молодежь и так далее.

Конечно, ни о каком индивидуальном выдвижении и речь быть не могло. Да и зачем? Если ты идешь во власть не от коллектива, а от себя лично, то встает вопрос — зачем? Чьи интересы ты собираешься отстаивать во власти? Свои лично? Тогда политика не для тебя. Советское государство — это общественное государство, народное. Здесь не место индивидуальным интересам.

Давайте посмотрим как это выглядело на практике. Возьмем работу Александра Фокина, доцента челябинского государственного университета. «Выборы в СССР в 1960–1970 гг.: симуляция или элемент демократии?». 2014 год.
На выборах местных Советов РСФСР в 1967 г. было выбрано свыше миллиона кандидатов, в 1969 г. примерно столько же. Среди кандидатов было такое распределение:



Фокин, А. Выборы в СССР в 1960-1970-е гг.: симуляция или элемент демократии? — 2014, С. 6; РГАНИ. Ф. 5. Оп. 61. Д. 24. Л. 111.
1.   Женщины — половина кандидатов.
2.   Беспартийные, рабочие и колхозники (вместе), а также тех, кто впервые был кандидатом — больше половины в каждой категории.

На власть номенклатуры не очень похоже, не так ли?

Однако возможно, многие слышали, что выборы в Советском Союзе были безальтернативными. Это правда. Кандидат в депутаты от своего округа не имел конкурентов. Ты либо выбираешь его, либо нет. Поэтому говорят, что Советы — это диктатура, а парламент — это демократия. Но на деле все наоборот.

Можно говорить, что голосование было только завершающей частью сложного избирательного процесса в рамках советской демократии. Процедура отбора наиболее достойных кандидатов основывалась на требованиях, которые выдвигались к потенциальным кандидатам, в свою очередь конкуренция велась не за голоса избирателей, а за определенный символический капитал. Человек, который более всего соответствовал идеальному типу депутата, в рамках поля советской политики, получал одобрение как со стороны властных институтов, так и со стороны населения… Челябинский обком отмечал, что «отдельные горкомы и райкомы партии, первичные парторганизации невнимательно отнеслись к подбору отдельных кандидатов, заблаговременно не выяснив отношение коллектива к рекомендуемым товарищам…». Необходимым требованием к кандидатам в депутаты было одобрение коллективами, то есть они, по сути, выбирали до выборов, а в день голосования просто официально подтверждали свой выбор².
Фокин, А. Там же, С. 6-7; РГАНИ. Ф. 5. Оп. 58. Д. 13. Л. 53.

Выходит, что при парламенте ты не можешь выдвигать кандидатов и вынужден выбирать из готовых вариантов. А при Советах ты можешь выдвигать кандидатов, но на выборах будет только один, ранее тобой и выбранный. Вот и все.

Поэтому-то в Советском Союзе и не было альтернатив — они все отсекались самим народом еще на этапе подбора кандидатов. Более того, в Советском Союзе ты выбирал не только кандидата в депутаты, но и тех, кто будет подсчитывать голоса.

Организацию выборов на местах можно рассмотреть в рамках Челябинской области в 1966 г. После объявления избирательной кампании бюро обкома 15 апреля принимает постановление «Об организаторской и массово-политической работе партийных организаций в связи с выборами в Верховный Совет СССР» и утверждает план мероприятий. Далее проводится совещание с заведующими городских и районных комитетов. Образуются 11 избирательных округов по выборам в Совет Союза и 1 по выборам в Совет Национальностей. С 13 по 18 апреля проводятся собрания трудовых коллективов по выдвижению кандидатов в члены окружных и участковых избирательных комиссий. В них вошло 17,5 тыс. человек, из которых 49,3% были женщины и 46,6% беспартийные³.

Фокин, А. Там же, С. 4.
Благодаря такой системе выборов в высших эшелонах власти можно было увидеть монтажницу, телятницу, машиниста комбайна, сталевара, сдатчицу огнеупорных изделий и т.д. А кого можно увидеть во власти сегодня? Куда ни плюнь — сплошные бизнесмены или их ставленники.

[Андрей Евгеньевич]

Для примера возьмем не депутатов, а министров обороны США середины 20-го века.

1.   Джеймс Форрестол — президент банка «Диллон Рид энд Ко» («Dillon, Read & Co.»)⁴.
2.   Луис Джонсон — член совета директоров «Валти эйркрафт» («Vultee Aircraft»)⁵. В 1953 г. эта компания присоединилась к «Дженерал Дайнемикс» («General Dynamics Corporation»). Сегодня это всемирно известный производитель оружия.
3.   Роберт Ловетт — совладелец банка «Браун Бразерс Гарриман энд Ко.» («Brown Brothers Harriman & Co.»)⁶, директор фирмы «Норт американ авийшен» («North American Aviation»)⁷. Сегодня часть Боинга.
4.   Чарльз Уилсон — президент крупнейшей американской автомобильной корпорации Дженерал Моторс⁸.
5.   Нил Макэлрой — член совета директоров «Дженерал Электрик» («General Electric») и «Крайслер» («Chrysler»)⁹.
6.   Томас Гейтс — совладелец банка «Дрексель энд компани» («Drexel & Company»)¹⁰, который был частью всемирно известной финансовой группы Моргана («J.P. Morgan & Co.»). Вдобавок к этому в недалеком будущем уже бывший министр обороны Томас Гейтс присоединится к своему предшественнику Макэлрою в качестве одного из директоров Дженерал Электрик¹¹.
7.   Роберт Макнамара — просто глава концерна Форд и просто президент Всемирного банка¹².
[4] «The New-York Times», 23.06.1940
[5] McFarland, K.D. Roll, D.L. Louis Johnson and the Arming of America. — 2005, P. 128.
[6] Robert A. Lovett. Harry S. Truman Administration.
[7] North American Rockwell Corporation / A First Look. — 1967, P. 5.
[8] Charles E. Wilson. Dwight Eisenhower Administration.
[9] Prabook. Neil Hosler McElroy: Career.
[10] «The New-York Times», 26.03.1983.
[11] «The New-York Times», 24.11.1964.
[12] Robert S. McNamara. John F. Kennedy / Lyndon Johnson Administration.


Читать дальше: https://pikabu.ru/story/za_chto_nenavidyat_sovetskuyu_vlast_10837015

[Андрей Евгеньевич]

Демократия головного мозга и как с ней бороться
Автор - некая Елена Голомага, проктикующий юрист

Одно из самых популярных слов в современном мире — это демократия. Как правило, под демократией понимается нечто безусловно положительное, к чему необходимо стремиться как к идеальному новому миру сродни раю. Как при СССР жили мечтой о коммунизме, который вот-вот наступит (построение коммунизма планировалось в 1980 году), с не меньшим рвением теперь на постсоветском пространстве рассуждают об идеалах демократии. (Хотя надо заметить, что демократия, т.н. «демократический централизм», была свойственна и социализму.)
 
В то же время есть и немногочисленный лагерь сторонников противоположного мнения, считающих демократию нежизнеспособной и не действующей на практике. В этой статье мне бы хотелось, избегая многочисленных теорий, поделиться некоторыми мыслями на тему демократии с точки зрения практикующего в российских реалиях юриста.
 
Начну с того, что я полностью разделяю позицию сурового меньшинства о том, что демократия — это идеализированный теоретический вымысел, который невозможно реализовать ни буквально, ни приближённо в силу различных причин. Обратимся к определению демократии как политического режима, которому противопоставляется режим антидемократический. В научной литературе выделяют множество признаков, по которым сравнивают и различают два вида режимов.
 
На мой взгляд, ключевым признаком является соотношение прав и свобод человека и гражданина с правами государства. При демократии на первом месте стоят именно права человека, и именно права человека являются ключевым аргументом в риторике сторонников демократии (http://goo.gl/dmgJNJ). Поэтому демократический режим можно определить так: «Я имею право» (и частный случай: «Я имею право выбирать»). Тогда определение антидемократического режима таково: «1. Начальство всегда право. 2. Если начальство не право, см. п.1».
 
Прямым последствием внедрения демократии на территории государства является, как я позволила себе назвать по аналогии с заболеванием, демократия головного мозга. Для лучшего понимания этой проблемы, вынесенной в заголовок, сначала тезисно изложу некоторые причины, мешающие установлению фактической (а не номинальной) демократии.
 
Тезис №1. Демократические выборы на деле являются конкурсом фольклора.
 
Предвыборная гонка обычно сводится к разнообразным декларациям кандидатов о способах и методах, которыми кандидаты планируют окунуть электорат в лучшую жизнь. И обычно, по факту окунают совсем не туда, куда обещали. Почему так получается? Существует авторитетное мнение (http://goo.gl/vt5LhH), что 99% людей в западных странах абсолютно невежественны в 99% вопросах экономической политики. Есть ли основания считать, что в России иначе — на мой взгляд, таких оснований нет. Предвыборная программа, написанная языком экономических и юридических терминов, какая бы расчудесная и эффективная она ни была, заранее обречена на провал. Просто потому, что электорат в ней ничего не поймёт, а за непонятно что голосовать не будет.
 
Поэтому список кандидатов из узкого круга специалистов расширяется до безобразно большого количества артистов, способных простыми понятными словами нарисовать картинку будущего. Или вообще по-простому призвать: «Голосуй сердцем!» При этом ценность голоса на выборах у профессора экономики и у рабочего одинакова. В итоге получаем, что вероятность специалисту оказаться в органах управления государством, опираясь только на свои экономико-юридические знания, навыки и умения, стремится к нулю и совершенно не зависит от его профессиональных качеств.
 
Тезис №2. Сперва нужно подготовить почву (общественное мнение), а затем уже что-то садить (выбирать кандидатов).
 
Речь о рекламе, с которой в целом всё понятно, и PR — public relations. Не тот пиар, за который в России обычно выдают вид рекламы, т.е. некий комплекс мероприятий, направленный на продвижение товара «тонкими» методами. А пиар, «отцом» которого считается Айви Ли (http://goo.gl/J14MWH), сформулировавший основные принципа пиара. 
 
Основная цель пиара — посредством СМИ сместить акцент с негативных фактов о ком-либо на позитивные и, тем самым, заставить общественность делать выбор, не придавая большого значения негативным фактам. (Подробнее о разнице между рекламой и пиаром: http://goo.gl/sNjpUK.) Яркой иллюстрацией того, как работают пиарщики, является художественный фильм "Хвост виляет собакой" (в другом переводе "Плутовство": http://goo.gl/lXpbaj — категорически рекомендую всем, кто интересуется политическим пиаром). Правильно подготовленный пиарщиками гражданин — как ослик с привязанной перед его носом морковкой, сосредоточен на узком спектре «нужных» фактов и зашорен от остальных.
 

[Андрей Евгеньевич]

При этом, разумеется, совсем не обязательно, что победивший на выборах кандидат окажется никчёмным и преследующим только свои корыстные интересы. Речь идёт только о том, что при демократическом устройстве системы выборов вероятнее победит тот, нанятые кем пиарщики сработают более профессионально, поскольку на каждого кандидата можно найти либо создать компромат.

И отсюда же, применительно к России, вытекает следующий вывод о том, что статья 32 Конституции РФ, конечно, даёт гражданам равное право быть избранными в органы власти, но практически победить в выборах без должного финансирования на уровне хотя бы города невозможно.
 
Тезис №3. Совокупность личных прав индивидов — это хаотически изменяющаяся динамическая система, по умолчанию не способная к равновесию.
 
Когда собирается относительно большое количество людей, имеющих какое-то право, обязательно возникает конфликт интересов и попытки перетянуть одеяло на себя. Для решения этой проблемы при демократическом режиме есть механизм кворума, методики подсчёта голосов при принятии решений и т.п. Однако на практике находятся лица, оставшиеся в меньшинстве и стремящиеся получить нужное им решение в обход большинства. И тогда в дело идут как явно противозаконные методы, включая злоупотребление правом, так и методы уговоров и скрытого воздействия. Степень лоббирования своих интересов зависит от разных факторов и, как правило, коррелирует со степенью независимости голосов лиц, участвующих в принятии решения.
 
Можно, конечно, возразить, что для решения споров о правах существует суд. Но, во-первых, в суд попадает лишь крошечная часть всех возникающих споров, и, во-вторых, в суде также важную роль играет вопрос финансирования судебных расходов и расходов на представителя.

Можно привести и примеры того, какие в «продвинутых» демократических странах бывают гигантские компенсации за причинённый гражданину вред. И если причинитель вреда после выплаты компенсации, что весьма вероятнее, обанкротится, то потенциальный вред от банкротства не берётся в расчёт (например, потеря работниками рабочих мест со всеми возможными неблагоприятными последствиями, или роль обанкротившегося предприятия в экономике региона, включая уплату налогов).

Тезис №4. В демократии заключён внутренний парадокс — она всегда в антагонизме с государством.
 
При демократии декларируется принцип: государство для человека, а не человек для государства. А значит, государство вынуждено балансировать и подстраиваться под комплекс прав и свобод отдельных граждан, что создаёт как непреодолимые организационные препятствия, так и значительные финансовые трудности. Чем демократичнее государство, тем сложнее законодательство, тем больше бюрократии. Чем демократичнее государство, тем выше уровень преступности. Здесь же стоит упомянуть и популярное заблуждение: «Я плачу налоги, а значит, я плачу вам (чиновникам) зарплату».

[Андрей Евгеньевич]

Проанализировав изложенные тезисы, можно сделать вывод, что система демократии в теории и на практике суть две радикально разных системы. При этом основная масса населения, вдохновлённая идеями демократии о своих правах и свободах, не способна вникнуть в глубину процессов, реально происходящих в государстве. Что на практике довольно часто приводит к особому состоянию ума и сознания человека — демократии головного мозга. Идеи демократии, попадая в неподготовленные умы, деформируют мышление человека и приводят, как правило, к двум пограничным состояниям.
 
1. Если нет ответственности, значит имею право.
 
Для иллюстрации этого состояния приведу несколько примеров из жизни:
 
а) Житель многоквартирного дома бросил окурок с балкона — «я же плачу за уборку двора».
б) Водитель припарковался так, что занял два парковочных места — «имею право и точка» или «это общественное место».
в) «Любимое» нарушение водителей — превышение установленной скорости движения до 20 км/ч, за которое не наказывают.
 
Один из самых популярных вопросов наших заказчиков: «Если я этого не сделаю (т.е. чего-нибудь, что требует закон), что мне за это будет?». Расширяя п.1, следует отнести к нему незначительные по сумме штрафа административные правонарушения, наказание за которые может восприниматься как аналог налога или госпошлины. Сюда же включаются гражданские и административные правонарушения, за которые «ничего не будет» или «не смогут доказать». Очень трудно донести до заказчиков, почему нужно делать по закону и тратиться, если можно нарушить и сэкономить с минимальной, на их взгляд, вероятностью привлечения к ответственности.
 
2. Если имею право, значит мне кто-то должен. Или — имею право, и мне безразлично, кто и как позаботиться об этом.
 
В этой мыслительной конструкции демократически настроенный индивид заменяет понятие «обязан» как составную часть обязательства, обеспеченного силой государственного принуждения, на понятие «должен» как некое морально добровольное согласие соблюдать чужие права по факту их существования. Иллюстрации этого состояния можно встретить буквально на каждом шагу, в бесконечных разговорах населения о том, как и что должны для них делать государство, гос.органы, Президент, губернатор, мэр, чиновники, и список длинный.
 
Как следствие, именно государство (и далее по списку) виноваты в том, что права граждан не соблюдаются. Однако при этом упускается из виду, что конструкция обязательства предполагает защиту своих прав, т.е. активную позицию самого гражданина. Пассивность же основной массы населения, на мой взгляд, как нельзя лучше описывается одним из законов окружающего нас мира.
 
Закон природы. Любая замкнутая система стремится к минимуму своей потенциальной энергии.
 
Потенциальную энергию называют также энергией взаимодействия тел (http://goo.gl/u92ecC). В переводе на русский, принцип минимума потенциальной энергии звучит так: лучше сидеть, чем стоять, и лучше лежать, чем сидеть. От себя добавлю крайнюю вариацию: лучше сидеть за компьютером и лежать перед телевизором (или наоборот, по желанию).
 
Человек, поражённый страшным недугом демократии головного мозга, практически не поддаётся переубеждению. Если вы вступаете с ним в мировоззренческую дискуссию или обсуждаете новости за кружкой чая, то особенности его мышления вряд ли помешают вашей деятельности. Но что делать, если голос такого человека необходим для принятия нужного вам решения? Для иллюстрации приведу пример ситуации, которая сложилась в моём доме.
 

[Андрей Евгеньевич]

Пример №1. Торжество демократии на примере многоквартирного дома из 13 подъездов.
 
В течение многих лет наш дом «обслуживала» УО, которая, без преувеличения, ничего не делала. Раз в 2-3 года УО банкротилась, на её месте создавалась новая УО с похожим названием, коллектив старой УО дружно перемещался в новую УО. Однажды несколько активистов из нашего дома решили — доколе?! И организовали собрание собственников МКД на тему смены УО. В качестве нового кандидата, предложили единственную в нашем городе УО, о которой среди населения многочисленные положительные отзывы. Казалось, успех в кармане, но не тут-то было.
 
Собственники, явно искренне считающие себя гражданами демократической страны (а значит, имеющие веское мнение наравне с остальными), собрались во дворе дома и затеяли нешуточный спор. Помимо отдельно звучащих голосов о том, что «есть же предписание жил.инспекции, и старая УО должна его, наконец, исполнить» или «нам же в очередной раз обещали ремонт, а если мы выберем новую УО, то зря платили деньги старой», основные разногласия были о вполне демократических вещах.
 
Собственница из 4 подъезда хотела, чтобы новая УО в первую очередь отремонтировала фасад 4 подъезда. Собственница с первого этажа хотела, чтобы в первую очередь очистили и отремонтировали подвал. Собственница с последнего этажа хотела, чтобы в первую очередь починили протекающую крышу. Были и голоса о том, что «скиньтесь деньгами и сами отремонтируйте подъезд» и «с чего вы взяли, что новая УО будет лучше, лично я о ней ничего не знаю». Собрание напоминало басню Ивана Крылова «Лебедь, рак и щука» и закончилось ничем. Сменить УО нам всё-таки удалось, через год, но на этот раз всё сделали через заочное голосование.
 
Если вы вдруг считаете, что 13 подъездов это слишком много и, поэтому, не показательно, приведу другой пример.
 
Пример №2. Торжество демократии на примере многоквартирного дома из 1 подъезда, в котором 19 квартир.
 
Дом строился как кооперативный, на средства собственников. Сами собственники, в основном, бывшие коллеги и хорошо друг друга знают, все имеют стабильный доход, некоторые из них известные люди в городе. Один из собственников, наш заказчик, решил избавиться от надоевших УО и, чтобы не «заморачиваться» с ТСЖ и не переплачивать лишние деньги, организовать в доме непосредственное управление собственниками. Мотивация была такая, что собственников мало, все друг друга знают, люди порядочные и надёжные, поэтому проблем быть не должно. Так думал наш заказчик, когда начал продвигать эту инициативу у соседей.
 
Однако его энтузиазм быстро иссяк, когда соседи, явно искренне считающие себя гражданами демократической страны, с каждой жалобой и претензией начали обращаться к нему. От «протекает труба в ванной» до «почему так дорого за домофон». Логика соседей была примерно такая: ты активист, ты хотел, вот ты и отвечай («мы имеем право, а ты нам должен»).
Жалобы и претензии быстро перетекли в обвинения, и наш заказчик очень скоро почувствовал себя козлом отпущения за все грехи текущей УО и, в перспективе, за все грехи непосредственного управления (т.е. уже его личные грехи). Порадовавшись тому, что не успел отказаться от текущей УО, наш заказчик расстался с мыслью о непосредственном управлении.

[Андрей Евгеньевич]

Есть и много других примеров, которые можно привести. Осталось разобраться, как же бороться с такими проявлениями демократии, если успех вашего дела зависит от решения демократически мыслящих индивидов. По моему опыту, при состоянии №1, когда ответственность мала, не очевидна или отсутствует, вероятность переубедить человека стремится к нулю. Для состояния №2 приведу некоторые методы, которые с той или иной степенью успеха используются мной:
 
1. Избегать массовых собраний для принятия решений, решать вопрос индивидуально с каждым. В этом случае человек не идёт открыто против большинства и легче соглашается с аргументами.
2. Использовать технологии пиара при убеждении — преуменьшать значимость препятствий, мешающих принятию решения; сосредоточивать внимание на положительных изменениях. Иногда эффективно «загрузить» реципиента непонятными ему терминами и ссылками на статьи законов, показав, что он слабо разбирается в законодательстве, а значит уязвим.
3. По возможности, минимизировать участие в мероприятиях заказчиков и лиц, необходимых для принятия решения. В идеале свести их участие только к техническому подписанию необходимых документов.
4. Заранее продумать план нейтрализации жалоб и упрёков, которые обязательно будут при любом исходе.
 
Коллеги, а какими антидемократическими методами пользуетесь вы?

[Андрей Евгеньевич]

Мы убиваем этот мир, или Двуногие паразиты
автор: некий Адриан Доран
https://proza.ru/2019/12/05/576

Примечание: поскольку в словах Адриана почти всё верно (он, правда, почему-то ограничился в основном Россией и лично Путиным, словно на этом обслуживающем олигархов человечке всё сошлось) то я считаю нужным показать вонючим козлам из 90-х из всех бывших 15-ти "братских" республик, что именно о них (проклятых рептилоидах, нелюдях сучьих) думают нормальные люди. Те самые, которые в силу временных приичин не объединяются и не берутся за вилы.

Хотелось бы добавить по современному: это общемировая тхэндэнция.)))  Как и дяди-слуги олигархов (как и сами олигархические выродки) есть везде.
И если нормальные люди не найдут в себе силы объединиться и вырезать с максимум чудовищной жестокостью и хладнокровием всю эту мировую сатанинскую падаль образца клеенюхателей из 90-х - то процесс завершится воцарением бешеных сатанинских выродков над ними, и полным уничтожением нормальных людей как "белых ворон". То есть собственно уничтожением человечества, ибо сатанинская падаль - не люди,  это человекоподобные твари, рептилоиды.  Адские выпердки, бесы, получившие тело.

Серая масса поганых и прожорливых двуногих крыс поглотит все остатки человечества и человеческого и такой мир станет в прямом смысле непригодным для житья.
Причём В БЛИЖАЙШИЕ!!!! НАХРЕН!!! 10-15 лет. Не позже!!!

Мы убиваем этот мир, или Двуногие паразиты

Когда смотришь за окно и видишь этот современный мир, полный жестокости и смрада, неуклонно катящийся к своему окончательному падению, то особенно жаль тех, кто ко всему этому происходящему абсолютно не причастен: животные, птицы, рыбы, растения и деревья, сама наша земля, ставшая нам опорой и вечным хранилищем наших бренных останков.

В XX веке, благодаря социализму, был сделан невиданный скачок в развитии всего человечества. Стараясь не отстать от СССР, страны-капиталисты шли на уступки своим гражданам, вводили послабления и иногда дарили пряники, лишь бы их народы не узнали насколько социализм человечнее и ценнее, чем какая-то там жажда наживы для личного обогащения, стоящая во главе угла среди основных составляющих капитализма.

Но это развитие было сколь успешным, столь и неожиданно прерванным. Надоело ждать с моря погоды паразитам всех мастей и они начали алчно поглощать как созданное, так и эксплуатировать в своих личных целях без всякой меры и контроля над процессом. И вот тогда прогресс стал орудием регресса. Теперь мир задыхается в выхлопных газах, выбросах и испарений всех лютых мастей; нещадно стали выкачивать нефть: регулярными стали аварии подобные Фукусиме (только теперь о них вообще не принято говорить - вот если бы это случилось в Северной Корее, а не в верном американском холопе Японии), которые уничтожали всё живое и мутировали его до неузнаваемости; войны и разрухи, голод и вражда.

Мир стал захлёбываться в человеческом дерьме, которое стало бесконечным и всё более ядовитым. Реки отравлены или высушены. Моря и океаны хранят в себе ужасы всех элементов таблицы Менделеева и не только. Леса горят и вырубают. Собак и кошек не заводят на радость, а зверски истребляют безо всякой на то причины. Человек превратился в главную и самую опасную паразитическую тварь. Таким и только таким он и может быть при капитализме или строе, который стал его основой со своими мутировавшими особенностями. Как, например, путинизм - людоедский политический режим геноцида против своего народа, против всего живого на своей Родине. Эдакий православный фашизм с примесью садизма, свойственного серийным психам-маньякам.

И если люди, многие люди, по своей собственной воле скатились и продолжают скатываться, получая при этом искреннее удовольствие, в пучину смрада и зловонья, то всё живое в это совершенно не виновато. Оно просто уничтожается. Потому что двуногая тварь, похожая на человека, сейчас полностью и единолично господствует на этой планете, на нашей земле.

Я давно перестал переживать за сограждан.
Те, кто остался человеком и так всё прекрасно понимают и стараются при любых раскладах оставаться людьми. Многих уже просто нет в живых - они не выдержали этих жерновов путинского режима. Генофонд наш окончательно уничтожен - это факт.

Чтобы возродиться, теперь уже нужно сначала просто умереть. Когда смотришь на современные семьи, на современных детей, то понимаешь, что им никогда не быть людьми, а те немногие, кто взбунтуется и захочет стать человеком - будет обречён на непростую жизнь и его просто сметут. Наше общество - это общество вырожденцев. Некая биомасса, среди которой пытаются выжить люди, которые пока ещё есть, но у которых нет шанса. Нет шанса, в том числе, спасти всё то, что уничтожают двуногие мрази.

[Андрей Евгеньевич]

Сейчас у меня вызывают уважение люди, на которых мало кто обратит внимание. Они стараются посильно помочь тем, кто особенно беззащитен. Собаки в городе почти все уничтожены - так человек борется с бездомными. Он не находит им дом, он просто уничтожает нуждающийся объект. Тот же принцип стоит и в основе путинизма в отношении своих сограждан. Собак я очень люблю - у меня было их в жизни несколько и это были самые добрые, благородные, умные, преданные и искренние создания, которых я встречал. Душа есть у всего живого и у собак она особенно светлая. Убийство собаки я бы приравнивал к убийству человека, хотя это большой аванс в отношении человека. Собственно наказание должно быть за убийство всего живого.

Но остались кошки. Да, они более изворотливые, более эгоистичные. Они по сути своей ближе к природе человека, но перед ним, перед его жестокостью, они также беззащитны. И когда однажды я кормил бездомных кошек и ко мне на ногу сел маленький рыжий комок, я не сразу заметил что у него вовсе нет глаз... Заметил я это лишь раз на третий, когда подходил кормить кошачью семью у нас в подвале дома. Позже был другой замёрзший комок с врождённой болезнью суставов. В общем сейчас у меня их четверо, что на меня прежнего совершенно не похоже. Как бы то ни было мы друг друга тянем вперёд изо дня в день. Не отступать и не сдаваться. Вот если бы каждый человек помог хотя бы одной живой душе. У них нет выбора - у нас есть. Они ничего не могут изменить - мы можем.

Купив заодно а магазине пару пакетов гречки специально для голубей у магазина (хотя к этим птицам я отношусь безусловно не так как к собакам или даже кошкам) и высыпав продрогшей стае, я услышал позади как молодой парень делился своим мнением с кем-то из прохожих: "Вот, мол, лучше бы бездомным отдать, чем каким-то голубям". Поскольку фраза не была адресована лично мне, то я просто взглянул на это новое поколение россиян. Я уверен что это чучело само в жизни не подаст ни копейки бездомным, о которых он ратует.

Но правда в другом. Эта страна не имеет будущего. И это уже надо чётко признать. Что-то будем потом, но что-то совсем другое. С таким тупым и бездушным молодым поколением шансов нет. Я родился и вырос в стране, где бездомных не было, а дети каждые выходные тащили своих родителей на Птичий Рынок, чтобы приобрести себе друга. А тех, кто опустился до уровня роющегося в помойках или ставит себя и человека в целом выше всего живого на этой планете, имеющего ровно такие же права как и он сам, для меня не являются людьми. Это просто двуногие паразиты, которые имеют лишь одно право - на истребление, ради спасения этой планеты.

[Андрей Евгеньевич]

Советская мечта 70-х, или Кто развалил СССР
https://topwar.ru/uploads/posts/2021-08/thumbs/1628765375_top-var-my-hozjaeva-strany.jpg

*Статья несколько однобокая, но правильная


«Мы хозяева страны…» Плакат. Художник И. Каминарец

Советская мечта, в её позднем варианте – это «джинсы, жвачка, Cоса Cola».
При этом данная мечта охватила всех и все слои населения, и достаточно было небольшого толчка от перестройки, как весь советский народ ринулся за ней.

Сегодня приятно и легко обвинять «предателя» Горбачева, стыдливо не вспоминая, как весь народ мечтал о синих потертых штанах разнорабочих из США.

Никто не снимает ответственности с руководителей, но нужно понимать, что они есть отражение общественного сознания, его лидеры, но не более.

Проблемы развала СССР не лежали в области технологических или иных производственных проблем, хотя и таких хватало. Были и тайные внутренние враги или те, кто выжидал ослабления всенародной власти, особенно среди номенклатуры и деятелей культуры, будущие «прорабы» и «пииты» перестройки, не говоря уже о геополитических противниках.

Но всё же ключевой была причина, берущая начало в народной ментальности, которая всегда формируется на базе производственных отношений.

Русь аграрная

Россия перед революциями 1917 года была абсолютно сельскохозяйственной страной с элементами промышленности. Производственная деятельность для подавляющего большинства людей лежала в аграрной сфере, со всеми вытекающими последствиями и технологиями, сохраняющимися уже несколько столетий.

Таков был и уровень мышления, подавляющее число граждан мыслили категориями аграрного цикла, как многие из дворян, так и весь класс крестьян. Даже на рубеже ХIХ–ХХ веков, когда началось индустриальное развитие, многие промышленные работы носили сезонный или временный характер, как при строительстве железной дороги, рабочий класс только формировался, не теряя связи с деревней.

Связано это было с тем, что Россия находилась на феодальной стадии развития, где только начал прорастать капитализм. Бурный рост промышленности перед Первой мировой войной связан с тем, что революция крестьян 1905–1907 года, наконец, силой принудила окончательно освободить их от государственной феодальной ренты по реформе 1861 года.

Тем не менее Россия находилась на самой начальной стадии перехода к капитализму, пропустив уже две промышленные революции, со всеми вытекающими. Конечно же, речь не идет об окраинах России, где этносы и народности оставались на допромышленных этапах эволюции.
Поэтому, кстати говоря, в России не сформировалось и наций: только восточнославянские народы достигли уровня, близкого к формированию нации, возможно, финны и поляки, а вот остальные языковые группы можно отнести или к народностям, или к этносам.

И вот в этом обществе аграрной ментальности произошла революция, по сути, крестьянская, а формально – пролетарская. Пролетарская, потому что она уничтожила частную собственность на средства производства.

Так случилось, что начиная с Гражданской войны, развязанной желающими и дальше тем или иным способом эксплуатировать аграрное большинство страны, смычка большевиков и крестьян стала основным фактором существования и развития страны. Большевики вынуждены были (впрочем, они и были инициаторами этого процесса) проводить ряд технологических революций, без которых выиграть очевидную и достаточно близкую мировую войну было бы невозможно.

В новой, назревающей битве за мировое господство инициаторами войны Россия рассматривалась как источник ресурсов для выхода из экономического кризиса.