Фантаст-лжеучёный Иван Ефремов, Манилов XX века и его сверхсветовые звездолёты.

[CASTRO]

     И это говорит физик?! Так может говорить религиозный человек страшно далёкий от науки. Исправно работающий вольтметр показывает количество электромагнитной энергии, передаваемое единицей электрического заряда, а не чёрте что. Это не может быть совпадением.       Что именно вы хотите продемонстрировать?        Электрики практики. Благодаря их работе в наших домах есть свет, тепло и интернет. А вот благодаря вашим фантастическим рассказам в наших домах ничего, кроме них, рассказов, и нет.       Как же не имеет отношение к вопросу надёжность конструкции, если именно надёжность конструкции мы и обсуждаем? Так почему без испытаний новых моделей самолётов их не запускают в серию? Стесняетесь сказать?

Исправно работающий вольтметр показывает положение стрелки на шкале. И не более того. А в напряжение его показания пересчитываются. Причем не всегда правильно.

Что два абсолютно боеспособных и исправных вольтметра могут в одних и тех же условиях показать разные значения.

Эти рассуждения я уже слушал. Но не надо путать бабку-травницу с доказательной медициной.

Вы привели пример самолёта к вопросу об измерении квантовой запутонности. И здесь состоятельность конструкции самолёта на некоторую аналогию тянет. А надёжность - нет.

[Бергсон]

Исправно работающий вольтметр показывает положение стрелки на шкале. И не более того. А в напряжение его показания пересчитываются. Причем не всегда правильно.

      Изменение положения стрелки пружинных весов показывают вес взвешиваемого груза, причём не всегда правильно, если шкала съехала. Тоже будете утверждать, что весы показывают не вес?   

Что два абсолютно боеспособных и исправных вольтметра могут в одних и тех же условиях показать разные значения.

      Я уже говорил, что это называется погрешностью оборудования.

Эти рассуждения я уже слушал. Но не надо путать бабку-травницу с доказательной медициной.

Вы привели пример самолёта к вопросу об измерении квантовой запутонности. И здесь состоятельность конструкции самолёта на некоторую аналогию тянет. А надёжность - нет.

      Так что там с причиной по которой испытывают всякое новое изделие? Всё ещё стесняетесь её назвать? А что вдруг такая застенчивость? Не работает теорема Белла в полевых условиях, вот и стесняетесь это признать. 

[Бергсон]

Человек просто не понимает, что в любой эксперимент встроена теория - даже в измерение линейкой или пальцами. Это базовая концепция философии науки - но дальше разъяснять не буду. Вы это и так знаете, а усугублять непосильное образование - ненужная жестокость.

      Так почему любой новый агрегат обязательно испытывают, а не используют сразу, воспользовавшись правилом Белла?   

[Бергсон]

      Так почему любой новый агрегат обязательно испытывают, а не используют сразу, воспользовавшись правилом Белла?   

      Потому, что в реальности природа настолько многообразна, что невозможно учесть всё при создании даже относительно не сложного агрегата. На квантовом уровне мир не менее многообразен, и в нём точно так же, как на макроуровне невозможно обойтись без экспериментов, а именно от них и отказались при заявлении о существовании квантовой запутанности, передающей физическое воздействие мгновенно. Было объявлено, что физики всё знают о микромире, все учли, и потому можно экстраполировать. Ведь это оно и есть в случае с передачей запутанного сигнала, - экстраполяция. Между тем как на макроуровне она уже не работает.    

[Herodotus]

      Так почему любой новый агрегат обязательно испытывают, а не используют сразу, воспользовавшись правилом Белла?   

Напрасно вы не слушаете добрых советов. Вот уже какое-то "правило Белла" нагаллюцинировали, а всё от непосильного для Вас образования. 

[Олег Владимирович Лавринович]

Вот уже какое-то "правило Белла" нагаллюцинировали, а всё от непосильного для Вас образования.

"Согласно правилу Белла [8], для успешного заживления слизистой оболочки пищевода при эрозивном эзофагите необходимо поддерживать рН в пищеводе на уровне выше 4,0 в течение 16—24 ч в сутки   [26]."

[Бергсон]

Напрасно вы не слушаете добрых советов. Вот уже какое-то "правило Белла" нагаллюцинировали, а всё от непосильного для Вас образования. 

      Как бедненько то у вас стало с физическими аргументами. Прямо скажем, никаких физических аргументов не стало. О чём угодно в физической теме, только не о физике…   

[VPD]

      Как бедненько то у вас стало с физическими аргументами. Прямо скажем, никаких физических аргументов не стало. О чём угодно в физической теме, только не о физике… 

   Нормальная реакция на неадекватов.
  Чем  больше физических аргументов и, чем  они сильнее, тем примитивней и тупее ваша реакция на них.
   Эффект Даннинга-Крюгера — это когнитивное искажение, при котором люди убеждены, что хорошо разбираются в той или иной сфере, хотя их знания объективно поверхностны. Из-за этого психологического феномена они часто приходят к ошибочным выводам и делают неудачный выбор....

https://trends.rbc.ru/trends/social/64e4b3a29a7947aaea952478?from=copy

[Herodotus]

   Нормальная реакция на неадекватов.
  Чем  больше физических аргументов и, чем  они сильнее, тем примитивней и тупее ваша реакция на них.
   Эффект Даннинга-Крюгера — это когнитивное искажение, при котором люди убеждены, что хорошо разбираются в той или иной сфере, хотя их знания объективно поверхностны. Из-за этого психологического феномена они часто приходят к ошибочным выводам и делают неудачный выбор....

https://trends.rbc.ru/trends/social/64e4b3a29a7947aaea952478?from=copy

Это даже хуже - это контрэффект Д-К. См. мой "Справочник". Есть определённый порог, минимальный уровень способности к абстрактному мышлению. Если человек ниже этого порога, то обучать его не просто бесполезно - чем больше ему объяснять, тем меньше он понимает и тем сильнее убеждается в своей правоте. Бергсон - просто эталонный экспонат.

[Бергсон]

   Нормальная реакция на неадекватов.
  Чем  больше физических аргументов и, чем  они сильнее, тем примитивней и тупее ваша реакция на них.
   Эффект Даннинга-Крюгера — это когнитивное искажение, при котором люди убеждены, что хорошо разбираются в той или иной сфере, хотя их знания объективно поверхностны. Из-за этого психологического феномена они часто приходят к ошибочным выводам и делают неудачный выбор....

https://trends.rbc.ru/trends/social/64e4b3a29a7947aaea952478?from=copy

       Это пишет альтернативщик, отрицающий выводы Специальной теории Относительности о замедлении времени при движении с субсветовой скоростью, и который выдумал изменение скорости течения времени в зависимости от ускорения. (Не осталось ни одного положения СТО, которое он бы не опроверг!)    

Это даже хуже - это контрэффект Д-К. См. мой "Справочник". Есть определённый порог, минимальный уровень способности к абстрактному мышлению. Если человек ниже этого порога, то обучать его не просто бесполезно - чем больше ему объяснять, тем меньше он понимает и тем сильнее убеждается в своей правоте. Бергсон - просто эталонный экспонат.

      Вам тут не по поводу меня нужно горькие слёзы проливать, а по поводу учебников физики, положения из которых я публикую. Вы, как альтернативщики, объявили им крестовый поход, пытаясь повесить на воротах меня, - гонца "дурных" вестей. 

[inj]

      Как бедненько то у вас стало с физическими аргументами. Прямо скажем, никаких физических аргументов не стало. О чём угодно в физической теме, только не о физике… 

А когда у клоуна-херодолба были физические аргументы? 
Вместо ответа, аргумента,   он сразу предъявляет аргумент свой единственный, пришивает оппоненту непосильное образование.
У бандерлохов всехда правило, ПЕРВЫМ КРИЧАТЬ: ДЕРЖИ ВОРА, когда его схватили за руку.
Эта бзделоватая особь, боится высказать свое понимание, максимум наскоро сошлётся на учебник, который этот балбес так и не усвоил.
 А когда оно отважилось вылезти на форум без "зонтика" управдома? 

[Артур Васильев]

В энциклопедиях, школьных учебниках пишется, что выше  скорости света движение невозможно.
Не следует ли аннулировать аттестат о среднем и высшем образовании "писателя" Ивана Ефремова?

можно начать с астрономов-астрофизиков-астроинженеров изучающих солнечную систему и движение планет и искусственных спутников - ведь они используют Постньютоновский формализм в первом приближении, а это ньютоновская небесная механика - где по умолчанию скорость гравитационного взаимодействия даже не сверхсветовая - она бесконечная

насчет Торманса
а) Ефремов не знал что именно делать прогрессорам (то есть не знал механизма народной власти)
б) с точки зрения Международных пактов стран ООН о равенстве прав всех человеков-организаций-народов вмешиваться в подобных случаях необходимо

[Олег Владимирович Лавринович]

      Вы обещали показать ракету, плавающую в воздухе. Вот ракета. Показывайте, как она плавает в воздухе.
      Вы обещали показать шар, тонущий в жидкости. Вот шар. Показывайте.

Бывают ракеты тяжелые , бывают легкие , но для того чтоб они висели, силы действующие на них изнутри должны уравновешивать силу их веса. Для меня, шарик с гелием развязанный с истечением струи(это классическая ракета, школьникам показывают принцип)  и монгольфьер, без истечения,  принципиально, находятся под действием одних  тех же сил. Впрочем, как и камеры жрд. Силы давления газа,  действующие изнутри  на верх камеры сгорания и на верх сопел(сопло, как и монгольфьер , это тоже сосуды без дна, но в них  даление имеется. )

  Вы обещали показать ракету, плавающую в воздухе. Вот ракета. Показывайте, как она плавает в воздухе.

Я вам показываю надутый шарик и утверждаю, что это ракета. А вы мне подсовываете другое техническое устройство.

Вы обещали показать шар, тонущий в жидкости. Вот шар. Показывайте.

Тоже самое. Полно тонущих в воде шаров, но вы требуете утопления вами выбранного объекта. Принципы висения, плавания, утонутия, ускорения, одинаковы. А реализация различна, для разных нужд. Но, мы о принципе.