Фантаст-лжеучёный Иван Ефремов, Манилов XX века и его сверхсветовые звездолёты.

[CASTRO]

      Коллапс волновой функции понятие математическое. Я вас спрашиваю о физическом опыте. Таковой у вас имеется?

Конечно. Наслаждайтесь.
Salart, D., Baas, A., Branciard, C. et al. Testing the speed of ‘spooky action at a distance’. Nature 454, 861–864 (2008). https://doi.org/10.1038/nature07121

[VPD]

Ну, родили Вы запутанную пару. Ну, присвоили ей значение 1. И что дальше? Как связь-то будете обеспечивать?

   Элементарно.
 1. Устанавливаем N спутанных параллельных каналов.
 2.Пронумеруем их одинаково на обеих сторонах.
 3. Договариваемся о протоколе обмена. об алфавите  и языке в двоичном коде.
 4. Для передачи сообщения коллапсируем волновые функции тех каналов, которые в коде сообщения соответствуют, например,  0.
 5.На приемной стороне мгновенно видят коллапсы в тех же каналах и считывают двоичный код, который  переводят  в текст, формулы, рисунки и т.д..

[CASTRO]

   Элементарно.
 1. Устанавливаем N спутанных параллельных каналов.
 2.Пронумеруем их одинаково на обеих сторонах.
 3. Договариваемся о протоколе обмена. об алфавите  и языке в двоичном коде.
 4. Для передачи сообщения коллапсируем волновые функции тех каналов, которые в коде сообщения соответствуют, например,  0.
 5.На приемной стороне мгновенно видят коллапсы в тех же каналах и считывают двоичный код, который  переводят  в текст, формулы, рисунки и т.д..

Не. Не надо так быстро.
Вы сначала хотя бы один бит передайте.
Что значит, видят коллапсы?

[Бергсон]

Конечно. Наслаждайтесь.
Salart, D., Baas, A., Branciard, C. et al. Testing the speed of ‘spooky action at a distance’. Nature 454, 861–864 (2008). https://doi.org/10.1038/nature07121

      Пока физический опыт не подтвердил вашу теорию, она в лучшем случае гипотеза. Передачу изменений в квантовой запутанности физический опыт не подтверждал, а, значит, никакой спин через эту запутанность не передавался. Это ещё одна монета в копилку фейков современной квантовой физики. Я прям с утра в приподнятом настроении по этому поводу.     

[CASTRO]

      Пока физический опыт не подтвердил вашу теорию, она в лучшем случае гипотеза. Передачу изменений в квантовой запутанности физический опыт не подтверждал, а, значит, никакой спин через эту запутанность не передавался. Это ещё одна монета в копилку фейков современной квантовой физики. Я прям с утра в приподнятом настроении по этому поводу.     

У меня нет никакой "моей теории". Я знакомлю Вас с квантовой механикой. ссылку на экспериментальное подтверждение я Вам привёл.

Забавно. Вчера Вы стояли на иной позиции, топя за современную квантовую физику и обвиняя меня в её незнании.

[VPD]

Что значит, видят коллапсы?

Так это вы и смогли, заявив, что каллас видят на приёмной стороне мгновенно, без измерения.
  Для системы передачи достаточно знать лишь факт коллапса.
  Я и придумал этот мысленный эксперимент для того, что бы доказать вам, что на приёмной стороне экспериментально  доказать факт коллапса невозможно.

[Бергсон]

У меня нет никакой "моей теории". Я знакомлю Вас с квантовой механикой. ссылку на экспериментальное подтверждение я Вам привёл.

     Не будете ли вы так любезны назвать, какой именно физический эксперимент был поставлен и что получилось в итоге?

Забавно. Вчера Вы стояли на иной позиции, топя за современную квантовую физику и обвиняя меня в её незнании.

     Почему вас удивляет честность и принципиальность? Правильным было бы упорствовать в своих заблуждениях несмотря на факты?   

[CASTRO]

Так это вы и смогли, заявив, что каллас видят на приёмной стороне мгновенно, без измерения.
  Для системы передачи достаточно знать лишь факт коллапса.
  Я и придумал этот мысленный эксперимент для того, что бы доказать, что экспериментально на приёмной стороне доказать факт коллапса невозможно.

Вы не торопитесь.
Я сказал, что происходит коллапс. Это не то же самое, что кто-то установил факт коллапса.
Поэтому прежде, чем что-то придумывать, надо внимательно прочитать, о чём идёт речь.

Повторяю пример:
пусть есть два запутанных электрона, разнесённых далеко, в запутанном по спину состоянии.

Пусть вы измерением установили, что эдин электрон находится в состоянии с проекцией спина +1/2. Тогда запутанность разрушится, а удалённый электрон мгновенно перейдёт в состояние со спином -1/2.

[CASTRO]

     Не будете ли вы так любезны назвать, какой именно физический эксперимент был поставлен и что получилось в итоге?      Почему вас удивляет честность и принципиальность? Правильным было бы упорствовать в своих заблуждениях несмотря на факты?   

Я ж Вам ссылку дал. Прочитайте.

Тем не менее, удивляет

[VPD]

Вы не торопитесь.
Я сказал, что происходит коллапс. Это не то же самое, что кто-то установил факт коллапса.

Тут и говорить нечего.
 Если факт установить нельзя, то связи и нет. Нет подтверждения экспериментом - тогда и практического смысла - нет. Какая может быть квантовая связь между объектами, если коллапса  волновой функции связанных частиц обнаружить (измерить) не могут.
 

Поэтому прежде, чем что-то придумывать, надо внимательно прочитать, о чём идёт речь.

Повторяю пример:
пусть есть два запутанных электрона, разнесённых далеко, в запутанном по спину состоянии.

Пусть вы измерением установили, что эдин электрон находится в состоянии с проекцией спина +1/2. Тогда запутанность разрушится, а удалённый электрон мгновенно перейдёт в состояние со спином -1/2.

Это повторение общеизвестного
 Я же  обсуждал возможность сверхсветовой связи.
 Нет, к сожалению, такой возможности

[CASTRO]

Тут и говорить нечего.
 Если факт установить нельзя, то связи и нет. Нет подтверждения экспериментом - тогда и практического смысла - нет. Какая может быть квантовая связь между объектами, если коллапса  волновой функции связанных частиц обнаружить (измерить) не могут.
   Это повторение общеизвестного
 Я же  обсуждал возможность сверхсветовой связи.
 Нет, к сожалению, такой возможности

Ну а теперь вернитесь к тому, с чего я тут пару дней назад начинал

[VPD]

Ну а теперь вернитесь к тому, с чего я тут пару дней назад начинал

А я бы и не стал продолжать разговор, если бы не это ваше высказвывание http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=620877.msg10621179#msg10621179
  Подумал - нашли "квантовый приёмник".
 Но, приёмника - нет.
О какой связи без него  может идти речь?

[Бергсон]

Я ж Вам ссылку дал. Прочитайте.

      Я дискутирую с вами, а не со статьями в интернете. За время обмена высказываниями вы несколько раз меняли свои утверждения на прямо противоположные, и чтобы показать это, я и прошу вас высказаться. Что вы застеснялись? Если вам нечего скрывать, так не стесняйтесь. К вам просьба описать суть произведённого физического опыта, который якобы установил передачу изменения спина по квантовой запутанности.      

Тем не менее, удивляет

     Ваше удивление существованию правдивого человека многое говорит о вас. 

[Олег Владимирович Лавринович]

Показывайте эксперимент.

Купите  шарик  сгелием, развяжите завязанную горловину. Шарик и так легче воздуха, а с развязанной горловиной еще рванет по неуправляемой траектории как ракета . А с тонущим, проделайте тоже самое с баллоном со сжатым газом в воде.Отвинтите вентиль и наслаждайтесь, он и тонуть может и двигаться. Впрочем, кальмар вам с каракатицей в пример. они и тонут и реактивно двигаются.  Но неужели вам надо объяснять эти детские забавы?

[CASTRO]

      Я дискутирую с вами, а не со статьями в интернете. За время обмена высказываниями вы несколько раз меняли свои утверждения на прямо противоположные, и чтобы показать это, я и прошу вас высказаться. Что вы застеснялись? Если вам нечего скрывать, так не стесняйтесь. К вам просьба описать суть произведённого физического опыта, который якобы установил передачу изменения спина по квантовой запутанности.            Ваше удивление существованию правдивого человека многое говорит о вас. 

Я не вижу смысла персказывать Вам уже написанное. Элементарно времени жалко. Не читаете по-английски? Грех, но не смертельный. В сети много научпоповских пересказов этой статьи.

[CASTRO]

А я бы и не стал продолжать разговор, если бы не это ваше высказвывание http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=620877.msg10621179#msg10621179
  Подумал - нашли "квантовый приёмник".
 Но, приёмника - нет.
О какой связи без него  может идти речь?

Ну так проблема не с приёмником, а с переданчиком. Кто совершил первым акт измерения - тот  коллапсировал волновую функцию в случайное состояние. А второй просто исправно констатировал факт.

[VPD]

Ну так проблема не с приёмником, а с переданчиком. Кто совершил первым акт измерения - тот  коллапсировал волновую функцию в случайное состояние. А второй просто исправно констатировал факт.

  Ага... Но, бедненький, не в состоянии никому "рассказать" о своей "констатации".
  И, что здесь вам нравится?
  Мне - ничего.
  Нет выхода квантовой информации из замкнутой системы, ведущей разговор сама с собой.
 А "виноват" передатчик лишь тем, что имел неосторожность связаться (запутаться) с приёмником. Пнул то передатчик не сам себя, а экспериментатор.

[CASTRO]

  Ага... Но, бедненький, не в состоянии никому "рассказать" о своей "констатации".
  И, что здесь вам нравится?
  Мне - ничего.
  Нет выхода квантовой информации из замкнутой системы, ведущей разговор сама с собой.
 А "виноват" передатчик лишь тем, что имел неосторожность связаться (запутаться) с приёмником. Пнул то передатчик не сам себя, а экспериментатор.

Ну а нет запутанности - нет мгновенного коллапса волновой функции.

[Бергсон]

Я не вижу смысла персказывать Вам уже написанное. Элементарно времени жалко. Не читаете по-английски?

      Да дело-то не в том, читаю я по-английски или нет. Оно в том, что вы сначала заявили о принципиальной невозможности проведения физического опыта, подтверждающего передачу физического воздействия через квантовую запутанность, а потом объявили о таком опыте, но с тем лишь условием, что вы не будете ничего об этом опыте говорить. Условие отказа от комментариев вам понадобилось для того, чтобы не признавать, что этот опыт совсем не опыт, и он не подтверждает квантовой запутанности.

Грех, но не смертельный. В сети много научпоповских пересказов этой статьи.

      У меня принцип, если я общаюсь, и меня спросили о чём-либо, я на вопрос отвечаю. И ссылки на первоисточник даю только для подтверждения собственных слов. Это уважение к оппоненту и демонстрация знания темы. Вы в принципе делаете то же самое, но в этом конкретном случае вы категорически отказываетесь что-либо говорить в обоснование. Ибо обоснования опыта у вас отсутствует. Не времени у вас нет, а опыта. Если вы начнёте пересказывать суть изложенного в указанной вами статье, сразу будет виден абсурд. Я такого абсурда за последние несколько лет в современной теоретической физике встречал много. Но вот до вчерашнего дня не ожидал встретить его ещё и в запутанности. Так что он не новость.         

[Бергсон]

Купите  шарик  сгелием, развяжите завязанную горловину. Шарик и так легче воздуха, а с развязанной горловиной еще рванет по неуправляемой траектории как ракета .

      Вы обещали показать ракету, плавающую в воздухе. Вот ракета. Показывайте, как она плавает в воздухе.

А с тонущим, проделайте тоже самое с баллоном со сжатым газом в воде. Отвинтите вентиль и наслаждайтесь, он и тонуть может и двигаться. Впрочем, кальмар вам с каракатицей в пример. они и тонут и реактивно двигаются.  Но неужели вам надо объяснять эти детские забавы?

      Вы обещали показать шар, тонущий в жидкости. Вот шар. Показывайте.