Исследование тока электронов, вызванного ускорением

[Семенец Ю.Л.]

   Нет тут опечатки.
   Я пользуюсь физическими справочниками.
  А вы откуда берёте данные о константах?  И без вашей двойки сходится...

А вы откуда берёте данные о константах?

В рамках обсуждаемых вопросов, я использовал справочные данные
параметров космического пространства. Элементарный заряд, это тоже
параметр космического пространства, только науке этого пока неизвестно.
Постоянная величина Кулона, которой я часто пользуюсь  – комбинация
параметров космического пространства. 

Отношение элементарного заряда к массе электрона, я не считаю за постоянную
величину. Масса электрона, это величина не постоянная, это четко просматривается
в эмпирических законах микромира, но науке это пока неизвестно.
Да и эта  постоянная подходит только для одной сомнительной модели. 

[Семенец Ю.Л.]

    Конечно можно сравнивать и с длительностью импульса тока.
  Но этот импульс  оказался очень коротким. Наблюдать его можно на  цифровом осциллографе с полосой не менее 500 МГц и чувствительностью не менее 2 мВ/дел.
   Заполучить такой осциллограф у меня нет  возможности.
   Поэтому делаю то, что  удаётся вне оснащённой научной лаборатории.

Но этот импульс  оказался очень коротким.

 
Мне очень жаль, что приходится Вас огорчать, но я подозреваю, что этого импульса 
может и не быть. Он возможен только в рамках "общепризнаной" модели. А моделей
бесконечное множество, математические аппараты которые с одинаковой точностью
могут описывать реальность.

Приведу пример в рамках полученных вами данных.
 

[VPD]

   Считаю, что как физический феномен, ток, вызываемый ускорением, описан здесь достаточно полно.
   Но тему не спешу закрывать, поскольку в воздухе повис вопрос:
   "Как механический удар и возникшие в металле медленные акустические движения (десятки микросекунд) приводят к появлению электрического эффекта с длительностью единицы наносекунд?"
  Что там в металле произошло на микроуровне?

[VPD]

Мне очень жаль, что приходится Вас огорчать, но я подозреваю, что этого импульса 
может и не быть. Он возможен только в рамках "общепризнаной" модели. А моделей
бесконечное множество, математические аппараты которые с одинаковой точностью
могут описывать реальность.
...

  К сожалению,  я не сторонник альтернативных подходов и не могу ваши выкладки прокомментировать.
 А несоответствие расчётной и измеренной частоты контура объясняется тем, собственная ёмкость кольца (5 пФ) рассчитана для вакуума, а кольцо лежит на винипласте, который эту ёмкость увеличивает в 3...6 раз.
   Спасибо, что заметили!

[Семенец Ю.Л.]

   Считаю, что как физический феномен, ток, вызываемый ускорением, описан здесь достаточно полно.
   Но тему не спешу закрывать, поскольку в воздухе повис вопрос:
   "Как механический удар и возникшие в металле медленные акустические движения (десятки микросекунд) приводят к появлению электрического эффекта с длительностью единицы наносекунд?"
  Что там в металле произошло на микроуровне?

Считаю, что как физический феномен, ток, вызываемый ускорением, описан здесь достаточно полно.

Нет, ток, который здесь описан, описан давно и не нами, в рамках сомнительных теорий.
Науке не известна связь параметров удара с током, возникающим в результате.

Или я чего-то не знаю?

Поиск этого закона объединяет все теории, «общепризнанные» и не очень.
Этот не записанный эмпирический закон выше всех теорий.
Все эмпирические законы выше всех теорий.

Теория = модель + мат. Аппарат 

После обнаружения этой зависимости, каждая теория будет
рассматривать этот закон в рамках своей модели.
Так что есть над чем работать, Василий Петрович.

Откройте новый эмпирический закон:
«Зависимость параметров тока от параметров механического воздействия на проводник».

 Это будет огромный шаг в сторону понимания процессов в микромире.

[VPD]

...
Откройте новый эмпирический закон:
«Зависимость параметров тока от параметров механического воздействия на проводник».
...

  Этот закон, как феномен, давно открыт
 

U = LVm/eRC.

   Не ясен механизм формирования импульса тока на микроуровне.

[Семенец Ю.Л.]

  Этот закон, как феномен, давно открыт
 

U = LVm/eRC.

   Не ясен механизм формирования импульса тока на микроуровне.

В этой формуле нет механического импульса (внешней силы, энергии, итд).
В уравнении  должна быть, по меньшей мере,  масса витка.

[VPD]

В этой формуле нет механического импульса (внешней силы, энергии, итд).
В уравнении  должна быть, по меньшей мере,  масса витка.

  V - скорость и витка и его электронов до момента торможения.
В неявном виде это ускорение, рывок.

[Семенец Ю.Л.]

  Этот закон, как феномен, давно открыт
 

U = LVm/eRC.

   Не ясен механизм формирования импульса тока на микроуровне.

   Не ясен механизм формирования импульса тока на микроуровне.

Состав «загадочного» импульса:

[Семенец Ю.Л.]

  V - скорость и витка и его электронов до момента торможения.
В неявном виде это ускорение, рывок.

Нужно время, есть над чем подумать.

[VPD]

Нужно время, есть над чем подумать.

 
   Подумайте.
   И ещё.
  i = et= eRC - ток одного электрона;  mV - импульс одного электрона.
     

[VPD]

   Решил проверить как получили Тольмен и Стюарт значение удельного  заряда электрона e/m = 1,4*10¹¹ Кл/кг по току, возникшему при  торможении катушки с медным проводом диаметром 0,5 мм .
  Расчётная формула известна

e/m = LV/qR =467*198/1,1*10^-9*40 = 2,1*10¹² , (!)

где, L = 467 м – длина проводника катушки;  V = 198 м/с – скорость катушки; q = 1,1 *10^-9 Кл – измеренный заряд для скорости V; R = ρ L/S ≈ 40 Ом – сопротивление проводника катушки на постоянном токе; S = 2*10^-7 м² – сечение медного проводника катушки; ρ = 0,017 Ом мм²/м – удельное сопротивление меди.
   Как видно расчёт  даёт совсем другое значение.
   Для меня вполне очевидна причина полученного несоответствия.
 Как показали мои опыты с кольцом,ток «имени» Толмена-Стюарта импульсный и весьма короткий. В колебательном контуре (образованном  из катушки и конденсатора, состоящего из собственной   ёмкости катушки и  ёмкость баллистического гальванометра с подводящими проводами), он преобразуется  в переменный ток с частотой  в сотни  кГц.
   На резонансной частоте контура сопротивление постоянному току R =40 Ом увеличивается  в несколько раз за счёт скин-эффекта и потерь на излучение.
   Для совпадения объявленного учёными значения e/m с полученным по их же данным значением величина  R  должна быть  около 600 Ом.
  В имеющихся у меня источниках информации величина такая R не фигурирует. Как учёные измерили указанное  сопротивление на переменном токе неизвестно.

[Ost]

   Решил проверить как получили Тольмен и Стюарт значение удельного  заряда электрона e/m = 1,4*10¹¹ Кл/кг по току, возникшему при  торможении катушки с медным проводом диаметром 0,5 мм .
  Расчётная формула известна

e/m = LV/qR =467*198/1,1*10^-9*40 = 2,1*10¹² , (!)

где, L = 467 м – длина проводника катушки;  V = 198 м/с – скорость катушки; q = 1,1 *10^-9 Кл – измеренный заряд для скорости V; R = ρ L/S ≈ 40 Ом – сопротивление проводника катушки на постоянном токе; S = 2*10^-7 м² – сечение медного проводника катушки; ρ = 0,017 Ом мм²/м – удельное сопротивление меди.
   Как видно расчёт  даёт совсем другое значение.
   Для меня вполне очевидна причина полученного несоответствия.
 Как показали мои опыты с кольцом,ток «имени» Толмена-Стюарта импульсный и весьма короткий. В колебательном контуре (образованном  из катушки и конденсатора, состоящего из собственной   ёмкости катушки и  ёмкость баллистического гальванометра с подводящими проводами), он преобразуется  в переменный ток с частотой  в сотни  кГц.
   На резонансной частоте контура сопротивление постоянному току R =40 Ом увеличивается  в несколько раз за счёт скин-эффекта и потерь на излучение.
   Для совпадения объявленного учёными значения e/m с полученным по их же данным значением величина  R  должна быть  около 600 Ом.
  В имеющихся у меня источниках информации величина такая R не фигурирует. Как учёные измерили указанное  сопротивление на переменном токе неизвестно.

Надо учесть сопротивление гальванометра.

[VPD]

Надо учесть сопротивление гальванометра.

1. При выводе формулы R это сопротивление провода, выступающего, как   внутреннее сопротивление эквивалентного источника эдс.   Сопротивление же гальванометра -  нагрузка этого источника, оно не может быть частью источника инерционного тока. Оно только снижает коэффициент передачи.
  2.Не нашёл данных по сопротивлению баллистического гальванометра в бесплатных источниках.

[Ost]

1. При выводе формулы R это сопротивление провода, выступающего, как   внутреннее сопротивление эквивалентного источника эдс.   Сопротивление же гальванометра -  нагрузка этого источника.
  2.Не нашёл данных по сопротивлению баллистического гальванометра в бесплатных источниках.

В формуле полное сопротивление в цепи интегратора.

[VPD]

В формуле полное сопротивление в цепи интегратора.

Вы хотите сказать, что в измерительной цепи ток инерционных электронов определяется не катушкой, а гальванометром:  r =40 Ом - катушка и R = 560 Ом - гальванометр?
 

[Ost]

Вы хотите сказать, что в измерительной цепи ток инерционных электронов определяется не катушкой, а гальванометром:  r =40 Ом - катушка и R = 560 Ом - гальванометр?

Ток определяется суммой сопротивлений гальванометра и катушки.

[VPD]

Ток определяется суммой сопротивлений гальванометра и катушки.

Но гальванометр не является источником этого тока.
 Его сопротивление нигде в литературе не упоминается, хотя оно в 14 раз больше сопротивление катушки.
  Сможете, используя ИИ, найти величину сопротивления баллистического гальванометра?
  Тогда можно будет нарисовать правильную эквивалентную электрическую схему опыта Т-С.

[Ost]

Но гальванометр не является источником этого тока.
 Его сопротивление нигде в литературе не упоминается, хотя оно в 14 раз больше сопротивление катушки.
  Сможете, используя ИИ, найти величину сопротивления баллистического гальванометра?
  Тогда можно будет нарисовать правильную эквивалентную схему опыта Т-С.

ИИ не знает точного значения.
Эквивалентная схема один контур, содержащий последовательно, сопротивление катушки, сопротивление
гальванометра и источник ЭДС инерционного тока. Узлов разветвления тока нет.

[VPD]

ИИ не знает точного значения.
Эквивалентная схема один контур, содержащий последовательно, сопротивление катушки, сопротивление
гальванометра и источник ЭДС инерционного тока. Узлов разветвления тока нет.

  Плохо.
  Исторические опыты  расплываются в тумане неясностей.
  Кстати, не сходится измерения с  расчётом по формуле Ландау-Лифшица  https://scask.ru/c_book_t_phis8.php?id=91
  Кольцо сечением S =60 кв.мм ; L= 0,5м;  V = 2,5 м/с. Измерения 1,56*10¹¹ Кл/кг,
 а расчёт не так...
 Не хотите посмотреть?