Как мы понимаем то, что знаем

[Юрий C.]

Цитата: Юрий C. от 07 Февраль 2026, 23:46:42
Манкированием вы занимаетесь с первых постов на моих темах. Опять в чужом глазу видите то, что в своих целые кучи.
И ведь, не стыдно. 
Кто тут кому должен доказывать? Вы критикуете или критиканствуете? Дайте же метод вашего расчета, наконец.

Вы по МКТ не знаете – каким образом все молекулы газа участвуют в давлении!
Вы по МКТ не знаете - каким образом все молекулы газа  должны (точнее, обязаны!) делиться на РАВНЫЕ ЧАСТИ по любому из направлений возможного движения!
Вы даже не знаете – как именно и чем молекулы сталкиваются между собой и стенками!
Вы вообще не имеете представления о том. Как образуется медленный поток из молекул, которые с гораздо большей скоростью ХАОТИЧНО разлетаются во все стороны!
О какой математике можно говорить, если нет НИКАКОГО логичного представления о выше сказанном и не только.
Да, МКТ подгоняли как могли, плюя на логику и даже на эмпирику.
И вы не в состоянии что-либо вразумительно что-либо указать по выше приведённому.
Вы даже от меня требуете формулу для полсчёта давления газа посредством ударов молекул. Гугл и ИИ вам в помощь немощному.
Любитель математики, заложите в поисковик расчёт силы удара.
Все данные для этого я вам дал, осталось только поставить значение времени. Вперёд!

[Юрий C.]

Цитата: Юрий C. от 07 Февраль 2026, 23:35:52
А если кроме банки с горохом ничего придумать не в состоянии, то продолжайте хотябы эмоциями поддерживать тему на плаву.
Банка с горохом модель , аналог мкт.

Банка с горохом  - никак не может считаться аналогом МКТ.
Ну, никак!
Идиотский подход - даёт идиотский результат.

[Юрий C.]

Цитата: Юрий C. от 07 Февраль 2026, 23:35:52
  Диалог не состоялся. К сожалению, вы туповаты, чтоб растекаться мыслею далее свой гениальной идеи. Но и ту вы цифирью облечь не всостоянии.

Дык, а вы где -то подсчитали конкретное давление воздуха по данным, которые вам представили?

[Юрий C.]

Цитата: Юрий C. от 07 Февраль 2026, 23:35:52
Мне на  рейтинг ...   
 тем более от вас.
Голубь мира?
Доставляет удовольствие быть говнюком?

Вы тут явно превышаете возможности тактичности.
Я вас напрямую нигде не обзывал.

Здесь https://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=621800.msg10708472#msg10708472
Вы писали: «все ж в учебниках логично  описано. как из хаоса происходит давление. Верна или не верна предпосылка но результат весьма правдоподобен».
Вам сколько раз надо показывать (разжёвывать!) мошенничество при выведении основного уравнения МКТ?
Вам сколько раз надо указывать на то, что эмпирика указывает на то. Что в давлении газа участвуют все молекулы газа, а по МКТ могут ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО только те. Которые непосредственно ударяются о поверхность.
Здесь, после вопроса про видео с банкой гороха, я внятно указал на возможность и каких случаях.
Хотя, вижу без практических данных, это всё спорно.
Но! Вы же по банке никаких данных не представили – ни видео, ни частоту, ни амплитуду.  Вы просто пустозвоните.
https://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=621800.msg10708907#msg10708907

Повторяю!
У меня в книге моя формула давления проста и полностью соответствует реальности. Да и пространственная модель газа логично указывает на то, как именно каждая молекула в сосуде оказывает своё влияние на каждый участок стенок сосуда.
С этим можно ознакомиться здесь -
https://proza.ru/2020/05/10/602

Более того, в книге представлена формула, которая определяет в каком агрегатном состоянии в данное время находиться данное вещество. Другими словами, моя формула описывает любое вещество во всех трёх агрегатных состояниях. Вам с МКТ (да и со своей теорией)  такое и не снилось.
Но, в нашей теме вопрос совсем в другом. Вы не знаете, что математика есть ИНСТРУМЕНТ. И она отвечает на вопрос – сколько.
На вопросы – как и почему отвечает логика.
 И только тогда, когда становиться понятно- как и почему, для получения цифрового результата привлекают математический аппарат.
Догадываюсь, что вы ничего логичного из выше сказанного в свою голову опять не уложили.
Поэтому, нижняя ссылка не для вас.
С некоторой частью моей книги можно ознакомиться здесь -
https://proza.ru/avtor/uriysopov

[Олег Владимирович Лавринович]

Дык, а вы где -то подсчитали конкретное давление воздуха по данным, которые вам представили?

Методика в учебной литературе. ее доказывать не надо, доказано. Формулу из гугла я    приводил. Вы опровергаете , от вас жду по вашей методе. и другого  ответа не жду. .

У меня в книге моя формула давления проста и полностью соответствует реальности.

что, трудно привести здесь?

Вы тут явно превышаете возможности тактичности.
Я вас напрямую нигде не обзывал.

В цитируемом мной вашем сообщении вы прямо  сказали, что вам на меня .(Мне на  рейтинг ...    тем более от вас. и картинка с с обосравшимся человечком  )
А за ответ  обиделись. Феноменальная тактичность. Впрочем , возможно , я не так истолковал смысл картинки? Вы просто селив лужу. Ну , тогда, сорри. Лужа не понос.

Но! Вы же по банке никаких данных не представили – ни видео, ни частоту, ни амплитуду.  Вы просто пустозвоните.

А представить слабо? Этож, по сути, банка с газом, вместо горошин молекулы. По МКТ, конечно.

С этим можно ознакомиться здесь -
https://proza.ru/2020/05/10/602

нет картинки . А чем не устраивает Через средний квадрат скорости:\(p=\frac{1}{3}nm_{0}\overline{v^{2}}\)где \(n\) — концентрация молекул, \(m_{0}\) — масса одной молекулы, \(\overline{v^{2}}\) — средний квадрат скорости.Через среднюю кинетическую энергию (\(\={E}_{k}\)):\(p=\frac{2}{3}n\={E}_{k}\)где \(\={E}_{k}=\frac{m_{0}\overline{v^{2}}}{2}\).  И Какая разница как описывать. Результат же получается верный. И все молекулы участвуют , поскольку, средняя скорость , явно меньше повышенной, когда частицы несут в себе кинетическую энергию от столкновения с другими , которы сами в ударе не участвовали но передали свой импульс более удачливым.

[Олег Владимирович Лавринович]

Это не причина для фанатичной веры в неё

Она неплохо справляется. Причем тут вера. Дайте формулы, а не рассуждения на пальцах. Самое обидное для вас будет, если ваши исходники (концентрация, масса , кисельность и тп, что считаете исходными для расчета ) правильно будут применены, результат должен получиться тот же, что и по мкт.  А любой другой результат будет указывать на стопроцентную ошибочность вашей теории.

[Олег Владимирович Лавринович]

Повторяю!
У меня в книге моя формула давления проста и полностью

я не нашел.

[Олег Владимирович Лавринович]

Банка с горохом  - никак не может считаться аналогом МКТ.
Ну, никак!
Идиотский подход - даёт идиотский результат.

Да, если об этом рассуждают идиоты.

[Юрий C.]

Цитата: Юрий C. от Сегодня в 14:46:01
Дык, а вы где -то подсчитали конкретное давление воздуха по данным, которые вам представили?
Методика в учебной литературе. ее доказывать не надо, доказано. Формулу из гугла я    приводил. Вы опровергаете , от вас жду по вашей методе. и другого  ответа не жду.

Вы прославляете МКТ, вам и расчёт по МКТ в руки. 
А я точно знаю, что у вас ничего не получится.   

[Юрий C.]

Цитата: Юрий C. от Сегодня в 14:57:01
У меня в книге моя формула давления проста и полностью соответствует реальности.
что, трудно привести здесь?

Нетрудно. Пока желания нет.
Тема пока о МКТ и её туповатых защитниках, которые математику ставят выше логики.

[Юрий C.]

Цитата: Юрий C. от Сегодня в 14:57:01
Но! Вы же по банке никаких данных не представили – ни видео, ни частоту, ни амплитуду.  Вы просто пустозвоните.
А представить слабо? Этож, по сути, банка с газом, вместо горошин молекулы. По МКТ, конечно.

Нуууу, если вы не в состоянии здесь представить даже малую КОНКРЕТНУЮ порцию в защиту того, как все молекулы газа участвуют в давлении и при этом же ссылаться на их косвенное участие в давлении, то ваше пространственное представление
к реалности (на что указывают эмпирические формулы по давлению газа) нен имеют никакого отношения.   

ваши представления

[Юрий C.]

Цитата: Юрий C. от Сегодня в 14:57:01
С этим можно ознакомиться здесь -
https://proza.ru/2020/05/10/602
нет картинки . А чем не устраивает Через средний квадрат скорости:p=13nm0v2¯¯¯¯¯где n — концентрация молекул, m0 — масса одной молекулы, v2¯¯¯¯¯ — средний квадрат скорости

Картинка как раз хорошая. И наглядно (для способного анализировать, т.е. думать логично!) показывает идиотизм верующих в МКТ.
Глядя на левый рисунок, нашли ВНЯТНЫЕ ответы на два нижних вопроса?   
Кто может пролить свет на то, каким образом можно обозначить действие гравитации на молекулы газа, которые летают по МКТ внутри шарика?
Другими словами – каким образом при этих условиях может проявляться ОТДЕЛЬНОЕ действие гравитации всех молекул газа в шарике по МКТ?

[Юрий C.]

Цитата: Юрий C. от Сегодня в 14:35:30
Это не причина для фанатичной веры в неё
Она неплохо справляется. Причем тут вера.

Вы бы хоть один конкретный пример ЛОГИЧНОГО ОБЪЯСНЕНИЯ чего-либо или КОНКРЕТНЫЙ РАСЧЁТ
давления газа в кг/см² посредством ударов с приведёнными мной данными представили бы. 
Вам и гугл не может помочь в этой непосильной для МКТ задачке.   

[Олег Владимирович Лавринович]

Тема пока о МКТ и её туповатых защитниках, которые математику ставят выше логики

логика , формальный язык , сродни математике . просто язык. формула давления по мкт , связана с теоретической механикой и тремя законами исаака , пока их опровергнуть не удалось никакой логикой. Но без ваших формул, говорить не о чем. нет предмета разговора.

к реалности (на что указывают эмпирические формулы по давлению газа) нен имеют никакого отношения.

для этого надо видеть реальность. у нас же, только формулы описывающие некоторые явления, у вас ,вообще , ничего.

Нетрудно. Пока желания нет.

Бояться фиаско идеи фикс, это разумно. никто не пострадает.

Вы прославляете МКТ, вам и расчёт по МКТ в руки.

я в глаз формулу тычу , а ты все жонглируешь. что в формуле не так?

А я точно знаю, что у вас ничего не получится.   

Пиздеть, не мешки ворочать.

[Олег Владимирович Лавринович]

ы бы хоть один конкретный пример ЛОГИЧНОГО ОБЪЯСНЕНИЯ чего-либо или КОНКРЕТНЫЙ РАСЧЁТ

давайте по вашей конкретной формуле.

[Олег Владимирович Лавринович]

Глядя на левый рисунок, нашли ВНЯТНЫЕ ответы на два нижних вопроса? 

кроме текста картинки, если были, то  не открылись.

[Юрий C.]

Цитата: Юрий C. от Сегодня в 14:57:01
Повторяю!
У меня в книге моя формула давления проста и полностью
я не нашел.

Приведите из книги цитату - где искали, а она должны там быть.   

[Юрий C.]

Цитата: Юрий C. от Сегодня в 22:38:59
Глядя на левый рисунок, нашли ВНЯТНЫЕ ответы на два нижних вопроса?
кроме текста картинки, если были, то  не открылись.

У меня сейчас открылись.
Картинка над всем текстом, т.е. в самом верху.

[Семенец Ю.Л.]

Я тоже об этом думал, но  газы при НУ и менее  практически для  всех излучений прозрачны.А температура есть.  К тому же,  длина волны  ИК излучения зависит от температуры  плавно и непрерывно. Это слегка противоречит и квантовой теории.
  Не исключено, однако что насчет точности оценки по вашей идее  0К до минус 14й? Я тоже считаю, все теории лишь теории. Ограничены рамками применимости. Логика не моя!  Я не занималься этим вопросом. Читал , что приближаются к минус 12 выше абс нуля. Как получен  этот ноль в теории . , если отбрость приблизителную интерполяцию по газовым термометрам , не могу судить. не интересовался ранее. Научный метод еще Бэконом описан.  Скорость света для движения  всех атомов или частиц в плазме , теоретический предел  температуры . Естественный, намного меньший, энергии в естественных процессах не хватит  Поскольку в банке с горохом даже  отдельные горошины, взаимодействующие со стенкой или с другими, должны нести суммарный импульс от многих, но не превышать  скорости света. Абстрактоное понятие можно наградить любым числом измерений.  В конечном счете,
процесс пере излучения может прекратиться, что будет соответствовать нижнему
пределу температуры.     Все теории не верны.

Абстрактоное понятие можно наградить любым числом измерений.

Абстрактоное понятие

Как обычно все наоборот.

Космическое пространство – реальность.
Система координат – абстрактное понятие.

можно наградить любым числом измерений

Как обычно все наоборот.

Во-первых, не измерения, а физические параметры.
Во-вторых,  количество параметров не увеличивается, а уменьшается.
Исключаются все электромагнитные и тепловые параметры, остаются чисто механические.

Я тоже об этом думал, но  газы при НУ и менее  практически для  всех излучений прозрачны.
А температура есть.  К тому же,  длина волны  ИК излучения зависит от температуры  плавно и непрерывно.

газы при НУ и менее  практически для  всех излучений прозрачны

Вы свои утверждения генерируете в отрыве от наблюдаемых фактов?

Единичный атом ступенчато поглощает все волны, с которыми контактирует,
только поглощает волны по своей программе, которая отражается в спектре поглощения.
Единичный атом после ступенчатой накачки внешними волнами излучает по
своей программе, которая отражается в спектре излучения.

Достаточно одного атома для рассмотрения  процессов  поглощения / излучения.

Механический вариант описания, и не важно каких, электромагнитных или тепловых волн:











Как МКТ моделирует  процесс нагрева  одного атома?
Как одна горошина создает равномерно распределенное давление
и температуру  на всю внутреннею площадь банки?

Волновая теория не встречает трудностей в этих вопросах.

[Олег Владимирович Лавринович]

Как МКТ моделирует  процесс нагрева  одного атома?

энергию внутреннюю подсчитать можно, температуру , нет. для статистики одного мало.