Как мы понимаем то, что знаем

[Юрий C.]

Цитата: Юрий C. от 03 Февраль 2026, 18:54:40
моя и она именно о непонимании той физики, которая в учебниках.
Кто пропустил что-то в начале учения, часто в учебниках, которые, возможно, ложь, да в них намекн, ичего не понимает.

Вы эту малосвязанную и оторванную от конкретности белиберду для чего привели? Хотите, чтобы это посчитали за ответ на какой-то вопрос? На какой?
Я вам в деталях указал на то, что упругих столкновений молекул из атомов, у которых на периферии непонятно как удерживаются электроны, быть не может!
Я вам указал на то, что эмпирические формулы указывают на то, что ВСЕ молекулы газа участвуют в давлении на стенки и т.д.. По МКТ этого просто быть не может, потому что удалённо летающие молекулы ФИЗИЧЕСКИ нет могут НЕПОСРЕДСТВЕННО в этом участвовать.
Если хотите что-то доказать, то доказывайте с деталировкой, а не  тупо продолжая ссылаться и на упругие удары (коих быть не может) или Цитирую:   "момент соударения , это тоже самое, как лежание". С большей глупостью я редко встречаюсь.

[Юрий C.]

Цитата: Юрий C. от 03 Февраль 2026, 13:56:05
Кстати, а не хотите в защиту МКТ сослаться на те скорости молекул газа в хаотическом тепловом движении, которые фигурируют в справочниках?
   В справочниках дано то, что можно применять на практике. Любая теория, лишь теория. У меня подпись под аватаром есть. Теория, это такое логическое построение с максимально возможными непротиворечиями.  Ваши догадки относительно молекул и отсутствия скоростей свободного полета практически совпадают и с моими представлениями, но это лишь представления. В одних случаях применимы , в других , нет. В любом случае, продолжайте свои рассуждения по возможности желательно с опытами. Монгольфьер так же неисчерпаем , как и атом.

Вы где и когда использовали в СВОИХ РАСЧЁТАХ скорости молекул в хаотическом движении?
Если сами не использовали, то приведите пример - кто и как их использовал.
Если такового примера не, то не надо ля-ля. Что же вы за пустозвон такой!

[Олег Владимирович Лавринович]

Определитесь хоть с этим.

Я вам написал, и всем тоже:  Любая система суждений неполна или противоречива.Теоремы Гёделя Все теории изначально двулики , но нужна хоть какая-то опора.   У вас есть идеи. многое созвучно моим представлениям. Всё , что касается критики  современных представлений , это не конструктивно. Тут или уточнять постулаты и уточнять то , что называется "стандартной моделью" профессионально , или создавать новое, если мозг вмещает больше, чем у других. ТО , что даст более точный взгляд на мир. Любой альт или орт, кто роется в исходном, мне близок и понятен , независимо от добротжелательности или  склочности. Кто там, что про Платона говорил?  Чту мудреца חָכָם (вымышленного Оккама).

[Олег Владимирович Лавринович]

Вы где и когда использовали в СВОИХ РАСЧЁТАХ скорости молекул в хаотическом движении?

Когда получал первое проф образование , касающееся  тепловх дигателей  в том числе и ЖРД. В расчетах  теплообмена ,скорости истечения применяли все эти формулы как расчетные , поскольку именно в РД в самом чистом виде связано и мкт и классическая механика и химия и термодинамика. Тогда с эвм было совсем слабо, но  формулы то были.

[Олег Владимирович Лавринович]

Я вам в деталях указал на то, что упругих столкновений молекул из атомов, у которых на периферии непонятно как удерживаются электроны, быть не может!

А я вам на это ответил, это теория. Поскольку других идей на тот момент не было. Их и развили. Дадите другие представления и покажете, что они при расчете дают результат точнее, с меньшими допущениями , тогда и карты в руки. А вопить, что этого не может быть, надо знать достовернее, как на самом деле. Или решающий опыт или серьезная догадка, дающая более точные результаты.

Если такового примера не, то не надо ля-ля. Что же вы за пустозвон такой!

А вы?

Если хотите что-то доказать, то доказывайте с деталировкой, а не  тупо продолжая ссылаться и на упругие удары (коих быть не может) или Цитирую:   "момент соударения , это тоже самое, как лежание". С большей глупостью я редко встречаюсь.

Не надо свою глупость рефлексировать. Я ни разу не обозвал вас глупцом , но всему есть предел. Я практически единственный кто вас читает, отвечает, и пытается понять.И плюсов вам наставил за то и се. Вы , человек ищущий, это внушает.  Но если вы не представляете, как банка с горохом во взвешенном состоянии  вибрирацией  по всем трем осям действует на весы, то просто советую, задумайтесь.  А общий интегральный  вес(флюктуации усредненны)  у нее будет такой же, как и с неподвижным горохом. То есть, учтется вес каждой горошины, хотя одномоментно не все они будут касаться стенок и дна посудины. То есть, давление на дно они вбудут оказывать как неподвижные . В точности, как мятущиеся молекулы по мкт. Все они подчиняются всем трем законам Ньютона без мистики. И в принципке поддаются расчету на эвм, хотя объем вычислений будет велик. Может тогда перестанете цепляться к непонятному лично вам?  Я не защищаю мкт , но против примитивной критики.  Кстати, термин МКТ потихоньку устаревает. Идет постоянный приток новых идей, новых методов ищмерения. А паровозы.. там достаточно теплорода. 

[Олег Владимирович Лавринович]

Вы эту малосвязанную и оторванную от конкретности белиберду для чего привели? Хотите, чтобы это посчитали за ответ на какой-то вопрос? На какой?

Не хотел вас ушлепком назвать, вои и придумал иносказание.

[Юрий C.]

Цитата: Юрий C. от Сегодня в 18:20:11
Вы где и когда использовали в СВОИХ РАСЧЁТАХ скорости молекул в хаотическом движении?
Когда получал первое проф образование , касающееся  тепловх дигателей  в том числе и ЖРД. В расчетах  теплообмена ,скорости истечения применяли все эти формулы как расчетные , поскольку именно в РД в самом чистом виде связано и мкт и классическая механика и химия и термодинамика. Тогда с эвм было совсем слабо, но  формулы то были.

Вы в своём ли уме!?
Вы осознанно или по иной причине путаете "скорости истечения"  со скоростью молекул в хаотическом движении?   
В истечении из чего либо присутствует скорость ПОТОКА! 

[Юрий C.]

Цитата: Юрий C. от Сегодня в 18:16:48
Вы эту малосвязанную и оторванную от конкретности белиберду для чего привели? Хотите, чтобы это посчитали за ответ на какой-то вопрос? На какой?
Не хотел вас ушлепком назвать, вои и придумал иносказание.

Я тоже сильно сдерживаюсь, но белибердой не отвечаю.

[Юрий C.]

Цитата: Юрий C. от Сегодня в 18:16:48
Я вам в деталях указал на то, что упругих столкновений молекул из атомов, у которых на периферии непонятно как удерживаются электроны, быть не может!
А я вам на это ответил, это теория.

Хмм! Если теория изначально опирается на то, чего быть не может, то какой смысл опираться на неё? 
Вы мне внятно объясните - почему вы на мои вопросы свои "объяснения" строите на том, чего (как вы поняли, если поняли!) быть не может? Не объяснения строите, а просто ссылаетесь на теорию общими словами там, где требуется детализация в раскрытии механизма происходящего.
 Данная тема о понимании!   
Я ожидаю чистосердечного признания о том, что вы не понимаете того, чем сами оперируете, а вместо этого раз за разом читаю всякую общую чушь.

[Олег Владимирович Лавринович]

Вы в своём ли уме!?

Ну и сварливый же ты!

скорости истечения"  со скоростью молекул в хаотическом движении?   

Одно с другим связано. Для этого есть технические ухищрения.

присутствует скорость ПОТОКА! 

Поток, условное техническое  название коллективного, а коллективное, это усредненное индивидуальное .

Хмм! Если теория изначально опирается на то, чего быть не может, то какой смысл опираться на не

так не опирайся! А ты все время пытаешься ее опровернуть. что толку в опровержении неверной теории и еще хуже в опровержении придуманного своего понимания теории.

словами там, где требуется детализация в раскрытии механизма происходящего

все ж в учебниках логично  описано. как из хаоса происходит давление. Верна или не верна предпосылка но результат весьма правдоподобен.

раз за разом читаю всякую общую чушь.

Про банку с горохом ответа не будет? Детально, что не так?

[Юрий C.]

Цитата: Юрий C. от Сегодня в 19:50:57
скорости истечения"  со скоростью молекул в хаотическом движении?   
Одно с другим связано. Для этого есть технические ухищрения.

Я же просил вас графически сопоставить движение плоскости со скоростью 1м/с с налетающими молекулами под разными углами со скоростью 500мс
Вы это делать не захотели. 
А если бы сделали, то поняли бы, что никакие ухищрения не могут сформировать поток (движение в одну сторону со скоростью 1м/с) из молекул отскакивающихся от этой плоскости в разные стороны (угол падения равен углу отражения!)
со скоростью 50м/с.
Физически не получится очень медленный поток из того, что разбегается во все стороны с очЧчень большой скоростью.
Вы это не понимаете, но тупо утверждаете обратное!

[Юрий C.]

Цитата: Юрий C. от Сегодня в 20:04:06
Хмм! Если теория изначально опирается на то, чего быть не может, то какой смысл опираться на не
так не опирайся! А ты все время пытаешься ее опровернуть. что толку в опровержении неверной теории и еще хуже в опровержении придуманного своего понимания теории.

ВоООооттт!   
Сам, не желая того, признался, что пользуешься неверной теорией.
В в конце опять идиотизм включил. О каком понимании и какой теории тут речь?

[Юрий C.]

Цитата: Юрий C. от Сегодня в 20:04:06
словами там, где требуется детализация в раскрытии механизма происходящего
все ж в учебниках логично  описано. как из хаоса происходит давление. Верна или не верна предпосылка но результат весьма правдоподобен.

Опять двадцать пять!   
Я детально разобрал выше каким мошенническим способом вывели основное уравнение МКТ.
Хотели доказать причастность МКТ к постоянному и равномерному давлению газа и ЗАСТАВИЛИ молекулы каждое мгновение делиться поровну по каждому из возможных направлений.
И что самое поганое, стали утверждать, что это подтверждено математически.

   ,   Креста на вас нет.   
Похоже и совести у вас нет и чести.

[Юрий C.]

И всё же попрошу вас честно (если всё таки сможете!) ответить на два вопроса.
Вы имеете ПОНИМАНИЕ по МКТ каким образом многотонные тучи не падают?
Вы имеете ПОНИМАНИЕ по КАКОЙ-ЛИБО ДРУГОЙ ТЕОРИИ - каким образом многотонные тучи не падают?

[Олег Владимирович Лавринович]

И что самое поганое, стали утверждать, что это подтверждено математически.

Если не владеете математикой хотя бы пару курсов технического вуза , трудно что либо доказать.

Хотели доказать причастность МКТ к постоянному и равномерному давлению газа и ЗАСТАВИЛИ молекулы каждое

Что вы заладили? Я ж про банку с горохом не просто так предложил для обсуждения. Какой никакой, а опыт, модель. И уж не важно как вывели, главное, работает. Вот объясните дураку, почему горох в вибрирующей банке стенок касается от случая и не всеми горошинами сразу, а вес банки с горохом такой же, как и с неподвижными горошинами.

Сам, не желая того, признался, что пользуешься неверной теорией.
В в конце опять идиотизм включил. О каком понимании и какой теории тут речь

какой ты противный!    Давай банку с горохом обсудим для начала! Ну чем не мятущиеся молекулы?

О каком понимании и какой теории тут речь

О твоей теории!

Вы имеете ПОНИМАНИЕ по МКТ каким образом многотонные тучи не падают?

Имею.

Вы имеете ПОНИМАНИЕ по КАКОЙ-ЛИБО ДРУГОЙ ТЕОРИИ - каким образом многотонные тучи не падают?

имею. Но сперва, банку с горохом объясните!

[Олег Владимирович Лавринович]

Креста на вас нет.

нет.

Похоже и совести у вас нет и чести.

  Я  добрый , но слабый. Теряю время на пустые дискуссии и не могу себе отказать.

[Юрий C.]

Цитата: Юрий C. от 04 Февраль 2026, 22:47:29
И что самое поганое, стали утверждать, что это подтверждено математически.
Если не владеете математикой хотя бы пару курсов технического вуза , трудно что либо доказать.

Вы тут о чём!? Я здесь - https://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=621800.msg10707838#msg10707838
 вам разжевал при каком мошенничестве, т.е. с каким нарушением логики, было получено основное уравнение МКТ.
защитникам МКТ надо было объяснить то - почему давление газа всегда равномерно и постоянно на все участки сосудов и т.п.
И не нашли лучше способа, как "заставить" молекулы каждое мгновение делиться на равные части по всем направлениям их движения. О каком ХАОТИЧЕСКОМ движении тогда здесь может идти речь? 
Вы про это никак не высказались -  не признали факт мошенничества, но и не признали правомерность такого подхода.
И вы здесь по какой причине напали на меня?

[Юрий C.]

Цитата: Юрий C. от 04 Февраль 2026, 22:47:29
Хотели доказать причастность МКТ к постоянному и равномерному давлению газа и ЗАСТАВИЛИ молекулы каждое
Что вы заладили? Я ж про банку с горохом не просто так предложил для обсуждения. Какой никакой, а опыт, модель. И уж не важно как вывели, главное, работает. Вот объясните дураку, почему горох в вибрирующей банке стенок касается от случая и не всеми горошинами сразу, а вес банки с горохом такой же, как и с неподвижными горошинами.
Цитата: Юрий C. от 04 Февраль 2026, 22:39:07

Вы видео этого можете представить? Здесь очень  многое зависит от частоты вибрации и амплитуде колебаний. .
Большая частота и малая амплитуда вибрации может способствовать показу весов среднего значения.
Для справки.
Этот пример далёк от того, как организуется атмосферное давление.
Если владеете математикой и ВЕРОЙ в МКТ, то решите следующую КОНКРЕТНУЮ задачку с условиями по МКТ и с ответом, который должен совпасть с реальностью.

Максимальное моментально давление получится, если по всей единичной площади ударят одновременно все молекулы газа (воздуха).
Это почти невозможно и по МКТ, а потому возьмём часть. Нам и такой расчёт интересен..
Например, пусть по выбранной единичной площади в единый миг и по перпендикуляру ударит столько молекул газа, сколько их уместиться на одной десятой (1/10) данной площади. Полагаю, что и это взято с большим превышением разумного.
Для упрощения расчётов сравним молекулу воздуха с молекулой воды. Но, можете взять и другую часть (процент!).
Здесь - https://www.ngpedia.ru/id1860p1.html
Указано, что — Диаметр молекулы воды равен примерно 0,0000000 Зсм.
Следовательно, объём занимаемой воды на площади 0,1 см будет равен –
V=0,1 х 0,1 х 0,00000003=0,0000000003 куб. см.
Массу этого объёма можно принять ка 0,0000000003 г.
Итак, если этой массой ударить по выбранной площади со средней скоростью 460 м/с, то какую силу давления на эту площадь мы будем иметь?

Вы способны представить решение с конкретным ответом в кг на см в квадрате?

[Юрий C.]

Цитата: Юрий C. от 04 Февраль 2026, 22:39:07
О каком понимании и какой теории тут речь
О твоей теории!

Я не отказываюсь предоставить здесь свою теорию.
Я я это сделаю, но после того, как увижу ваше АДЕКВАТНОЕ ОТНОШЕНИЕ  к моими и к своим аргументам.

[Юрий C.]

Цитата: Юрий C. от 04 Февраль 2026, 22:51:38
Вы имеете ПОНИМАНИЕ по МКТ каким образом многотонные тучи не падают?
Имею.

Можете его здесь представить?