"...... (не здоровая ли экономика этим поколениям нужна? 
?)
.
ТЫК!
!
.
Вся эта систопляска с очевидостью заставляет задуматься над простым вопросом - если это коренной опрос экономики то как на него отвечать.....
.
Но по сути своей это направлеие сосредоточения внимания и наметки стратегических решений - обманчиво.
На самом деле прорыв в экономике - это техноогии.
А здесь криками не обойтись - надо делать дело.
Мир спасут технологии.
Мир ....погряз в кровавом противостоянии вместо того чтоб тратить нефтедоллары не на оружие а на образование и создание технологической инфраструктуры и занятости.
Сошлемся на Иноземцева - автора энциклопедического труда(В.Л.Иноземцев. Расколотая цивилизация)
на ясную и конкретную тему.
http://www.lib.ru/POLITOLOG/inozemcew.txt"
....почему так, а не иначе устроена сегодня жизнь общества, каковы механизмы и
перспективы социального прогресса, как далеко можно заглянуть в будущее,
оставаясь на прочном фундаменте научного знания."
По мнению специалистов.".....Иноземцев считает
возможным утверждать, что история цивилизации подразделяется на три огромные
эпохи:
доэкономическую, когда основным типом деятельности была предтрудовая
(по терминологии автора) активность, позволяющая человеку противостоять
природе в борьбе за выживание;
экономическую, основанную на труде как осмысленной деятельности по
созданию комфортной и безопасной среды обитания;
постэкономическую -- первые ее признаки стали заявлять о себе ...
......прежде всего именно изменением характера
деятельности людей, создающей все более весомую часть валового продукта
стран США и Западной Европы. Эту деятельность автор называет творчеством...."
К этому же нас призывает опыт экономического прорыва некоторых стран которй достоин изучения и применения в нашей действительности.
Излагая суть этого похода один из аналитиков предупреждает читателя ...
".....Это, во-первых, вопрос о творчестве
как том виде деятельности, на котором и базируется формирующийся социальный
порядок. В.Иноземцев действительно говорит иногда, что труд будет постепенно
вытесняться творчеством, и этот тезис вызывает, пожалуй, самое сильное
недоверие аудитории. С творчеством ассоциируется обычно образ художника,
ученого, литератора -- а кто же, спрашивается, будет тогда пахать, сеять,
ткать, шить, строить, возить и т.д.? Труд неуничтожим! -- такова позиция
некоторых критиков В.Иноземцева.
Хотел бы заметить, что в контексте своего исследования автор много раз
вслед за теоретиками постиндустриализма обращается к тому факту, что в
валовом национальном продукте последовательно уменьшается (и даже до
исчезающе малой величины!) доля первичного сектора производства -- добычи
сырьевых ресурсов и производства сельскохозяйственной продукции. Это не
означает, что исчезли эти отрасли; напротив, в абсолютном выражении
соответствующие показатели продолжают расти (по той хотя бы простой причине,
что увеличивается и требует пищи население планеты). Но основная часть
валового продукта уже в первой половине истекающего столетия производилась в
индустриальном секторе--и это обусловило характер общественных отношений,
сложившихся в то время. После Второй мировой войны в валовом продукте
развитых индустриальных стран ускоренно стала расти доля (именно доля!)
услуг; к концу XX века стал весомым вклад информационного сектора хозяйства.
Именно в этом секторе характер деятельности людей носит явно творческий
характер, здесь формируются новые отношения, здесь исповедуются новые
ценности, здесь рождаются новые противоречия. И сельское хозяйство, и
массовое производство товаров, и труд вместе с ними никуда не исчезают, но
не они определяют уже характер социального развития..."
С этих позиций и предполагается обратить внимание современных политологов на совершенно новые возможности стратегий экономического развития.
