Допускаете ли вы вмешательство в гены человека? (голосование)

[Шляпник]

Голосовал против.Вариант 5.

[AL-la]

Вопрос, действительно, сложный, поэтому-то и интересно общее мнение. Давайте, определяйтесь! 

Алекспо, привет. Я  за  четвертым.  Понятно, что помогать людям "достойно двигаться  к смерти" - надо(улыбаюсь).  Но боюсь, что всё-равно, когда будет это разрешено или наработана методика, то начнут вмешиваться  в "святая святых" - изменять  геном наследников  человека. Не неся никакой ответственности за "отдаленные" последствия.  Где-то я читала какие-то отчеты, что у адвентистов(-ток) большой процент выкидышей. Факт не изучен глубоко, но есть предположения. У адвентистов есть "пункт". "Чистая еда". Употребляют много  в  своем рационе  генетически модифицированные продукты! Соя! Поэтому я проголосую, скорее за 4.
.

[Vassa]

А кто из вас, как проголосовал? Озвучьте, пли-и-з!

[Шовинист]

5

[Alexpo]

Конечно, поглядите на современных евреев. Это ведь продукт многовекового вмешательства в гены..

Кто о чем...  Они таки повлияли на ваши гены, Шовинист?

[Alexpo]

Алекспо, привет. Я  за  четвертым.  Понятно, что помогать людям "достойно двигаться  к смерти" - надо(улыбаюсь).  Но боюсь, что всё-равно, когда будет это разрешено или наработана методика, то начнут вмешиваться  в "святая святых" - изменять  геном наследников  человека. Не неся никакой ответственности за "отдаленные" последствия.  Где-то я читала какие-то отчеты, что у адвентистов(-ток) большой процент выкидышей. Факт не изучен глубоко, но есть предположения. У адвентистов есть "пункт". "Чистая еда". Употребляют много  в  своем рационе  генетически модифицированные продукты! Соя! Поэтому я проголосую, скорее за 4.

Привет, Al-la. 
Я, надо сказать, думал, что вы будете за 5....

[Шовинист]

Кто о чем...  Они таки повлияли на ваши гены, Шовинист?

Просто название темы сподвигнуло.. Допускаете? Допускаю и привёл пример. Надо было "Как вы относитесь к вмешательству ....".

Они таки повлияли на ваши гены, Шовинист?

Я таки не еврей, на минуточку..

[Vassa]

Привет, Al-la. 
Я, надо сказать, думал, что вы будете за 5....

Я, кстати, тоже.   

[pois]

А кто из вас, как проголосовал? Озвучьте, пли-и-з!

Я четвёртый.

[AL-la]

Привет, Al-la. 
Я, надо сказать, думал, что вы будете за 5....

Я объяснюсь. Логично было  бы проголосовать за 5. Но я ведь, Вы знаете,Алекспо,  говорю, что ВЕРЕ  НАУКА  не мешает.  Наука исследует матмир. Пусть исследует. Только не ставит креста на духовном мире, куда ей не заказано.Если бы религии и наука объединились в "едином порыве", то, наверно, уже был бы прорыв в неведомое.

[Herodotus]

Я объяснюсь. Логично было  бы проголосовать за 5. Но я ведь, Вы знаете,Алекспо,  говорю, что ВЕРЕ  НАУКА  не мешает.  Наука исследует матмир. Пусть исследует. Только не ставит креста на духовном мире, куда ей не заказано.Если бы религии и наука объединились в "едином порыве", то, наверно, уже был бы прорыв в неведомое.

Не получится. Наука вере, может, и не мешает, а вот вера науке - увы. Но это уже совсем другой вопрос. А вмешательство всё равно потребуется и будет происходить. Вопрос - как его контролировать, чтобы не дойти до морлоков и элоев в исторически краткие строки. Такие контрольные механизмы, как рынок, религия и юриспруденция, придётся отмести с негодованием, поскольку ни в какой другой области они с подобными задачами не справились.

[Alexpo]

Не получится. Наука вере, может, и не мешает, а вот вера науке - увы. Но это уже совсем другой вопрос. А вмешательство всё равно потребуется и будет происходить. Вопрос - как его контролировать, чтобы не дойти до морлоков и элоев в исторически краткие строки. Такие контрольные механизмы, как рынок, религия и юриспруденция, придётся отмести с негодованием, поскольку ни в какой другой области они с подобными задачами не справились.

А как проголосовали?

[Herodotus]

А как проголосовали?

Номер два, естественно. Но все изменения должны идти в одном направлении для всех. Расщеплять человечество на разные виды - не самая лучшая идея, хотя бы потому, что всё равно из них в итоге уцелеет только один.

[Herodotus]

Пункт 5.

Вообще то мировое сообщество уже подписало в 2005
Конвенцию о биомедицине и правах человека
Статья 13 (Вмешательства в геном человека) гласит: Вмешательство в геном человека, направленное на его модификацию, может быть осуществлено только в профилактических, терапевтических или диагностических целях и только при условии, что подобное вмешательство не направлено на изменение генома наследников данного человека.

Вообще на тему евгеники/а мне кажется что это как раз эта тема/
есть такой философский прикол

Два этических вопроса.

1). Вы знакомы с беременной женщиной, которая уже имеет 8 детей. Двое
из них
слепые, трое - глухие, один - умственно недоразвитый, сама она больна
сифилисом.
Посоветуете ли Вы ей сделать аборт?

Но прежде, чем ответить на этот вопрос, ответьте на другой.
2) Происходят выборы мирового лидера и Ваш голос - решающий. Краткие
характеристики кандидатов:
а) Связян с политиками, уличенными в мошенничестве, постоянно
консультируется с астрологом, имеет двух любовниц, курит трубку и
выпивает
каждый день 8-10 мартини.

б) Дважды вышибали со службы, имеет привычку спать до полудня, в
институте
был уличен в употреблении опиума, каждый вечер выпивает бутылку виски.

в) Герой войны, вегетарианец, изредка пьет пиво, не курит, ни в каких
матримониальных связях не замечен.

Кого же Вы выбираете?

Всё, что вы сообщили, не имеет абсолютно никакого отношения к делу - как и в любой современной избирательной кампании.  По пункту (в) проходит Гитлер, по пункту (б) - Черчилль.

[Прон]

Этот вопрос возник в одной из тем, но мне стало интересно узнать по этому поводу мнение форумчан.

Лично я проголосовал за вариант 2, поскольку считаю, что нужно излечивать наследственные болезни, поднимать иммунитет, увеличивать срок жизни и т.д. Возможно, придется приспосабливать человека к неблагоприятным условиям жизни.

А вот еще ситуация, представьте себе, что человечество все же выйдет в космос. Как вы считаете, допустима ли генетическая адаптация добровольных колонистов под условия планет или тех, кто уйдет в дальний космический поиск? Кстати, эта проблема уже поднималась в НФ литературе....

P.S. А вы откажетесь изменить ген, вызывающий старение и ограничение срока жизни? 

Гавно вопрос.  Бесконечная жизнь потеряет смысл. Это ещё какой-то фантаст сказал.

У кого-то из форумчан есть хорошая подпись:

"Ежедневные утренние пробежки, питание только качественными продуктами, отказ от всех вредных привычек, позволят на целых 20 лет продлить ваше бессмысленное существование."

[starvuk]

P.S. А вы откажетесь изменить ген, вызывающий старение и ограничение срока жизни? 

Вопрос непонятный (лично для мя), потому не могу определиться с голосованием. Я не верю ни в какие случайности, ибо абсурдно и глупо. Почему? Если Вселенная зависела от случайностей, то чтобы было в дальнейшем? Все идет как по нотам, только человеческая ограниченность этого не осмысливает.
Любое вмешательство и "конструкцию" (не по "схеме" Творца) ведет к мутации, сиречь к деградации, самоуничтожения.
Вы можете вообразить звезду-мутанта (далее умолчу)?

[zhvictorm]

Номер два, естественно. Но все изменения должны идти в одном направлении для всех. Расщеплять человечество на разные виды - не самая лучшая идея, хотя бы потому, что всё равно из них в итоге уцелеет только один.

Так как расщепится, если можно менять гены? Если что плохо получилось - удаляем и пробуем новый.
Но это так, конечно в теории. Что на практике будет - кто его знает?  Может дело до изменения агрегатной формы существования дойдет  , а не только до изменения генов.

[BETEP IIEPEMEH]

Насколько я понимаю "русскую языка", звучание варианта 4 противопоставляется ответам 1-3, неявно подразумевая тем самым, что изучением возможных последствий в 1-3 никто заниматься и не собирается. Возможно, это лишь проблема моего занудного педантизма и какой-то излишней мнительности, но именно это "показалось" и заставило меня выбрать четвертый вариант, чтобы уж самому себе не врать как минимум. Будь он сформулирован как "Нет, потому что всегда остается возможность возникновения непредсказуемых последствий" (ну или что-то вроде этого), голосовал бы за пункт 2. А так пункты "за" звучат сейчас как: "Да ладно, давайте сегодня менять, не думая о последствиях, а завтра после нас хоть потоп".

В общем, я бы формулировку пункта 4 подправил и уточнил. Наверняка она многих сбивает.

[pois]

Насколько я понимаю "русскую языка", звучание варианта 4 противопоставляется ответам 1-3, ...

В общем, я бы формулировку пункта 4 подправил и уточнил. Наверняка она многих сбивает.

Никогда не было ни в одном голосовании отображено именно моей точки зрения
Приходится выбирать "что дают" или не участвовать совсем.

[CASTRO]

"Если бы религии и наука объединились в "едином порыве""

То родился бы такой ублюдок, которого и усыпить не жалко бы было