Нужна рецензия

[Дж.М.Мамедов]

  Прошу всех кому не лень, напишите пожалуйста предисловие к моей книге:
http://www.j-m-mamedov.narod.ru/arxiv/to.rar
  Научная степень автора не имеет значения (но желательна): Важно, чтобы автор разбирался в проблеме.
Книга на днях должна опубликоваться в России, эта рецензия (т.е. с предисловие) специалистов была бы очень кстати.
  Кое-какие ее части обсуждались на разных форумах, и все эти обсуждений я включил в книгу. На основание этих нужна 1-2 страница рецензия (т.е. предисловие). Если будет несколько, всех буду включить в книгу.
Готовую рецензию можете отправить мне по email (мой email в конце книги), сканируя вместе со своей подписью, или же можете повесить здесь. Подпишитесь, пожалуйста от своего реального имени.
  Можете и обсудить кое-какие части здесь.  Благодарю за конструктивные замечания.
  Заранее благодарен всем.

Ключевые вопросы книги:
a) О проблеме светоносного поля
b) Является ли c=const доказанным?
c) Альтернативная интерпретация выводов ТО в рамках волновой модели света
d) О новом странном релятивистском явлении

                              * * *
Кое-какие высказывания о ней из разных форумов:

{АВТОР: Sleo}
http://www.scientific.ru/dforum/altern/1135702225
Не знаю. Я вот когда прочел авторский текст, сразу понял, что это написано незаурядным умом. Конечно, многое не понятно (тут я с вами соглашусь), но идея – очень мощная! Еще раз прочтите: "свет привязан к ней, является возбуждением ее". Я бы так не смог!

{АВТОР: Шимпанзе}
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,10650.0.html
Новая интерпретация эффекта Хаббла
Сударь Мамедов. Корректировать ничего не надо. Труд титанический. Просто не верится, что Вы осилили его один. Поздравляю! Слабых частей нет – все части как один сильные!

{АВТОР: Walentin}
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?action=print;num=1124320048
С отрывками из Вашей книги полностью согласен. Вместо того, чтобы выбрасывать деньги на заранее обречённые эксперименты в США по обнаружению Г-волн, лучше бы более простые и фундаментальные проводили в предлагаемых Вами направлениях

[CASTRO]

Можно подумать, Вам на других форумах мало высказали критики по поводу сего бреда...

[ival]

Можно подумать, Вам на других форумах мало высказали критики по поводу сего бреда...

Что влип Дж.М.Мамедов, то влип    +@>

[Дмитрий Мотовилов]

Можно подумать, Вам на других форумах мало высказали критики по поводу сего бреда...

Мамедов, рекомендую Вам разместить отзыв известного релятивиста с его фоткой и всеми регалиями

CASTRO Дежурный психиатр  Switzerland Злодей-ученый




Это явится лучшим подтверждением, что своей книгой Вы попали в самое мягкое подбрюшье дикого зверя.
 

[Dadhikra]

Опять абстрактный математический эфир, хотя выводы интересны - в первый раз слышу про теорию MLET (Модифицированная Лоренцевская Теория Эфира).

Это же получается сколько лет никто не использует ТО для космоса?

Джаббар Мамедов, думаю Вам стоит также просмотреть наши местные темы, где мы под корень разгромили ТО:

Планета Меркурий и нетерпимость ОТОшников
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=61934.0

СТО как лженаучная теория (доказательство)
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=63128.0

Как и обещал: док. Техн. наук Соколов В.М. «О несостоятельности ТО А. Эйнштейна»
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=64155.0

Итак, синьоры, добиваем СТО и ОТО.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=63938.0

[Вашкевич Виктор]

  Прошу всех кому не лень, напишите пожалуйста предисловие к моей книге:
http://www.j-m-mamedov.narod.ru/arxiv/to.rar

Мамедов Джаббар Манаф оглы:
В этой работе автор возражает против постоянства скорости света, т.е. c ± Vнаблюдатель = const и исключения «светоносной среды» из физики, и строит релятивистскую физику с учетом «светоносной среды» и c ± Vнаблюдатель ≠ const.

Ха!  Мамедов Джаббар Манаф оглы  строит релятивистскую физику!
Этакого щастя нам только и не хватало.

[Alexpo]

{АВТОР: Шимпанзе}
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,10650.0.html
Новая интерпретация эффекта Хаббла
Сударь Мамедов. Корректировать ничего не надо. Труд титанический. Просто не верится, что Вы осилили его один. Поздравляю! Слабых частей нет – все части как один сильные!

Модератор этого форума замечательно потрудился:
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,10650.msg218095.html?PHPSESSID=5ubbr9uo77kg68q2soug1c5ro7#msg218095

Какая еще может быть рецензия?

А использовать в книге рецензию от автора Шимпанзе....      +@> 

[Дж.М.Мамедов]

Модератор этого форума замечательно потрудился:
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,10650.msg218095.html?PHPSESSID=5ubbr9uo77kg68q2soug1c5ro7#msg218095

Здесь тоже потрудились:
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,10698.0.html


Вообще то рецензий бывают в 2-х формах: первые - безграмотные вроде такие: "Эта ерунда, поэтому и не осилил прочитать дальше 2-го абзаца", "Это бред целиком, потому, что мне не доходит", "заглянул бегло, пустословие", и т.д.

Вторые бывают, вроде так: "На такой-то странице, на таком абзаце автор говорит об эксперименте Х. При его анализа, по моему упускает из виду следующего", "в таком то месте автор по моему сильно заблуждается. Т.к. из приведенных аргументов вытекает и иные результаты, допустим...", "у мат.аппарата указанного эффекта, имеется эти, и эти уязвимости..." и т.д.

Хочу добавить, что мне нужны рецензий 2-го типа. Первых мне могли бы дать любые дилетанты.

[Alexpo]

Вторые бывают, вроде так: "На такой-то странице, на таком абзаце автор говорит об эксперименте Х. При его анализа, по моему упускает из виду следующего", "в таком то месте автор по моему сильно заблуждается. Т.к. из приведенных аргументов вытекает и иные результаты, допустим...", "у мат.аппарата указанного эффекта, имеется эти, и эти уязвимости..." и т.д.
Хочу добавить, что мне нужны рецензий 2-го типа. Первых мне могли бы дать любые дилетанты.

Именно такая рецензия и приведена по приведенной мною ссылке. Чем вы недовольны?

Видите ли, уважаемый Мамедов, проананализировать так всю вашу работу - это означает написать работу значительно превышающую вашу и затратить огромное количество рабочего времени, объясняя вам элементарные вещи, которые вы можете узнать, сами прочитав соответствующие учебники. Какой интерес у рецензента, проделывать такой титанический труд?

В целом работа представляет собой словесную эквилибристику, не вносящую ничего нового в рассматриваемую проблему. Математический аппарат откровенно слаб и находится на уровне выпускника средней школы.
Заявление "все явления релятивистской физики находят простые объяснения в рамках классической физики" не имеет под собой никаких оснований. Вы в основном перечислили эксперименты не дав им собственно объяснения.
Или дав совершенно неверное.

Примером такого неверного объяснения, показывающего насколько вы не разбираетесь в представленной теме служит ваше заявление:
 "явлению фотоэффекта, в принципе можно объяснить волновыми свойствами света, когда эта волна в виде электромагнитного поля раскачивает электрон на орбите так, что он, в конце концов, улетает от ядра."

Но вы, видимо, не имеете представления о том, что эта идея была проанализирована еще более 100 лет тому назад и тогда же была отброшена, поскольку не позволяет объяснить свойства фотоэффекта:
красную границу фотоэффекта, зависимость скорости электронов от частоты света и независимость от интенсивности, зависимость количества электронов от интенсивности света.

Если бы вы хотели бы объяснить фотоэффект то вы должны были написать формулы , описывающие эти закономерности, выведенные из ваших положений. Вместо этого просто голословная неверная фраза. И так вся ваша работа.

Забавно, что из 121 стр предоставленного текста сама работа занимает 51 стр (да уж титанический труд...), все остальное совершенно ненужные реплики из интернета.

Вы попробуйте на основании вашего подхода и "математического аппарата" решить по другому проблемы, скажем, ускорителей или физики элементарных частиц, напишите законы фотоэффекта и т.д. тогда и можно разговаривать.

Забавно ваше утверждение, иллюстрирующее логику работы:
"Эфир и светоносная среда – эта совсем разные понятия.Что из себя представляет светоносная среда, какова ее природа–эта уже другой вопрос, который нами не рассматривался. "
Во-первых, эфир - по определению светоносная среда.
Во вторых, если вы не рассматривали природу своей среды, а природу эфира просто не знаете, то как можно утверждать, что это разные вещи. Логика, однако!

[Dadhikra]

Здесь тоже потрудились:
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,10698.0.html


Вообще то рецензий бывают в 2-х формах: первые - безграмотные вроде такие: "Эта ерунда, поэтому и не осилил прочитать дальше 2-го абзаца", "Это бред целиком, потому, что мне не доходит", "заглянул бегло, пустословие", и т.д.

Вторые бывают, вроде так: "На такой-то странице, на таком абзаце автор говорит об эксперименте Х. При его анализа, по моему упускает из виду следующего", "в таком то месте автор по моему сильно заблуждается. Т.к. из приведенных аргументов вытекает и иные результаты, допустим...", "у мат.аппарата указанного эффекта, имеется эти, и эти уязвимости..." и т.д.

Хочу добавить, что мне нужны рецензий 2-го типа. Первых мне могли бы дать любые дилетанты.

Если Вам действительно нужны рецензии 2-го типа, то Вам стоит прочитать (уже предложенные) местные темы - где был проведён разгром ТО с использованием математического, логического и философского подходов.
Также, Вы сможете узнать, что используете неверные данные об опыте Майкельсона-Морли, которые были введены Лоренцом и много другого интересного.
И, надеюсь, Вы поймёте, что Ваш подход, к определению эфира - как новой математической абстракции - является в корне неверным.

Большое спасибо Вам, также за новый факт - о том что, ТО не используется для космической техники.

[Дж.М.Мамедов]

Именно такая рецензия и приведена по приведенной мною ссылке. Чем вы недовольны?

Речь кажется об этой ссылке: http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,10650.msg218095.html?PHPSESSID=5ubbr9uo77kg68q2soug1c5ro7#msg218095 ?????????. Эта "рецензия" в пользу меня. Хотя бы дочитали до конца.

Итак, начнем разбираться:
В моей работе основной акцент делается на доказательство несостоятельности принципа постоянствы скорости света. Предполагается, что именно в нем кореняется вся ошибка ТО, и современной физики.
Для уточнений вопроса я разделяю эту принцип (т.е. c=const) на две части, рассматривая  независимость скорости света от скорости источника и независимость от скорости приемника. Анализируя теоретические и  экспериментальные данные  независимости скорость ЭМ волн от скорости приемника, прихожу к выводу, что хотя скорость света не зависит от скорости источника, но независимость скорости света и от скорости приемника не достаточно обосновано, не имеет по настоящее время достоверных аргументов и опирается только на гипотезы.
Может я не прав? Здесь http://www.astronomy.ru/forum/index.php?topic=10698.20 тоже возражали, что я не разбираюсь в проблеме и все уже давно доказано. Но.... в конце приняли, что оказывается они сами  заблуждаются. Если здесь есть кто, который докажет мою неправоту, жду.

После вытеснение этого константа выдвигается новая версия сверхбольших скоростей, где частично описывается преобразование и скоростей, который в ТО принимается за неизменного. В результате преобразование скоростей, при сверхбольших скоростях фиксируемые скорости одного и того же объекта при приближение и удаление будут отличатся - несмотря, что реальная его  скорость не изменен. Может есть возражение, пожалуйста!

Примером такого неверного объяснения, показывающего насколько вы не разбираетесь в представленной теме служит ваше заявление:
 "явлению фотоэффекта, в принципе можно объяснить волновыми свойствами света, когда эта волна в виде электромагнитного поля раскачивает электрон на орбите так, что он, в конце концов, улетает от ядра."

Благодарю за конструктивные замечание. Учту. Но добавляю, что фотоэффект не имеет к ТО прямое отношение и моя работа не опирается на него, В моей работе о нем говорится как пример, где перечисляется альтернативные интерпретаций всевозможных "эффектов Эйнштейна". Этого не мог объяснять нормально - ничего. Одного будет меньше и работа от этого ничего не теряет.

Забавно ваше утверждение, иллюстрирующее логику работы:
"Эфир и светоносная среда – эта совсем разные понятия.Что из себя представляет светоносная среда, какова ее природа–эта уже другой вопрос, который нами не рассматривался. "
Во-первых, эфир - по определению светоносная среда.
Во вторых, если вы не рассматривали природу своей среды, а природу эфира просто не знаете, то как можно утверждать, что это разные вещи. Логика, однако!

Если кто-то не заглядывает на вещи как Вы, это не обозначает, что значит они дурачки. Может Вам самому надо постараться понять чего-то, меняя свою позицию.
Вообще -то я здесь и в других форумах по релятивизме, не вижу вас среди активных участников. Может в других областях физики вы разбираетесь на каком то уровне. Но эта не обозначает, что вы имеете право выступать от имени всех и по всей теме. Тем более, что стать модератором, тоже не обозначает, что вы обязательно знаете всю физику лучше всех участников. Я принимаю, что, вы рядовой человек, возможно разбирающийся в каких то проблемах физики лучше меня, но не во всех.

Видите ли, уважаемый Мамедов, проананализировать так всю вашу работу - это означает написать работу значительно превышающую вашу и затратить огромное количество рабочего времени, объясняя вам элементарные вещи, которые вы можете узнать, сами прочитав соответствующие учебники. Какой интерес у рецензента, проделывать такой титанический труд?

Тоже самое, если вы не вступаете без интереса, эта тоже не обозначает, что все участники форума будут такими. Найдутся люди, кому интересно другие нюансы.
Эти люди (http://www.astronomy.ru/forum/index.php?topic=10698.20) тоже думали, что знают всю. Но в конце выяснилось, что оказывается не знают много чего.
Я допустим, думаю, что модератор - эта рядовой человек, просто имеющий больше времени, для управление делами форума и представляет только одного себя. И модератор тоже имеет право не знать много чего, как и другие участники форума.  Поэтому жду отзыв специалистов именно по ТО.

[Dadhikra]

Речь кажется об этой ссылке: http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,10650.msg218095.html?PHPSESSID=5ubbr9uo77kg68q2soug1c5ro7#msg218095 ?????????. Эта "рецензия" в пользу меня. Хотя бы дочитали до конца.

Итак, начнем разбираться:
В моей работе основной акцент делается на доказательство несостоятельности принципа постоянствы скорости света. Предполагается, что именно в нем кореняется вся ошибка ТО, и современной физики.
Для уточнений вопроса я разделяю эту принцип (т.е. c=const) на две части, рассматривая  независимость скорости света от скорости источника и независимость от скорости приемника. Анализируя теоретические и  экспериментальные данные  независимости скорость ЭМ волн от скорости приемника, прихожу к выводу, что хотя скорость света не зависит от скорости источника, но независимость скорости света и от скорости приемника не достаточно обосновано, не имеет по настоящее время достоверных аргументов и опирается только на гипотезы.
Может я не прав? Здесь http://www.astronomy.ru/forum/index.php?topic=10698.20 тоже возражали, что я не разбираюсь в проблеме и все уже давно доказано. Но.... в конце приняли, что оказывается они сами  заблуждаются. Если здесь есть кто, который докажет мою неправоту, жду.

После вытеснение этого константа выдвигается новая версия сверхбольших скоростей, где частично описывается преобразование и скоростей, который в ТО принимается за неизменного. В результате преобразование скоростей, при сверхбольших скоростях фиксируемые скорости одного и того же объекта при приближение и удаление будут отличатся - несмотря, что реальная его  скорость не изменен. Может есть возражение, пожалуйста!

Благодарю за конструктивные замечание. Учту. Но добавляю, что фотоэффект не имеет к ТО прямое отношение и моя работа не опирается на него, В моей работе о нем говорится как пример, где перечисляется альтернативные интерпретаций всевозможных "эффектов Эйнштейна". Этого не мог объяснять нормально - ничего. Одного будет меньше и работа от этого ничего не теряет.
Если кто-то не заглядывает на вещи как Вы, это не обозначает, что значит они дурачки. Может Вам самому надо постараться понять чего-то, меняя свою позицию.
Вообще -то я здесь и в других форумах по релятивизме, не вижу вас среди активных участников. Может в других областях физики вы разбираетесь на каком то уровне. Но эта не обозначает, что вы имеете право выступать от имени всех и по всей теме. Тем более, что стать модератором, тоже не обозначает, что вы обязательно знаете всю физику лучше всех участников. Я принимаю, что, вы рядовой человек, возможно разбирающийся в каких то проблемах физики лучше меня, но не во всех.

Тоже самое, если вы не вступаете без интереса, эта тоже не обозначает, что все участники форума будут такими. Найдутся люди, кому интересно другие нюансы.
Эти люди (http://www.astronomy.ru/forum/index.php?topic=10698.20) тоже думали, что знают всю. Но в конце выяснилось, что оказывается не знают много чего.
Я допустим, думаю, что модератор - эта рядовой человек, просто имеющий больше времени, для управление делами форума и представляет только одного себя. И модератор тоже имеет право не знать много чего, как и другие участники форума.  Поэтому жду отзыв специалистов именно по ТО.

Дж.М.Мамедов - Вы ничего не перепутали?
С какой стати - Вы мне приписываете цитаты от Alexpo?

[ival]

Дж.М.Мамедов - Вы ничего не перепутали?
С какой стати - Вы мне приписываете цитаты от Alexpo?

Он не читатель, он писатель, Dadhi. Самопризнанный гений, как Вы не понимаете?

[Dadhikra]

Он не читатель, он писатель, Dadhi. Самопризнанный гений, как Вы не понимаете?

Похоже Вы правы...
К гениям себя не отношу - иначе не сидел бы здесь на форуме...

[Фёдор Менде]

ПРЕДИСЛОВИЕ К КНИГЕ  ДЖАББАРА  МАНАФ  ОГЛЫ  МАМЕДОВА «ЗАМЕТКИ И ЗАМЕЧАНИЯ ОТНОСИТЕЛЬНО РЯДА БАЗОВЫХ ПРИНЦИПОВ СОВРЕМЕННОЙ ФИЗИКИ»

       В настоящее время физика переживает глубокий кризис. В его основе лежат те догматические подходы, которые на протяжении последнего столетия господствуют в физике и превратили эту науку в религию. Начало этому губительному схоластическому процессу положили труды известного клерка из патентного бюро. У него нашлись и достойные последователи, такие как Стивен Хокинг, превратившие физику в бульварное чтиво для домохозяек. Передовые учёные уже давно понимают, что теория относительности это не наука, а религия, которая преследует, прежде всего, политические цели, направленные на превращение физики в надёжную кормушку политических кланов.
        Поэтому вполне осознанным протестом учёных против этого беспредела является поиск новых научных подходов. Ценность работа Дж.М.Мамедова  заключается в том, что в ней проведен глубокий анализ тех экспериментальны данных, которые были получены различными исследователями в указанном направлении.
         В работе автор рассматривает природу света исключительно с волновой точки зрения. Обосновывая свою позицию путём анализа  множества экспериментальных и теоретических фактов, он выдвигает свою концепцию в рамках классической физики.
Для рассмотрения  проблемы автор с самого начала старается найти ответ на  вопрос, является ли свет привязанны к какой-либо среде или нет? Анализируя этот вопрос, он предлагает  отказаться от термина эфир, вместе него использует более узкую терминологию – «светоносное поле», или же «светоносную среду». Конечно, такой своеобразный подход вызовет немало споров, но работа тем и хороша, что среди её читателей не будет равнодушных наблюдателей, которым нужна не физика, а политика.
Чтобы обосновать такой подход, автор собрал и проанализировал много экспериментальных данных, имеющих отношение к обсуждаемому  вопросу. В результате такого анализа он приходит к выводу, что ЭМ волна обязательно должна быть свойством какого-то поля, привязанного к ней. Он считает, что распространение света без этой гипотетической среды невозможно. С моей точки зрения такой подход является ошибочным, т.к. само поле и является той материальной субстанцией, которая способна распространяться в свободном пространстве в виде волн. Но это ни в коем случае не умаляет заслуг автора, проделавшего громадную работу при написании данной монографии.
        Прочитав книгу, а также ознакомившись с дискуссиями автора с  релятивистами и астрофизиками на разных форумах, можно сказать, что он достаточно осведомлен в рассматриваемой проблеме. На основании этого можем утверждать, что работа Мамедова может представлять интерес для широкого круга специалистов в том числе по космологии. Нельзя однозначно утверждать, что решения предлагаемые Мамедовым верны, но большой его заслугой является то, что он эти проблемы ставит и пытается решить. Анализы и выводы Мамедова кажутся умозрительными, логичными и этого признают очень многие специалисты в разных научных форумах. Автор приложил много усилий и труда для сбора и классификации достаточно объёмной информации, в том числе теоретических и экспериментальных материалов, которые могут быть полезны всем, кто интересуется с историей и сущностью рассматриваемых проблем.
Как было сказано, в работе имеются и моменты, с которыми трудно согласится, но  не хотелось бы уменьшить значимость данной работы,  сосредотачивая внимание  на её негативных моментах.
Желаю автору успехов в дальнейших исследованиях.


Доктор технических наук Ф. Ф. Менде.

[Alexpo]

Доктор технических наук Ф. Ф. Менде.

Рыбак рыбака видит издалека (народная мудрость)

[Дж.М.Мамедов]

ПРЕДИСЛОВИЕ К КНИГЕ  ДЖАББАРА  МАНАФ  ОГЛЫ  МАМЕДОВА «ЗАМЕТКИ И ЗАМЕЧАНИЯ ОТНОСИТЕЛЬНО РЯДА БАЗОВЫХ ПРИНЦИПОВ СОВРЕМЕННОЙ ФИЗИКИ»
.....
Доктор технических наук Ф. Ф. Менде.

Огромное спасибо, сударь Ф. Ф. Менде. Видно Вы досконально прочли не только всю мою работу, а также и мои дискуссий в разных форумах (которых добавил к концу книгу).
Действительно, я затратил огромную усилию, чтобы собирать всю эту информацию в одну стержен. В работе ссылался больше 200 литературу, причем каждому по страничке. Собрал всевозможных экспериментов, всевозможных их интерпретаций, всевозможных теоретических материалов, имеющихся как-нибудь отношения к СТО, рецензий разных авторитетов по этим вопросам и сделал от них свои выводы. Аргументировал своих доводов ссылаясь на интерпретаций разных теорий и экспериментов, которых раньше использовали или интерпретировали для других целей, для других теорий.
Ссылаясь на эти выводы, описывал явления, которому, по моему, раньше не обращали внимания. Вся эта - требовала огромные усилия, затрату сил, времени. Еще раз спасибо, что Вы этого оценили и подходили понимая: еще одна гипотеза - не навредит науке. А она выживет или нет, этого покажет время.

[Фёдор Менде]

Огромное спасибо, сударь Ф. Ф. Менде. Видно Вы досконально прочли не только всю мою работу, а также и мои дискуссий в разных форумах (которых добавил к концу книгу).
Действительно, я затратил огромную усилию, чтобы собирать всю эту информацию в одну стержен. В работе ссылался больше 200 литературу, причем каждому по страничке. Собрал всевозможных экспериментов, всевозможных их интерпретаций, всевозможных теоретических материалов, имеющихся как-нибудь отношения к СТО, рецензий разных авторитетов по этим вопросам и сделал от них свои выводы. Аргументировал своих доводов ссылаясь на интерпретаций разных теорий и экспериментов, которых раньше использовали или интерпретировали для других целей, для других теорий.
Ссылаясь на эти выводы, описывал явления, которому, по моему, раньше не обращали внимания. Вся эта - требовала огромные усилия, затрату сил, времени. Еще раз спасибо, что Вы этого оценили и подходили понимая: еще одна гипотеза - не навредит науке. А она выживет или нет, этого покажет время.

Желаю Вам успехов.