Согласен. Вот наводящий фрагмент моей беседы с Канарёвым. Проф. явно выжил и давно уже несамоуправляем, но беседа с ним навела на хорошее понимание СТО:
Канарёв: Анализ истоков заблуждений начнем с фундамента так называемой Специальной теории относительности – преобразований Лоренца. Вот их классический вид [5], [6].
(1)
(2)
Обратим внимание на то, что в формуле (1) присутствует координата , которая фиксируется в подвижной системе отсчета (рис. 1), а в формуле (2) - только время , которое течет в этой же системе отсчета. Таким образом, в математических формулах (1) и (2) изменяющаяся величина пространственного интервала в подвижной системе отсчета отделена, повторяю ещё раз отделена от времени , текущего в этой системе отсчета. Рис. 1. Схема к анализу преобразований Лоренца
МОТОВИЛОВ: Уточним детали и концепцию данного опыта согласно истинным фундаментальным представлениям о ПМВ.
Тогда, кстати, кроме всего прочего окажется, что якобы независимая, абсолютная переменная "время" не только «математически отделена» (что априори ещё не есть «физический грех»), но как величина вторичная и вводимая через параметры пространства и времени в уравнения ПМВ, по сути в этих уравнениях отсутствует вообще:
1). Заметим, что начало координат подвижной системы отсчёта сдвинуто до совпадения концов обоих отрезков "х" и "х`" в одной точке К с целью наглядного математического отображения эксперимента. Сам же эксперимент, как видно из этой особенности, соответственно состоит в сравнительном анализе двух первоначально одинаковых метровых эталонов пространства (и вводимых через них согласно АЕ первончально одинаковых эталонов времени), то есть двух "светометров" на общей оси 0Х.
Совмещение обеих систем в точке К позволяет интерпретировать данный эксперимент как реальный случай сразу за моментом обгона подвижной системой ПС неподвижной системы НС.
Его достоинство для целей эксперимента ТОЭ заключается в пространственной фиксации одновременности старта пучка света из начала координат НС сразу для обоих отрезков х и х`. Это позволяет, соответственно, сравнить по длине пути разницу в достижении фронтом сферической волны начальных точек обоих отрезков (эталонов).
2). Итак, согласно нашим представлениям о ПМВ, положим в схеме опыта и в формулах (1,2) меру времени в виде эталонного отрезка ОИ длиною 1м.
В каждой системе отсчёта любой луч света проходит его за единицу времени данной системы. Установим далее в начале каждого эталона зеркало, которое отразит часть луча света назад и вернёт его таким образом наблюдателю в НС для фиксации разницы пространства-времени.
Запаздывание отражённого луча от конца светометра НС очевидно равно нулю, тогда как запаздывание от светометра ПС, согласно идеям ТОЭ, якобы будет равно удвоенной разнице обоих времён.
Вместе с тем, отношение материально-пространственных эталонов х и х` в обеих системах отсчёта, наблюдаемое (измеренное) нами из НС посредством регистрации возвращённой волны света, по нашему определению фундаментального понятия времени всегда равно отношению времён t и t` в них:
х`/ х = t`/ t , или x`/ t` = x / t . (3)
Но при этом обе формулы (1) и (2) при подстановке в них последнего соотношения становятся взаимно совершенно одинаковы!
Для выявления этого неожиданного результата достаточно помножить обе части уравнения (1) на t`/х`, затем в обоих членах числителя перейти от штрихованного частного согласно формуле (3) к нештрихованному частному и далее принять х/t=С , так как в нашем эксперименте "х" есть метр, а "t" – время прохождения его светом.
В итоге получаем формулу (2), то есть вместо двух разных уравнений для двух параметров ПМВ на самом деле в ТОЭ используется одно и то же уравнение для двух разных форм представления одного и того же параметра «пространство-время». Это полностью согласуется с нашим новым фундаментальным представлением о соотношении пространства и времени.
О каком-либо согласованном сжатии координаты х` и времени t` или о недопустимости отделения времени от пространства речь вести в рамках классической ТОЭ теперь уже соответственно нет оснований, так как нет и самого феномена существования этих двух величин в качестве равноправных категорий ПМВ. Такой вывод, повторим, является прямым следствием ранее приведённого нами нового фундаментального представления сущности ПМВ.