Эксперимент опровергающий СТО

[Вашкевич Виктор]

  [...........................]

Вообще, я думаю, что с теорией в ТО полный порядок. Лучшие умы этим занимались. Опровергнуть ТО можно только экспериментально. Вот, говорят, эфирный ветер зафиксирован, отклонение света звёзд вблизи Солнца вызвано его атмосферой, а не притяжением, и т.п.

Зависит еще, кого считать "лучшими умами".
Ленин еще в 1908 году написал книгу "Материализм и эмпириокритицизм.
Критические заметки об одной реакционной  философии.".
Так ведь белогвардейщина не признает Ленина "лучшим умом".

[Вашкевич Виктор]

Наконец-то и представитель "релятивизма" высунул лицо из норки.

Как я и предсказывал, на каждый мысленный экскремент они кладут свой не менее ценный умственный фекалий.
Я-то не стал здесь пересказывать их бреда, даже в голове его не держу, чтоб гигабайты не забивать.

  [.....................]

Мотовилов! Ты, давай, пургу не гони!
Давай рассказывай про свой "трансформатор постоянного тока",
раскалывайся, как ты оказался в лагере жуликов от "бестопливной энергетики".

[Дмитрий Мотовилов]

Кстати, чуть не забыл, в начале августа буржуи-мериканцы открыли своим телескопом новый экспериментальный факт +@> +@> +@>

Оказывается, теория разбегания галактик и Большого Взрыва, которую демонстрировали как подтверждение ТО, не верна!!!!

Были обнаружены звёзды, которые горели по крайней мере ещё в первые минуты после "взрыва" 

[друг ньютона]

Идиотизм этого опыта очевиден даже человеку, незнакомому со СТО. Так же как и второго опыта. Все дело в том, что есть такое понятие - относительность одновременности. События, одновременные в неподвижной системе отсчета, в движущейся уже не одновременны... И наоборот.Учить физику надо, а не ......  заниматься типа мнимых "опровержений". Все эти опровержения для человека, знающего по-настоящему СТО, ничего не стоят!

Уважаемый Кицис.
Если у Вас есть конкретные возражения по существу эксперимента Горожанина, то выражайтесь конкретней. В чём Вы видете некорректность постановки задачи? Ваша грубость, свидетельствует покачто лишь о том, что научная аргументация у вас отсутствует. Представленный эксперимент к относительности одновременности никакого отношения не имеет. Речь идёт о сокращении длины. Так что учить физику надо вам, потому что по идиотски в данном случае выглядите вы сами. Впредь, так как вы находитесь на научном форуме, а не в балагане постарайтесь обходиться без хамства и свою точку зрения отстаивать научными методами, а не пустой болтавнёй.
 С уважением, друг Ньютона
 С

[друг ньютона]

Уважаемый модератор Бур!
Приятно удивлеён ознакомившись с обсуждением тем по работам О. Горажанина и В. Красноярова моих давних знакомых и единомышленников. Тем не мение, прошу не снимать с обсуждения мысленный эксперимент Горожанина, размещенный мной, поскольку на него до настоящего времени нет вразуметельного ответа от релятивистов, которые всячески обходят его стороной.

Ко всем участникам.
Убедительно прошу поубавить откровенное хамство и грубость, которая никого не украшает, а свидетельствует о недостаточной подготовке оппонентов, неспособных научными методами аргументоровать свои мысли. Оскорбительный, пренебрежительный тон свойственен и присущ релятивистам со времён их идейного наставника "папы" А.Ф. Иоффе.Таким способом они пытаются уйти от ответственности за лженаучное мошенничество и продлить своё безраздельное владычество и тиранию, не имея возможности отстаивать свои мистификации научными методами. Так не будем же опускаться до их уровня.
Ведь наше присутствие на форуме говорит о том, что здесь собрались люди не безразличные к науке. Не исключено, что на форум пробрались и провокаторы. Они присутствуют и на международных конференциях и старются сорвать  их работу. Совместнымии усилиями нам удавалось всегда ставить их на место. Призывыаю и Вас с пониманием отнестись к моему предложению и не дать возможности сорвать работу форума.
  С уважением, друг Ньютона

[друг ньютона]

       Все доказательств Эйнштейна сводятся к мысленным экспериментам с платформами, поездами и световыми сигналами. Поэтому совершенно справедливо и построение мысленных экспериментов, опровергающих СТО. Ранее был приведен мысленный эксперимент О. Горожанина, свидетельствующий о несостоятельности уменьшения длины тел в движущихся инерциальных системах отсчёта. Предлагаем Вашему вниманию мысленный эксперимент, доказывающий несостоятельность утверждения Эйнштейна о сокращении промежутков времени в движущихся инерциальных системах отсчёта.
       Эйнштейн утверждал, что в движущихся инерциальных системах отсчёта время замедляет свой ход. Причём все инерциальные системы являются  равноправными, независимо от того в какой из них находится наблюдатель. Рассмотрим две платформы, расположенные на одинаковом расстоянии  друг от друга. Платформы находятся в равномерном относительном движении с постоянной скоростью соизмеримой со скоростью света (V). На середине пути между платформами на перпендикулярах к платформам проведенным из точек А (нижней платформы) и В (верхней платформы) размещены ракеты с боезарядами, способными уничтожить каждую из платформ со всеми принадлежащими им объектами. Ракеты стартуют одновременно в тот момент, когда перпендикуляры, проведенные из точек А и В в процессе движения совпадут. Ракета находящаяся на перпендикуляре проведенном из точки А движется в сторону верхней платформы, а находящаяся на перпендикуляре проведенном из точки В движется в сторону нижней платформы.  С точки зрения наблюдателя находящегося на нижней платформе  его ракета, движущаяся вдоль перпендикуляра из точки А, будет двигаться быстрее,  так как находится в покоящейся системе отсчёта. В то время, как ракета, движущаяся вдоль перпендикуляра из точки В, будет двигаться медленнее, так как  находится в движущейся системе отсчёта. Следовательно, ракета, движущаяся к верхней платформе, поразит её, вместе с принадлежащей ей второй ракетой, прежде чем другая ракета долетит до нижней платформы. Однако  те же самые рассуждения приведут наблюдателя с верхней платформы к противоположному заключению. По его наблюдениям быстрее будет двигаться ракета по направлению к нижней платформе, поскольку она  для него находится в покоящейся системе отсчёта верхней платформы, и медленнее будет двигаться ракета  по направлению к верхней платформе, как находящейся в движущейся системе отсчёта нижней платформы. Итак, каждый из них вправе утверждать, что уничтожил незадачливого соседа, при этом сам остался цел и невредим.
        Следовательно, утверждения Эйнштейна о том, что время в движущихся инерциальных системах отсчёта замедляет свой ход, не соответствуют действительности.

                             

[бур]

ув. друг.ньютона, я уже предлагал Вам неоднократно объединить одинаковые темы. ответа я до сих пор не получил.
прошу Вас принять решение по этому вопросу и не плодить повторов.

                                                бур.

[Вашкевич Виктор]

ув. друг.ньютона, я уже предлагал Вам неоднократно объединить одинаковые темы. ответа я до сих пор не получил.
прошу Вас принять решение по этому вопросу и не плодить повторов.

                                                бур.

Так он же уже постил согласие на объединение его постов в одну ветку.
Вы почему-то проигнорировали его.

[kin]

       Все доказательств Эйнштейна сводятся к мысленным экспериментам с платформами, поездами и световыми сигналами.
                             

Эйнщтейн создал новое понимание действиельности.

[kin]

ув. друг.ньютона, я уже предлагал Вам неоднократно объединить одинаковые темы. ответа я до сих пор не получил.
прошу Вас принять решение по этому вопросу и не плодить повторов.

                                                бур.

Эйнштейн вызвал к попыткам мысли тьму опровергателей.
Это и есть сила теории.

[sgi1981]

Смех... читайте.
Сам себе противоречит.
Сначала утверждает:

Следовательно, ракета, движущаяся к верхней платформе, поразит её, вместе с принадлежащей ей второй ракетой, прежде чем другая ракета долетит до нижней платформы.

Этого не может произойти, потому что:

Однако  те же самые рассуждения приведут наблюдателя с верхней платформы к противоположному заключению. По его наблюдениям быстрее будет двигаться ракета по направлению к нижней платформе,

Ну и получается, что ракета движущаяся к верхней платформе не поразит противоположную ракету, потому что та движется быстрее.

Следовательно, ракета, движущаяся к верхней платформе, поразит её, вместе с принадлежащей ей второй ракетой, прежде чем другая ракета долетит до нижней платформы. ...

Ракета, движущаяся к верхней платформе (первая ракета) не поразит другую ракету (вторая ракета), потому что для второй ракеты событие столкновения первой ракеты с верхней платформой происходит позже, чем это событие происходит для наблюдателя на нижней платформе.

[kin]

Ув. собеседники!
этот вопрос рассмотрен в теме:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=4207.0

Этому вопросу и попыткам его рассмотрения, не говоря уже об опровержении нет и никогда не будет конца.

[Правдолюб]

Дельное предложение, Друг. Хамства и навешивания ярлыков и так хватает.
Я не являюсь поклонником Эйнштейна, но не понимаю, как данный эксперимент опровергает СТО? Скорость света постоянна во всех СО. В СО, связанной с лампами (источниками света) и фотодатчиком, свет от обеих ламп проходит равное расстояние. А в СО, связанной с движущимся стержнем, фотодатчик-то ДВИЖЕТСЯ, и поэтому свет, одновременно вышедший из ламп, проходит НЕодинаковое расстояние. От света одной лампы фотодатчик будет убегать, и пока свет его будет догонять, импульс света от другой лампы закончится, и схема 2И в фотодатчике не сработает. Никакого противоречия!
Конечно, для обыденного сознания некоторые эффекты СТО непривычны, но ведь и, скажем, неевклидова геометрия, на к-й основана ТО, тоже непривычна нашему евклидову сознанию, однако в ней нет никаких ЛОГИЧЕСКИХ (математических) противоречий.
Ещё раз повторюсь, но противоречия в ТО, как мне кажется, следует искать в области эксперимента, а не в теории.
Желаю всем доброго здравия и успехов.

[Вашкевич Виктор]

           [.........................]
Конечно, для обыденного сознания некоторые эффекты СТО непривычны, но ведь и, скажем, неевклидова геометрия, на к-й основана ТО, тоже непривычна нашему евклидову сознанию, однако в ней нет никаких ЛОГИЧЕСКИХ (математических) противоречий.

В оценке неевклидовых геометрий Вы явно заблуждаетесь.
Вот что пишется в Энцикловедическом словаре о геометрии Лобачевского

ЛОБАЧЕВСКОГО ГЕОМЕТРИЯ, построенная в 1826 Н.И. Лобачевским
геометрическая теория, основанная на тех же основных посылках,
что и обычная евклидова геометрия, за исключением аксиомы
(постулата) о параллельных. Евклидова аксиома гласит: в плоскости
через точку, не лежащую на данной прямой, можно провести одну,
и только одну, прямую, параллельную данной, т.е. ее не пересекающую.
В Л.Г. эта аксиома заменена следующей: в плоскости через точку,
не лежащую на данной прямой, можно провести более одной прямой,
не пересекающей данной. В Л. Г. многие теоремы отличны от аналогичных
теорем евклидовой геометрии: например сумма углов треугольника
меньше двух прямых, два подобных треугольника всегда равны между
собой. Несмотря на внешнюю парадоксальность этих выводов,
Л.Г. оказалась логически совершенно равноправной с евклидовой.
Открытие неевклидовой Л.Г. внесло коренные изменения в представления
о природе пространства.

И как же это можно утверждать об отсутствии в лобачевского геометрии
логических протитворечий, если она утверждает, что все подобные
треугольники равны.
То есть, геометрия Лобачевского утверждает, что большой треугольник
раве малому треугольнику - это ли не логическое противоречие?

Ещё раз повторюсь, но противоречия в ТО, как мне кажется, следует искать в области эксперимента, а не в теории.

Это зависит от интеллекта субъекта. Если  субъект не видит логического
противоречия в геометрии Лобачевского - откуда ему разобраться
в логических противоречиях теории релятивизма?
Теория релятивизма создана, чтоб дурить лохов - и с этой задачей
она справляется. А лохов и нужно лохить.

[kin]

Дельное предложение, Друг. Хамства и навешивания ярлыков и так хватает.
Я не являюсь поклонником Эйнштейна, но не понимаю, как данный эксперимент опровергает СТО? ......
...... повторюсь, но противоречия в ТО, как мне кажется, следует искать в области эксперимента, а не в теории.
Желаю всем доброго здравия и успехов.

1. До Эйнштейна все это знали Пуанкаре и Лейбниц.Близки к новому пониманию были также Риман, Минковский и Лобачевский.Так что с теорией - все в порядке.
2.Что касается экспериментального подтверждения теории, то и здесь нет недостатка в прямых  доказательствах.
Желаю всем  тоже доброго здравия и успехов...

[Правдолюб]

И как же это можно утверждать об отсутствии в лобачевского геометрии логических протитворечий, если она утверждает, что все подобные треугольники равны.

Не вижу никаких противоречий. Дело в том, что в ЛГ есть выделенная единица длины, чего нет в евклидовой геометрии (ЕГ). Эта единица длины определяет кривизну ЛГ, чего опять же нет в ЕГ.
Подобные треугольники в ЕГ задаются по 2 углам (Угол 3 = 180 град - Угол 1 - Угол 2), а в ЛГ - по 3 углам (сумма 3 углов там зависит от величины треугольника относительно выделенной единицы длины, определяющей кривизну ЛГ). Поэтому, если для равенства подобных треугольников в ЕГ требуется 3 признак (равенство одной из сторон треугольников), то в ЛГ УЖЕ есть 3 признака в подобных треугольниках. Поэтому все подобные треугольники в ЛГ будут равны. И тоже по 3 признакам, как и в ЕГ.

[друг ньютона]

Уважаемый sgi 1981!
  Ваши знания настолько поверхностны, а амбиции столь велики, что Вам надо сначала посмеяться над самим собой. Ваши замечания свидетельствуют о том, что Вы совершенно не понимаете о чём говорите. Ознакомтесь сначала хотя бы с теорией отностиельности, если диалектический материализм Вам не под силу. Когда хоть что-нибудь поймёте выступайте на форуме с научными доказательствами, а не с каламбуром.
   С уважением, друг ньютона.

[друг ньютона]

. До Эйнштейна все это знали Пуанкаре и Лейбниц.Близки к новому пониманию были также Риман, Минковский и Лобачевский.Так что с теорией - все в порядке.
 
 Уважаемый профессор элиович!

Я так понимаю, что Вы поклонник теории относительности.
Мной на форум представлены два мысленных эксперимента, чем любил, собственно, заниматься Эйнштейн.Горожанина и тот, в котором Вы приняли участие в обсуждении. Вы утверждаете что с теорией - всё в порядке. Представленные эксперименты доказывают, что это не так. В связи с этим, не смогли бы Вы, принародно, опровергнуть представленные в экспериментах доказательства несостоятельности СТО, не растекаясь словесами по древу, как это Вы пытаетесь сделать в своих комментариях, для того, как я понимаю, чтобы умными речамии и громкими именами увести участников от существа поставленного вопроса. Я так понимаю, что Вы в два счёта разнесёте Горожанина и иже с ним в пух и прах, чётко аргументируя свои доказательства научными методами.
  с уваженим друг ньютона

[Вашкевич Виктор]

И как же это можно утверждать об отсутствии в лобачевского геометрии логических протитворечий, если она утверждает, что все подобные треугольники равны.

Не вижу никаких противоречий. Дело в том, что в ЛГ есть выделенная единица длины, чего нет в евклидовой геометрии (ЕГ). Эта единица длины определяет кривизну ЛГ, чего опять же нет в ЕГ.
Подобные треугольники в ЕГ задаются по 2 углам (Угол 3 = 180 град - Угол 1 - Угол 2), а в ЛГ - по 3 углам (сумма 3 углов там зависит от величины треугольника относительно выделенной единицы длины, определяющей кривизну ЛГ). Поэтому, если для равенства подобных треугольников в ЕГ требуется 3 признак (равенство одной из сторон треугольников), то в ЛГ УЖЕ есть 3 признака в подобных треугольниках. Поэтому все подобные треугольники в ЛГ будут равны. И тоже по 3 признакам, как и в ЕГ.

Вы задумываетесь над текстом, когда пишете? Вы пишете:
Поэтому все подобные треугольники в ЛГ будут равны.
Подобные треугольники - равны? На этом Вы настаиваете и намерены
это мне доказать? А этот вывод  Вам скребет по сознанию?

Но посмотрим, откуда взялась геометрия Лобачевского?
Историю ее создания так описывает Петр Капица в книге "Эксперимент.Теория.Практика":

"...В начале XIX в. русское правительство решило, что все чиновники
должны иметь среднее образование. Те чиновники, которые не имели
аттестата зрелости, должны были его получить. Чтобы облегчить им это,
были созданы курсы, которые готовили к экзаменам на аттестат зрелости.
Одним из преподавателей геометрии таких курсов был Лобачевский. Ему
было тогда 24-25 лет.Он был очень молод, и он объяснял престарелым
чиновникам принципы евклидовой геометрии. И они никак не могли понять,
откуда берется аксиома о непересекаемости двух параллельных линий.

Лобачевский долго бился над тем, чтобы дать подходящее объяснение,
но убедился, что такого объяснения не существует. Он понял, что можно
построить такую геометрию, при которой линии всегда пересекаются.
Так была создана его неевклидова геометрия. Таким образом, он нашел
новую область математики. которой, как вы знаете, суждено было
сыграть фундаментальную роль в современной физике.

Как видите, геометрия Лобачевского была создана специально
под уровень сознания полуграмотных престарелых чиновников 19 века.
Ну не могли они представить непересекаемость линий в бесконечности.
Но сам вывод, к которому приходит для них созданная геометрия
о равенстве всех подобных треугольников,  разве не говорит
о ложности геометрии Лобачевского?

По крайней мере, я Вам не престарелый чиновник 19 века, и
вывод о равенстве подобных треугольников не приму.
Увы, большой треугольник не равен малому.
Физики подхватили геометрию Лобачевского для своих целей,
чтобы дурить общественность теорией относительности.
И кто Вы - лох ли одураченный,  или аферист из числа жулья релятивистского -
это для себя решайте сам.

[друг ньютона]

Увыажаемый Правдолюб!
Ваши рассуждения в принципе верны. Действительно в системе отсчета наблюдателя на стержне и световые источники, и фотоэлементы перемещаются вправо вдоль стержня. Но Вы не учитываете, что правый контакт с источником света проходит по всему стержню и за весь этот период происходит облучение правого фотоэлемента. В то время, как левый контакт со своим источником света проходит лишь часть стержня, до того момента, когда правый контакт перестанет  контактировать со стержнем. Простые расчёты показывают, что свет от левого источника догояет фотоэлемент слев до того момента, когда прекратится облучение правого фотоэлемента правым источником. То есть возникает интервал времени, когда оба фотоэлемента будут освещены одновременно. Следовательно ВУ взорвётся. Наблюдатель же, находящийся на схеме, вследствие сокращения длины стержня, естественно не обнаружит одновременного попадания света на фотоэлементы и ВУ не взорвётся. И это является прямым следствием  СТО. Отсюда следует прямой вывод о несостоятельности СТО.
     Более сорока лет Академия Наук уходит от рассмотрения подобных экспериментов, разоблачающих релятивистов, как лженаучных мошенников. Я предложил профессору элиовичу, принявшему участие в обсуждении этиого вопроса на нашем ффоруме разгромить Горожанина. Интересно , что из этого получится. Как он улизнёт, вот в чём вопрос?
   С уважением. друг Ньютона