Вы посчитайте сколько было запусков Союза - и ничего.
А они до сих пор каждый полет трясутся, отвалилось что-нибудь или нет.
Использование пороховых ускорителей для таких систем вообще дело крайне не безопасное. А ведь пошли на это, хотя якобы имели самые мощные движки на Сатурне-5. С чего бы это?
Ни чего я не передергиваю. Гибель 14 человек на совести создателей шатла. Это надо же отлавливать недоработки системы за счет гибели двух экипажей. И в конце концов вернутся к схеме запуска аналогичной Союзам. А почему? А дорого обходится запуск каждого шатла! Поэтому и людей сразу запустили. Деньги экономили. Вот и до экономились.
zhvictorm, вы вот меня внимательно послушайте и постарайтесь понять, что я вам скажу. Я ничего не выдумываю, не додумываю и не трактую, чисто факты.
Судя по тому, что вы тут говорите, вы очень слабо представляете себе вопрос. Строго говоря, это демонстрация Тезиса №1.
1) Есть Союз - космический корабль, есть Союз - ракета-носитель, она же "семерка".
Аварий РН Союз было 76 из ~1750 запусков. Это подтвержденная надежность 95,7%. Правда модификаций там было много, но 20 аварий произошли на предпоследней модификации, Союз-У, так что если считать по последним 20-25 годам то статистика будет только хуже.
У кораблей Союз тоже было 2 катастрофы и порядка десятка разного рода аварий и летных происшествий на 100 полетов. Это подтвержденная надежность 98%, если считать только по катастрофам с гибелью экипажа. А сли честно считать все - будет только хуже.
А транспортная система Спейс Шаттл это РН и КК в одном флаконе. Значит с ней может что-то случится и на старте, и на орбите, и при посадке. И все надо будет плюсовать. Это все равно, что аварии КК Союз прибавить к авариям РН Союз. У шаттла на сегодня 120 завершенных полетов (Атлантис пока не сел) и подтвержденная надежность больше, чем у всех Союзов раздельно, 98,3%.
2) Трясутся они только после Колумбии, потому что еще одна авария для них смерти подобна. Если сейчас что-то случится с одним из Союзов - все это переживут, а крякнет шаттл - все, хана современной пилотируемой космонавтике в штатах, у нас, в Европе и Японии. А раньше тряслись намного меньше, потому и прошляпили Челенджер, на банальной халтуре.
3) Использование твердотопливных ускорителей - ОЧЕНЬ НАДЕЖНО! Реально за всю историю эксплуатации шаттлов отказал только 1 из 242 ТТУ. При том, что они МНОГОРАЗОВЫЕ. Все американские МБР уже довольно давно переведены на твердотопливные двигатели, в том числе из-за их надежности и безотказности. Наши сейчас тоже пытаются так сделать, снимают с дежурства жидкостные МБР и ставят твердотопливные Тополя и Булавы.
Кроме того, ТТУ обладают намного большей удельной тягой относительно ЖРД. Поэтому их удобно использовать в качестве ускорителей первой ступени. В европейской РН Ариан-5, например.
А еще они намного дешевле и проще в изготовлении, чем ЖРД и баки топлива к ним.
Вот почему янки сдали в утиль Ф-1 и развили ТТУ.
4) Никто недоработок на людях не отлавливал. Первая авария случилась через 6 лет после начала полетов, на 26-м полете - какие могут быть отловы недоработок через 6 лет после ввода системы в эксплуатацию? Челенджер взорвался по халатности - после 25 безаварийных полетов начальники расслабились и разрешили запускать при минусовой температуре, когда резиновое уплотнение оказалось недостаточно эластичным и произошел прогар. Хотя про потерю эластичности при низких температурах было хорошо известно и производитель предупреждал. Где тут недоработка?
Я про Колумбию вообще молчу - отлавливать недоработки через 20 лет - это придумать такое надо...
5) В начале полетов денег не экономили. При желании могли легко сделать автоматическую систему посадки и убрать пилотов. Но американские астронаффты жуть как любят порулить, они из-за этого даже не удосужились сделать автоматическую систему стыковки до сих пор.
Вот и на этот год на 4 полета шаттла было выделено 3 миллиарда баксов - где вы тут нашли экономию?