не только о лунной афере. ч.2.

[Willi]

      Зачем же я это буду делать, если НАСА, а с ним и «всё человечество» считают свои челноки ненадёжными в сравнении с советской техникой?

И с каких пор вы стали верить Мойше Грифину и все этой жидовской гоп-компании? 

[Бергсон]

И с каких пор вы стали верить Мойше Грифину и все этой жидовской гоп-компании? 

      То есть вы предлагаете не верить заявлениям НАСА? 

[zhvictorm]

zhvictorm, вы вот меня внимательно послушайте и постарайтесь понять, что я вам скажу. Я ничего не выдумываю, не додумываю и не трактую, чисто факты.

1) Есть Союз - космический корабль, есть Союз - ракета-носитель, она же "семерка".
Аварий РН Союз было 76 из ~1750 запусков. Это подтвержденная надежность 95,7%. Правда модификаций там было много, но 20 аварий произошли на предпоследней модификации, Союз-У, так что если считать по последним 20-25 годам то статистика будет только хуже.
У кораблей Союз тоже было 2 катастрофы и порядка десятка разного рода аварий и летных происшествий на 100 полетов. Это подтвержденная надежность 98%, если считать только по катастрофам с гибелью экипажа. ................

2) Трясутся они только после Колумбии, потому что еще одна авария для них смерти подобна. Если сейчас что-то случится с одним из Союзов - все это переживут, а крякнет шаттл - все, хана.............
3) Использование твердотопливных ускорителей - ОЧЕНЬ НАДЕЖНО! Реально за всю историю эксплуатации шаттлов отказал только 1 из 242 ТТУ. При том, что они МНОГОРАЗОВЫЕ. Все американские МБР уже довольно давно переведены на твердотопливные двигатели, в том числе из-за их надежности и безотказности. Наши сейчас тоже пытаются так сделать, снимают с дежурства жидкостные МБР и ставят твердотопливные Тополя и Булавы.
..................
Вот почему янки сдали в утиль Ф-1 и развили ТТУ.

4) Никто недоработок на людях не отлавливал. Первая авария случилась через 6 лет после начала полетов, на 26-м полете - какие могут быть отловы недоработок через 6 лет после ввода системы  в эксплуатацию? Челенджер взорвался по халатности - после 25 безаварийных полетов начальники расслабились и разрешили запускать при минусовой температуре, когда резиновое уплотнение оказалось недостаточно эластичным и произошел прогар...........
.................

5) В начале полетов денег не экономили. При желании могли легко сделать автоматическую систему посадки и убрать пилотов. Но американские астронаффты жуть как любят порулить, они из-за этого даже не удосужились сделать автоматическую систему стыковки до сих пор.
Вот и на этот год на 4 полета шаттла было выделено 3 миллиарда баксов - где вы тут нашли экономию?

Все что Вы говорите, вполне разумно. Однако, результат - 14 погибших американцев против наших 4 (хотя причины существенно отличаются, но не будем спорить). Это раз. Во-вторых, Вы как-то странно подсчитываете  надежность. Т.е. если у Союза есть летное происшествие, то ему в минус, а для шатлов летные происшествия - это нормально. Причем у Союзов аварии, если и были то достаточно давно, и в непилотируемых вариантах. Последняя авария, кажется в Плисецке.   Я сейчас не могу всю статистику посмотреть, но у меня тако впечатление, что почти на каждом из шатлов были летные происшествия, особенно в последнее время.

На счет пороховых ускорителей Вы правы, что это дешевле. То, что они их используют, конечно, говорит об отработанной технологии их изготовления. Это несомненное достижение.   
Технология действительно должна быть ну очень продвинутой. Небольшая неоднородность в распределении вещества и ускорителю хана. Не знаю, как они там с этим борятся, но пока у них все нормально на удивление. На первые ступени МБР так это пожалуйста. Действительно, со старта  нужно уйти быстрее. Здесь все что угодно будешь ставить. Но, например, Королев, насколько я знаю, не решался сажать человека на бочку пороха без возможности отключить ее. Да и у Глушко Энергия не пороховых ускорителях создана.

[zhvictorm]

Про отлавливать недоработки в полете  - это я, конечно, образно выразился. Но факт остается фактом. После всего этого возникает вопрос, а все ли недоработки устранены.  То что Вы говорите, что начальник расслабился, то это говорит, что в инструкции не были жестко оговорены условия применения этих самых прокладок. Это и есть недоработка.  А с Колумбией, как выяснилось, произошло то, что могло произойти с любым другим шатлом. Просто не обращали на это внимание.   
И еще, это Вы налогоплательщикам американским раскажите про то, что американские лихачи жуть как любят порулить. Что-то я не слышал такого любопытного объяснения от самих американцев. И три миллиарда - это что за цифра такая.  А если бы создали автоматическую систему стыковки, то во сколько бы это вылилось. А во сколько бы вылилось бы создание системы спасения на шатлах, которая могла бы спасти жизнь экипажу Челенджера?
А вы говорите три миллиарда. При этом я не отрицаю, что их шатл очень важная штука. Они на ней получили опыт, который мы упустили. Ну так Буран сначала в полностью автоматическом полете проверили. А не стали сразу человеков туды запихивать, что бы они всласть порулили.
Ведь не поскупились создали уникальную систему приведения Бурана в автоматическом режиме. Так что все познается в сравнении. В отсутствии опыта с Бураном, его рано или поздно придется наверстывать, но на совершенно, я думаю, другой основе. Может правильно, что не стали огульно развивать это направление. Я еще раз повторю, что американцы в итоге развернулись к созданию аппаратов типа Союз. Что и дешевле и надежнее. 

[zhvictorm]

Я не передергиваю.
В случае аварии шаттла нашей пилотируемой космонавтике придет хана. Если не совсем, то надолго, пока свою станцию не построим.
МКС была единственным реальным шансом сохранить отечественную пилотируемую космонавтику. Можно было встать в гордую позу и похоронить ПК. Так было бы лучше? Все равно денег на новую собственную станцию у России не было.
Жизнь она получила.
...............

Логика Ваших рассуждений мне понятна. Денег не было поскольку все было украдено до нас.
В этой ситуации, конечно, о чем мечтать? Какой там Мир-2, когда деньги надо ковать не отходя от кассы? Вы ни как не поймете, что я не оспариваю, то что при режиме ельцина-чубайса-гайдара денег, кроме как на их собственные нужды не будет.  В реализовавшейся истории другого пути не было. Это еще хорошо, что нельзя просто украсть опыт управления станциями. Он к сожалению в головах тех, кто это делал. Так, что можете считать, что таким образом не развалили ПК (!??). Хотя товарищи с производства - не пива, а космических аппаратов - Вам скажут строго обратное.  Такое впечатление, что наш ПК от счастья лопается, что запускает старые системы. Хоть и надежные, но старые. Что мы приобрели от этого? Только сечас, когда уже дело совсем швах, стали думать о новых.
Но где кадры? Ладно, это совсем другая история. А на счет того, считать или не считать - были американцы на Луне или нет, то это ваше личное дело. Вера - это ваше внутреннее состояние души. Раз Вы так видите, то можете в это верить даже, если американцев на Луне не было. Ни кто не запрещает. Но это очень странно. Если Вы занимаетесь научной или инженерной деятельностью, то Вам просто необходим здоровый скепсис. Вы им я так понимаю не обладаете. Есть целая серия фактов лежащих на поверхности, которые просто должны заставить задуматься, а так ли все гладко с этой Лунной программой. А Вы повторяете одно и тоже. Были, были, были. Ну и ладно. В Вашей реальности видимо точно были.
 

[Прометей]

Если Вы занимаетесь научной или инженерной деятельностью, то Вам просто необходим здоровый скепсис. Вы им я так понимаю не обладаете. Есть целая серия фактов лежащих на поверхности, которые просто должны заставить задуматься, а так ли все гладко с этой Лунной программой. А Вы повторяете одно и тоже. Были, были, были. Ну и ладно. В Вашей реальности видимо точно были.
 

Жвикторм, Вы , судя по вашим постам, достаточно грамотный человек, связанный с техникой. Поэтому считаю своим долгом напомнить Вам ,с кем Вы имеете дело...
http://balancer.ru/forum/punbb/viewforum.php?id=45
Эти люди - лжецы и жулики... И Вилли - один из них.

P.S.
Мне уже давно всё понятно с "полётами американцев на Луну", поэтому я в детали уже давно не лезу. Однако постараюсь скоро выделить пару часов, чтобы показать, что на фотографиях с Лунохода-2 видны именно зёзды ,а не помехи из-за радиопередачи. Там просто видны созвездия, которые я знаю, как свои пять пальцев, потому что видел их всю жизнь на небе. А вот тов. 7-40 например в одном своём посте написал, что "нет на фотографиях Луноходов никаких звёзд". То есть с этими людьми нужно  вести себя специфически

[Прометей]

И с каких пор вы стали верить Мойше Грифину и все этой жидовской гоп-компании? 

!!!!!!!!!!!!! УХХХХ.....

молодец! Неси зачЁтку

[Realist]

Europe Launches Its First Resupply Ship -- Jules Verne ATV -- To The ISS



ScienceDaily (Mar. 12, 2008) — Jules Verne, the first of the European Space Agency’s Automated Transfer Vehicles (ATV), a new series of autonomous spaceships designed to re-supply and re-boost the International Space Station (ISS), was successfully launched into low Earth orbit by an Ariane 5 vehicle this morning. During the coming weeks, it will manoeuvre in order to rendezvous and eventually dock with the ISS to deliver cargo, propellant, water and oxygen to the orbital outpost.

Полностью автоматизированный апарат который запустили европейцы на орбиту может доставлять на МКС, больше груза и самое главное дешевле чем это делают Русские. Как только начнется эксплуатация ATV, Союз будет нужен только для доставки и возвращения экипажей с МКС.

[Willi]

2zhvictorm

Все что Вы говорите, вполне разумно.

Говорить правду - так просто и приятно

Однако, результат - 14 погибших американцев против наших 4 (хотя причины существенно отличаются, но не будем спорить). Это раз.

Ну и что? Большой шаттл - большие потери. Летали бы на наших Союзах по 7 человек - было бы столько же и у нас...

Во-вторых, Вы как-то странно подсчитываете  надежность. Т.е. если у Союза есть летное происшествие, то ему в минус, а для шатлов летные происшествия - это нормально.

Погодите. Я там прямо сказал - если считать ТОЛЬКО по катастрофам с гибелью экипажа. Летные проишествия я нигде не считал.

Причем у Союзов аварии, если и были то достаточно давно, и в непилотируемых вариантах. Последняя авария, кажется в Плисецке.   Я сейчас не могу всю статистику посмотреть, но у меня тако впечатление, что почти на каждом из шатлов были летные происшествия, особенно в последнее время.

Летных проишествий и аварий у Союзов было море. И у РН, и у КК. Десяток баллистических спусков с перегрузками 8-9 же, отказы на орбите, аварии при выведении со стабатыванием САС и т.п. Но я это не учел, только 2 катастрофы.

На счет пороховых ускорителей Вы правы, что это дешевле. То, что они их используют, конечно, говорит об отработанной технологии их изготовления. Это несомненное достижение.   
Технология действительно должна быть ну очень продвинутой. Небольшая неоднородность в распределении вещества и ускорителю хана.

Это теория. А вот реально - на 242 ТТУ шаттла отказал только 1, 99,6% отработали нормально, причем они еще и многоразовые - ресурс надежности представляете?

Не знаю, как они там с этим борятся, но пока у них все нормально на удивление.

Кхм, честно говоря, вот потому что не знаете, потому и удивление.

На первые ступени МБР так это пожалуйста.

На всех ступенях.

Действительно, со старта  нужно уйти быстрее. Здесь все что угодно будешь ставить. Но, например, Королев, насколько я знаю, не решался сажать человека на бочку пороха без возможности отключить ее. Да и у Глушко Энергия не пороховых ускорителях создана.

При Королеве никто не умел делать нормальные большие ТТУ, потому янки и сделали Ф-1, а потом научились (в т.ч. на МБР) и сделали огромные ТТУ шаттла.
И при Глушко у нас не умели делать такие ТТУ, хотя вопрос прорабатывался в рамках проекта Энергии, отражено в литературе. Проблема была в том, что наши исторически (и Глушко особенно!) привыклю делать ЖРД на высококипящих компонентах и не уделяли должного внимания РДТТ. Поэтому у нас практически все МБР были на долгохранимой "вонючке".

Но вы все-таки поймите - из всех ракетных двигателей РДТТ самые надежные, простые и дешевые. С точки зрения пилотируемых систем надежность - очень важный фактор. Ну как с точки зрения стратегических МБР, примерно.

Про отлавливать недоработки в полете  - это я, конечно, образно выразился. Но факт остается фактом. После всего этого возникает вопрос, а все ли недоработки устранены.

Учесть все - практически невозможно. Вопросы задавать можно, но при таком раскладе они будут риторическими.

[Willi]

2zhvictorm

То что Вы говорите, что начальник расслабился, то это говорит, что в инструкции не были жестко оговорены условия применения этих самых прокладок. Это и есть недоработка.

Прямо так и указано было - не использовать при низких температурах, потому что падает эластичность уплотнений и газы могут прорваться. И техники об этом прекрасно знали. Но на них надавили. В результате все потом вскрылось и полетели головы. Но Тиоколу ничего за это не было, он честно все указал в инструкциях. Это была не недоработка технической системы, а халатность руководства.
Вот если вы поедите на красный свет и ударитесь с другой машиной - кто будет виноват? Вы или производитель машины, которая может ехать на красный свет? Ну вот тут то же самое.

А с Колумбией, как выяснилось, произошло то, что могло произойти с любым другим шатлом. Просто не обращали на это внимание.

"Не обращали внимание" - это техническая недоработка или халатность? Как думаете?

И еще, это Вы налогоплательщикам американским раскажите про то, что американские лихачи жуть как любят порулить. Что-то я не слышал такого любопытного объяснения от самих американцев.

Кхм, похоже вы много чего не слышали.
Короче, они типа крутые космический ковбои. У них вообще там астронавтское лобби такое. В сысле с ними советуются и они любят чтоб было удобно, красиво и круто. В истории американской космонавтики полно случаев, когда пилоты совершенно необосновано (как оказывалось потом) брали управление на себя. То Армстронг камни облетает при певой посаде на Луну, то пилот шаттла в последний момент при приземлении отключает автопилот и отважно хватается за штурвал, то еще чего. Но то, что они со своими достижениями в электронике и автоматике до сих пор не сделали автоматическую стыковку - вас не удивляет?

И три миллиарда - это что за цифра такая.

Стоимость всей программы Шаттл за это год, 4 полета. МКС, автоматы и тп. идет по другим статьям.

А если бы создали автоматическую систему стыковки, то во сколько бы это вылилось.

Несколько десятков миллионов, наверно. Вот сейчас европейцы для АТВ сделали с нуля лазерную систему стыковки, очень гордятся. А весь АТВ стоил в разработке что-то около миллиарда, наверно системы стыковки там была не самой дорогой частью ;)

А во сколько бы вылилось бы создание системы спасения на шатлах, которая могла бы спасти жизнь экипажу Челенджера?

См. систему спасения на Буране. Обычные катапультирыемые кресла и существенная переделка кабины экипажа - сотни миллионов баксов, наверно. Но они сделали дешевле - просто стали четко следовать инструкции на ТТУ. В результате почти 90 успешных стартов.

Ну так Буран сначала в полностью автоматическом полете проверили. А не стали сразу человеков туды запихивать, что бы они всласть порулили.
Ведь не поскупились создали уникальную систему приведения Бурана в автоматическом режиме. Так что все познается в сравнении.

А Комарова - запихали. Хотя было известно, что Союз сырой. Вот и сравнили.
И вообще у нас космонавты - исполнители воли партии и правительства были. Нарулились б потом.

Вообще, как вы думатете - почему шаттл чисто пилотируемый? На старте ничего рулить не надо, на орбите можно летать как спутник (в первом полете хотя бы), вход в атмосферу у него строго автоматический, там человек физически неспособен так быстро управлять, при перегрузке-то, для полетов в атмосфере уже давным давно есть автопилоты, заход на посадку тоже давно автоматизирован на обычных самолетах. Зачем там пилоты? ;)

Я еще раз повторю, что американцы в итоге развернулись к созданию аппаратов типа Союз.

Вообще-то скорее типа Аполлон

[Willi]

2zhvictorm

Логика Ваших рассуждений мне понятна. Денег не было поскольку все было украдено до нас.
В этой ситуации, конечно, о чем мечтать? Какой там Мир-2, когда деньги надо ковать не отходя от кассы? Вы ни как не поймете, что я не оспариваю, то что при режиме ельцина-чубайса-гайдара денег, кроме как на их собственные нужды не будет.

Надо отметить, что при ельцине и пр. Мир как раз достроили и эксплуатаировали 10 лет. Правда в основном на американские деньги по программе Мир-Шаттл.
А вот утопили его уже совсем при Путине, между прочим. Когда кончился Мир-Шаттл...
Но еще до того началась МКС и опять на американские деньги построили Зарю.
Так что не все так плохо, за чужой счет пожили.
Вообще, это достаточно известные факты, разве вы не знали?

Если Вы занимаетесь научной или инженерной деятельностью, то Вам просто необходим здоровый скепсис. Вы им я так понимаю не обладаете. Есть целая серия фактов лежащих на поверхности, которые просто должны заставить задуматься, а так ли все гладко с этой Лунной программой. А Вы повторяете одно и тоже. Были, были, были. Ну и ладно. В Вашей реальности видимо точно были.

В моей реальности существует множество фактов, которые большинству приверженцев теории аферы просто неизвестны или известны обрывочно. Я их сопоставляю и получается, что летали. Понимаете? Все, что я знаю, говорит о том, что летали. Может я чего еще не знаю, что это опровергает, но ничего такого еще никто не показал.

А все разнообразные теории (от Афона, от Мухина, от Попова и пр.) полны такого множества ошибок, передергиваний, голословных обвинений, внутренних нестыковок и пр. что они в целом не вызывают никакого доверия. На то и Тезисы Старого.

Вера и знания - вещи несовместимые.

[Willi]

Жвикторм, Вы , судя по вашим постам, достаточно грамотный человек, связанный с техникой. Поэтому считаю своим долгом напомнить Вам ,с кем Вы имеете дело...
http://balancer.ru/forum/punbb/viewforum.php?id=45
Эти люди - лжецы и жулики... И Вилли - один из них.

Месье поймал меня на лжи?
Он сможет доказать это цитатой или не сможет?

P.S.
Мне уже давно всё понятно с "полётами американцев на Луну", поэтому я в детали уже давно не лезу.

Это правильно, что не лезите. Лучше оораничиваться голословными заявленями и ругательствами. А-то могут опять мордашкой в факты ткнуть...

Однако постараюсь скоро выделить пару часов, чтобы показать, что на фотографиях с Лунохода-2 видны именно зёзды ,а не помехи из-за радиопередачи. Там просто видны созвездия, которые я знаю, как свои пять пальцев, потому что видел их всю жизнь на небе. А вот тов. 7-40 например в одном своём посте написал, что "нет на фотографиях Луноходов никаких звёзд". То есть с этими людьми нужно  вести себя специфически

Желательно еще чтоб все эти созвездия соответствовали звезному небу на момент съемки ;)

[Willi]

Полностью автоматизированный апарат который запустили европейцы на орбиту может доставлять на МКС, больше груза и самое главное дешевле чем это делают Русские. Как только начнется эксплуатация ATV, Союз будет нужен только для доставки и возвращения экипажей с МКС.

Реалист, уж не знаю, где вы это взяли, но лучше там больше ничего не берите

АТВ действительно привозит за раз в 3 раза больше, чем 1 Прогресс, но 1 кг груза на нем стоит в 4 (четыре) раза дороже. Летать он будет раз в 14 месяцев, а Прогрессы - 4-5 раз в год. Так что от покупки места на Прогрессах американцы никак не откажутся.

[Realist]

Реалист, уж не знаю, где вы это взяли, но лучше там больше ничего не берите

АТВ действительно привозит за раз в 3 раза больше, чем 1 Прогресс, но 1 кг груза на нем стоит в 4 (четыре) раза дороже. Летать он будет раз в 14 месяцев, а Прогрессы - 4-5 раз в год. Так что от покупки места на Прогрессах американцы никак не откажутся.

Я особо не искал, по моему в статье от Reuters говорилось что когда ATV полностью войдет в эксплуатацию, то стоимость 1кг будет дешевле. Летать и правда будут 2 раза в год, но он берет столько груза что 2 раза в год как раз достаточно. Как бы то нибыло в любом случае ATV заберет часть рынка у Прогресса.

[Willi]

Я особо не искал, по моему в статье от Reuters говорилось что когда ATV полностью войдет в эксплуатацию, то стоимость 1кг будет дешевле.

Не будет.
ЕКА заказало у ЕАДСа партию 6 кораблей и в их стоимость включена стоимость разработки. Так что текущая цена останется одинаковой для всех кораблей. Это до 2015 года. А дальше что там будет с МКС и АТВ - пока покрыто мраком, официального согласованного плана еще нет. Скорее всего будут новые заказывать, но в 4 раза они дешевле не станут.

Учтите, это не 1 АТВ в 4 раза дороже 1 Прогресса, а 1 кг на АТВ дороже 1 кг на Прогрессе.

Летать и правда будут 2 раза в год,

Не 2 раза в год, а 1 раз в 14 месяцев.

но он берет столько груза что 2 раза в год как раз достаточно.

1 АТВ везет примерно 7,5 т груза, Прогресс примерно 2,5 т. Но прогрессы летают 4-5 раз в год, причем с 2010 по 6 штук уже заложено. Легко видить, что АТВ будет возить реально в 2, 2,5 раза меньше Прогресса.

Как бы то нибыло в любом случае ATV заберет часть рынка у Прогресса.

Нет, не заберет, тем более, что использование АТВ уже давно предуспотрено, доли грузов расписаны.

Вообще, вокруг АТВ и необходимости покупать Союзы с Прогрессами американцы и европейцы раздули много рекламно-политического шума. Его надо фильтровать. Информацию лучше черпать из достоверных источников, близких к теме. Я например - от сотрудников московского ЦУПа и РККЭ, которые непосредственно работают с АТВ и МКС.

На Авиабазе кстати, кроме луноамериканского, есть вполне приличный Космический подфорум.

[Realist]

Не будет.
ЕКА заказало у ЕАДСа партию 6 кораблей и в их стоимость включена стоимость разработки. Так что текущая цена останется одинаковой для всех кораблей. Это до 2015 года. А дальше что там будет с МКС и АТВ - пока покрыто мраком, официального согласованного плана еще нет. Скорее всего будут новые заказывать, но в 4 раза они дешевле не станут.

Учтите, это не 1 АТВ в 4 раза дороже 1 Прогресса, а 1 кг на АТВ дороже 1 кг на Прогрессе.
Не 2 раза в год, а 1 раз в 14 месяцев.
1 АТВ везет примерно 7,5 т груза, Прогресс примерно 2,5 т. Но прогрессы летают 4-5 раз в год, причем с 2010 по 6 штук уже заложено. Легко видить, что АТВ будет возить реально в 2, 2,5 раза меньше Прогресса.
Нет, не заберет, тем более, что использование АТВ уже давно предуспотрено, доли грузов расписаны.

Вообще, вокруг АТВ и необходимости покупать Союзы с Прогрессами американцы и европейцы раздули много рекламно-политического шума. Его надо фильтровать. Информацию лучше черпать из достоверных источников, близких к теме. Я например - от сотрудников московского ЦУПа и РККЭ, которые непосредственно работают с АТВ и МКС.

На Авиабазе кстати, кроме луноамериканского, есть вполне приличный Космический подфорум.

Очень интересно, действительно западные СМИ раздули АТВ как что-то гениальное и экономичное Буквально недавно смотрел док. фильм про новую европейскую ракету, так там прямо Оды пели в её честь, мол эталон европейской кооперации итд....

Что касается МКС, то я правильно понял, если США или РФ выйдут из проэкта, то ему конец?

[Willi]

Очень интересно, действительно западные СМИ раздули АТВ как что-то гениальное и экономичное Буквально недавно смотрел док. фильм про новую европейскую ракету, так там прямо Оды пели в её честь, мол эталон европейской кооперации итд....

Ну некоторый повод есть. Реально европейцы впервые в своей истории сделали приличный космический корабль. А то, что он полностью автоматический только добавляет им гордости (там вообще нет ручного контура управления, насколько я понял, только контроль и красная кнопка). Потом, лазерная система стыковки оригинальная и впервые в мире. Для Европы это большое достижение, а на общем фоне - тот же уровень.

Что касается МКС, то я правильно понял, если США или РФ выйдут из проэкта, то ему конец?

Бобик сдохнет сразу и окончательно. Но мы не выйдем потому что некуда, а штаты еще и повязаны обязательствами перед Европой, Канадой и Японией. Так что как бы они не пугали 2016 годом - никуда не денутся, если не будет форс-мажора какого. И потом все хотят дальше на Марс, а для этого надо еще многим овладеть, оттестировать и т.п. именно на станции.

[Воробей]

Про дорожную грязь никто не видел исходной цитаты.

А Вы что, всех опросили, прежде чем такую заяву делать?  Ссылка дадена была... для всех.
Дам ещё разик, не жалко http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19760072997_1976072997.pdf

Воробей, вы начали с того, что уголковые отражатели запачканы грязью и не могут отражать, потому что запачкан Сурвейор, что стало известно после его посещения астронавтами.

Выб сначала разобрались между собой в байках НАСовских и картинках, запачкан сурвэер, аль нет... а там и про отражатели поговорить можно.

неизвестной цитатой по дорожную грязь и про налет пыли.

Юморист

[Sidorov]

Willi,
сделайте одолжение - расскажите про лазерные отражатели на Луне:
как они там работают... все ли они работают... работают ли так же как и раньше.

Нет ли признаков, что отражатели засыпаны таки лунной пылью?


Может ли слой лунной пыли - быть в некотором смысле, прозрачным для лучей лазера?

[Sidorov]

Harmful effects of lunar dust

There are concerns that the dust found on the lunar surface could cause harmful effects on any manned outpost technology:

Abrasive nature of the dust particles may rub and wear down surfaces through friction;

Negative effect on coatings used on gaskets to seal equipment from space, optical lenses that include solar panels and windows as well as wiring;

Possible damage to an astronaut's lungs, nervous, and cardiovascular systems[1][2]

Lunar soil
http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_soil

Moon rock
http://en.wikipedia.org/wiki/Moon_rock


Кто-нибудь знает что-либо по поводу вот этой фразы:
"Negative effect on coatings used on gaskets to seal equipment from space, optical lenses that include solar panels and windows as well as wiring."

Именно где говорится про... негативный эффект лунной пыли для оптических линз, солнечных панелей и окон.

Интересно, что в вышеуказанный перечень не попали лазерные отражатели.
Почему же это?