не только о лунной афере. ч.2.

[wwm]

Телеканал "Вести", "Новости космонавтики", дикторский текст:
В то время, когда весь советский народ смотрел фильм "Свинарка и пастух", весь остальной мир смотрел другое кино...

[А. Ю. Экономов]

ЕСТЬ ЛИ ПРАВО НА ИДИОТИЗМ?

http://www.duel.ru/200812/?12_5_1

*
Юрий Игнатьевич опять кретинам вломил...

 +@>        

[Willi]

Мда, понаписали вы тут...
Разгребать и разгребать. А время мало.

Это в связи с чем вы такой вывод сделали? [что Воробей решил опровергнуть Луноходы] Что касается меня, то как раз -наоборот. Доказываю, что Луноходы - это единственные объекты, которые передвигались по поверхности Луны. А то что их с молотка пустили, так это предательство (очередное) наших космичесих контор, которые сильно подружились с американцами последнее время.

Вы ничего не поняли
Воробей хотел подвергуть сомнению факт наличия на Луне уголковых отражателей на том основании, что их сейчас может быть невидно. Смешал в кучу коней и людей - заявления астронавтов про запыленность поверхности Сюрвейора-3 и сообщение, что неск. месяцев назад американцы попытались засветить Луноход-1 лазером, но ничего в ответ не получили.

А что с ними делать? в печь , или в туалет (если бумага мягкая) 

Вот так вы обходитесь с фактами и историческими свидетельствами...
А ведь получается, что астронавты еще на рубеже 70-х засвидетельствовали запыление аппаратов на поверхности Луны.

Воробей, ну что же не развиваем тему? ;)
Тихий слив?

[Willi]

Тогда я Вас что-то вовсе не пойму. Что бы не быть голословным приведу цитату с  официального сайта  "Космодром Плесецк" (http://plesetzk.ru/index.php?p=3#roc):
"По состоянию на 1 января 1999 года проведено 428 пусков РКН типа "Союз", из них 418 полностью успешных. Частота успешных пусков составила 97,66%.

Это только с Плесецка и только до 1999 г. А я свои цифры брал официального сайта производителя.
www.samspace.ru

Поэтому реальная цифра надежности Союзов при запуске с Плесецка еще больше.

Ну тогда давайте считать реальную цифру надежности шаттлов при запуске с площадки 39-A - там вообще 100%

С Байконура ситуация такая же, если отбросить испытательные полеты семерки, когда аварийность была весьма большой. Так что, извините, Ваши расчеты просто фигня, как выражается наш президент. Причем полностью успешных - это означает, что сам носитель сработал безупречно.

Это официальная статистика производителя. Учите матчасть.

Спорить не буду, факт есть факт. Значит, действиетльно, создали совершенную технологию.

Афигеть! Значит для шаттловских ТТУ создали совершенную технологию? Вы смотрите, поменьше такое тут говорите, а то местные жители могут непонять

Ну на счет, что ни кто не умел при Королеве, это уже занос. РДТТ оснащались многие ракеты ЗРВ. Это, конечно, не большие ускорители, но технология тоже имелась. 

Да, делали. А еще раньше - катюши. Только РДТТ ам были СОВСЕМ другие ;)
И по размеру, и по составу топлива, близко не лежали. И технология была вообще другая. Учите матчасть.
При Королеве НИКТО не умел делать такие ТТУ.

Что в СССР только Глушко и занимался двигателями?

Нет, еще Исаев и Косберг, но Глушко делал основную часть и рука у него была достаточно мохнатая. Он очень любил "вонючку", аж к концу 60-х довел до стадии испытаний РД-270 тягой 600 т. Знаете про такой?

Напомню, что Кузнецов сделал замечательные двигатели. И не на высококипящих компонентах. Это у Глушко в 60-х был заскок на этом деле.

Вот, вот. Вообще Кузнецы там оказался случайно. Потому что Глушко просто отказался делать керосиновые ЖРД для Н1. А так кузнецовское КБ всегда занималось авиационными двигателями. Вобщем из-за прямого саботажа Глушко Королеву пришлось заказывать двигатели у непрофильной конторы, которая сделала строго одноразовые НК-15, а потом Н1 4 раза взрывалась. Сравните ради интереса - что и как в это время делали янки?

Не надо всех в один флакон. Кроме того, "вонючка" дает хорошие характеристики. Ее недостаток только в чрезвычайной токсичности.

Характеристики современных РДТТ вплотную подходят к "вонючке", УИ почти такой же, удельная тяга намного больше. Проще и дешевле.

Если технология отлажена, то что же, пусть запускают.

Это вы про ТТУ или вообще про ракетные двигатели?

Дай бог, что бы ни кто случайно в порох расслабившись, как в случае с Челенджером, чего-нибудь небольшое не уронил в порох. Большой барамум будет.

А там не порох. И пороха в ТТУ для РН никогда не было. Вы просто не знаете матчасть...

На счет МБР и пилотируемых  полетов, это у американцев - примерно одинаково. а при Королеве - очень даже не примерно и весьмв наоборот было.

Вы не поняли. Надежность РДТТ настолько высока, что они лучше подходят для стратегических МБР, чем ЖРД, даже несмотря на меньший удельный импульс и массовое совершенство ракетного блока. Естественно и для пилотируемых полетов - тоже.

[Willi]

Уже и так количество неувязок по сути проекта так велико,

О! Кстати, а назовите 3 самые главные по вашему мнению? ;)

[Willi]

Да, кстати, спасибо что напомнили. Я там просмотрел по диаганили, что набредили защитники, так у меня волосы дыбом встали от их невежества. Воистину, лезут во все совершенно вопросы, даже в те, в которых не разбираются совсем.
...

А вы бы там изложили свои откровения, а не здесь отсиживались ;)
Слабо?

[Willi]

вот, уважаемые граждане верующие, укажите мне пожалуйста на заявленные НАСой сами зарисовки астронавтами А-8, 10 и 12 Или хотя бы словестное описание виденного феномена... Ведь если они там были... и видели... и зарисовали... то должны же быть где-то зарисовки? Покапайтесь в транскриптах, выж всё знаете, всё умеете... всё у вас есть ...

Не понял - если "пыльные бури" наблюдались экипажем А-17 - значит они были на Луне? 

[Willi]

Теперь что касается реголита. На второй части ролика всем известное двойное подпрыгивание перед флагом. Вот те частички грунта ,которые осыпаются с ботинок прыгуна.. большая часть из них должна быть расположена  на носках ботинок.

На носках? Точно? А вы эти ботинки выдели? ;)

На Луне он такими движениями должен был бы поднять целый туман из реголитной пыли.

А на Земле - клубы пыли из-под подошв ;)
А нэма клубов. Вакуум потому что.

[Willi]

Т.е. Вы хотите сказать, что дело не в деньгах, а в лобби космическом? Честно сказать я с трудом такие вещи понимаю. Для меня - это лишний повод усомнится в продуманности и осмысленности всей их космической программы пилотируемых полетов. Это лишний раз заставляет думать о подвохе. Но может они так лево мыслят? Ладно.

Они мыслят так - налогоплательщик платит за то, чтобы было красиво и круто, чтоб он мог гордится своими героями, бесстрашно покоряющими мировое пространство, во славу родины и т.д. и т.п.

Ну история Комаровым известна. Но носитель отработал надежно. Поэтому претензии не к нему.
Этот пример Вы наверное привели для сравнения с гибелью Колумбии. Не знаю на сколь можно сравнивать эти аварии.

Сравнивать тут нужно так - если шаттл взрывается на старте - минус шаттлу, если на орбите авария - минус шаттлу, если разваливается при вход в атмосферу - минус шаттлу. Везде минус общей надежности одной единственной системы - Транспортной системы Спейс Шаттл.
Если на старте взрывается РН Союз - минус надежности РН Союз, а КК непричем. Если при посадке разбивается КК Союз - минус надежности КК Союз, а РН непричем. Поэтому по отдельности у них надежность вроде ничего, а если складывать как у шаттла - хуже. Понятно?

Ну так поясните, вы изначально про надежность чего говорили - РН Союз или КК Союз?

Не понял вопроса. Вы хотите сказать, что только для того, что бы порулить? Оригинально!
В вашем изложении вся космическая программа NASA наxинает попахивать бредятиной.

Чтобы максимально полно использовать возможности экипажа, сделать пилотируемую космонавтику реально пилотируемой. А-то наши вечно сидели в кораблях как белки со стрелками. Ну и пипл любит когда астронавты рулят.

[Willi]

На сколько мне известно деньги по программе Мир-Шатл шли за использование Мира американцами во время миссий посещения, а не просто так в качестве гуманитарной помощи.
Думаю, что здесь альтруизмом и не пахнет. 

Про гуманитарную помощь никто и не говорил. Они платили - мы пускали на Мир и учили. На эти деньги СТРОИЛИ и содержали станцию.

Ну сообщите эти факты. Или они строго секретны?

Полностью открыты и доступны. Хотя в основном на английском.

Вот я и говорил, что в принципе можно допустить некоторую вероятность того, что американцы все же были на Луне, но тогда им придется отвечать на множество вопросов о сокрытии фактов этого пребывания от общественности. О том, что они не подготовили надежную защиту астронавтов, не отработали системы, потеряли материалы и т.д. и т.п.

Что за проблемы с надежностью защиты?
Какие системы не отработали?
Какие материалы потеряли и когда?

Поэтому, что я могу Вам на это сказать. Тот набор фактов, который у меня имеется говорит мне, что с вероятностью 0.9999.... и т.д. американцев на Луне не было. 

Это от незнания реальных фактов.

На счет идей Мухина в части грунта у меня нет оснований ему не доверять, тем более что грунт исчез.

Это фантазии Мухина. Никакой грунт никуда не пропадал.

Велюров и Попов провели весьма скрупулезный анализ.

Безграмотный и поверхностный. Попов якобы 3 года искал фотоматериалы, которые любой может заказать через интернет-магазин и получить через месяц. Велюров острил про отправку чугунных чушек на Луну, когда такой же баллансировочный груз 30 лет летал в Союзах. Это только то, что просто на вскидку вспоминается, а вообще там все такое. Читайте подробную критику Попова на форуме АВН, Велюрова - на Авиабазе, топик Прохожелогия. По Попову и на Базе есть, не помню точно где.

Попов о своих выводах скромно тоже говорит, что это интерпретация, но вполне адекватная.

Это он просто под ученый вид косит, не более того.

Если и есть ошибки, то они не столь существенны.

Если на долларовой банкноте есть лик Ильича, то это тоже только несущественная ошибка? ;)

И, конечно, дело не в снимках. Здесь всегда можно замутить воду так, что трудно понять, где правда, а где подлог. Тем более американцы сами признались, что по крайней мере часть снимков делалась в павильонах для красоты.

А ссылочку не покажите? ;)

Наши тоже кое-то так делали.

Как наши делали? Запускали спутник с магнитофоном с голосом Гагарина, а потом всем говорили, что это был первый полет человека в космос?

[Willi]

Если бы! Тема ни куда не уходит по одной простой причине. Они же должны демонстрировать свое превосходство, в том числе и над СССР. Величие - в подвигах. А какие еще у них национальные подвиги в послевоенное время? Бомбят кого попало? 

Говорят, у них крупнейшая экономика в мире. Сейчас это может не так заметно, а вот в 60-70 годы -  очень даже.

Вообще, вам не кажется странно, что на Луну человека послала страна:
1) которая потеряла в ВМВ меньше всего людей и ресурсов
2) на основную территорию которой не упала ни одна бомба за всю войну
3) которой после войны должен был весь мир
4) которая бешенно раздула экономику на военных заказах
и т.п.?

Зато вас удивляет, что не смогла послать человека на Луну страна
1) которая потеряла в войну 25-30 миллионов трудоспособных граждан в самом расцвете лет
2) половина промышленности которой после ВМВ лежала в руинах
3) которой надо было восстанавливать треть территории, разрушенной в войну
4) которой надо было одновременно противостоять агрессивному западному миру и тратить огромные средства на оборону
и т.п.?

Как у вас с логикой?

[Прометей]

На носках? Точно? А вы эти ботинки выдели? ;)

Ага, даже носил, когда на Луну летал в шестидесятых. Что не верите? У меня даже фото есть, правда на ней моего лица не разобрать, но это точно я.

А на Земле - клубы пыли из-под подошв ;)
А нэма клубов. Вакуум потому что.

Слово "клубы" мне приписывать не надо - это ваше слово. Моё слово -туман. Или вы отрицаете, что на Луне бывают пылевые бури, напоминающие туман из реголитной пыли? Нуну, разберитесь сперва в своих противоречиях.

А вы бы там изложили свои откровения, а не здесь отсиживались
Слабо?

На баллансере был как то раз, такое ощущение, что в говно наступил. Неприятный осадок остался. Так что в осиживании меня обвинять не стоит. Просто нехочу. Как профессор Преображенский у Булгакова, не хотел журналы у пролетариев покупать, так и я нехочу с вашим братом связываться, ибо сплошное мудачъё (ИМХО) там водится, особенно модераторы/координаторы/администраторы, и всякая подобная шваль. Названий же себе напридумывали  +@> координаторы мля... Для вас Мухин отличное название придумал "ХИВИ".

«Первые добровольцы из числа военнопленных и гражданского населения появились в немецких частях уже в первые месяцы Восточной кампании. Они использовались в тыловых службах в качестве шоферов, конюхов, рабочих по кухне, разнорабочих, а в боевых подразделениях - в качестве подносчиков патронов, связных, саперов. Известные в немецких частях первоначально как «наши русские» или «наши Иваны», в дальнейшем они получили общее наименование «хиви» (сокр. от нем. Hilfswillige - добровольные помощники, буквально - «готовые помочь»), закрепившееся за ними до самого окончания войны».

Вот так теперь и я вас называть буду, "хиви НАСА" Willi.

[Willi]

Кстати, Прометей, ваше свежее творение уже скопировали на Базу, так что скоро ответят.
А пока я хотел задать свои скромные вопросы:

Выводы:

1) ролик снимался либо не видеокамерой, либо не в стандарте NTSC.

А чем он снимался? Студийной кинокамерой? А нельзя было использовать скоростную камеру с 2-2,5 раза бОльшей частотой кадров?

Иначе каждый кадр не имел бы двойников. Но вот в "адоб премьере" как раз есть такой инструмент по вытягиванию или сокращению видеоряда во времени.

А какая у вас версия адоб премьера? Может в той версии, которой в начале 70-х пользовались фальсификаторы такого инструмента не было?

Вытягивание как раз достигается путём имплантирования кадров-двойников. Предполагаю что этот ролик был снят на кинокамеру 24 к/с и увеличен примерно в два раза (а не в 2.5, какую цифру приводят многие исследователи).

Интересно, эти "исследователи" подробно обосновывают свою версию и несмотря на эту разницу - 2 и 2,5 раза - все вы почему-то приходите к одному и тому же ускорению...
Кто-то тут не прав...

2) видеоряд достаточно скурпулёзно крамсали по кадру,

Вместо того, чтобы снять на скоростную камеру и просто подогнать скорость показа под лунное ускорение?

предположительно подгоняя контрольные точки (отрыв носков, апогей прыжка, момент приземления) под формулу для падающего тела в безвоздушном пространстве S=a*(t2)/2. Иначе появления одиночных кадров объяснить не получится. Как работают алгоритмы компрессии большенства кодаков и инструментов линейного/нелинейного монтажа мне известно, поэтому утверждаю, что появление такого одиночного кадра есть однозначное свидетельство его рукотворного происхождения.

А как работали большинство алгоритмов компрессии кодеков в начале 70-х, вам известно? Расскажите нам.

[Willi]

Ага, даже носил, когда на Луну летал в шестидесятых. Что не верите? У меня даже фото есть, правда на ней моего лица не разобрать, но это точно я.

Нет, не верю - в энциклопедиях и учебниках же нет об этом.
Так что там с ботинками? Покажите, где там у них носок и какой он?

Слово "клубы" мне приписывать не надо - это ваше слово.

Клубы пыли должны подниматься при приземлении, от плюхания подошвы в реголит. Попрыгайте на цементе и посмотрите.

[zhvictorm]

Это только с Плесецка и только до 1999 г. А я свои цифры брал официального сайта производителя.
www.samspace.ru
Ну тогда давайте считать реальную цифру надежности шаттлов при запуске с площадки 39-A - там вообще 100%
Это официальная статистика производителя. Учите матчасть.

Вот таблица с сайта производителя

Союз-2           4                    0,981

Союз-У         746      311 + 439   0,984

Союз-ФГ      22                          0,984

Союз-У2      70                          0,984

Молния-М   278                         0,980

Далее идут Восток, Восход, Союз, Союз-Л (0.9), т.е носители с надежностью типа 0.96
Есть и МБР и другие беспилотные с меньшей надежностью, которые запускались еще в 50-х годах.
Я так понимаю, что Вы все носители созданные на 7-мерке в один флакон слили.
Может тогда и шатлы сольем со всеми американскими носителями с их надежностью.

На счет Комарова. Я эту аварию отнес к общим и не выделял, что произошло в реальности.
Про носитель я сказал для уточнения. Эту ситуацию можно сравнить с Колумбией. Там носитель отработал нормально, если не считать, что в конечном итоге авария произошла из-за недостатков системы теплоизоляции  основного бака с горючим, т.е. носителя. С Челенджером и так все ясно. На Союзе обе аварии с человеческими жертвами не были следствием  недостатков самого носителя. Именно это я и хотел сказать.

Сейчас более подробно отвечать нет времени.

[Willi]

Вот таблица с сайта производителя
Союз-2           4                    0,981
Союз-У         746      311 + 439   0,984
Союз-ФГ      22                          0,984
Союз-У2      70                          0,984
Молния-М   278                         0,980

О! Смотрите как интересно - Союз-2, 4 пуска, все успешные - 0,981
Союз-ФГ, 22 пуска, все успешные - 0,984
И Союз-У, 746 пусков, 20 аварийных - опять 0,984  ;)

Может что-то не так в консерватории? Аферой не пахнет? ;)

Так что вы на эти проценты не смотрите. Я специально сразу сказал "реально подтвержденная надежность", на сайте ЦСКБ - теоретическая.

Далее идут Восток, Восход, Союз, Союз-Л (0.9), т.е носители с надежностью типа 0.96

Следующие 5 строк, Молния, Восток-2М, 3 разных Союза - ровесники шаттла, даже Восход-2М летал до 1983 года. Так что их тоже считаем.

Есть и МБР и другие беспилотные с меньшей надежностью, которые запускались еще в 50-х годах.
Я так понимаю, что Вы все носители созданные на 7-мерке в один флакон слили.
Может тогда и шатлы сольем со всеми американскими носителями с их надежностью.

Ну вы же согласны сливать вместе все аварии шаттла - что ТТУ на старте, что орбитера при посадке?

На счет Комарова. Я эту аварию отнес к общим и не выделял, что произошло в реальности.
Про носитель я сказал для уточнения. Эту ситуацию можно сравнить с Колумбией. Там носитель отработал нормально, если не считать, что в конечном итоге авария произошла из-за недостатков системы охлаждения основного бака с горючим, т.е. носителя. С Челенджером и так все ясно. На Союзе обе аварии с человеческими жертвами не были следствием  недостатков самого носителя. Именно это я и хотел сказать.

Так вы изначально про надежность чего говорили? КК или РН Союз? Я вам и так, и этак посчитал - все хуже получается, чем у супостатов. Только не складывал КК с РН - вообще швах бы был.
Вот тут:

Вы посчитайте сколько было запусков Союза - и ничего.

вы про какой конкретно Союз говорили? Или про оба сразу?

[Прометей]

Кстати, Прометей, ваше свежее творение уже скопировали на Базу, так что скоро ответят.

уже трепещу в ожидании ответа "гениев", единственных светочей кристально чистой истины, коренных обитателей баллансера.

А пока я хотел задать свои скромные вопросы:А чем он снимался? Студийной кинокамерой? А нельзя было использовать скоростную камеру с 2-2,5 раза бОльшей частотой кадров?

Да какая разница, чем он снимался? хоть рисовался вручную...совершенно неважно. Я рассматривал уже оцифрованный ролик. Единственное условие (допущение), которое обязательно должно учитываться, что на оцифрованном ролике, так же ка и на оригинальном, течение времени должно быть одинаковым и является realtime, иначе ролики вообще нечего ни предъявлять, как доказательство , ни искать в них нестыковки. А на каких носителях было записанно видео изначально, мне тоже весьма интересно, как любителю скажем. Но... НАСА их все 700 коробок, утеряло. Смешно, правда? Сославшись лишь в статье про утерю, что "там были какие то нестандартные записи, которые на обычной аппаратуре не воспроизведёшь". Ну и замечательно, не весь мир - идиоты, многие люди знают, как работать с нестандартными записями. Есть такие отделы и такие умельцы, работающие в них, что расшифровывают плёнки чёрных ящиков, разбитых вклочья. Выложите информацию о ваших спец. форматах, а мы посмотрим, и сравним.
Если частота кадров была ещё больше на записывающей аппаратуре, чем в стандарте NTSC, то это ещё хуже для защитников. Вы явно нихрена не поняли, из того, о чём я распинался... про кадры-двойники.

А какая у вас версия адоб премьера? Может в той версии, которой в начале 70-х пользовались фальсификаторы такого инструмента не было?

 В 70-е, вернее в 60-е, была только аналоговая техника, вы знаете, чем отличаются линейный и нелинейный видеомонтаж?

Интересно, эти "исследователи" подробно обосновывают свою версию и несмотря на эту разницу - 2 и 2,5 раза - все вы почему-то приходите к одному и тому же ускорению...

Моё мнение всегда было неизменно, примерно в 2 раза. Это ИМХО и не с кем спорить не буду, может быть я не все ролики смотрел. Например для сьёмок ровера вполне возможно , что замедляли в 2,5 раза, но я не изучал их.

Вместо того, чтобы снять на скоростную камеру и просто подогнать скорость показа под лунное ускорение?
А как работали большинство алгоритмов компрессии кодеков в начале 70-х, вам известно? Расскажите нам.

О святые горы! Вилли - вы ..... , если не понимаете, что первые так называемые кодаки для оцифровки и сжатия аналогового видеосигнала появились в 80-е годы, а те кодаки, которыми ужаты почти все видеозаписи сегодня - вообще в середине и в конце девяностых. Повторяю, когда афёру монтировали, были только такие здоровые пульты с бобинами, которые стоили миллионы долларов, и владельцы которых никоим образм не могли представить, что ктото может записать видео с телека а потом на такой же суперголивудской аппаратуре замедлять, считать кадры... нереально .. ни в 60-е, ни в 70-е, ни даже в 80-е , для большенства населения планеты.

[zhvictorm]

О! Смотрите как интересно - Союз-2, 4 пуска, все успешные - 0,981
Союз-ФГ, 22 пуска, все успешные - 0,984
И Союз-У, 746 пусков, 20 аварийных - опять 0,984  ;)

Может что-то не так в консерватории? Аферой не пахнет? ;)

Извините! Я не комментировал пуски Союз-2. Это Ваши собственные идеи. Я лишь точно воспроизвел данные с сайта производителя, на который Вы сами и сослались. Причем здесь Союз-2, у которого ни одной аварии не было. 0.981 - это  со всеми летными происшествиями, к которыи имел хоть косвенно сам носитель.

Так что вы на эти проценты не смотрите. Я специально сразу сказал "реально подтвержденная надежность", на сайте ЦСКБ - теоретическая.

Я Вас перестаю понимать. Вы ссылаетесь САМИ на сайт производителя и указываете, что Ваши данные взяты именно с него. А теперь Вы мне предлагаете верить Вам, а ЦСКБ оказывается дает какие-то теоретические оценки. Вы это скажите представителям ЦСКБ. На сайте соответствующая графа носит название "Подтвержденный показатель эксплуатационной надежности".

Следующие 5 строк, Молния, Восток-2М, 3 разных Союза - ровесники шаттла, даже Восход-2М летал до 1983 года. Так что их тоже считаем.
Ну вы же согласны сливать вместе все аварии шаттла - что ТТУ на старте, что орбитера при посадке?

Так вы изначально про надежность чего говорили? КК или РН Союз? Я вам и так, и этак посчитал - все хуже получается, чем у супостатов. Только не складывал КК с РН - вообще швах бы был.
Вот тут:вы про какой конкретно Союз говорили? Или про оба сразу?

Давайте договоримся с какого времени будем считать надежность.
Первый запуск шатла состоялся в 18 февраля 1977. Ну давайте от этого момента и считать.  Как Вы думаете - можно считать, что шатл является уровнем всей космической технологии США к  этому времени, а система Союз в летных модификациях к этому времени - уровень СССР. Я пока не посчитал точные цифры, но что-то мне говорит, что результат сильно отличаться не будет от 98.4 для Союза (может даже и больше). Причем, прошу заметить, после этого момента человеческих жертв в советской космонавтике уже не было. 

[zhvictorm]

Про гуманитарную помощь никто и не говорил. Они платили - мы пускали на Мир и учили. На эти деньги СТРОИЛИ и содержали станцию.

Значит все-таки ни какого альтруизма не было. Тогда кто запрещал создавать свою новую станцию и использовать ее  в коммерческих целях. Только тогда не надо что-то там говорить про обще мировые ценности. Коммерция есть коммерция. Стоит в этом плане напомнить систему Глобал Стар. Это называется по американски - ни чего личного, только бизнес.

Полностью открыты и доступны. Хотя в основном на английском.

Т.е. ни каких секретных сведений у Вас нет! Хоть и на английском языке.  Т.е. мы в равных условиях. Отметим этот факт, как подтвержденный лично Вами.

Что за проблемы с надежностью защиты?
Какие системы не отработали?
Какие материалы потеряли и когда?

Это обсуждалось здесь уже десятки раз. Опять все по кругу?
Я отвечу сразу и на Ваш вопрос о трех основных фактах.
К моменту полета с экипажем к Луне:

1) Не подтвержденная надежность Сатурна-5 в плане вывода  модуля на траекторию полета к Луне.
2) Не подтвержденная надежность системы управления входа в атмосферу со второй космической скоростью.
3) Не подтвержденная надежность системы взлета и посадки на Луну модуля.
 
Есть еще неподтвержденная надежность скафандра для высадки на Луну. Не подтвержденная надежность радиационной защиты не только скафандра, но и модуля на траектории полета к Луне и на ее орбите.
По моим сведениям, это было одной важнейших трудностей  при реализации полета человека к Луне, особенно во время неожиданных вспышек на Солнце. В связи с тем, что американцы видели вспышки в глазах, что является  реальным фактором связанным с галактическим фоном, и если верить в это, то можно предположить, что модули выводились на относительно высокие эллиптические орбиты, выходящие за магнитосферу Земли. Но это и все. Иначе бы они получили дозу, достаточную для того, что бы  окочурится

Это от незнания реальных фактов.

Это не противоречит Вашему же, сделанному выше, утверждению,
что ни каких секретных данных Вы не имеете. Значит мы с Вами в равных условиях.

Это фантазии Мухина. Никакой грунт никуда не пропадал.

Может быть. Ссылку на потерю грунта я сейчас Вам не могу дать.
Может кто-то из форумчан найдет и поможет? Где-то в старых постах было.
Но в СССР насколько я понял из имеющихся данных исследовался грунт в объеме 21 г. против нашего 16 г. Или это тоже не правда?
Есть ли у Вас другие данные. Может в  другое время что-то еще передавалось? Чем Мухин хуже Вас? И почему я не должен доверять ему?

Безграмотный и поверхностный. Попов якобы 3 года искал фотоматериалы, которые любой может заказать через интернет-магазин и получить через месяц. Велюров острил про отправку чугунных чушек на Луну, когда такой же баллансировочный груз 30 лет летал в Союзах. Это только то, что просто на вскидку вспоминается, а вообще там все такое. Читайте подробную критику Попова на форуме АВН, Велюрова - на Авиабазе, топик Прохожелогия. По Попову и на Базе есть, не помню точно где.

Это Ваше опровержение всего чего накопали (Попов) и насчитали (Велюров) в своих работах? Это все? То есть опять все по кругу?

[zhvictorm]

Это он просто под ученый вид косит, не более того.

Если на долларовой банкноте есть лик Ильича, то это тоже только несущественная ошибка? ;)

Я бы остерегся от таких высказываний по одной причине - он доктор физмат-наук, а степень эту даже сейчас получить не так-то просто. Это не гуманитарных или педагогических наук. Более того меня это убеждает, что человек подошел к делу достаточно профессионально.
Этому в советской школе физики учили надежно. Сам прошел эту школу - знаю о чем говорю. Шутку не понял.
 

А ссылочку не покажите? ;)

Найду - покажу. Сейчас не помню. Все по второму разу не хочется прокручивать. Это что такая манера по кругу ходить пока оппоненту не надоест. Тем более у Вас, как оказывается, ни каких новых данных нет. Среди нашего космического руководства имелись, как минимум два высказывания по этому поводу Леонова и Перминова. Помоему еще Гречко что-то аналогичное говорил.  Они то ортодоксы. И им, я думаю, американцы все и объяснили. Хотя бы с их слов - американцы снимали часть материалов в студиях. Это не предосудительно. И я уже Вам сказал, что на эти дела я не обращаю внимание. Можете бодаться с другими в этом деле. Для этого часть снимков и была предназначена.
Например, флаг трепыхается чуть ли на всех роликах миссий с посадкой. Нужно быть кретинами, что бы этого не заметить. А в создании образов американцы - спецы. Так что это не ошибка - а сознательно оставленный факт.

Как наши делали? Запускали спутник с магнитофоном с голосом Гагарина, а потом всем говорили, что это был первый полет человека в космос?

У наших смонтирован был показ переговоров Королева с Гагариным на старте. Там не до этого было. Все стояли на ушах. Это когда полет липовый можно вальяжно рассуждать о том - о сем. А Королев - таблетки глотал.