не только о лунной афере. ч.2.

[zhvictorm]

Ваша писанина ничем от моёй ничем особо не отличается.Всё смешалось в доме Облонских.... Или обломалось в доме Смешанских....
zhvictorm, о каких системах спутниковой связи вы говорите? Вы, знаете их несколько. И та которую купил Пентагон, и та на которую подписан контракт на запуск, о которым писали в "Новостях космонавтики", это как говорят в Одессе - две большие разницы...

Вот последнее вполне возможно. Я мельком отследил само название, не проверив их идентичность. На счет того, что их несколько, то я так думаю, что это несколько подсистем или секторов одной большой системы. Очевидно, что в пентагоновский сектор ни кого просто так не пустят.  А коммерческие сектора системы дают прибыль, но уже не всем кто ее создавал, а вполне определенным синьорым в америке. Но мое сообщение было не в этих частностях. Я приводил пример, как Россию кинули в свое время. С МКС думается будет тоже. В этом суть того моего сообщения. Вам за американцев обижаться, думаю,  не стоит.  Это у них в крови и называется - ни чего личного, только бизнес. Или ""Мне жаль Билл, что твоя гнедая сломала ногу, но Болевар не вывезет двоих".

[Willi]

Загляну к вам на минутка, пока обед.

Согласен, я просто не буду отвечать на его вопросы, в теме которых он не разбирается.

А тут кто-то еще разбирается? Сидоров? Бергсон? Воробей может? Вы на все вопросы не будете отвечать или только мои?

Пытался ему отвечать и так , как можно проще, но потом понял, что он прсото на глубоко-интуитивном делетантском уровне пытается судить о технических деталях телевидения.

Ну вот Воробей, Сидоров, Бергсон и все остальные же не стесняются на глубоко-интуитивном делетантском уровне судить о технических деталях космической техники. И ничего, на их вопросы отвечают, объясняют в чем их ошибки. А вы-то что за фифа такая?

Наверное ни одного популярного журнала про видеотехнику даже не полистал, уже молчу про теоретические основы. Но тем не менее у меня и мысли не было, что Вилли тут не нужен. Конечно такие кадры тут нужны.

Ну знаете, если вы так быстро будете уходить в несознанку, то что мне тут делать? Констатировать вашу молчаливую капитуляцию, разве что...

Ну так вы прочитали на Базе про "компенсацию изменений"? Вы как-то скромно умолчали про этот "очень эффективный способ сжатия видео".
Чем вас не устраивает такое объяснения частоты повторяющихся кадров? Я же не знаю, мне ж самому интересно.

И еще.
Показ 15 изображений в секунду как отразился на качестве вашего ролика?

[Willi]

Нет, конечно, я писал это не только для Вас. Просто Willi выдал скажем не очень точную информацию.
Объясняться с ним - это дело не благодарное. Поэтому просто выставил общеизвестную  информацию, уточняющую суть дела.

Вопрос был - когда НАСА узнала.
НАСА могла достоверно узнать только от своего собственного аппарата. То, что Луна-9 села раньше, это общеизвестно.
Но, между тем, на Луне-9 не было никаких специальных приборов для определения механических свойств грунта. Там прямо указано - "по полученным снимкам определены особенности микрорельефа поверхности Луны и, в частности, не обнаружено пыльного слоя значительной толщины". Т.е. свойства грунта оценили косвенно, по снимкам.
А вот на Луне-13 уже бли специальные приборы:
"- ГР-1 - механический грунтомер-пенетрометр на выносной штанге для определения механической прочности наружного слоя лунного грунта;
- РП - радиационный плотномер на выносной штанге для определения плотности наружного слоя лунного грунта; "

[Willi]

Т.е. получается, прошло всего 3 года и 5 месяцев от известия о том, что садится на Луну можно... и до старта первого корабля с ЛМ и людьми, к Луне.

Мужики думают так:
- Делаем пока посадочную и взлетную ступени, они будут одинаковые в любом случае - снизу посадочная, сверху взлетная с кабиной. А шасси сделаем, когда точно узнаем свойства грунта. На предварительную разработку корабля, кроме шасси, возьмем аванс и будем на эти бабки жить. Заодно сделаем несколько вариантов шасси на все правдоподобные случаи. На это тоже возьмем аванс.
А блондинки - так:
- Ой, а фиг его знает, что там вообще, ну его нафиг. Пока точно не узнаем, как там - вообще ничего делать не будем.

Какой же реально был срок создания ЛМ?

Так бОльшей части ЛМа или конкретно шасси?

Разрабатывались ли ЛМ для условий многометрового слоя пыли на Луне (уже смешно)...?

Конечно смешно. Зачем делать такой корабль, если из него выйти нельзя? Тогда бы вообще на Луну нельзя было летать.

Варианты шасси нашего ЛК. Первый слева похоже как раз для рыхлого грунта.

[Willi]

кому интересно, чрезвычайно сомнительная статья про Луну
...
Даже незнаю что подумать по этому поводу  "=?

Вы спрашиваете у других - что вам подумать? 
Может вам лучше вообще не думать?

[Realist]

Вы спрашиваете у других - что вам подумать? 
Может вам лучше вообще не думать?

Вперед Вилли! 

Фото ЗЕМЛИ на фоне луны и Лунного Модуля. Снято астронавтами Аполло.



снято астронавтами



снято астронавтами



--------

Давайте сравним с недавно заснятой HDTV Телефотокамерой из Японии. Напомню фото выше засняты 40 лет назад. Как говорится найдите отличия. Опять будете говорить фотошоп?





Это снято ВИДЕО камерой.

[zhvictorm]

Вопрос был - когда НАСА узнала.
НАСА могла достоверно узнать только от своего собственного аппарата. То, что Луна-9 села раньше, это общеизвестно.
Но, между тем, на Луне-9 не было никаких специальных приборов для определения механических свойств грунта. Там прямо указано - "по полученным снимкам определены особенности микрорельефа поверхности Луны и, в частности, не обнаружено пыльного слоя значительной толщины". Т.е. свойства грунта оценили косвенно, по снимкам.
А вот на Луне-13 уже бли специальные приборы:
"- ГР-1 - механический грунтомер-пенетрометр на выносной штанге для определения механической прочности наружного слоя лунного грунта;
- РП - радиационный плотномер на выносной штанге для определения плотности наружного слоя лунного грунта; "

Я выставил эту информацию не только из-за рассматриваемого тогда вопроса между Вами и Сидоровым.

Я выставлю еще одну информацию к вопросу о не подтвержденной надежности всей системы.


Surveyor 1

Launch Date: 1966-05-30
Launch Vehicle: Atlas-Centaur
Launch Site: Cape Canaveral, United States
Mass: 294.3 kg

..............

Surveyor 7

Launch Date: 1968-01-07
Launch Vehicle: Atlas-Centaur
Launch Site: Cape Canaveral, United States
Mass: 305.7 kg


Apollo 11 Lunar Module / EASEP

Launch Date: 1969-07-16
Launch Vehicle: Saturn 5
Launch Site: Cape Canaveral, United States
Mass: 15065.0 kg

Сравните массы спускаемых аппаратов.
И обратите внимание как шли испытания по лунной программе в СССР в без пилотном варианте.

[Willi]

Я выставил эту информацию не только из-за рассматриваемого тогда вопроса между Вами и Сидоровым.

Я выставлю еще одну информацию к вопросу о не подтвержденной надежности всей системы.

Надежность всей системы хорошо характиризует тот факт, что успешно сел первый же Сурвейор, а до Луны-9 аварию потерпело 7 штук, из которых из-за проблем с самой АМС - 5.

Surveyor 1
Mass: 294.3 kg

Surveyor 7
Mass: 305.7 kg

Apollo 11 Lunar Module / EASEP
Mass: 15065.0 kg

Сравните массы спускаемых аппаратов.

Ничего общего.

И обратите внимание как шли испытания по лунной программе в СССР в без пилотном варианте.

А как они шли? Ваше мнение какое?

[Sidorov]

МудашWilli философствуют на тему истории создания ЛМ -

"Мужики думают так:
- Делаем пока посадочную и взлетную ступени, они будут одинаковые в любом случае - снизу посадочная, сверху взлетная с кабиной. А шасси сделаем, когда точно узнаем свойства грунта. На предварительную разработку корабля, кроме шасси, возьмем аванс и будем на эти бабки жить. Заодно сделаем несколько вариантов шасси на все правдоподобные случаи."


МудашWilli в разработке техники соображает не больше чем в китайской грамматике. И ведь педерасты тоже наверное думают что они мужики?

Да... собралась компания, один тупее другого... и туда же... учат кого-то жизни, дегенераты.
Эти верующие в астронавтов на Луне конечно полные болваны. Я даже не думал что люди могут быть ТАК глупы. Моя ошибка.

Да кто бы вообще даже думал конкретно посылать людей на Луну - если бы толщина слоя лёгкой фракции реголита была бы больше чем 10 см!?


P.S. Кстати, все ли заметили, что эти чмошники NASAфилы, так ничего и не ответили на такой простой вопрос - КОГДА американцы точно узнали, что такое поверхность Луны... и КОГДА они же начали изготавливать ЛМ?

[Willi]

Ну вот, опять...

Я по этому случаю написала хокку:

блондинка нежная и наивная
бъется в истерике
а мужики все сволочи

[Sidorov]

Вот же ничтожества...

я только настоящим бойцам Армии обороны Израиля (вроде 7:40 и Tico) даю послабления.

Русские же защитники  NASA - просто настоящие дегенераты и подонки.


P.S. Mожет быть МудашWilli тоже носит ермолку, но он какой-то всё-таки упрощенный,  по сравнению с вышеуказанными мойшенниками.

[Sidorov]

Кстати напомню -
я неоднократно поднимал в синагоге Балансера вопрос об истории создания ЛМ...

И всегда эти поцаны (верующие в астронавтов на Луне) когда их припрёшь к стенке... тихонько  залазят в парашу и ни гу-гу.

http://forums.airbase.ru/2008/03/22/topic-60248,3--Konkurs-~Vyzov-analoga-lunnogo-posadochn.1206213904.html

P.S. Вот ещё раз обращаю внимание, что уже 1.5 года я повторяю одну и ту же мысль: HE  существовало буквально до наших дней (за исключением мифического ЛМ) когда-либо и у кого-либо - пилотируемых и вообще любых аппаратов, на реактивной РАКЕТНОЙ тяге, способных перемещаться в пространстве как ЛМ ---> в вертикальном положении - ЛЕТАТЬ ГОРИЗОНТАЛЬНО.

[Прометей]

А тут кто-то еще разбирается? Сидоров? Бергсон? Воробей может? Вы на все вопросы не будете отвечать или только мои?

Вот стрелки переводить не надо только. Каждый отвечает за себя.

Ну вот Воробей, Сидоров, Бергсон и все остальные же не стесняются на глубоко-интуитивном делетантском уровне судить о технических деталях космической техники. И ничего, на их вопросы отвечают, объясняют в чем их ошибки. А вы-то что за фифа такая?

"что за фифа"... чтото с футболом связанное... немогу вспомнить, ибо не увлекаюсь. Ну да ладно ,а с чегно вы решили, что больше знаете о ракетах, чем перечисленные вами люди? И зачем вообще разбираться в ракетах на уровне, скажем, Карева, (который вас - недалёких  просто по стенке раскатывает), чтобы понимать, что никто на Луну не высаживался? Нужно просто напросто меньше смотреть телевизор, меньше читать американские справочники, меньше верить "специалистам" и больше думать своей головой головой (желательно при этом иметь высшее образование).

Ну знаете, если вы так быстро будете уходить в несознанку, то что мне тут делать? Констатировать вашу молчаливую капитуляцию, разве что...

Что вам делать? нууу.. сконцентрируйтесь с мыслями, сосредоточтесь на изложенных фактах по этому поводу и сделайте выводы.. пусть они для вас покажутся  горькими, но зато честными. Не было на Луне людей!

Вы напомните пожалуйста 7-40: он написал как то на баллансере, что.. цитирую "нет на снимках луноходов никаких звёзд". Уточните пожалуйста , он подписывается под своими словами?

Ну так вы прочитали на Базе про "компенсацию изменений"? Вы как-то скромно умолчали про этот "очень эффективный способ сжатия видео".
Чем вас не устраивает такое объяснения частоты повторяющихся кадров? Я же не знаю, мне ж самому интересно.
И еще.
Показ 15 изображений в секунду как отразился на качестве вашего ролика?

Запомните , ни один кодак сжатия не меняет средней скорости воспроизведения ролика. Это постулат. Иначе кодак не рабочий. А вот про 15 к/с давайте по подробней... эта чатота действительно снимает ряд вопросов, да только по официальной версии с такой частотой не снимали видео на Луне )))) Снимали с частотами 10 к/с и 20 к/с, что при перегонке в NTSC (30 к/с) должно давать совсем другой характер расположения кадров. Либо над роликами "шаманили" вручную. Других вариантов нет. И даже если снимали с частотой 15 к/с, то откуда взялась нестабильность в распределении кадров? На самом деле об этом я написал более скромными выражениями ещё в первом посту на данную тему. Судя по тому ,что вы (авиабаза) дошли до данной мысли только сейчас, то о чём можно с вами говорить? Вы можете только перетерать данные из своих справочников, а спроецировать свои знания на материальный мир и как либо их применить вы не в состоянии. "Образованцы" одним словом.

P.S. Кстати, прочитал давича книгу Мухина... нормальное такое чтиво, весьма грамотно для исследования вопроса. Есть конечно у него некоторые недостатки, например разность в ускорении свободного падения в шесть раз он применяет где надо и где не надо. Потому что, если сила тяжести меньше в 6 раз , то это совершенно не значит, что , например, песок из под колёс ровера должен подниматься выше тоже в шесть раз, там зависимость сильно нелинейная, но всё же конечно , не так как на Земле (тобишь на видеоролике). А так - хорошая книга.

[Прометей]

Фото ЗЕМЛИ на фоне луны и Лунного Модуля. Снято астронавтами Аполло.



снято астронавтами

Ну и откуда у вас уверенность ,что это именно Луна, а не кусок папье-маше или, скажем, пустыни в штате Невада
( или ещё каком небудь)? Луной бы это можно было назвать, если бы астронавты сняли на киноплёнку несколько минут полёта над  поверхностью Луны. Почему на кино? Потому что качество кинофильма (а у них были просто потрясающие кинокамеры для тех годов) несла бы в себе столько информации, что только самый последний неуч мог бы сказать, что это не Луна. Так вот, за все шесть экспедиций ... пардон, семь (аполлон-13 тоже мог снять такое кино, собственно почему они не сняли то? всё равно делать нечего) не сняли НИ ОДНОЙ киноленты пролёта над поверхностью Луны. Знаете почему? потому что любой объект (кратер, скала) ,стал бы узнаваем (качество плёнки 35мм очень высоко для высоты в 3 км), хуже тогог, звёзды стали бы видны (экспозиция каждого кадра 1/24 секунды, даже с Земли получаются наиболее яркие звёзды), а их то быть недолжно, по рассказам астронавтов. И этим навозом кормят весь мир вот уже почти 40 лет! "я х..ею, дорогая редакция - пишет нам восьмилетний Серёжа".

[Буржуй]

P.S. Вот ещё раз обращаю внимание, что уже 1.5 года я повторяю одну и ту же мысль: HE  существовало буквально до наших дней (за исключением мифического ЛМ) когда-либо и у кого-либо - пилотируемых и вообще любых аппаратов, на реактивной РАКЕТНОЙ тяге, способных перемещаться в пространстве как ЛМ ---> в вертикальном положении - ЛЕТАТЬ ГОРИЗОНТАЛЬНО.

А знает ли блондинко о аппарате Ryan X-13 "Vertijet"?

Взлетает вертикально, потом разворачивается в горизонтальный полёт и летит по-самолётному. Посадка в обратном порядке.
Причём все манёвры на реактивной тяге. Первый полёт с вертикальным взлётом и посадкой 28 мая 1956 года.

[А. Ю. Экономов]

Ну и откуда у вас уверенность...

Я вообще не знаю зачем он это выставил, да ещё дал съёмку от японцев - рельеф-то местности явно разный и говорю я не о конкретной поверхности, а о принципиальной разнице. Вот такой он балбес.  +@>

[Прометей]

А знает ли блондинко о аппарате Ryan X-13 "Vertijet"?
Взлетает вертикально, потом разворачивается в горизонтальный полёт и летит по-самолётному. Посадка в обратном порядке.

Причём все манёвры на реактивной тяге. Первый полёт с вертикальным взлётом и посадкой 28 мая 1956 года.

Ещё один дегенерат с авиабазы.. Ну чёго ты городишь? чего в "обратном порядке"? приземляется в вертикальном положении чтоли? опираясь на струю газов из одного ракетного двигателя? Даже по фотографии видно , что двигатель не ракетный. А чем тогда хуже Хариер, или як-38? Причём тут ЛМ?

[Прометей]

Я вообще не знаю зачем он это выставил, да ещё дал съёмку от японцев - рельеф-то местности явно разный и говорю я не о конкретной поверхности, а о принципиальной разнице. Вот такой он балбес.  +@>

У японцев к тому же изображение с компьютерной обработкой. JAXA об этом сразу написала на своём сайте, т.е. это даже не видеосьёмка, как такавая.  Реалист пукнул в лужу со своими картинками. Но за креатив - зачёт.

[zhvictorm]

Надежность всей системы хорошо характиризует тот факт, что успешно сел первый же Сурвейор, а до Луны-9 аварию потерпело 7 штук, из которых из-за проблем с самой АМС - 5.
Ничего общего.

Вот именно!

[А. Ю. Экономов]

У японцев к тому же изображение с компьютерной обработкой. JAXA об этом сразу написала на своём сайте, т.е. это даже не видеосьёмка, как такавая.  Реалист пукнул в лужу со своими картинками. Но за креатив - зачёт.

Как уточнение - я  вообще-то о том, что он выступил как разоблачитель аферы.