не только о лунной афере. ч.2.

[Воробей]

Ещё один дегенерат с авиабазы.. Ну чёго ты городишь? чего в "обратном порядке"? приземляется в вертикальном положении чтоли? опираясь на струю газов из одного ракетного двигателя? Даже по фотографии видно , что двигатель не ракетный. А чем тогда хуже Хариер, или як-38? Причём тут ЛМ?

Хорошая подметка... Сидоров им про Ерёму, а они, как обычно, про Фому. Ведь ясно же человек выразился - НА РАКЕТНОЙ тяге, не было ничего... не летало...

[Willi]

Вот стрелки переводить не надо только. Каждый отвечает за себя.

Так я хотел узнать - вы не хотите отвечать только на вопросы оппонентов или вообще всех неспециалистов?

"что за фифа"... чтото с футболом связанное... немогу вспомнить, ибо не увлекаюсь. Ну да ладно ,а с чегно вы решили, что больше знаете о ракетах, чем перечисленные вами люди?

С чего я так решил? По опыту общения. Например они не понимают, что реактивная тяга она по принципу ничем не отличается на ЖРД и ТРД - и то, и другое реактивные двигатели, создающие тягу, отбрасывая струю газов. Это во всех учебниках написано, ткнуть вас носом или сами прочитаете?

И зачем вообще разбираться в ракетах на уровне, скажем, Карева, (который вас - недалёких  просто по стенке раскатывает),

Не он, а мы, не по стенке, а по полу и не раскатывает, а катаемся со смеху. Все тоже самое, только наоборот.

чтобы понимать, что никто на Луну не высаживался? Нужно просто напросто меньше смотреть телевизор, меньше читать американские справочники, меньше верить "специалистам" и больше думать своей головой головой (желательно при этом иметь высшее образование).

Вот-вот. Не читать, не учить, не знать, а только думать своей пустой головой. И не забывать других спрашивать, что подумать.

Вы напомните пожалуйста 7-40: он написал как то на баллансере, что.. цитирую "нет на снимках луноходов никаких звёзд". Уточните пожалуйста , он подписывается под своими словами?

Вы только что предлагали отвечать за себя? Или не вы?

Запомните , ни один кодак сжатия не меняет средней скорости воспроизведения ролика. Это постулат.
Да кто бы спорил...
Но вы утверждаете, что на вашем ролике (который лучше качеством), в среднем каждый кадр повторяется по 2 раза подряд. Значит одно и то же изображение показывается по 2 кадра, а в секунду сменяется не 30 изображений, а 15. Так?

Иначе кодак не рабочий. А вот про 15 к/с давайте по подробней... эта чатота действительно снимает ряд вопросов, да только по официальной версии с такой частотой не снимали видео на Луне )))) Снимали с частотами 10 к/с и 20 к/с, что при перегонке в NTSC (30 к/с) должно давать совсем другой характер расположения кадров. Либо над роликами "шаманили" вручную. Других вариантов нет. И даже если снимали с частотой 15 к/с, то откуда взялась нестабильность в распределении кадров? На самом деле об этом я написал более скромными выражениями ещё в первом посту на данную тему. Судя по тому ,что вы (авиабаза) дошли до данной мысли только сейчас, то о чём можно с вами говорить? Вы можете только перетерать данные из своих справочников, а спроецировать свои знания на материальный мир и как либо их применить вы не в состоянии. "Образованцы" одним словом.

Так вы нам расскажите, как специалист, что такое "компенсация изменений" и как работает данный способ сжатия видео?

P.S. Кстати, прочитал давича книгу Мухина... нормальное такое чтиво, весьма грамотно для исследования вопроса. Есть конечно у него некоторые недостатки, например разность в ускорении свободного падения в шесть раз он применяет где надо и где не надо. Потому что, если сила тяжести меньше в 6 раз , то это совершенно не значит, что , например, песок из под колёс ровера должен подниматься выше тоже в шесть раз, там зависимость сильно нелинейная, но всё же конечно , не так как на Земле (тобишь на видеоролике). А так - хорошая книга.

Да, конечно, книга хорошая - политически правильная.
А в остальном - безграмотная невежественная брехня.

[Willi]

Луной бы это можно было назвать, если бы астронавты сняли на киноплёнку несколько минут полёта над  поверхностью Луны.

Вы таких роликов не видели или их нет на самом деле?
На этот счет над Поповым долго ржали. "Мы 3 года искали и не нашли..." и все такое. А на самом деле все есть в свободной продаже на ДВД уже давным давно. 30 баксов с доставкой до России стоит или около того.

Вот, нашел:

Три года! Три года поисков! Автор и его коллеги искали три года! А счастье-то - вот оно, счастье! Оно так близко, так возможно! Лежит в продаже уже не знаю сколько!

"This disc contains the complete 16mm motion picture film exposed onboard the Apollo 8 spacecraft. In addition to footage of life aboard the spacecraft, incredible views of the moon from lunar orbit were captured. This was the first time human beings had orbited the moon, and our views up to this point consisted of grainy black and white photos transmitted from unmanned probes.

Outside of the safe and successful completion of a lunar orbit mission, photography was one of the key goals of Apollo 8. A total of 11 130-foot motion picture magazines were carried on the flight. As it turned out, 6 were exposed." - http://www.spacecraftfilms.com/apollo8d3.html

Всего несколько дней ожидания и 45 баксов плюс пересылка отделяют автора и его коллег от СЧАСТЬЯ.

Кем надо быть, чтобы три года вместе с коллегами искать то, что лежит на поверхности и стОит жалких 45 баксов?

Почему на кино? Потому что качество кинофильма (а у них были просто потрясающие кинокамеры для тех годов) несла бы в себе столько информации, что только самый последний неуч мог бы сказать, что это не Луна. Так вот, за все шесть экспедиций ... пардон, семь (аполлон-13 тоже мог снять такое кино, собственно почему они не сняли то? всё равно делать нечего) не сняли НИ ОДНОЙ киноленты пролёта над поверхностью Луны. Знаете почему? потому что любой объект (кратер, скала) ,стал бы узнаваем (качество плёнки 35мм очень высоко для высоты в 3 км), хуже тогог, звёзды стали бы видны (экспозиция каждого кадра 1/24 секунды, даже с Земли получаются наиболее яркие звёзды), а их то быть недолжно, по рассказам астронавтов. И этим навозом кормят весь мир вот уже почти 40 лет! "я х..ею, дорогая редакция - пишет нам восьмилетний Серёжа".

Восьмилетнему Сереже еще простительно, а вот такой большой дядя наверно мог догадаться, что при необходимости НАСА могла запустить на окололунную орбиту автоматическую станцию с кинокамерой, снять хоть 10 полных оборотов, а потом доставить пленку на Землю.
Это если забыть про реальные съемки с орбиты, свободно доступные в продаже на ДВД.

[zhvictorm]

Надежность всей системы хорошо характиризует тот факт, что успешно сел первый же Сурвейор, а до Луны-9 аварию потерпело 7 штук, из которых из-за проблем с самой АМС - 5.
Ничего общего.

А как они шли? Ваше мнение какое?

Willi
"Ничего общего."  (Это о массах спускаемых аппаратов)

Ответ верный. Знаете как легко было бы жить, если берешь делаешь уменьшенную раз в 10 модель аппарата, например, самолета,  заставляешь ее летать, а потом сразу делаешь в натуральную величину и все летает. А теперь остается установить какая должна быть надежность всего оборудования при посадках на Луну с человеком. Ответ - 100%. И ни чуть не меньше. Все забывают еще один кошмар разработчиков этого проекта. А что будет, если по каким-то причинам аппарат не сможет взлететь с Луны? А как здесь все можно предвидеть? Понятно, что  астронавты гибнут, что называется в прямом эфире. Но самое хреновое для руководства начинается потом. Что делать с оставшимися телами на Луне? Специальный похоронный Апполон создавать? И сажать его рядом с погибшим экипажем? Бросить все как есть, так ведь свои же сожрут с потрохами. Да еще СССР получит совершенно убойный идеологический козырь.  Как это не звучит странно, но для тех кто продумывал все возможные варианты  исхода для реализации годился только один вариант со 100% гарантией. Даже не 99.9% а именно - 100%. Так что как можно 
было в таких условиях на Сурвейорах, имеющих массу 300 кг, отлаживать посадку модуля в 15 т? Как только Вы поставили другие двигатели (а тяга при 15 тоннах должна быть существенно иной чем при 300 кг), вы должны поменять систему управления и пр. Но это только о якобы подтвержденной надежности взлета-посадки с Луны.

А серия неудач  в лунной программе СССР, особенно с посадками аппаратов на Луну, говорит о реальной сложности всей этой процедуры. При этом, СССР имел некотрое преимущество в разработке КА в сравнении с США в то время, но уж ни как не отставал  серьезно, особенно, если учесть то, что в СССР особое внимание уделялось именно автоматике, а в США - ручному управлению.  Эти факты указывают на явную не обоснованность слишком успешного выполнения подготовки к запускам на Луну человека.

[Willi]

Willi
"Ничего общего."  (Это о массах спускаемых аппаратов)

Ответ верный. Знаете как легко было бы жить, если берешь делаешь уменьшенную раз в 10 модель аппарата, например, самолета,  заставляешь ее летать, а потом сразу делаешь в натуральную величину и все летает.

Вы об этом мужикам в ЦАГИ расскажите, а то они мучаются бестолку с модельками в аэродинамической трубе... Адресок для письма дать?

А теперь остается установить какая должна быть надежность всего оборудования при посадках на Луну с человеком. Ответ - 100%. И ни чуть не меньше.

100% надежности не бывает. Вообще никогда. Вы на основании этого готовы утверждать, что полет на Луну вообще никак и никогда невозможен?

Все забывают еще один кошмар разработчиков этого проекта. А что будет, если по каким-то причинам аппарат не сможет взлететь с Луны? А как здесь все можно предвидеть? Понятно, что  астронавты гибнут, что называется в прямом эфире. Но самое хреновое для руководства начинается потом. Что делать с оставшимися телами на Луне? Специальный похоронный Апполон создавать? И сажать его рядом с погибшим экипажем? Бросить все как есть, так ведь свои же сожрут с потрохами.

Вообще на это случай у Никсона был заготовлен текст траурной речи. Поищите, найдете.
Космос штука опасная, там всякое бывает. Вот Комаров погиб, весь экипаж Салюта-1 тоже.
Риск - не трусливый писк, как говорится.
Но это же не повод вообще не летать на Луну?

Да еще СССР получит совершенно убойный идеологический козырь.

Вот погиб экипаж Аполлона-1 и что? Небо упало на Землю, Дунай повернул вспять?

Как это не звучит странно, но для тех кто продумывал все возможные варианты  исхода для реализации годился только один вариант со 100% гарантией. Даже не 99.9% а именно - 100%. Так что как можно  было в таких условиях на Сурвейорах, имеющих массу 300 кг, отлаживать посадку модуля в 15 т? Как только Вы поставили другие двигатели (а тяга при 15 тоннах должна быть существенно иной чем при 300 кг), вы должны поменять систему управления и пр. Но это только о якобы подтвержденной надежности взлета-посадки с Луны.

Вообще-то на Сурвейорах отрабатывали только то, что можно было отрабатывать - систему управления мягкой посадкой, доплеровский радар-высотомер, систему связи. Двигатели там вообще непричем.
Двигатели отрабатывали на Земле. Ну и в испытательных орбитальных полетах дошлифовывали.

А серия неудач  в лунной программе СССР, особенно с посадками аппаратов на Луну, говорит о реальной сложности всей этой процедуры.

О! А о чем говорит серия удачь в американской лунной программе? О реальной простоте этой процедуры?
Почему же успешно сел первый же Сурвейор? Может тоже афера? ;)

При этом, СССР имел некотрое преимущество в разработке КА в сравнении с США в то время, но уж ни как не отставал  серьезно, особенно, если учесть то, что в СССР особое внимание уделялось именно автоматике, а в США - ручному управлению.  Эти факты указывают на явную не обоснованность слишком успешного выполнения подготовки к запускам на Луну человека.

Вы опять все перепутали.
СССР отдавал предпочтение простой аналоговой автоматике, а штаты - сложной электронике. При этом все оставляли возможность ручного управления.

[Willi]

Странно, что Дима с точкой скромно молчит 
Думу наверно думает. Замышляет чего...

[Willi]

Хорошая подметка... Сидоров им про Ерёму, а они, как обычно, про Фому. Ведь ясно же человек выразился - НА РАКЕТНОЙ тяге, не было ничего... не летало...

zhvictorm! Вы здесь?
Вот вы вроде будете по-грамотнее этих кадров, объясните им - почему турбо-реактивный двигатель такой же реактивный, как ЖРД или РДТТ? А то они же меня слушать не будут, я же этот, как его, продажный наймит.

Я вам даже ссылки дам:
http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/095/810.htm
http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/095/314.htm
http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/006/076.htm

zhvictorm, ну так что? Сможете ликбез провести и поднять свой профессиональный имидж в глазах окружающих?
Или опять мне? :(

[vitalyn]

Восьмилетнему Сереже еще простительно, а вот такой большой дядя наверно мог догадаться, что при необходимости НАСА могла запустить на окололунную орбиту автоматическую станцию с кинокамерой, снять хоть 10 полных оборотов, а потом доставить пленку на Землю.

А чё ж не запустила?

Когда СССР встречал возвращающиеся аппараты с лунным грунтом, он использовал 18 кораблей, которые выстраивал в океане в ряд, чтобы расстояние от упавшего аппарата до ближайшего корабля было в пределах досягаемости за разумное время. Перегрузки при этом всё равно были больше 20g.

Внимание, вопрос: а сколько же кораблей задействовали США при встрече спускаемых аппаратов с людьми? Ответ: всего два! Это означает, что они не встречали спускаемые аппараты вовсе! Особый смех вызывает посадка Аполлона-13 вручную. У США просто не было технологии, чтобы вернуть с Луны людей живыми. Даже если допустить, что американские астронавты были живьём на Луне, то у них не было ни одного шанса вернуться на Землю живыми. Ни одного!

[vitalyn]

Вот вы вроде будете по-грамотнее этих кадров, объясните им - почему турбо-реактивный двигатель такой же реактивный, как ЖРД или РДТТ? А то они же меня слушать не будут, я же этот, как его, продажный наймит.

Реактивный, не переживай! Тут другое интересно. На якобы фотографиях Аполлона-11 на Луне отчётливо видна пыль под спускаемым аппаратом, а это означает, что сей агрегат оказался в указанном месте каким угодно способом, но не спустился туда на реактивной тяге.

[Прометей]

... реактивная тяга она по принципу ничем не отличается на ЖРД и ТРД - и то, и другое реактивные двигатели, создающие тягу, отбрасывая струю газов. Это во всех учебниках написано, ткнуть вас носом или сами прочитаете?

турбинный реактивный двигатель работает в минеральной среде, среда называется - воздух. То есть большую часть отбрасываемого материала ТРД берёт из самой же среды, топливо при этом расходуется в основном на вращение турбины, которая в свою очередь засасывает минерал через воздухозаборники. Ракетный же двигатель весь материал, для создания реактивной тяги несёт на "своём горбу" (формула Циолковского) - это совершенно два разных двигателя , у них всё разное, а главное - устойчивость (стабильность), ресурсы разнятся на порядки, проблема перегрева - это вообще земля и небо. А вы говорите "в учебниках написано ,что одно и то же". Слово "реактивный" одно и то же, а всё остальное совершенно разное. А вы в курсе, что у катеров с водомётами тоже реактивные двигатели? Какая по вашему разница? что водомёт, что РЖД - одно и то же

Иными словами ракетный двигатель имеет диапазон стабильной работы только на больших ускорениях, когда вектор скоростей и ускорений направлен в сторону , противоположную выхлопу (т.е. ракета летит вперёд и разгоняется).
То есть советские учённые-конструкторы два десятка лет бились, чтобы построить ракетные двигатели, которые стабильно работают хотябы в равноускоренных режимах, а американцы в те же годы решили задачу на несколько порядков сложнее, то есть создали такие ракетные двигатели, которые способны стабильно работать , когда вектор ускорения направлен в сторону реактивной струи (ускоренное приземление) да ещё и способен контролировать режимы, в которых вектор ускорения меняет своё направление на противоположное (замедленное приземление), а так же устойчиво работать в равноскоростных режимах (ускорение равно нулю) и при всём этом ещё менять вектор тяги с помощью кардана. Да это просто передача "В гостях у сказки". Чего же тогда на земле нет подобных аппаратов, очень пригодились бы в народном хозяйстве. А дело в том, что аппаратов то разрабатывали десятки ,да только все они не способны работать устойчиво, потому что расход топлива очень велик, из-за этого масса аппарата меняется весьма быстро, а система автоматического управления САУ не может так идеально точно и быстро учитывать эти прямые изменения во времени, поэтому САУ теряет устойчивость. И эта проблема актуальна сегодня. Поэтому .. ну да хрен с ним , с ЛМмом, где САУ от него? если её разработали такой крутой, то почему не применяют?

[Прометей]

Сидоров им про Ерёму, а они, как обычно, про Фому. Ведь ясно же человек выразился - НА РАКЕТНОЙ тяге, не было ничего... не летало...

Так он придумал новую фишку. Теперь Вилли усердно втирает ,что Турбинный двигатель и ракетный -это одно и то же.   

[Willi]

А чё ж не запустила?
Как не запустила? Запустила конечно! Я же дал цитату про ДВД, на котором все это есть и который можно свободно купить.

Когда СССР встречал возвращающиеся аппараты с лунным грунтом, он использовал 18 кораблей, которые выстраивал в океане в ряд, чтобы расстояние от упавшего аппарата до ближайшего корабля было в пределах досягаемости за разумное время. Перегрузки при этом всё равно были больше 20g.

20 же там было из-за аварийной траектории.

Внимание, вопрос: а сколько же кораблей задействовали США при встрече спускаемых аппаратов с людьми? Ответ: всего два!

Каких два? Случайно не два авианосца с вертолетами? ;)
Аркаша скромно об этом умалчивает в своем опусе, но в официальной версии НАСА так написано уже почти 40 лет - 2 авианосца с вертолетами. И вот как раз вертолеты обеспечивали то самое разумное время досягаемости, ради которого нашим пришлось гнать в океан 20 кораблей ;)

[Воробей]

Так он придумал новую фишку. Теперь Вилли усердно втирает ,что Турбинный двигатель и ракетный -это одно и то же.   

+@>
Специалист! А ещё у обычного реактивного двигателя внутри не крутится быстренько быстренько что-то внутри? Про гироскопы у них на складе наверное и не слыхали

Любит Уылли макаться, очень любит. Скоро вертолёты на Луну полетят... они тоже массу воздуха вниз пихают...

[Willi]

Реактивный, не переживай!

Да что вы говорите! Вот и объясните это блондинке Си, Воробью и Прометеюшке!
Если сможете ;)

Тут другое интересно. На якобы фотографиях Аполлона-11 на Луне отчётливо видна пыль под спускаемым аппаратом, а это означает, что сей агрегат оказался в указанном месте каким угодно способом, но не спустился туда на реактивной тяге.

Ох, давайте пока с реактивной тягой определимся, а уж потом...

[Willi]

турбинный реактивный двигатель работает в минеральной среде, среда называется - воздух. То есть большую часть отбрасываемого материала ТРД берёт из самой же среды, топливо при этом расходуется в основном на вращение турбины, которая в свою очередь засасывает минерал через воздухозаборники. Ракетный же двигатель весь материал, для создания реактивной тяги несёт на "своём горбу" (формула Циолковского) - это совершенно два разных двигателя , у них всё разное, а главное - устойчивость (стабильность), ресурсы разнятся на порядки, проблема перегрева - это вообще земля и небо. А вы говорите "в учебниках написано ,что одно и то же". Слово "реактивный" одно и то же, а всё остальное совершенно разное. А вы в курсе, что у катеров с водомётами тоже реактивные двигатели? Какая по вашему разница? что водомёт, что РЖД - одно и то же

Иными словами ракетный двигатель имеет диапазон стабильной работы только на больших ускорениях, когда вектор скоростей и ускорений направлен в сторону , противоположную выхлопу (т.е. ракета летит вперёд и разгоняется).
То есть советские учённые-конструкторы два десятка лет бились, чтобы построить ракетные двигатели, которые стабильно работают хотябы в равноускоренных режимах, а американцы в те же годы решили задачу на несколько порядков сложнее, то есть создали такие ракетные двигатели, которые способны стабильно работать , когда вектор ускорения направлен в сторону реактивной струи (ускоренное приземление) да ещё и способен контролировать режимы, в которых вектор ускорения меняет своё направление на противоположное (замедленное приземление), а так же устойчиво работать в равноскоростных режимах (ускорение равно нулю) и при всём этом ещё менять вектор тяги с помощью кардана. Да это просто передача "В гостях у сказки". Чего же тогда на земле нет подобных аппаратов, очень пригодились бы в народном хозяйстве. А дело в том, что аппаратов то разрабатывали десятки ,да только все они не способны работать устойчиво, потому что расход топлива очень велик, из-за этого масса аппарата меняется весьма быстро, а система автоматического управления САУ не может так идеально точно и быстро учитывать эти прямые изменения во времени, поэтому САУ теряет устойчивость. И эта проблема актуальна сегодня. Поэтому .. ну да хрен с ним , с ЛМмом, где САУ от него? если её разработали такой крутой, то почему не применяют?

Я такого рафинированного невежественного бреда не читал уже очень давно...

Спасибо, поржал 

[Willi]

Прометей, я щас еще раз прочитал ваще откровение и теперь в раздумье...
Даже не знаю, как такое лечить. Посылать читать учебник физики? Так вы ж или не поймете, или не поверите. Примеры приводить? Не поймете все равно.
Боюсь тут поможет только лечебная эвтаназия... С такой фигней в голове жить - наверно одно мучение...

[Willi]

Знаете что я вам скажу...
Вы меня опять утомили. Объяснять тупым по 10 раз общеизвестные вещи из школьного курса физики - неблагодарное занятие. Тем более, что послезавтра я уезжаю в командировку (в Моссад, ессно, ЦУ и з/п получать), так что до 3-го апреля отдохну.
По-резвитесь пока.


ЗЫ. Вы главное не забывайте - мы за вами следим ;)

[Прометей]

Прометей, я щас еще раз прочитал ваще откровение и теперь в раздумье...
Даже не знаю, как такое лечить. Посылать читать учебник физики? Так вы ж или не поймете, или не поверите. Примеры приводить? Не поймете все равно.
Боюсь тут поможет только лечебная эвтаназия... С такой фигней в голове жить - наверно одно мучение...

 Эту "фигню" рассказывают в курсе "импульсные системы"... Но с твоим куринным умишкой понять разницу между ракетным двигателем и турбинным не суждено. Ты ведб даже не знаешь закон сохранения импульса ,или не понимаешь его, потому всё где видешь слово "реактивный" называешь одинаковым, ты неуч одним словом..
Лечить тебе свою голову надо ... от лунатизъма.

[zhvictorm]

Вы об этом мужикам в ЦАГИ расскажите, а то они мучаются бестолку с модельками в аэродинамической трубе... Адресок для письма дать?

Вот, вот Вы с ними поговорите на этот счет. Теория размерности вещь хитрая. Для того, что бы можно было сопоставлять размерно подобные модели не достаточно выдержать, например, только число Рейнольдса. Это в аэродинамической трубе сделать можно. Но есть аналогичные числа по тепловому режиму, например, что уже сложнее сделать. А есть и другие числа. Но этот вопрос к данной проблеме отношения не имеет. Сурвейор и посадочный модуль Апполона   
в каком смысле могут рассматриваться как размерно подобные модели одного и того же? Какая здесь аэродинамика?

100% надежности не бывает. Вообще никогда. Вы на основании этого готовы утверждать, что полет на Луну вообще никак и никогда невозможен?

В той ситуации - нет.

Вообще на это случай у Никсона был заготовлен текст траурной речи. Поищите, найдете.
Космос штука опасная, там всякое бывает.

Вот именно! Я Вам объяснил полный коллапс всей программы в результате неудачной высадки на Луну. Траурную речь можно заготавливать на все случаи жизни. Но что делать, если это случилось?

Риск - не трусливый писк, как говорится.
Но это же не повод вообще не летать на Луну?

По моему разумению входит, что я к американцам отношусь лучше, чем Вы. По крайней мере я не обвиняю их тупом желании опередить СССР. Они же не полные дураки. Поэтому все риски и последствия должны были просчитать. А Вы считаете, что горячие американские ребята решили  на свой страх и риск лететь, была- небыла, а там - что будет.  И наверное, заготовили прощальные речи с поверхности Луны?

Вот погиб экипаж Аполлона-1 и что? Небо упало на Землю, Дунай повернул вспять?
Вообще-то на Сурвейорах отрабатывали только то, что можно было отрабатывать - систему управления мягкой посадкой, доплеровский радар-высотомер, систему связи. Двигатели там вообще непричем.

Вы лучше этот абзац возьмите обратно. Двигатели там вообще непричем? Интересно, чем это система управления управляет - американскими космонавтами?

Двигатели отрабатывали на Земле. Ну и в испытательных орбитальных полетах дошлифовывали.
О! А о чем говорит серия удачь в американской лунной программе? О реальной простоте этой процедуры?
Почему же успешно сел первый же Сурвейор? Может тоже афера? ;)

Если Вас не напрягать, Вы делаете поразительно правильные выводы. Я надеюсь, Вы не считаете советских инженеров полными придурками, котрые не могли справится с "простой" процедурой посадки даже малых по массе аппаратов. Вот Луну-9  посадили первыми.

Вы опять все перепутали.
СССР отдавал предпочтение простой аналоговой автоматике, а штаты - сложной электронике. При этом все оставляли возможность ручного управления.

Я Вас уверяю, что даже пентиумов у американцев тогда не было.  Поэтому тогдашняя сложная электроника - это не сегодняшняя. А в СССР точно так же на тот уровень была сложная электроника. Лучше она у США была только в одном - в элементной базе. А функциональные ее возможности не уступали американским, а в чем-то  и опережали. Аналоговые системы применяли где это было выгодно и это давало нужную точность, причем, как правило, более высокую чем у американцев, поскольку не  закладывались на то, что кто-то там в ручную должен порулить. Я напомню, что в 60-х еще отрыв американцев в элементной полупроводниковой базе, а затем и в процессорах, еще не ощущался так, как, например, к концу 70-х. 

[zhvictorm]

zhvictorm! Вы здесь?
Вот вы вроде будете по-грамотнее этих кадров, объясните им - почему турбо-реактивный двигатель такой же реактивный, как ЖРД или РДТТ? А то они же меня слушать не будут, я же этот, как его, продажный наймит.

Я вам даже ссылки дам:
http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/095/810.htm
http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/095/314.htm
http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/006/076.htm

zhvictorm, ну так что? Сможете ликбез провести и поднять свой профессиональный имидж в глазах окружающих?
Или опять мне? :(

Я на форуме постоянно обретаться не могу.  Кроме того, я не понял в чем собственно вопрос.
В каком смысле он такой же как ЖРД или РДТТ?  Вы имеете в виду, что тяга создается не пропеллером, а за счет выброса горячего газа? Ну так это очевидно. Но в безвоздушном пространстве он, например, работать не будет. В чем вопрос?