не только о лунной афере. ч.2.

[Willi]

Вы сначала ответьте на вопрос, посадка на Луну то легкое было дело или трудное?  А то дял американцев дело было просто плевое, а для СССР - это просто какая-то тайна.

Тайна в том, как советским инженерам удалось посадить аппараты на ракетной тяге.
А в целом дело было трудное, но все основные проблемы были решены еще на АМС, до посадки людей.
Кстати, а может вы в Сурвейорах тоже сомневаетесь? Может тоже афера? И вы знаете, чем Сурвейоры качественно отличались от Луны-9/13?

ЗЫ. На остальное я вам обязательно отвечу, но 4-го числа.

[Воробей]

Воробей

Дорогой, гироскопы абсолютно и никаким боком не относятся ни к ЖРД ни турбореактивным двигателям. Никак. Абсолютно. И таки турбина (если вы про нее) крутится и внутри ЖРД, вот только не там где в турбореактивном, и другая и с другим рабочим газом. Ну да ладно...

А размеры, массы и расположение тех турбин по отношению к двигателям - сопоставимы?

Не гироскопы дорогой, а эффект гироскопа. Поинтересуйтесь сначала, одинаков ли он для всех типов двигателей.

Вы хоть в курсе о чём тут разговор идёт?
Чтоб не забыли о чём речь шла, напомню - Сидоров верно указал, что до ЛМ не было накопленного опыта с аппаратами, летающими по горизонтали поддерживаемыми только РАКЕТНЫМ двигателем. Точка.

[Воробей]

Тупым вопросом поставить в тупик? Это надо постараться

Как я уже говорил, не увидите вы меня до 3 апреля, сегодня ночью уезжаю. Это не долго.
А пока меня не будет, предлагаю вам всем вместе подумать - если у янков были такие чудовищные проблемы с посадкой на ракетном двигателе, то как же тогда садились на Луну советские грунточерпалки и Луноходы? ;)
Их опускали на кране или вертолетом?

А что, все сели и все взлетели? Ни одна не плюхнулась или куковать не осталась? Вот в чём проблема-то! В лото многие выигрывают, но если кто шесть раз сыграет, да все шесть раз выиграет - то тут что-то не то. Для лохов - всё то, а для нормальных людей - не чисто.

[Rain]

Иногда в сообщениях встречаются фразы "любому читателю уже ясно, что ...". Так вот хочется высказать мнение читателя. Темой заинтересовался я недавно, были люди на луне или нет, не знаю, слишком мало информации пока прочитал. Но мнение мое такое.
Практически все опровергатели представляются со стороны просто полными безмозглыми дебилами и кончеными кретинами. С Сидорова так я просто ржал в голос, это нечто, бывает же такое.
Обязательно буду дальше читать подобные темы, очень интересна история космонавтики, а опровергатели настроение поднимают невероятно! 

[А. Ю. Экономов]

Практически все опровергатели представляются со стороны просто полными безмозглыми дебилами и кончеными кретинами.

Вот и напиши по каким причинам у тебя сформировалось такое представление, а покамест ты придурок несомненный.

[Бергсон]

А вот причем:

Как американцы 40 лет назад смогли на 100% подделать фотографии луны и земли на её фоне, кроме как полетев туда лично?

      А что, техника в конце шестидесятых не позволяла делать фотографии в автоматическом режиме? Непременно нужен был человеческий палец нажимающий на спуск? 

[zhvictorm]

Тайна в том, как советским инженерам удалось посадить аппараты на ракетной тяге.
А в целом дело было трудное, но все основные проблемы были решены еще на АМС, до посадки людей.

Это вроде как семерку с первым вторым и прочими спутниками запустили в 1957-1958 году успешно  и сразу можно было бы человека в нее засунуть и вперед. Это, я так понял, находится в соответствии с Вашей логикой? Тогда, конечно, Королев просто тупица - потратил три года на создание носителя, который мог человека вывести на орбиту почти со 100% гарантией. А зачем? Все же уже было готово.

Кстати, а может вы в Сурвейорах тоже сомневаетесь? Может тоже афера? И вы знаете, чем Сурвейоры качественно отличались от Луны-9/13?

Отвечать на такой вопрос не имея достаточных доказательств глупо. Но я задам встречный вопрос, а что фальсифицировать успешные посадки этих аппаратов было труднее, чем  посадки Апполонов?

[А. Ю. Экономов]

Это потому, что (как при доказательстве теорем в математике ) есть условие необходимое и есть условие достаточное. Так вот. ТО что американцев на Луне никогда не было - это условие необходимое, оно уже доказанно многократно различными нестыковками в версии НАСА. Версия , каким они образом там не были - это условие достаточное.

*

Для уточнения...
*
НЕОБХОДИМЫЕ И ДОСТАТОЧНЫЕ УСЛОВИЯ
=======

НЕОБХОДИМЫЕ И ДОСТАТОЧНЫЕ УСЛОВИЯ - в математике. Необходимыми условиями правильности утверждения А называются такие условия, без соблюдения которых утверждение А не может быть верным, достаточными - условия, при выполнении которых утверждение А верно.

[Бергсон]

Тупым вопросом поставить в тупик? Это надо постараться

     Вы в тупик становитесь от любых вопросов. То у вас надо верить НАСА, когда оно убеждает нас в реальности высадок на Луну, то не надо, когда оно же заявляет о ненадёжности Шаттлов. Тут верь, тут не верь, тут снова верь. Песня маразма.  

А пока меня не будет, предлагаю вам всем вместе подумать - если у янков были такие чудовищные проблемы с посадкой на ракетном двигателе, то как же тогда садились на Луну советские грунточерпалки и Луноходы?  
Их опускали на кране или вертолетом?

     Вы не в курсе разницы масс этих спускаемых аппаратов? Чем легче, тем проще. А за пределом в тонну уже наступают неразрешимые проблемы.

[Прометей]

Ну так что?
Никто не раскроет нам тайну посадки на Луну советских АМС?

А причём тут советские аппараты?

Луна-9,13 например весили 100 кг, то значение перегрузки, при котором "Луна" совершала так называемую "мягкую посадку" гораздо выше, чем у 15ти тонного ЛМ-а с живыми людьми на борту. Вы ведь даже не знаете элементарных вещей, что если бы ЛМ сел хотябы с таким ударом как Луна-17, то у астронавтов минимум сломались бы ноги.

[Бергсон]

Тупым вопросом поставить в тупик? Это надо постараться

     Вы в тупик становитесь от любых вопросов. То у вас надо верить НАСА, когда оно убеждает нас в реальности высадок на Луну, то не надо, когда оно же заявляет о ненадёжности Шаттлов. Тут верь, тут не верь, тут снова верь. Песня маразма.  

А пока меня не будет, предлагаю вам всем вместе подумать - если у янков были такие чудовищные проблемы с посадкой на ракетном двигателе, то как же тогда садились на Луну советские грунточерпалки и Луноходы?  
Их опускали на кране или вертолетом?

     Вы не в курсе разницы масс этих спускаемых аппаратов? Чем легче, тем проще. А за пределом в тонну уже наступают неразрешимые проблемы.

[А. Ю. Экономов]

Реалист - так что там со следами, близ лунного модуля, если пыль сдуло и следам оставаться было не на чем?

[Прометей]

Тупым вопросом поставить в тупик? Это надо постараться


А пока меня не будет, предлагаю вам всем вместе подумать - если у янков были такие чудовищные проблемы с посадкой на ракетном двигателе, то как же тогда садились на Луну советские грунточерпалки и Луноходы? ;)
Их опускали на кране или вертолетом?

Мусье Виллибелл, с удовольствием продолжу возить тебя мордой по ребристой батарее.

Тут опять у тебя те же проблемы, что и с одинаковостью турбины и ракетного двигателя.
А именно, ты опять все двигатели назвал ракетными и начинаешь на этом основании цинично проводить параллели.
Но ты наверное не вкурсе , как всегда, но я напомню:

вот так садился Луноход-1, масса которого вместе с Луной-17 составляла около 2000 кг

"... С целью формирования условий для схода с орбиты в течение двух суток проводились коррекции окололунной орбиты, в результате чего обеспечивалось прохождение аппарата над выбранным районом посадки, а перицентр орбиты понижался до высоты 16-20 км. Через трое суток после выхода на окололунную орбиту в перицентре производилось включение КТДУ на торможение с одновременным сбросом навесных отсеков. Первый этап торможения заканчивался выходом на высоту 1800+500 метров, где происходила отсечка двигателя. Далее аппарат совершал свободное падение с доворотом продольной оси до местной вертикали, измерявшейся с помощью доплеровского измерителя скорости. На высоте 550+200 метров начинался участок прецизионного торможения, которое обеспечивалось основным двигателем КТДУ. На высоте 10-30 метров выключался основной двигатель КТДУ и блок двигателей малой тяги, обеспечивая снижение с постоянной скоростью. На высоте 1,8-3 метра по сигналу с гамма-высотомера "Квант-2" производилось выключение двигателей, и аппарат опускался на поверхность Луны. При этом вертикальная скорость в момент касания не должна была превышать 5 м/с. Точность посадки в заданный район Луны должна быть не хуже +5 км.."


Скорость при приземлении оказалась чуть больше предельных 5 м/с, но аппарат это не повредило.
А теперь представим, какой кровавый фарш был бы в ЛМ-е, если бы он сел хотябы как наш Луноход-1, со скоростью 5 м/с. Астронавты скорее всего бы выжили, но быть такими задорными прыгунами, какие они на видеороликах , врядли смогли бы...

Хуже того, ЛМ весил в ВОСЕМЬ раз больше Луны-17, у него двигатель на кардане, в отличии от наших дыигателей, которые были жёстко закреплены на конструкции аппарата , а коррекция по вращательным степеням достигалась за счёт разнесения двигателей. Максимальная суммарная тяга  двигателей Луны-17 не привышала 1900 кг, против 4800 кг одного двигателя ЛМа.

Только полный дегенерат будет всерьёз проводить параллели между этими аппаратами доказывая тем самым возможность успешной , а главное ШЕСТИКРАТНО УСПЕШНОЙ посадки ЛМа.
Даже если такие параллели и проводить , то нельзя обхлдить мимо аварийность наших "Лун".. Посмотрите как часто они бились http://www.titovsergei.ru/space/moon.htm..
при всей своей простоте, а значит и надёжности.. по сравнению с ЛМ.

P.S. Кстати сфальсифицировать череду успехов Сурвеёров гораздо проще, чем программу Аполлон, тут как говорится, "кашу маслом не испортишь".. Заодно на вопросы про невероятную удачу посадок и взлётов ЛМов можно можно в ответ тыкать "серией предшествующих удач" Сурвеёров.. Заметте, что Рейнжеры и Орбитеры терпели неудачи не меньше наших аппаратов.

[А. Ю. Экономов]

А теперь представим, какой кровавый фарш был бы в ЛМ-е, если бы он сел хотябы как наш Луноход-1, со скоростью 5 м/с. Астронавты скорее всего бы выжили, но быть такими задорными прыгунами, какие они на видеороликах , врядли смогли бы...

Не понял... Приземление со скоростью 18 км/ч, где-то равноценно спрыгиванию с высоты 1,7 м.

[Sidorov]

Realist:
"Не пониаю почему у заговорщиков нет одной версии?"

--- Блин... ну кто такие заговорщики?

Я вот наблюдаю одну и ту же картину: у верующих в астронавтов на Луне какие-то проблемы с соображением.


Видимо под заговорщиками, Realist имеет в виду, сторонников теории заговоров.

А тут точно такая же ситуация как и с правильным определением противников сионизма. Сами сионисты придумали называть своих антагонистов... антисемитами. И сразу же записывают их по определению в фашисты.

Хитро сделано... ведь противники сионизма, правильно называются - антисионисты.

И сторонников теории заговоров (спецслужбы США организовали лунную афёру, 9/11 и т.д.) надо правильно называть - разоблачители заговора или антизаговорщики.

 
P.S.  А как у разоблачителей лунной афёры NASA може быть одна версия?
Что там в головах верующих в Аполлоны... не опилики же в самом деле.

[Sidorov]

Rain:
"С Сидорова так я просто ржал в голос, это нечто, бывает же такое."

Интересно, а что же именно было так смешно?

Дайте мои слова, пожалуйста - вместе посмеёмся!



Я уже для таких случаев, даже отдельную ветку завёл:
"Ошибки Сидорова... или Массовый синдром рассеянного внимания"

... может быть, верующие в Аполлоны, просто НЕ ПОНИМАЮТ, о чём я пишу?

http://forums.airbase.ru/2008/02/t60285--Oshibki-Sidorova...ili-Massovyj-sindrom-.html

Кстати, я совсем не против, чтобы меня критиковали и представители лагеря неверующих в астронавтов на Луне.

[Sidorov]

Ещё раз про грёбаных "заговорщиков"

Conspiracy theory
http://en.wikipedia.org/wiki/Conspiracy_theory

Теория заговора
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%B7%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B0


Чё такое происходит...
люди не только неправильно употребляют слова... но ошибочно используют прямо противоположные по смыслу слова (разоблачители заговора - а не заговорщики).

Bезде в СМИ вместо умеренного слова "сексапильная", как сексуально привлекательная... пишут "сексуальная".
Или вместо "половое воспитание"... пишут "сексуальное воспитание" и т.д. в том же духе.

Это кстати, дерьмовый процесс замены русских слов исковерканными английскими, да и ещё с подменой смысла.

[Sidorov]

Rain,
если хочешь ещё поржать вдоволь - почитай вот это:

"Ближайшее будущее (~2012): разоблачение афёры НАСА, банкротство США и т.д."

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=9339.new#new


P.S. Oбхохотавшимся и ухихихавшимся oтветы можно писать здесь:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=10536.0

[Rain]

Пример? Ладно. Вот например вопрос про кратер и следы под ЛМ. По моему даже ребенку ясно, что: 1) из-за в 6 раз меньшей гравитации мощные посадочные двигатели не нужны, 2) в вакууме выходящие нагретые газы будут практически мгновенно разлетаться в стороны, 3) лунный грунт состоит не только из пыли, пыль улетела, более тяжелые частицы остались.
Не представляю на сколько нужны быть клиническим дебилом, что бы из этой ерунды раздувать спор. 

[А. Ю. Экономов]

2) в вакууме выходящие нагретые газы будут практически мгновенно разлетаться в стороны

Это уже обсуждалось и только дебилу непонятно, что утверждение может быть как истинным так и ложным, а ты даешь никак необоснованное утверждение.