не только о лунной афере. ч.2.

[Воробей]

Я вот намедни и сам на Луну летал. Для тех кто сомневается - есть доказательство
http://www.youtube.com/watch?v=pPB31Cr6O_M

Грунт всем желающим, по заявкам. Он кстати очень напоминает обыкновенный песок

[Прометей]

Я вот намедни и сам на Луну летал. Для тех кто сомневается - есть доказательство
Грунт всем желающим, по заявкам. Он кстати очень напоминает обыкновенный песок

 +@>

Вилли бы сказал, "неверю! Потому что в справочнике об этом не написано"  +@>

то есть осталось Вам отдать в печать справочник, где о полёте будет всё написанно и  всё как у НАСА.

p.s. А вообще все справочники, в которых написанно о высадках американцев на Луну, предлагаю зачислить в категорию литературы по оккультизму, ворожению и магии. Таким образом хоть часть репутации научной литературы будет спасена 

[Imart]

Прометей

Разница огромная, лететь со скоростью десатков метров в секунду и зависать, это что касается ракеты. Вот вы там все на баллансере ржали и я понял, что вы нихрена даже аэродинамику не знаете. Вижу что вы совешенно не в курсе, что ракета в полёте стабилизируется главным образом за счёт среды, то есть воздуха, который обтекает её с большой скоростью. СУ ракеты , задача которой лететь вперёд, проще на три порядка, в основном хватает гироскопа, чтобы ориентировать ракету в полёте.  Если вы хотите от ракеты добиться, чтобы она зависла, то это тоже будет проще, чем для ЛМ-а, потому что ракета длинная и имеет большой момент инерции по поперечным осям, но это извращение будет значительно сложнее сделать. А схема ЛМ-а ещё более сложная.

Ага, ага, вот и расскажите какие чудовищные аэродинамические силы действуют на ракету непосредственно на первых 300-х метрах. А еще лучше сделайте безстабилизаторную ракетку и запустите, а я поржу куда она полетит. Все большие ракеты - без стабилизаторов.
Кстати заодно расскажите как же она стабилизируется выше 90-100 км, наверное набегающий поток эфира стабилизирует. Ох аэродинамик ты наш. То то Королев дурак - какие-то управляющие камеры на Р-7 ставил, а на Энергии все камеры на карданах. Нахрена. А америкосы вообще балбесы, у Шаттла даже на ТТУ поворотное сопло сделали, а он всего 2 минуты работает - вот придурки, не знают что аэродинамика решает все. Им же просто надо самолетными рулями рулить и все пучком. Эх, не поговорили они с тобой вовремя....

Неверно, это либо незнание матчасти, либо намеренное введение в заблуждение. Если расположить несколько двигателей на плоскости и разнести их прилично, как это было на Лунах-17,21, то устойчивость системы будет значительно выше, чем схемы с одним двигателем. Вы тут пытаетесь втереть, что машина на одном колесе будет такой же неустойчивой , как на трёх или четырёх.

Ага, ага. Вот мы над Луной. и вот тяга одного из них стала больше чем тяга двух остальных на 0.5%. И что будет с этим устройством. Вы в курсе, что все двигатели имеют разброс тяги, и она все время немного меняется в процессе работы.

[Бергсон]

Для Бергсона
Ну грубо конечно. Ну значит чуть ошибся. Но собственно ни моя ни ваша небольшая ошибка ничего не меняет.

      Почему не меняет? Я утверждал что, начиная с тонны (лунной тонны!) при посадке начинаются непреодолимые трудности. Вы, наконец, поняли, что Луна – 17 на Луне весила много меньше тонны, приблизительно 330кг, а ЛМ больше тонны. Теперь понятно?   

Господи, Бергсон, ну запомните вы или запишите на конец, МАССА хоть у Земли, хоть у Луны хоть на поверхности Солнца у станции - ОДИНАКОВАЯ. Это ВЕС разный. На селеноцентрической орбите масса такая-же Земная как и Лунная как и Вселенская, а ВЕС там вообще никакой = 0. Орбита же, невесомость. Или это новая еденица измерения массы - "Земные килограммы".

      Вас не поймёшь, ни в лунных, ни в земных килограммах считать не хотите. В каких же вам посчитать?

[Imart]

zhvictorm

А Вы думаете проще? Сила тяги прикладывается к нижней точке двигателя ниже центра масс ракеты. Это сильно не устойчивая конфигурация на подобии карандаша на пальце

То есть по вашему, если бы тяга прикладывалась к точке симметричной той где стоит двигатель у ЛМ, но сверху (ну, принципиально, можно наверное установить двигатель сверху, сопло направить вниз, естественно, а в аппарате сделать сквозной канал, чтобы струя не ударяла в корабль а проетала насквозь), и двигатель оказался выше центра масс, то этот корабль был бы стабильнее ЛМ с нижним расположением двигателя.

поскольку при наклонении ракеты может смещаться центровка из-за подвижности горючего в баках.

То есть вы считаете, что если у нас есть бак с жидким топливом, и при посадке на Луну ЛМ накренился на 45 градусов, то топливо в баке тоже наклонится внутри бака.

Кроме того, центр масс постоянно смещается из-за выгорания топлива.

Несомненно, но ведь наверное бак не один где то сбоку прицеплен, если он не поцентру расположен,а он вряд-ли может быть по центру - кабина экипажа, двигатели и т.д. то наверно бак не один, и расположение баков симметричное. Наверное влияние на центровку не так велико, если влияние есть, то в основном только на то выше или ниже центр масс аппарата, ну и на момент инерции???

[Прометей]

Прометей
Ага, ага, вот и расскажите какие чудовищные аэродинамические силы действуют на ракету непосредственно на первых 300-х метрах. А еще лучше сделайте безстабилизаторную ракетку и запустите, а я поржу куда она полетит. Все большие ракеты - без стабилизаторов.
Кстати заодно расскажите как же она стабилизируется выше 90-100 км, наверное набегающий поток эфира стабилизирует. Ох аэродинамик ты наш. То то Королев дурак - какие-то управляющие камеры на Р-7 ставил, а на Энергии все камеры на карданах. Нахрена. А америкосы вообще балбесы, у Шаттла даже на ТТУ поворотное сопло сделали, а он всего 2 минуты работает - вот придурки, не знают что аэродинамика решает все. Им же просто надо самолетными рулями рулить и все пучком. Эх, не поговорили они с тобой вовремя....
 

Ненадо передёргивать. Я пишу вам, что для ракеты разница огромная, лететь вперёд или зависать. А вы опять пытаетесь уйти от сути, затянуть в "левые" детали ход рассуждений. причём тут Шаттлы, Энергия? Вы там как раз всё приводите против себя же. И камеры управляющие и подруливающие двигатели и проблема стабилизации на первых метрах разгона - это всё есть, но это мои как раз аргументы . Видете люди не дураки значит, не "пофигу" значит ракете, лететь или зависать, коль столько сложностей напридумывали. Кстати, чтобы вы знали, это всё как раз нужно на первых секундах после старта, когда ракета ещё не набрала скорость и находится в "уязвимом" положении в плане стабилизации. Целый комплекс всяких ухищрений был разработан, чтобы ракета не "заваливалась" на старте, это потом, когда она уже разгонится всё проще. А вы заявляете, что ракете "пофигу" летит она или постоянно находится в режиме старта. Эх - горе ракетчики.

 А в разряжённых слоях атмосферы там что от ракеты то остаётся? Там уже совсем другие режимы полёта, фактически баллистические.

[Imart]

Воробей

А вообще, тренировались они на том что им дадено было, мою "версию" тренировок Вы Имарт зря выковыриваете. Вот только три тренажёра угробилось (причём эта цифра совсем не шокирующая при данных обстоятельствах) а неиспытанный ЛМ прилуняется, и так шесть раз. Кстати, самым первым построенным тренажёром кто управлял? А как насчёт с металлическим покрытием над головой и без катапульты? То-то!

Господи, ну помоги. Опровергатели и есть опровергатели.
Ну кто вам сказал, что там металлическая крыша над головой. И кто вам сказал, что там не было катапульты, а. Ну кто???? Или вы сами это придумали.

Вот как хотите, но первый тезис.

[Прометей]

ВоробейГосподи, ну помоги. Опровергатели и есть опровергатели.
Ну кто вам сказал, что там металлическая крыша над головой. И кто вам сказал, что там не было катапульты, а. Ну кто???? Или вы сами это придумали.

Вот как хотите, но первый тезис.

Вы даже не врубились что вам Воробей именно про это и говорит. Что на LLTV была и катапульта, и открытая практически кабина и всё равно они попадали.. А в ЛМ-е над головой железная крыша и про катапульту только помечтать можно. И при этой просто жуткой постановке задачи таки засовывают двух живых людей и запускают на Луну... якобы.. У нормального человека первая мысль - "враньё!".

[Прометей]

То есть вы считаете, что если у нас есть бак с жидким топливом, и при посадке на Луну ЛМ накренился на 45 градусов, то топливо в баке тоже наклонится внутри бака.

Интересно интересно... А вы в этом как то сомневаетесь? Не, ну то что на Луне нет атмосферы - это вобщем факт известный, но вот кто отменил на Луне силу тяжести? То есть вы сомневаетесь ,что топливо в баках ЛМ будет как либо менять своё положение внутри бака при наклонениях корпуса ЛМ? Я вас правильно понял? Интересное дело... с этим вашим.. первым тезисом..

Не забываем, что топлива почти 8 тонн и даже при невесомости центр масс аппарта будет обязательно смещаться по мере выработки топлива. Но на Луне, как мы знаем ажно 1,62 м/с^2, так что всё ещё хуже.

[Воробей]

Вы даже не врубились что вам Воробей именно про это и говорит. Что на LLTV была и катапульта, и открытая практически кабина и всё равно они попадали.. А в ЛМ-е над головой железная крыша и про катапульту только помечтать можно. И при этой просто жуткой постановке задачи таки засовывают двух живых людей и запускают на Луну... якобы.. У нормального человека первая мысль - "враньё!".

Спасибо Прометей, а то я подумал поначалу что непонятно выразился. Вот так вот Имарт, Вам наглядный пример - не понимаете о чём речь идёт. Как прикажете с Вами разговаривать? Как Вам чего-то вразумить?

[Воробей]

               Вас не поймёшь, ни в лунных, ни в земных килограммах считать не хотите. В каких же вам посчитать?

Это они специально таким образом голову морочат. Массу весом заменяют, земным да лунным... Старые приёмы... Встретить бы образованного, разбирающегося, честного защитника.... который не уклоняется от "неудобных" вопросов. А то так, защитники всякую хурню несут, лишь бы что. Ну да ладноть.

[Прометей]

Это они специально таким образом голову морочат. Массу весом заменяют, земным да лунным... Старые приёмы... Встретить бы образованного, разбирающегося, честного защитника.... который не уклоняется от "неудобных" вопросов. А то так, защитники всякую хурню несут, лишь бы что. Ну да ладноть.

Так "образованного, разбирающегося" встретить можно очень редко, потому что кактолько он погуглит в этом вопросе, то сразу станет "образованным и разбирающимся" разоблачителем.


Не дождался я ответа Имарта по топливу в баках ЛМа, но зато понял , что он даже Шунейко , их любимого , по диаганали не читал, иначе знал бы следующее:

http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/raketostr3/2-4.html

"..Первые 4 мин активного участка торможения после начального неустановившегося режима закон управления ориентацией вектора тяги работал успешно, медленно изменяя ориентацию без помощи ЖРД РСУ по каналам U и V. Затем из-за плескания топлива в баках возникли колебания большой амплитуды, выходящей за пределы зоны нечувствительности закона управления ЖРД РСУ. ЦАП вырабатывал команды управления ЖРД РСУ, ограничивавшие амплитуду колебаний лунного корабля..."

Обратите особое внимание, но то, как такая проблема была решена:
ЦАП вырабатывал команды управления ЖРД РСУ, ограничивавшие амплитуду колебаний

Делов то, надо было оказывается просто заставить ЦАП вырабатывать нужные команды и всё, проблема решена  +@>
Не ну блин, чем дальше копаюсь в "научной" литературе по "высаживанию", тем больше понимаю, что американцев на Луне и духу не было.

P.S. и где эти волшебные ЦАПы водятся? Хочу хочу.. дайте две  +@>

[Imart]

Прометей

Ненадо передёргивать. Я пишу вам, что для ракеты разница огромная, лететь вперёд или зависать. А вы опять пытаетесь уйти от сути, затянуть в "левые" детали ход рассуждений. причём тут Шаттлы, Энергия? Вы там как раз всё приводите против себя же. И камеры управляющие и подруливающие двигатели и проблема стабилизации на первых метрах разгона - это всё есть, но это мои как раз аргументы . Видете люди не дураки значит, не "пофигу" значит ракете, лететь или зависать, коль столько сложностей напридумывали. Кстати, чтобы вы знали, это всё как раз нужно на первых секундах после старта, когда ракета ещё не набрала скорость и находится в "уязвимом" положении в плане стабилизации. А в разряжённых слоях атмосферы там что от ракеты то остаётся? Там уже совсем другие режимы полёта, фактически баллистические.

Нет, ну какой....... я не ругаюсь , спокойно я не ругаюсь......
Он знает аэродинамику, держите меня семеро.
Прометей, во первых, раз уж задача решена для "уязвимого" момента на ракетах носителях, значит она решена. И может быть реализована на ЛМ.
Во вторых, ваше знание аэродинамики, видимо почерпнутое на курсе импульсных систем, весьма..... неточное.
Да будет вам известно, что для того, чтобы ракета была аэродинамически устойчива при полете в атмосфере, центр давления, (вы знаете что это такое?) должен быть позади центра масс, причем желательно с запасом,который определяет степень возмущающего воздействия, после которого ракета еще вернется на курс. У ракет носителей это чаще всего не так, или не все время так. Посмотрите на Сатурн-5 или Протон и скажите, где центр масс и где центр давления (ну учитывая, что например первая ступень Сатурна-5 весит более 2/3 всей ракеты, а длиной только 1/3). Поэтому ракеты-носители чаще всего (по крайней мере на коком то участке)  аэродинамически неустойчивы, и чем быстрее летит ракета, тем хуже. Правда с выгоранием топлива ситуация будет улучшаться, но после разделения ступеней вернется на круги своя. А вы нам тут вещаете очень интересные вещи. Изменить ситуацию можно установив стабилизаторы в хвостовой части, но это лишний вес и лишнее аэродинамическое сопротивление. Эти факторы становятся настолько значительными на больших ракетах, что  на это не идут - стабилизация делается активная, за счет управления вектором тяги двигателя, или за счет вспомогательных верньерных двигателей или камер.
Что сказать..... УЧИТСЯ, УЧИТСЯ И УЧИТСЯ.

А в разряжённых слоях атмосферы там что от ракеты то остаётся? Там уже совсем другие режимы полёта, фактически баллистические.

Дорогуша, да там ракета как раз больше всего ракета, классика, можно сказать - полет тела в центральном поле тяготения. Рулить ей по прежнему надо, а атмосферы нет, а баллистическим полет станет тогда, когда выключится ДУ. До этого момента это управляемый активный участок полета. А ДУ выключится на орбите.

[Imart]

Воробей

Спасибо Прометей, а то я подумал поначалу что непонятно выразился. Вот так вот Имарт, Вам наглядный пример - не понимаете о чём речь идёт. Как прикажете с Вами разговаривать? Как Вам чего-то вразумить?

Выражайтесь яснее, и проблем не будет . Пишете про LLTV, значит пишите про него, а то я действительно недопонял где имелась в виду металлическая крыша.

Не дождался я ответа Имарта по топливу в баках ЛМа, но зато понял , что он даже Шунейко , их любимого , по диаганали не читал, иначе знал бы следующее:

Погодите, чутка, вас много а я один, да и другие дела есть.

[Imart]

zhvictorm

Интересно интересно... А вы в этом как то сомневаетесь? Не, ну то что на Луне нет атмосферы - это вобщем факт известный, но вот кто отменил на Луне силу тяжести? То есть вы сомневаетесь ,что топливо в баках ЛМ будет как либо менять своё положение внутри бака при наклонениях корпуса ЛМ? Я вас правильно понял? Интересное дело... с этим вашим.. первым тезисом..

Да, вы знаете, в условиях посадки на Луну, да равно и взлета или еще чего, по всем физическим законам, да, при наклоне ЛМ топливо относительно бака, наклонятся не будет. Плескаться, вследствии вибраций при работе двигателя может - на то принимаются свои меры, а вот смещаться не будет. И даже если аппарат повернется на 90 градусов, топливо все равно останется на дне бака.

Не забываем, что топлива почти 8 тонн и даже при невесомости центр масс аппарта будет обязательно смещаться по мере выработки топлива. Но на Луне, как мы знаем ажно 1,62 м/с^2, так что всё ещё хуже.

То есть вы настаиваете, что двигатель лучше сверху поставить (неважно что это очень неудобно, допустим удобно).

[Imart]

Воробей

"..Первые 4 мин активного участка торможения после начального неустановившегося режима закон управления ориентацией вектора тяги работал успешно, медленно изменяя ориентацию без помощи ЖРД РСУ по каналам U и V. Затем из-за плескания топлива в баках возникли колебания большой амплитуды, выходящей за пределы зоны нечувствительности закона управления ЖРД РСУ. ЦАП вырабатывал команды управления ЖРД РСУ, ограничивавшие амплитуду колебаний лунного корабля..."

Обратите особое внимание, но то, как такая проблема была решена:
ЦАП вырабатывал команды управления ЖРД РСУ, ограничивавшие амплитуду колебаний

Что здесь непонятного непойму. До определенного момента с задачей стабилизации справлялся основной двигатель на кардане. Из за повышения вибраций стабилизация только им стала затруднительной. Автоматика ввела в действие двигатели системы управления, для более точной стабилизации (те что 4 сборки по 4 штуки и тягой 45 кг.). И что в этом странного и удивительного.

Встретить бы образованного, разбирающегося, честного защитника.... который не уклоняется от "неудобных" вопросов.

От какого вопроса я уклонился, не подскажете. Ну или задайте.

[Imart]

zhvictorm

А Вы думаете проще? Сила тяги прикладывается к нижней точке двигателя ниже центра масс ракеты. Это сильно не устойчивая конфигурация на подобии карандаша на пальце.

Кстати законы которому подчиняется летящая в безвоздушном пространстве ракета, равно как и садящийся ЛМ - он тоже ракета, просто форма такая, ничего общего не имеют с задачей стабилизации карандаша на пальце. Ей гораздо проше (ракете).

[Imart]

Бергсон
Вы писали:

Вы не в курсе разницы масс этих спускаемых аппаратов? Чем легче, тем проще. А за пределом в тонну уже наступают неразрешимые проблемы.

Заметьте, вы говорили о МАССАХ аппаратов. И если МАССА аппарата 1 тонна, то она одна тонна и на Земле и на Луне и где угодна. И если вы сказали что проблемы у аппаратов МАСОЙ более тонны, то Луна 17 сюда попадает с ее 2 тоннами массы. А то что она ВЕСИТ на Луне 330 кг - дело другое. Тогда надо было говорить что "Вы не в курсе разницы ВЕСА этих спускаемых аппаратов на Луне? Чем легче, тем проще. А за пределом в 1000 КГ ЛУННОГО ВЕСА (т.е. 6 тонн массы) уже наступают неразрешимые проблемы."

Но обычно в космосе говорят именно о МАССЕ, веса-то там нет.

Правда все равно это все не имеет никаго смысла, вы-же все равно это выдумали.

Или может кто объяснит, почему аппаарты до 6 ТОННЫ МАССЫ (по Бергсону) сажать еще можно, а больше - ни-ни.

И да, Бергсон, на что-же рассчитывали наши со своим лунным кораблем. Он ведь тоже больше 6 тонн массы был. Вон Прометей утверждает, что полетели-бы.

[Прометей]

Нет, ну какой....... я не ругаюсь , спокойно я не ругаюсь......
Он знает аэродинамику, держите меня семеро.
Прометей, во первых, раз уж задача решена для "уязвимого" момента на ракетах носителях, значит она решена. И может быть реализована на ЛМ.

У ракеты этот режим длится несколько секунд, до того момента, когда она "ляжет на курс", слыхали про такое? ракетчик вы наш. А вы говорите, что на ЛМе эта задача решена для работы в несколько десятков минут, вот я вам и объясняю, что НЕТ.. когда речь идёт о десятках минут надёжного выдерживания такого режима, то задача усложняется на порядки и скорее всего не решена до сих пор.

Во вторых, ваше знание аэродинамики, видимо почерпнутое на курсе импульсных систем, весьма..... неточное.

Послушайте, уважаемый паяц, я своими знаниями тут не понтуюсь, в отличие от "спецов" с авиабазы, которые тычут без
 конца "авторитетами", "специалистами". "Знания - это то, что остаётся в голове, когда всё забудешь". Как с плесканием топлива в баках разобрались? Я вот "ничего не зная"... "не ухом не рылом".. а Шунейко вспомнил, что упомяналась проблема плескания топлива в баках. У него там где приводится алгоритм САУ для кардана основного блока чёрным по белому написанно, что
"..Последняя составляющая смещает суммарный командный сигнал таким образом, что при нулевом выходе из компенсирующего фильтра вектор тяги проходил бы точно через центр тяжести, если отсутствует движение центра тяжести и вектора тяги относительно командного угла. .."
А при описании работы САУ ЛМ-а тема смещения центра тяжести вообще не затронута. Ни на схемах ни в уравнениях. Отбрехались фразой "..ЦАП вырабатывал команды управления ЖРД РСУ, ограничивавшие амплитуду колебаний.," и всё, опять верьте.. мы американцы, мы всё умеем.. и т.п.

Да будет вам известно, что для того, чтобы ракета была аэродинамически устойчива при полете в атмосфере, центр давления, (вы знаете что это такое?) должен быть позади центра масс, причем желательно с запасом,который определяет степень возмущающего воздействия, после которого ракета еще вернется на курс.

Совершенно согласен, и где я заявлял, что ракета - есть система устойчивая? Вы опять наговариваете на меня какие то нестыковки, которых я не допускал в своих постах, и сами потом эти нестыковки разбираете, якобы поправляя меня.

Я писал, что при полёте ракеты, после того, как она "ляжет на курс", стабилизация положения ракеты осуществляется в том числе и аэродинамическим потоком воздуха. И все эти прибамбасы, подруливающие двигатели и т.п. главным образом задействованны с момента старта до того , как ракета ляжет на курс, чтобы удержать вертикаль продольной оси.  Вы ..я не понял.. с этим спорить будете?  Вы же утверждаете, что этот вот самый геморойный промежуток полёта ракеты в  несколько первых секунд можно спокойно реализовать для ЛМа, но на несколько десятков минут, и что с технической точки зрения будет "всё пофигу". Я вас тыкаю, что это не будет пофигу, и что режим зависания ракеты на минуты реализовать очень сложно, тем более заставить ракету ещё медленно приземлиться на этой ракетной тяге. Вот именно за этот мой тезис вы там вонь на своей авиабазе и развели, отбрехиваясь своим "пофигом", и говоря что я ничего не знаю в ракетах.

и чем быстрее летит ракета, тем хуже.

Опять враньё, ну вы упрощаете всё до абсурда. Существует для каждой ракеты свой диапазон скоростей, на котором она устойчиво идёт по курсу, за рамками этого диапазона - хуже. Например, на старте - хуже, потом лучше, после достижения определённой скорости опять хуже. От высоты, то есть атмосферного давления, сильно зависит устойчивость. А рулить ракетой надо всегда. Кто это отрицает? Опять цепляете мне то, чего я не говорил, я писал про балистический полёт на большой высоте.

Что сказать..... УЧИТСЯ, УЧИТСЯ И УЧИТСЯ.
 

ну нахал, однако.

Дорогуша, да там ракета как раз больше всего ракета, классика, можно сказать - полет тела в центральном поле тяготения. Рулить ей по прежнему надо, а атмосферы нет, а баллистическим полет станет тогда, когда выключится ДУ. До этого момента это управляемый активный участок полета. А ДУ выключится на орбите.
 

Ну это смотря о чём спорить, я имел ввиду как раз полёт, кода головная часть разогнанна и ракета отработала ракетодинамический участок. Опять пытаетесь мне приписать какие то свои выдумки? Ну что за хитрозадые такие?

[Прометей]

Что здесь непонятного непойму. До определенного момента с задачей стабилизации справлялся основной двигатель на кардане. Из за повышения вибраций стабилизация только им стала затруднительной. Автоматика ввела в действие двигатели системы управления, для более точной стабилизации (те что 4 сборки по 4 штуки и тягой 45 кг.). И что в этом странного и удивительного.

Ага, так всё просто Автоматика ввела в действие или ЦАП подавал команды... и что? я вот не верю, что там вообще была рабочая автоматика. А у Шунейко написаны сказки, он правда тут ни причём, просто переводил НАСАвскую литературу.  Но все вопросы , которые возникают по САУ упираются в выражения на подобие выделенных выше. Которые имеют нулевую научную ценность и не дают никаих объяснений.