не только о лунной афере. ч.2.

[Imart]

Для Прометея

У ракеты этот режим длится несколько секунд, до того момента, когда она "ляжет на курс", слыхали про такое? ракетчик вы наш. А вы говорите, что на ЛМе эта задача решена для работы в несколько десятков минут, вот я вам и объясняю, что НЕТ.. когда речь идёт о десятках минут надёжного выдерживания такого режима, то задача усложняется на порядки и скорее всего не решена до сих пор.

Да, а когда "ляжет на курс" управлять не надо, да.
Сейчас спросим у Воробья.
Воробей надо-ли управлять ракетой после того как она "ляжет на курс". Ответьте пожалуйста, и если можно поясните нам, что такое вообще - легла на курс, я думал это просто значит что траектория предусмотренная программой полета совпадает с реальной, и ракета постоянно подруливает пытаясь выдерживать заданную траекторию. А оказывается это типа рельсов, надо просто на них встать и дальше все пучком.

Во вторых, ЛМ садится не десятки минут.

В третьих  - по барабану - 10 секунд или 10 минут. Абсолютно. Если условия не меняютсся или меняются по установленному закону и в рамках действия СУ. Если умеешь ездить (баллансировать если угодно) на велосипеде, проедешь и 10 метров и 10 километров. Правда человек может ошибится, СУ - нет. Только если отказ.

Цитата: Imart от Сегодня в 19:48:44

Во вторых, ваше знание аэродинамики, видимо почерпнутое на курсе импульсных систем, весьма..... неточное.

Послушайте, уважаемый паяц, я своими знаниями тут не понтуюсь, в отличие от "спецов" с авиабазы, которые тычут без конца "авторитетами", "специалистами". "Знания - это то, что остаётся в голове, когда всё забудешь". Как с плесканием топлива в баках разобрались? Я вот "ничего не зная"... "не ухом не рылом".. а Шунейко вспомнил, что упомяналась проблема плескания топлива в баках. У него там где приводится алгоритм САУ для кардана основного блока чёрным по белому написанно, что
"..Последняя составляющая смещает суммарный командный сигнал таким образом, что при нулевом выходе из компенсирующего фильтра вектор тяги проходил бы точно через центр тяжести, если отсутствует движение центра тяжести и вектора тяги относительно командного угла. .."
А при описании работы САУ ЛМ-а тема смещения центра тяжести вообще не затронута. Ни на схемах ни в уравнениях. Отбрехались фразой "..ЦАП вырабатывал команды управления ЖРД РСУ, ограничивавшие амплитуду колебаний.," и всё, опять верьте.. мы американцы, мы всё умеем.. и т.п.

Я тоже не понтуюсь, я ЗНАЮ. И как твой текст соотносится с аэродинамикой?Про РСУ отвечу когда разойдемся с аэродинамикой.

Совершенно согласен, и где я заявлял, что ракета - есть система устойчивая? Вы опять наговариваете на меня какие то нестыковки, которых я не допускал в своих постах, и сами потом эти нестыковки разбираете, якобы поправляя меня.

НЕЕЕЕЕТ ДОРОГУША, НЕ ВЫКРУЧИВАЙСЯ ТЫ ПИСАЛ ВОТ ЧТО:

Разница огромная, лететь со скоростью десатков метров в секунду и зависать, это что касается ракеты. Вот вы там все на баллансере ржали и я понял, что вы нихрена даже аэродинамику не знаете. Вижу что вы совешенно не в курсе, что ракета в полёте стабилизируется главным образом за счёт среды, то есть воздуха, который обтекает её с большой скоростью. СУ ракеты , задача которой лететь вперёд, проще на три порядка, в основном хватает гироскопа, чтобы ориентировать ракету в полёте.  Если вы хотите от ракеты добиться, чтобы она зависла, то это тоже будет проще, чем для ЛМ-а, потому что ракета длинная и имеет большой момент инерции по поперечным осям, но это извращение будет значительно сложнее сделать. А схема ЛМ-а ещё более сложная

Так вот , среда, то есть воздух, который обтекает её с большой скоростью - главный ДЕСТАБИЛИЗИРУЮЩИЙ ФАКТОР.
Будешь продолжать изворачиваться?

Так все-таки ответьте, ракеты-носители устойчивы аэродинамически или нет, раньше утверждали что очень устойчивы.  Теперь, что нет. Вопрос на полпути не бросайте, или честно слейте, или опровергайте, пока сил хватит.

[Прометей]

И да, Бергсон, на что-же рассчитывали наши со своим лунным кораблем. Он ведь тоже больше 6 тонн массы был. Вон Прометей утверждает, что полетели-бы.

Ну раз уж затронули тему, то выскажусь до конца. Писал, что полетели бы люди к Луне на нашем корабле Л3. Но про высадку на поверхность Луны не писал нипол-слова. Мне хватило рассказа Леонова о том, как ему надо было в решающий момент вручную запустить тормозные двигатели с точностью в пол-секунды, чтобы понять невозможность надёжной гарантированной посадки человека на Луну в семидесятые годы. А облёт Луны - вполне выполним был, но напомню свою позицию, что на орбите Луны людей не летало по сей день. Иначе вы мне опять припишете, что я не отрицаю облёт Луны американцами.. отрицаю отрицаю... Иначе были бы тому вещественные доказательства, которые на загадочных ДВД в свободной продаже якобы все давно есть... Впрочем как и лунный грунт, совершенно доступный материал, только заявку привильно напиши, и дело в шляпе...  +@>

[Imart]

Мне хватило рассказа Леонова о том, как ему надо было в решающий момент вручную запустить тормозные двигатели с точностью в пол-секунды, чтобы понять невозможность надёжной гарантированной посадки человека на Луну в семидесятые годы.

Опа, вручную. А как же был предусмотрен автоматический беспилотный режим полета, там кто, хомячок на кнопку нажимал-бы. Или с Земли. А если с Земли то зачем космонавту нажимать - пусть Земля и нажмет.
Кстати все-таки на счет 6 тонн массы. Все-таки меньше 6 тонн можно, а больше ни-ни. Или как. И какие препятствия по сравнению с 2 тоннами.

P.S. Очень жду про аэродинамику ракет.

[Буржуй]

А знает ли блондинко о аппарате Ryan X-13 "Vertijet"?
http://vtol.boom.ru/vtol/X-13/1.jpg
http://vtol.boom.ru/vtol/X-13/5.jpg
Взлетает вертикально, потом разворачивается в горизонтальный полёт и летит по-самолётному. Посадка в обратном порядке.
Причём все манёвры на реактивной тяге. Первый полёт с вертикальным взлётом и посадкой 28 мая 1956 года.

один дегенерат с авиабазы..

Сам мудак....

Ну чёго ты городишь? чего в "обратном порядке"? приземляется в вертикальном положении чтоли? опираясь на струю газов из одного ракетного двигателя?

А ещё на других дегенератами обзывается.

Именно главная фишка этого аппарата в том, что он садится на платформу. Точнее не садится а вешается  на перекладину в верхней части платформы с помощью крюка расположенного на том месте, где у нормальных самолётов носовая стойка шасси.
А перед "посадкой" в таком положении пролетает несколько десятков метров, приближаясь к посадочной платформе. Такая посадка требует о-о-очень филигранного управления.

Даже по фотографии видно , что двигатель не ракетный.

А чем реактивная тяга создаваемая ТРД отличается от такой же реактивной тяги создаваемой ЖРД? Вопрос вобщем-то риторический, про прознания в области реактивного движения уже почитал тут: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=7463.msg446433#msg446433.
"Силно смеялсо. Осень силно. Пешы исчо."

А чем тогда хуже Хариер, или як-38?

Тем, что они появились после ЛМ и могут приземляться с пробегом.

Причём тут ЛМ?

Притом, что техника подобных посадок отработана более чем за десять лет до него.

ЗЫ: На Х-13 не было автомата стабилизации. Пилот рулил сам без всякой автоматики.
ЗЫЫ: Вопрос вообще-то адресовался блондинко, но оно изволило отмолчаццо.

[А. Ю. Экономов]

«Сократ» мне конечно друг... Но «Экономов», не могу согласиться с физической сутью формулы (если ты меня понимаешь). Ведь за первую секунду свободного падения тело должно пройти 9,8 м!!! Блин! Или я сошёл сума?

Не соглашайся, это факта не отменяет. Ускорение, это скорость изменения скорости - по другому, если переходить на язык математики, приращение скорости. Нелинейная  это зависимость, в данном случае, а ты исходишь из исчисления линейной  скорости, вот и возникает в твоём сознании  кажущийся парадокс.

[Буржуй]

Т.е. эффект гироскопа у турбореактивного настолько стабилизирует аппарат типа LM, что с турбореактивным все получается элементарно, а с ЖРД нет. Удивительно, как астронавты на тренировках умудрились разбить три аппарата с турбореактивными движками - ведь такой стабилизирующий фактор был - просто жуть. Ну а в принципе, если бы это решало бы все задачи по стабилизации, можно было разместить на LM маховичок в 50-100 кг весом и раскрутить перед посадкой. При сухой посадочной массе в 7-8 тонн не так и много по массе, хотя неприятно конечно. Правда маховичок можно было сделать более выгодным - больший радиус, смещение основной массы к краю и т.д. В общем.....ну ладно, это уже прожектерство.

Imart, ты забыл про очень неприятнаю фигню, обусловленную эффектом вынужденой прецессии гироскопа. Когда вы пытаетесь изменить положение аппарата застабилизированного гироскопом, то возникает вращающий момент в полоскости перпендикулярной плоскости вашего движения. То есть если в приведённом мной примере с самолётом Х-13 пилот попытается наклонить самолёт в плоскости тангажа вниз или вверх, то возникнет момент приводящий к развороту по курсу вправо ли влево. Направление этого момента зависит от направления вращения ротора двигателя, величина от скорости вращения ротора двигателя и скорости разворота по тангажу. Не имеет значения чем вызван первичный разворот - действиями пилота или внешним дестабилизирующим воздействием. По этой причине на практике не применяют стабилизацию летательных аппаратов гироскопами как предложено тобой выше.

[Буржуй]

Во первых двигатели в ЛМ выключались астонавтами вручную, по сигналу от датчиков на штырях, на высоте около 1 м.

Двигатель выключался автоматически, по сигналам с этих самых датчиков. То, что он не выключился у А-11 и его выключили вручную - это не штатная ситуация. В следующих полётах всё исправили, но команду выключения двигателя пилот ЛМ всё равно дублировал с пульта.

[Прометей]

Так вот , среда, то есть воздух, который обтекает её с большой скоростью - главный ДЕСТАБИЛИЗИРУЮЩИЙ ФАКТОР.
Будешь продолжать изворачиваться?

Зафиксируем, дорогуша. что вы называете наличие воздуха ГЛАВНЫМ ДЕСТАБИЛИЗИРУЮЩИМ ФАКТОРОМ при полёте ракеты. Очень хорошо, наконец хоть во что то упёрлись с вами. А я вам говорю, что в безвоздушном пространстве ракета менее устойчива на разгонном участке. Вот и поспорим на эту тему.  Я вообще первый раз засомневался в ваших знаниях, когда вы ляпнули про топливо в баках ЛМ, что оно якобы не наклоняется , но сейчас вы блестяще подтвердили мои опасения на счёт вашей неадекватности в рассматриваемом вопросе.
 Но сперва ответе пожалуйста на такой вопрос, наличие земли (опоры) у вас под ногами является стабилизирующим фактором или дестабилизирующим для вашего скажем передвижения в пространстве. А то кто его знает ,может быть у вас вообще нетрадиционное какое то представление о понятии "стабилизации".

Так все-таки ответьте, ракеты-носители устойчивы аэродинамически или нет, раньше утверждали что очень устойчивы.  Теперь, что нет. Вопрос на полпути не бросайте, или честно слейте, или опровергайте, пока сил хватит.

Спрашиваю вас ещё раз, где именно я утверждал, что ракеты-носители аэродинамически очень устойчивы? Я писал, что наличие среды - воздуха, делает систему "летящая ракета" более устойчивой, чем если бы влияние воздуха преимущественно отсутствовало, как например для первых секунд полёта ракеты после старта.

[Воробей]

Imart, ты забыл про очень неприятнаю фигню, обусловленную эффектом вынужденой прецессии гироскопа. Когда вы пытаетесь изменить положение аппарата застабилизированного гироскопом, то возникает вращающий момент в полоскости перпендикулярной плоскости вашего движения. То есть если в приведённом мной примере с самолётом Х-13 пилот попытается наклонить самолёт в плоскости тангажа вниз или вверх, то возникнет момент приводящий к развороту по курсу вправо ли влево. Направление этого момента зависит от направления вращения ротора двигателя, величина от скорости вращения ротора двигателя и скорости разворота по тангажу. Не имеет значения чем вызван первичный разворот - действиями пилота или внешним дестабилизирующим воздействием. По этой причине на практике не применяют стабилизацию летательных аппаратов гироскопами как предложено тобой выше.

+  

[Imart]

Буржуй

Imart, ты забыл про очень неприятнаю фигню, обусловленную эффектом вынужденой прецессии гироскопа. Когда вы пытаетесь изменить положение аппарата застабилизированного гироскопом, то возникает вращающий момент в полоскости перпендикулярной плоскости вашего движения. То есть если в приведённом мной примере с самолётом Х-13 пилот попытается наклонить самолёт в плоскости тангажа вниз или вверх, то возникнет момент приводящий к развороту по курсу вправо ли влево. Направление этого момента зависит от направления вращения ротора двигателя, величина от скорости вращения ротора двигателя и скорости разворота по тангажу. Не имеет значения чем вызван первичный разворот - действиями пилота или внешним дестабилизирующим воздействием. По этой причине на практике не применяют стабилизацию летательных аппаратов гироскопами как предложено тобой выше.

Нет нет, не забыл, я прекрасно об этом знаю - это-же основной принцип на котором работают гироскопы в системах управления. Это-же приводит к отклонению пули в нарезном оружии вправо и т.д. Я потому и написал, что это прожектерство.

если бы это решало бы все задачи по стабилизации, можно было разместить на LM маховичок в 50-100 кг весом и раскрутить перед посадкой. При сухой посадочной массе в 7-8 тонн не так и много по массе, хотя неприятно конечно. Правда маховичок можно было сделать более выгодным - больший радиус, смещение основной массы к краю и т.д. В общем.....ну ладно, это уже прожектерство.

  Просто я пытался на примере втолковать опровергателям, что если они считают что турбореактивный двигатель жутко стабилизировал LLTV, то можно-было бы применить этот же принцип на LM.

Собственно это они тебе сейчас и начнуть втолковывать - что на турбореактивных двигателях аппараты были, но там такой стабилизирующий момент, а вот на ЖРД - нет, невозможно, турбины нет и  не стабилизируется  аппарат.

P.S. В принципе некоторые спутники так стабилизировали, но там можно, нет возмущающего фактора.

[Imart]

А ты Воробей помолчал бы, ведь для тебя это и втиралось, ты-же кричал, что турбина очень помогает.
Теперь значит наоборот, очень мешает. Черт как же LLTV летали, наверное там СУ круче чем на LM-е.
На самом деле, как я и писал, этот фактор будет очень небольшим, потому это не могло не сильно помочь LLTV, не сильно помешать.

[Imart]

Прометей

Я вообще первый раз засомневался в ваших знаниях, когда вы ляпнули про топливо в баках ЛМ, что оно якобы не наклоняется , но сейчас вы блестяще подтвердили мои опасения на счёт вашей неадекватности в рассматриваемом вопросе.

То есть по вашему топливо в баке, при разгоне ракеты в безвоздушном пространстве, наклоняется?

Спрашиваю вас ещё раз, где именно я утверждал, что ракеты-носители аэродинамически очень устойчивы? Я писал, что наличие среды - воздуха, делает систему "летящая ракета" более устойчивой, чем если бы влияние воздуха преимущественно отсутствовало, как например для первых секунд полёта ракеты после старта.

Вот где:

Цитата: Прометей от Сегодня в 16:53:08
Разница огромная, лететь со скоростью десатков метров в секунду и зависать, это что касается ракеты. Вот вы там все на баллансере ржали и я понял, что вы нихрена даже аэродинамику не знаете. Вижу что вы совешенно не в курсе, что ракета в полёте стабилизируется ГЛАВНЫМ ОБРАЗОМ за счёт среды, то есть воздуха, который обтекает её с большой скоростью. СУ ракеты , задача которой лететь вперёд, проще на три порядка, в основном хватает гироскопа, чтобы ориентировать ракету в полёте.  Если вы хотите от ракеты добиться, чтобы она зависла, то это тоже будет проще, чем для ЛМ-а, потому что ракета длинная и имеет большой момент инерции по поперечным осям, но это извращение будет значительно сложнее сделать. А схема ЛМ-а ещё более сложная

Или "главным образом" у вас значит - так, чутка помогает.

[Прометей]

Именно главная фишка этого аппарата в том, что он садится на платформу. Точнее не садится а вешается  на перекладину в верхней части платформы с помощью крюка расположенного на том месте, где у нормальных самолётов носовая стойка шасси.

Ага, получается что "главная фишка"  в том, что этот аппарат всё же не садится, как ЛМ например.. чтож.. отметим.

А перед "посадкой" в таком положении пролетает несколько десятков метров, приближаясь к посадочной платформе. Такая посадка требует о-о-очень филигранного управления.

Другими словами посадка этого самолёта - чрезвычайный гемор, так?

А чем реактивная тяга создаваемая ТРД отличается от такой же реактивной тяги создаваемой ЖРД?

Да хотябы тем, что эта тяга совершенно "не такая же". На эту тему как раз спорим. Имарт вот хотябы это не отрицает, у него другая "главная фишка": "всё пофигу" потому что "всё просто" и "все задачи решены", а все кто в это не верит являются пещерными человеками... Я таких кексов встречаю уже не первый раз.

"Силно смеялсо. Осень силно. Пешы исчо."

Ой а как я ржал над твоей "одинаковой реактивной тягой"... ты тоже пиши..

Тем, что они могут приземляться с пробегом.

А могут и без пробега, но зато гораздо более похоже на ЛМ, потому что касаются шасси непосредственно грунта.
Только для горизонтальной стабилизации создаётся аж четыре струи газа, да плюс турбина, пылесос считай, значительно более стабильная система. Вы знаете , есть такая теория незамкнутых систем, вот целая книжка про  вообще плавающе в средах аппараты, в которой среда рассматривается как опора, а у некоторых тут товарищей наличие среды -  это дестабилизирующий фактор, причём главный.. Ну мы его ещё помакаем, раз уж усрался так явно и открыто..

Притом, что техника подобных посадок отработана более чем за десять лет до него.

Емаё, ну где ты читал, что ЛМ вешали на резинку, которая опиралась на платформу, стоящую на Луне? Какая блин "техника подобных посадок"... каких к чёрту подобных? Ну чего ты городишь. Технику посадок ЛМа отрабатывали на LLTV, которые расколотили и решили, что "технику наработали достаточно - поэтому пора садиться на Луну"..

[Imart]

Буржуй

Двигатель выключался автоматически, по сигналам с этих самых датчиков. То, что он не выключился у А-11 и его выключили вручную - это не штатная ситуация. В следующих полётах всё исправили, но команду выключения двигателя пилот ЛМ всё равно дублировал с пульта.

Про А-11 я знаю, я тут спрашивал у опроверганцев, знают ли он какая проблемка возникла у Амстронга с Олдриным, из-за слишком позднего выключения двигателя и как следствия очень малой вертикальной составляющей посадочной скорости - видимо не знают. Они считают что наоборот, лунный модуль плюхается с разгону, что выключить движки в 1 -1.5 метрах от поверхности невозможно, надо в 3 как минимум, ну да ладно.
А вот зачем дублировать от датчиков и с пульта потом не совсем понял. Неужели такая проблема сделать надежный датчик. И у кого приоритет (т.е. выключится ли движок по сигналу датчика, но без подтверждения астронавта).

[Бергсон]

Бергсон
Вы писали:
Заметьте, вы говорили о МАССАХ аппаратов. И если МАССА аппарата 1 тонна, то она одна тонна и на Земле и на Луне и где угодна. И если вы сказали что проблемы у аппаратов МАСОЙ более тонны, то Луна 17 сюда попадает с ее 2 тоннами массы. А то что она ВЕСИТ на Луне 330 кг - дело другое. Тогда надо было говорить что "Вы не в курсе разницы ВЕСА этих спускаемых аппаратов на Луне? Чем легче, тем проще. А за пределом в 1000 КГ ЛУННОГО ВЕСА (т.е. 6 тонн массы) уже наступают неразрешимые проблемы."

Но обычно в космосе говорят именно о МАССЕ, веса-то там нет.

      Вот эту всю галиматью будете рассказывать своей бабушке.

Правда все равно это все не имеет никаго смысла, вы-же все равно это выдумали.

Или может кто объяснит, почему аппаарты до 6 ТОННЫ МАССЫ (по Бергсону) сажать еще можно, а больше - ни-ни.

     Вам тут несколько человек терпеливо объясняют это на протяжении последних 20 страниц, а вы всё так же далеки от понимания простых вещей, как и любой метафизик.

И да, Бергсон, на что-же рассчитывали наши со своим лунным кораблем. Он ведь тоже больше 6 тонн массы был. Вон Прометей утверждает, что полетели-бы.

     А что «наши» со своим кораблем? Его не было и нет до сих пор потому, что задача неразрешимая пока.

[Прометей]

ПрометейТо есть по вашему топливо в баке, при разгоне ракеты в безвоздушном пространстве, наклоняется?

Это вопрос ввобще мимо темы, вы сомневались, что топливо в ЛМе в баках не наклонялось по лунной горизонтали, потому что банально забыли про гравитацию Луны, а теперь выкручиваетесь.

Вот где:

Извините, но сейчас мокну вас как следует:

мой вопрос:
"...Спрашиваю вас ещё раз, где именно я утверждал, что ракеты-носители аэродинамически очень устойчивы? Я писал, что наличие среды - воздуха, делает систему "летящая ракета" более устойчивой, чем если бы влияние воздуха преимущественно отсутствовало, как например для первых секунд полёта ракеты после старта..."

ваш ответ
"..Вот где:.."

и выделенно красным
"..что ракета в полёте стабилизируется ГЛАВНЫМ ОБРАЗОМ за счёт среды, то есть воздуха, который обтекает её с большой скоростью..."

ТАК Я И ГОВОРЮ ЧТО ВЫ - НАГЛЫЙ ПИЗ*УН, потому что мою фразу "..что ракета в полёте стабилизируется ГЛАВНЫМ ОБРАЗОМ за счёт среды.." вы трактуете как свою , мне приписанную "...ракеты-носители аэродинамически очень устойчивы..".. Которую я даже близко не где ни писал.. И даже похожего ничего не было. Я знаю разницу между устойчивой и неустойчивой аэродинамической системой, вы совершенно наглым образом вот уже в котором посту пытаетесь вдолбить (неизвестно кому) ,что я называл ракету устойчивой аэродинамической системой. Таким образом ВЫ НАГЛО ВРЁТЕ!
Вы понимаете разницу между терминами "стабилизация" и "устойчивость системы"? Вижу , что "не ухом не рылом"... так что ваш первый тезис Старого по вам и плачет в первую очередь

Или "главным образом" у вас значит - так, чутка помогает.

Да не чутка... а вам со своим ГЛАВНЫМ ДИСТАБИЛИЗИРУЮЩИМ ФАКТОРОМ, эту тему лучше замять бы, но вы всё лезете в бутыль да лезете. Тогда буду называть вещи своими именами.

Под своей мыслью "...ракета в полёте стабилизируется ГЛАВНЫМ ОБРАЗОМ за счёт среды.." я подписываюсь , но для таких изворотливых ****нов как вы придётся добавить, что имею ввиду ракетодинамический участок полёта после того, как ракета легла на курс.

[Прометей]

  Просто я пытался на примере втолковать опровергателям, что если они считают что турбореактивный двигатель жутко стабилизировал LLTV, то можно-было бы применить этот же принцип на LM.

 Вы не понимаете , что турбина, за счёт того, что с одной стороны она среду засасывает, а с другой её же выбрасывает является гораздо более устойчивой системой, чем ракетный двигатель, который только выбрасывает то, что в него заправили. У турбины опора по гораздо большему объёму в среде. Ну как вам на пальцах то... чтобы дошло, даже не знаю. вот как по канату лезть вверх удобней, цеплясь руками и ногами или только ногами? Может пример не в полне удачный, но смысл примерно такой.

[Imart]

Прометей

Это вопрос ввобще мимо темы, вы сомневались, что топливо в ЛМе в баках не наклонялось по лунной горизонтали, потому что банально забыли про гравитацию Луны, а теперь выкручиваетесь.

Нет, я не выкручиваюсь, я по прежнему утверждаю, что топливо, при посадке ЛМ внутри бака смещатся не будет, даже в 100 метрах над Луной, и конечно при действии ее гравитации. Я про нее ничуть не забыл. Действует она, действует. Двигатель шуршит , гравитация действует, астронавты курят,а вот топливо как было на дне бака, так там и болтается, несмотря на наклон ЛМ-а уже на 45 градусов (докурились). Или на 30, или на 60 - сколько хотите.


Дорогуша, если  "ракета в полёте стабилизируется ГЛАВНЫМ ОБРАЗОМ за счёт среды, то есть воздуха, который обтекает её с большой скоростью" и пусть как вы настаиваете, именно на ракетодинамическом участке полёта, после того, как ракета легла на курс, все равно это значит только одно - она аэродинамически устойчива, и требует только подруливания для уточнения траектории, и среда (воздух) помогает ей. И ничего другого. Потому что если она неустойчива, то среда будет сбивать ее с курса, и ни о какой помощи среды говорить не придется.
Это собственно физический смысл - если среда в помощь - устойчива, во вред - неустойчива.

И ваши опровержения сродни такому "Да, я съел огурец, но я никогда ни говорил, что он зеленый". Конечно не говорили, но это и так понятно, что он зеленый. (если ели желтый, то Фуууу)  .

А ракетодинамический участок полета - все время пока работают двигатели - а значит весь путь от старта до орбиты.

И вообще - сел в лужу, так мат пошел оскорбления, че за фигня. Признай что был неправ, что так в основном малые ракеты стабилизируются, которые в атмосфере только летают - и все пойдем к ЛМ-у, и будем обсуждать его.

Вы не понимаете , что турбина, за счёт того, что с одной стороны она среду засасывает, а с другой её же выбрасывает является гораздо более устойчивой системой, чем ракетный двигатель, который только выбрасывает то, что в него заправили. У турбины опора по гораздо большему объёму в среде. Ну как вам на пальцах то... чтобы дошло, даже не знаю. вот как по канату лезть вверх удобней, цеплясь руками и ногами или только ногами? Может пример не в полне удачный, но смысл примерно такой.

Аналогию я понял, но как засос воздуха позволяет стабилизироваться, турбине абсолютно все равно с какой стороны засасывать воздух, это я к тому, что воздух засасывается не "столбом", а из всего окружающего пространства, и ничего стабилизировать не может. Но даже если бы мог, то все равно выбрасывается гораздо больше, а главное с большей энергией, чем засасывается, эффект от всоса - меньше в разы чем от выброса, хотя и выброс конечно никакой стабилизации не создает. В общем бред.

[Imart]

Бергсон

Вот эту всю галиматью будете рассказывать своей бабушке.

Ну, если понятия ВЕСА и МАССЫ, для вас галиматья, то да, наверное  бабушке, вдруг ей интересно, вам то это ни к чему, вы и так все на свете знаете.

[zhvictorm]

zhvictormТо есть по вашему, если бы тяга прикладывалась к точке симметричной той где стоит двигатель у ЛМ, но сверху (ну, принципиально, можно наверное установить двигатель сверху, сопло направить вниз, естественно, а в аппарате сделать сквозной канал, чтобы струя не ударяла в корабль а проетала насквозь), и двигатель оказался выше центра масс, то этот корабль был бы стабильнее ЛМ с нижним расположением двигателя.

На счет двигателя сверху это, кстати, идея Годдарта. Он именно так и создавал свою первую ракету в отличии от, например, от Оберта и Циолковского.  Его очень сильно беспокоила неустойчивость системы с приложенной силой тяги ниже центра масс. Но от этого быстро отказались. Внутри делать канал для отвода газов - много различных проблем, например, с формой кабины и распределения массы. А снаружи - возникают трудности с обтеканием корпуса и слишком большими потерями за счет слишком большого потока газа в стороны.
Практичнее решать проблему с созданием АСУ.

То есть вы считаете, что если у нас есть бак с жидким топливом, и при посадке на Луну ЛМ накренился на 45 градусов, то топливо в баке тоже наклонится внутри бака.
Несомненно, но ведь наверное бак не один где то сбоку прицеплен, если он не поцентру расположен,а он вряд-ли может быть по центру - кабина экипажа, двигатели и т.д. то наверно бак не один, и расположение баков симметричное. Наверное влияние на центровку не так велико, если влияние есть, то в основном только на то выше или ниже центр масс аппарата, ну и на момент инерции???

Естественно, с этим борются различными способами, например, с помощью специфической формой полостей баков и их расположением.  Но проблем все равно много. Я еще не упомянул о моменте инерции, который тоже меняется с выгоранием топлива, что тоже существенно меняет характеристики управляемой системы.