не только о лунной афере. ч.2.

[Willi]

Для Бергсон

Ну все-таки 1500т. каких грузов, ну конкретно 1500т чего. Ведь не бубликов с маком, правда. Как ответите, так и поймете насчет Сатурна.

      Открою вам секрет, железной дорогой, кораблями и фурами возят всё от очень маленьких вещей типа сосок, до бульдозеров, турбин, самолетов и т.д. в общем, ВСЁ. И на орбиту надо много что возить, не порожняком же гонять, сжигая народные деньги.

А еще дешевле вообще не гонять порожняки на орбиту и вообще не сжигать народные деньги.
Опыт космонавтики показал, что реально существующие груза легче, дешевле, удобнее, гибче и эффективнее запускать относительно небольшими одноразовыми ракетами. Которым Сатурн-5 гарантированно проигрывает во всех этих параметрах.

Оттого он и в музее.

[А. Ю. Экономов]

Не, мы говорили про прыжки и вообще характер движений астронавтов на Луне.
Вы вроде пытали доказать, что там какие-то противоречия? Или не пытались?

Читай кто и что пишет, а  не выдумывай нечто за какую-то "блондинку".

[rammstein]

Слив защитан. И тут не можете правдоподобно опровергнуть.

Защитывай, от твоего мнения ничего не изменится. Я сторонник только допустимых рассуждений. А вы тут чудачествуете и не более.

Ну Экономов, а теперь покажите, что в прыжке астронавта Вас смустчает? http://www.apollo-projekt.de/a16_salute/a16_salute.html

Меня смущает навязчивое предложение установить проигрыватель.   

А, вообще, добротные земные прыжки, отягощённые маскарадной амуницией. Спасибо. Хорошая запись. За тени от артистов, спасибо дополнительное. 

И что Вы находите земным?  Верёвки видите? Почему астронавт прыгает высоко? Вы на Земле даже без 80 кг груза так прыгните? &{@

[Imart]

Для Бергсон

Открою вам секрет, железной дорогой, кораблями и фурами возят всё от очень маленьких вещей типа сосок, до бульдозеров, турбин, самолетов и т.д. в общем, ВСЁ. И на орбиту надо много что возить, не порожняком же гонять, сжигая народные деньги.

Не, ну про турбины не надо, про железную дорогу мы и сами знаем, что по ней возят, кстати и части РН тоже. Вы нам четко скажите 1500 тонн чего надо в космос выводить. Насчет сосок и бульдозеров - меня терзают смутные сомнения в их необходимости на орбите.

Как там телевизор - вопрос напомнить?

[А. Ю. Экономов]

И что Вы находите земным?  Верёвки видите? Почему астронавт прыгает высоко? Вы на Земле даже без 80 кг груза так прыгните? &{@

Высоко, это не информация. 40 см, от силы... Скафандр - бутафория.  Колени, при приземлении, заметно подгибаются у лохонавта. Тени от лохонавтов, непараллельны.  Земля.

[rammstein]

И что Вы находите земным?  Верёвки видите? Почему астронавт прыгает высоко? Вы на Земле даже без 80 кг груза так прыгните? &{@

Высоко, это не информация. 40 см, от силы... Скафандр - бутафория.  Колени, при приземлении, заметно подгибаются у лохонавта. Тени от лохонавтов, непараллельны.  Земля.

Уважаю Ваш юмор, Экономов. 40 см - это как раз лунный прыжок, бутафорию можно только на остчуп определить, колени и должны подгибаться - иначе не прыгнешь, тени там очень паралельные. Действительно, земля так и не выглядит - это же Луна, Экономов. Я рад, что Вы ничего и не нашли и с юмором к Вас в порядке. Вот видите, на этом Вы и согласились, американцы прыгают на Луне. Тему можно закрывать до 2008-2009 года. А там американцы новые фотографии с мест посадок опубликуют и Вы потом снова придёте подзатыльники получать. &{@

[А. Ю. Экономов]

И что Вы находите земным?  Верёвки видите? Почему астронавт прыгает высоко? Вы на Земле даже без 80 кг груза так прыгните? &{@

Высоко, это не информация. 40 см, от силы... Скафандр - бутафория.  Колени, при приземлении, заметно подгибаются у лохонавта. Тени от лохонавтов, непараллельны.  Земля.

Уважаю Ваш юмор, Экономов. 40 см - это как раз лунный прыжок, бутафорию можно только на остчуп определить, колени и должны подгибаться - иначе не прыгнешь, тени там очень паралельные. Действительно, земля так и не выглядит - это же Луна, Экономов. Я рад, что Вы ничего и не нашли и с юмором к Вас в порядке. Вот видите, на этом Вы и согласились, американцы прыгают на Луне. Тему можно закрывать до 2008-2009 года. А там американцы новые фотографии с мест посадок опубликуют и Вы потом снова придёте подзатыльники получать. &{@

Радуйся... Дети так и делают - придумают и радуюся. А что американцы прыгать могут, я и не оспоривал. Никаких высадок людей на Луну, в обозримом будущем, не состоится. Нет такой техники и не было.

[Imart]

Для всех

Выкладываю фото сделанные на настройках применявшихся при съемке луны и звезд, но съемка при солнечном освещении.

ИТАК:

Привожу центральную часть, иначе Марс не разглядеть. Других звезд на снимке нет, если надо выложу (я знаю, что Марс не звезда ).
Параметры:  полностью открыта диафрагма + выдержка увеличена в 5 раз, до 1/25
Объектив в положении короткофокусника 50мм
Выдержка    1/25 сек
Диафрагма   F2.2
ISO             200

Это ночью. Днем....Абсолютно белый экран.

Попытка все-таки снять звезды

Обектив длиннофокусный - 200 мм
Выдержка 5 СЕКУНД!!!
Диафрагма 2.8 - почти полностью открыта.
ISO 100 - примерно как у амеров

Ну в общем при 5 секундах - все появилось.

Это ночью. Днем.. снова абсолютно белый экран, что и неудивительно.

Параметры: те-же но полностью открыта диафрагма
Объектив в положении короткофокусника 50мм
Выдержка    1/125 сек
Диафрагма   F2.2
ISO             200

Звезд опять нет. Есть луна, оттенков уже почти нет - пересвет.

АГА. что-то появилось - теперь выкладываю фотку, ранее был белый экран и выкладывать не было смысла.

Ну пересвет жуткий, но джип видно.



Далее:

Параметры: как у астронавтов на Луне (примерно) хотя вроде пленка была 100 и выдержка 1/250, но  не важно - с таким ISO и выдержкой звеэды должны получиться еще лучше - ярче.
Объектив в положении короткофокусника 50мм
Выдержка    1/125 сек
Диафрагма   F8
ISO             200

Звезд к сожалению нет. Есть луна, и не плохо проработана - видны оттенки.

Фотка днем.

Ну чутка пересвечена, но все различимо вполне.
Заметьте при этих настройках ночью хорошо получились детали на луне (о звездах надо забыть правда), а днем, при этих же настройках худо бедно получились детали и на земле.
ЧТО И НЕ УДИВИТЕЛЬНО - СОЛНЦЕ ТО ОДНО И ТО ЖЕ.



Ну почти совсем все хорошо стало когда были применены настройки почти как эти (это там где крупная луна с деталями):

Еще раз луна  - объектив длиннофокусный - 200мм
Выдержка    1/250
Диафрагма   F5.6
ISO             100

Луна - Ок. Больше ничего.

Днем - вот что:


Разница - я забыл изменить зум объектива с 50 на 200 мм - надо было взять дерево крупным планом - картинка сталы бы еще чуть менее яркая, и на небе побольше проработались бы облака. Скомпенсировано диафрагмой 8, вместо 5.6.
Выводы - следующим постом.

[бур]

попробую и я. значит сразу скажу, фотографировал я с 13 этажа, с балкона. звезд уже не было была одна вот эта, ну и светало. замечание такое: слишком мнрго света, не то тчто на даче. на даче все небо в звездах , а тут по москве хожу, голову поднимешь, а никаких звезд и не видно.
думаю что на даче результат был бы наглядней.

[А. Ю. Экономов]

Хорошо просматривается параллельность теней от деревьв.

[А. Ю. Экономов]

ЧТО И НЕ УДИВИТЕЛЬНО - СОЛНЦЕ ТО ОДНО И ТО ЖЕ.

Атмосферы разные... 

[А. Ю. Экономов]

Бур, что ты, что Imart, не сохраняете exif в фото.

[бур]

а что это такое и как его сохранять?

[А. Ю. Экономов]

а что это такое и как его сохранять?

EXIF (англ. Exchangeable image file format) — стандарт, позволяющий добавлять к изображениям и аудио-файлам дополнительную информацию, комментирующую этот файл, описывающий условия и способы его получения, авторство и т. п. Получил широкое распространение в связи с появлением цифровых фотокамер. Информация, записанная в этом формате, может использоваться как пользователем, так и различными устройствами (например, принтером для прямой печати с фотоаппарата).

Разработчик формата — Japan Electronics and Information Technology Association (JEITA).


Использование в цифровой фотографии
Большинство современных цифровых фотокамер записывает параметры съёмки в файлы изображений. Наиболее полезные из них такие:

производитель камеры,
модель,
выдержка,
диафрагма,
ISO,
использование вспышки,
разрешение кадра,
количество байт на пиксел,
фокусное расстояние,
дата и время съёмки,
тип баланса белого.
*
Посмотреть эти параметры можно в программах просмотра изображений, графических редакторах и специальных программах:

Windows
ACDSee (версия 6.0 и выше) — популярная программа просмотра изображений. Вызов: View/Properties/EXIF.
IrfanView (при наличии плагина EXIF) — бесплатная программа просмотра изображений. Вызов: Image/Information/EXIF info.
Photoshop (версия 8.0 и выше) — популярный графический редактор. Вызов: File/Browse/Metadata.
FAR (с плагином JpgExifViewer) — файловый менеджер. Вызов: F11/Jpeg EXIF Viewer
XnView http://www.xnview.com/

Unix/Linux
Eye of GNOME
Gimp (с плагином Exif Browser)
GQview — вызов: Правка/Свойства/Данные Exif
ImageMagick (display) — вызов: Miscellany/Image Info

*
Как сохранять не знаю, в инструкции должно быть. Возможно название "метаданные".

[А. Ю. Экономов]

Бур, зачем ты мне голову морочишь, когда на сайте эти данные, пусть и неполные есть?   +@>

Размер файла: 34,04 КБайт
Высота: 768 пикс.
Ширина: 1024 пикс.
Разрешение по вертикали: 300 dpi
Разрешение по горизонтали: 300 dpi
Описание картинки:
Производитель: Nokia
Модель камеры: N73
Время выдержки: 0.066 sec.
Фокусное расстояние: 5.6 mm
Диафрагма: f/2.8
*

Только мне непонятно, почему я их из фото получить не смог. По "пути" срезаются что-ли? 

[Imart]

Что бы сохранять EXIF мне придется не трогать файл - 3.5 метра -могу конечно, но вы о модемщиках подумали, или кто на траффике.

[А. Ю. Экономов]

Что бы сохранять EXIF мне придется не трогать файл - 3.5 метра -могу конечно, но вы о модемщиках подумали, или кто на траффике.

Непонятная мне  история, у многих людей простенький фотик, а EXIF сохраняет и никаких "метров". На фото, сделанных Буром, - на сайте данные есть, в самом фото их нет. А из своих фото ты можешь "вытащить" EXIF программой - XnView, например.

И редактировать его можно. Чёрти-что...

[Imart]

Для Бур

Ну что, Венера видна, у меня было не ее время, зато Марс был.
И что, при выдержке в 1/15 сек, если некто нам не врет, без диафрагмы и при диком ISO - правда картинка размазанна процессором (вы это отключить не сможете) как у меня при 5 секундах, получилась Венера - конечно получилась. Но звезд то нет. И не будет. К сожалению вы не сможете зафиксировать свои настройки и снять с ними-же днем. Хотя белый экран есть белый экран - можно и не снимать.
В принципе может Сириус на телефоне получиться. Но вряд-ли. Ну вы попробуйте телефоном звезды снять на даче. Попробуйте. Желательно Большую медведицу вместе с малой (что бы споров не было). Я тоже могу именно ее снять, хотя она не самая яркая конечно. Будем ждать ваших снимков. Мне выдержки в 1-2 секунды должно хватить.
Кстати, захватите в кадр Луну - очень показательно.

[Imart]

Некто очевидно пытается уличить меня во лжи, и не понимает разницы 2 и 8 мп,  ну хотели пожалуйста.
Вот картинка


Но возможно сайт-хост что то с ней делает. Для устранения всякого рода инсинуаций -
прямая ссылка на оригинальный файл, с EXIF-ми и всем всем всем.
Скачать DSC05232.JPG

Это соответствует посту номер « Ответ #101 : 03 Октября 2007, 05:08:59 »

Ниже ссылка на этот же кадр, но снятый при ISO 200, а не 800, что соответствует посту №100.
Скачать DSC05231.JPG

[Imart]

Да, да, на земле тени всегда параллельны, как вот здесь от столбов.



Разве не параллельны.