не только о лунной афере. ч.2.

[А. Ю. Экономов]

Технически то же самое, только вместо разгона осуществляется торможение. Вертикальная устойчивость достигается теми же методами и теми же средствами.

Хочу заметить, что можно было бы двигатели вынести на консолях как на крыльях самолёта, однако управлять такой конструкцией будет значительно сложнее. Тогда пришлось бы уравнивать тягу двигателей. Это посложнее будет.
Кстати как прилунялся советский луноход? По-моему так же.

"Так же",    это как - "наподобие   стрелы из лука"?    +@>

Устойчивость достигается системой стабилизации (автоматикой).  У всех стартующих ракет двигатель расположен снизу. И в момент отрыва от пускового устройства скорость мала, чтобы ракета могла стать устойчивой по курсу за счёт хвостового оперения(аэродинамически, наподобие стрелы из лука).

 И по сию пору, видимо, многие думают, что ракета летит "отталкиваясь" от воздуха.      

[pois]

"Так же",    это как - "наподобие   стрелы из лука"?    +@>

 И по сию пору, видимо, многие думают, что ракета летит "отталкиваясь" от воздуха.      

У вас в районе аватара написано "инженер" Это шутка юмора?
Принцип реактивного движения мне известен. А кто эти "многие"?
У космических аппаратов хвостовое оперение отсутствует за ненадобностью. Однако не все ракеты космические. Есть и весьма "атмосферные" и имеют хвостовое оперение и (даже) аэродинамические рули.

[А. Ю. Экономов]

У вас в районе аватара написано "инженер" Это шутка юмора?
Принцип реактивного движения мне известен. А кто эти "многие"?
У космических аппаратов хвостовое оперение отсутствует за ненадобностью. Однако не все ракеты космические. Есть и весьма "атмосферные" и имеют хвостовое оперение и (даже) аэродинамические рули.

Ты написал, что написал - я здесь при чём?  Вот и вставь себе перо и будешь ракетой!    "Эти многие"  и ты в,  том числе.   

У всех стартующих ракет двигатель расположен снизу. И в момент отрыва от пускового устройства скорость мала, чтобы ракета могла стать устойчивой по курсу за счёт хвостового оперения(аэродинамически, наподобие стрелы из лука).

Умора, да и токо...  +@> То у всех, то не у всех...     

[pois]

Умора, да и токо...  +@> То у всех, то не у всех...     

ВнимательнЕЕЕ надо читать. Двигатели у всех.
А что оперение у всех не сказано. За меня домысливать не надо. Над собой смеётесь.
У той же "Катюши" хвостовое оперение и осуществляло стабилизацию.

[wwm]

Общаясь с дураком, не оберёшься срама,
Поэтому совет ты выслушай Хайяма:
Яд, мудрецом тебе предложенный, прими,
Из рук же дурака не принимай бальзама.

(с) Омар Хайам

ЧТО ТАМ, ЗА ВЕТХОЙ ЗАНАВЕСКОЙ ТЬМЫ? -

В ГАДАНИЯХ ЗАПУТАЛИСЬ УМЫ.

КОГДА ЖЕ С ТРЕСКОМ РУХНЕТ ЗАНАВЕСКА,

УВИДИМ ВСЕ, КАК ОШИБАЛИСЬ МЫ.

(с) Омар Хайам

http://www.khayyam.nev.ru/gadanie0.shtml

[Rain]

Про то Кориолис ещё в начале девятнадцатого века очень хорошо написал; не конкретно о ракете, а обо всём имеющем силу инерции. Кориолисова сила учитывает влияния вращения подвижной системы отсчета на относительное движение тела. Ответ на ваш вопрос. 

В том то и дело, что при вращении. Какое это имеет отношение к ракете? Почему же кориолисова сила помогает при верхнем расположении двигателя и мешает при нижнем?

Rain, Вы говорили, что не обидитесь. Так вот, я безо всякой иронии: Вы блондинко?

Вы можете толково и грамотно объяснить как и за счет чего сила тяжести создает момент, неблондинко?

[Воробей]

Тут на форуме недавно проходила такая мысль:
а нельзя ли сделать полностью отдельной "папкy" со всеми ветками о полётах астронавтов, так сказать, на Луну?

Например, я предпочитаю писать по каким-то определённым темам... и кроме всего - находить какой-то материал очень тяжело, когда всё обсуждение развивается в виде бесконечной ленты.

Вот мне очень нравится как устроен подобный форум в синагоге Балансера:
http://forums.airbase.ru/viewforum.php?id=45
Люди там конечно собрались - всё подлецы и негодяи, но это уже другая история.

А вот вполне достойный форум - тоже устроен удобно:
http://avn.thelook.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?board=talk6

Дело Сидоров предлагаете
АДМИН, откройте пожалуйста отдельный "Космический" подраздел где можно открыть отдельные ветки для обсуждений на разные темы. Эта данная одна ветка такая же неорганизованная как и закрытая первая, трудно проследить ход дискуссии. А флудильщикам (исковеркивателям сути дела) в таком бардаке ну просто малина

Плиз плиз

[А. Ю. Экономов]

ВнимательнЕЕЕ надо читать. Двигатели у всех.
А что оперение у всех не сказано. За меня домысливать не надо. Над собой смеётесь.
У той же "Катюши" хвостовое оперение и осуществляло стабилизацию.

В таком случае отнеси "космические ракеты" к категории "не стартующие".   +@>
 

Устойчивость достигается системой стабилизации (автоматикой). У всех стартующих ракет двигатель расположен снизу. И в момент отрыва от пускового устройства скорость мала, чтобы ракета могла стать устойчивой по курсу за счёт хвостового оперения(аэродинамически, наподобие стрелы из лука).

 

[Админ]

Тут на форуме недавно проходила такая мысль:
а нельзя ли сделать полностью отдельной "папкy" со всеми ветками о полётах астронавтов, так сказать, на Луну?

Например, я предпочитаю писать по каким-то определённым темам... и кроме всего - находить какой-то материал очень тяжело, когда всё обсуждение развивается в виде бесконечной ленты.

Дело Сидоров предлагаете
АДМИН, откройте пожалуйста отдельный "Космический" подраздел где можно открыть отдельные ветки для обсуждений на разные темы. Эта данная одна ветка такая же неорганизованная как и закрытая первая, трудно проследить ход дискуссии. А флудильщикам (исковеркивателям сути дела) в таком бардаке ну просто малина

Плиз плиз

Дело не хитрое, открыть не долго, но что туда кроме обсуждения этой темы будет писаться, и почему не подходит подраздел «Конструктивный разговор о науке и технике»? Имеет ли смысл открывать подраздел специально для обсуждения лунной тематики? В своё время меня просили открыть «Конструктивный разговор о науке и технике», но идея оказалась не очень, не всякую неделю туда пишут. Вам не кажется, что с новым подразделом будет та же история?
Хотите, вас и Сидорова модераторами сделаю, будете фасовать темы? 

[Бергсон]

В том то и дело, что при вращении. Какое это имеет отношение к ракете? Почему же кориолисова сила помогает при верхнем расположении двигателя и мешает при нижнем?

      Она не мешает и не помогает, она просто есть и её надо учитывать. Причём играет большую роль местоположение бака относительно центра масс.

      На мой «Ответ #1672 : 02 Апреля»
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=7463.msg455348#msg455348 реакции невоспоследует?

[Rain]

      Она не мешает и не помогает, она просто есть и её надо учитывать. Причём играет большую роль местоположение бака относительно центра масс.     

Так тут вроде как обсуждается вопрос о нестабильности ЛМ, так как у него двигатель один и снизу. Раз кориолисова сила никак на стабильность не влияет, стоит ли о ней тогда говорить?

Ответ на вопрос: довольно много. Почитываем на досуге сайты опровергателей попова, гоша, афона, еще какие то, разные форумы лунные. В принципе там везде одно и то же.
По моему дилетантскому мнению никто пока убедительных доказательств не предоставил.

[А. Ю. Экономов]

По моему дилетантскому мнению никто пока убедительных доказательств не предоставил.

А какие доказательства ты сочтёшь убедительными?
*
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО
=======

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО - установление (обоснование) истинности высказывания, суждения, теории. В логических доказательствах аргументация проводится по правилам и средствам логики.

[Бергсон]

Так тут вроде как обсуждается вопрос о нестабильности ЛМ, так как у него двигатель один и снизу. Раз кориолисова сила никак на стабильность не влияет, стоит ли о ней тогда говорить?

      Вы Кориолиса с его силой на свалку истории отправили? Сами додумались, или НАСА подсказало?

Ответ на вопрос: довольно много. Почитываем на досуге сайты опровергателей попова, гоша, афона, еще какие то, разные форумы лунные. В принципе там везде одно и то же.
По моему дилетантскому мнению никто пока убедительных доказательств не предоставил.

      А чего тут мудрить или читать? Вы, оказывается даже не в курсе доводов правдоискателей? Чего ж вы берётесь с ними бороться?
      Доводы правдоискателей просты и неопровержимы до безобразия: за сорок истекших лет НАСА так и не представило ни одного доказательства пребывания человека на Луне, равно как и пилотируемого облёта её, зато в изобилии фальсифицировало и лгало по мелочам, в частности кино-фотодокументам и лунному грунту. Согласитесь, это плохой признак. Доказывать пребывание человека на Луне должны не мы, а вы, и честного слова НАСА явно мало.
      Вот и вся позиция правдоискателей. 

[Rain]

      Вы Кориолиса с его силой на свалку истории отправили? Сами додумались, или НАСА подсказало? 

Да что вы, никуда я не отправлял. Вы же сами сказали, что эта сила ни мешает ни помогает. Я ж вас уже неделю прошу растолковать мне, какие силы разворачивают ракету и почему двигатель снизу лучше чем сверху? Вы же сами про кориолиса начали разговор, так объясните толково, откуда эта сила берется, к чему она приложена и что она делает? Вы ж тут такие все самые умные и смелые. Я и прошу растолковать мне.

А чего тут мудрить или читать? Вы, оказывается даже не в курсе доводов правдоискателей? Чего ж вы берётесь с ними бороться?

Да что вы, ничего я не берусь опровергать. Я хочу чтоб вы доступно изложили свои доводы.

Доводы правдоискателей просты и неопровержимы до безобразия: за сорок истекших лет НАСА так и не представило ни одного доказательства пребывания человека на Луне, равно как и пилотируемого облёта её, зато в изобилии фальсифицировало и лгало по мелочам, в частности кино-фотодокументам и лунному грунту. Согласитесь, это плохой признак. Доказывать пребывание человека на Луне должны не мы, а вы, и честного слова НАСА явно мало.
Вот и вся позиция правдоискателей. 

И после этого вы хотите научных диспутов?  +@>
Ваши слова отличнейшее подтверждение, что ваша позиция это чистой воды религия, и никакого отношения к науке не имеет.

А. Ю. Экономов
У вас есть хоть один аргумент, истинность которого установлена и доказана? Нету, как раз таки все ваши аргументы построены на лжи и опровержении законов физики. Пример на виду. Вы опровергаете учебник математики за 6 класс и физики за 7, утверждая что ракета с нижним расположением двигателя нестабильна и что топливо в баках будет располагаться под наклоном.

[А. Ю. Экономов]

А. Ю. Экономов
У вас есть хоть один аргумент, истинность которого установлена и доказана? Нету, как раз таки все ваши аргументы построены на лжи и опровержении законов физики. Пример на виду. Вы опровергаете учебник математики за 6 класс и физики за 7, утверждая что ракета с нижним расположением двигателя нестабильна и что топливо в баках будет располагаться под наклоном.

Аргументы излагались неоднократно и ради тебя одного я их повторять не буду, что до "примера на виду" - приведи мои цитаты, а покамест у тебя только лживые заявления имеются и только. Имарт вот не показывается, хватило ума...

[Бергсон]

Да что вы, никуда я не отправлял. Вы же сами сказали, что эта сила ни мешает ни помогает. Я ж вас уже неделю прошу растолковать мне, какие силы разворачивают ракету и почему двигатель снизу лучше чем сверху? Вы же сами про кориолиса начали разговор, так объясните толково, откуда эта сила берется, к чему она приложена и что она делает?

     Да поздно вам физику начинать учить. Кориолисова сила не помогает и не мешает, её надо просто учитывать и как-то противодействовать в раскачивании аппарата.

Вы ж тут такие все самые умные и смелые. Я и прошу растолковать мне.Да что вы, ничего я не берусь опровергать. Я хочу чтоб вы доступно изложили свои доводы. И после этого вы хотите научных диспутов?  +@>
Ваши слова отличнейшее подтверждение, что ваша позиция это чистой воды религия, и никакого отношения к науке не имеет.

     Вот вы и подтвердили мой начальный тезис, что все защитники афёры НАСА как огня боятся обсуждать доводы правдоискателей.  

[pois]

      Вы Кориолиса с его силой на свалку истории отправили? Сами додумались, или НАСА подсказало?       А чего тут мудрить или читать? Вы, оказывается даже не в курсе доводов правдоискателей? Чего ж вы берётесь с ними бороться?
      Доводы правдоискателей просты и неопровержимы до безобразия: за сорок истекших лет НАСА так и не представило ни одного доказательства пребывания человека на Луне, равно как и пилотируемого облёта её, зато в изобилии фальсифицировало и лгало по мелочам, в частности кино-фотодокументам и лунному грунту. Согласитесь, это плохой признак. Доказывать пребывание человека на Луне должны не мы, а вы, и честного слова НАСА явно мало.
      Вот и вся позиция правдоискателей. 

Всяк летательный аппарат имеет 6 степеней свободы. При его проектировании составляется система уравнений движения, где учитываются все параметры, в том числе и кориолисовы ускорения. Уж не полагаю,что проектировщики настолько некомпетентны. Системы автоматической стабилизации положения (ориентации в пространстве) тоже не проблема. Тут мона спорить до хрипоты. Это всё возможно в принципе. И осуществляется на практике с любым количеством двигателей.
Сам я не определился с верой в "побывании на Луне". Однако слишком много подозрительных деталей и нет независимого подтверждения.
Думаю надо подождать китайцев. Больше надеяться пока не на кого. Все пляшут под дудку юсанеции.

[Rain]

Аргументы излагались неоднократно и ради тебя одного я их повторять не буду

Да знаю я их. Все из разряда "сила тяжести создает момент".  +@>

приведи мои цитаты

Да я не конкретно про вас лично, я про всю вашу братию. Тяжко ориентироваться в бесконечном количестве ваших теорий и аргументов. Потому извиняйте, если спутал.

Да поздно вам физику начинать учить. Кориолисова сила не помогает и не мешает, её надо просто учитывать и как-то противодействовать в раскачивании аппарата.   

А вам как раз самое время ее начать учить, прям с 6 класса и начните.
И в чем проблема учесть эту силу при сажании ЛМ?

Вот вы и подтвердили мой начальный тезис, что все защитники афёры НАСА как огня боятся обсуждать доводы правдоискателей. 

Как это не обсуждают, когда обсуждают. Зайдите на любой форум с лунной темой, везде есть сторонники обеих точек зрения. Только конечно в научном разрезе мало кто обсуждает, что и понятно учитывая ваш религиозный фанатизм.

[zhvictorm]

Да знаю я их. Все из разряда "сила тяжести создает момент".  +@>
Да я не конкретно про вас лично, я про всю вашу братию. Тяжко ориентироваться в бесконечном количестве ваших теорий и аргументов. Потому извиняйте, если спутал.
А вам как раз самое время ее начать учить, прям с 6 класса и начните.
И в чем проблема учесть эту силу при сажании ЛМ?
Как это не обсуждают, когда обсуждают. Зайдите на любой форум с лунной темой, везде есть сторонники обеих точек зрения. Только конечно в научном разрезе мало кто обсуждает, что и понятно учитывая ваш религиозный фанатизм.

Вы, что хотите для себя пояснить? Основы физики, основы теории реактивного движения? Или только вопрос об устойчивости лунного модуля при посадке? Если первые два вопроса, то надо либо на лекцмм куда-нибудь походить или занятся самообразованием. Если только вторая тема Вас интересует, то тогда это к разработчикам соответствующего лунного модуля. В кратце, для системы посадки и взлета существуют специальные системы управления, которые учитывают много факторов и обеспечивают устойчивость аппарата в заданных пределах. Они разработаны во всех организациях, занимающихся созданием ракетной техники и вообще летальными аппаратами, да и другими средствами передвижения. НАСА - не исключение.  Если Вам этой информации не достаточно, то опять же лезьте в  техническую документацию на соответствующий аппарат.   
 

[А. Ю. Экономов]

Да знаю я их. Все из разряда "сила тяжести создает момент".  +@>
Да я не конкретно про вас лично, я про всю вашу братию. Тяжко ориентироваться в бесконечном количестве ваших теорий и аргументов. Потому извиняйте, если спутал.
А вам как раз самое время ее начать учить, прям с 6 класса и начните.
И в чем проблема учесть эту силу при сажании ЛМ?
Как это не обсуждают, когда обсуждают. Зайдите на любой форум с лунной темой, везде есть сторонники обеих точек зрения. Только конечно в научном разрезе мало кто обсуждает, что и понятно учитывая ваш религиозный фанатизм.

А. Ю. Экономов
У вас есть хоть один аргумент, истинность которого установлена и доказана? Нету, как раз таки все ваши аргументы построены на лжи и опровержении законов физики. Пример на виду. Вы опровергаете учебник математики за 6 класс и физики за 7, утверждая что ракета с нижним расположением двигателя нестабильна и что топливо в баках будет располагаться под наклоном.

Ещё раз... Что именно мной построено на лжи, опровержении законов физики, а также учебников математики за 6 класс и физики за 7? Давай подтверждение своим словам. А покамест не дал - прибывай в мудаках, не имеющих понятие о конкретике. Что ты там бормочешь о доказательствах, когда сам не можешь доказать собственные слова?  Думаю что ты просто идиот с повышенным самомнением.