не только о лунной афере. ч.2.

[Rain]

"Брезгует" и "боится" это несколько разные вещи.
Дискутировать о чем? О деле, что ЛМ не устойчивая конструкция? Я неделю пытался добиться тут более-менее развернутого ответа об этом. Где то был ответ? Ах да, было что то про "момент силы тяжести" и "кориолисову силу". Это что ли по вашему дискуссия по делу? Бу-га-га.  +@>

[starvuk]

Друг мой, видите ли в чем дело. То что американцы были на луне не является предметом веры. Как не является предметом веры то, что земля круглая и вертится вокруг солнца, что атомы состоят из протонов, нейтронов и электронов, как и вообще любое другое научное знание, полученное с использованием научного аппарата.
Конечно можно сказать, я не верю что земля круглая. Но в этом утверждении уже не будет ничего научного, так как основывается на ненаучных данных и получено без использования научного аппарата.  информации? Нравится значит достоверно, не нравится - нет? И это называется научный подход?

Здесь я с вами согласен, что сие шоу не является предметом веры (образ слова более глубокий), т.к. это уже прерогатива пропаганды и идеологии в политической игре. Остальные догматические воззрения на то, что: земля круглая, трава зеленая, солнце яркое - можно отнести лишь к тем ограниченным свойствам человека, которыми он пытается познать необъятное. Если здравомыслие человека подменяется эфемерным понятиями "наука" и "ученые доказали", то остается лишь сожалеть, ибо каждый сходит с ума по своему - за что и пострадают.
Для меня лично не надо никаких "доказательств" того, что якобы кто-то (в наше время) был на Луне, пусть   даже об этом будут трезвонить церковь и академии наук на каждом углу. Я может и схожу с ума, но всеже  не безумный, как те, которые кричат "Уря!" от всякой глупости, которую им предлагают. Может стоит здраво посмотреть на те вещи, которые есть? Неужели это так трудно? Или кесарю кесарево, а богу богово?

[Бергсон]

"Брезгует" и "боится" это несколько разные вещи.
Дискутировать о чем? О деле, что ЛМ не устойчивая конструкция? Я неделю пытался добиться тут более-менее развернутого ответа об этом. Где то был ответ? Ах да, было что то про "момент силы тяжести" и "кориолисову силу". Это что ли по вашему дискуссия по делу? Бу-га-га.  +@>

      Уделали вас с брекченями по липовому лунному грунту особенно удачно. Идите обсыхайте, а то смердит до невозможности.  $

[А. Ю. Экономов]

Да, да, твое неопровержимое доказательство о поверхности топлива, путем сравнения ЛМ с самолетами, мы уже слышали.  +@>

Ко всему прочему у тебя ещё и слуховые галлюцинации?  М-да..

[Rain]

Если здравомыслие человека подменяется эфемерным понятиями "наука" и "ученые доказали", то остается лишь сожалеть, ибо каждый сходит с ума по своему - за что и пострадают.

Очень печально, что для все большего и большего количества людей понятия "наука" и "ученые доказали" становятся эфемерными.

Остальные догматические воззрения на то, что: земля круглая

Для вас это всего лишь догматическое воззрение? Печально.

Для меня лично не надо никаких "доказательств" того, что якобы кто-то (в наше время) был на Луне, пусть   даже об этом будут трезвонить церковь и академии наук на каждом углу. Я может и схожу с ума, но всеже  не безумный, как те, которые кричат "Уря!" от всякой глупости, которую им предлагают. Может стоит здраво посмотреть на те вещи, которые есть? Неужели это так трудно?

Знаете, я наверно начал понимать в чем главная проблема большинства опровергателей.
Они думают, что отвергая общепризнанные факты и делая из имеющейся информации свои выводы, они становятся свободнее. Появляется иллюзия, что они теперь не зависят от того, кто, как и какие провел исследования и какие сделал выводы, и что теперь они стали чуточку свободнее. Ведь так? Вы же не ищете правду, вам же на самом деле чхать на то был на луне кто то или нет. Да?
Ну чтож, борьба за свободу это достойная борьба. Думаю в этом причина, в желании иметь чувство свободы, заставляет опровергателей искать "вранье" и именно поэтому они не боятся все время писать ахинею и выглядеть при этом шутами гороховыми.
Ну по крайней мере я очень на это надеюсь. Не могу просто поверить, что конструктор с дипломниками может быть настолько глупым.
Хотя да, среди опровергателей есть просто клинические идиоты, которые вообще непонятно зачем постоянно себя кретинами выставляют. Может они просто мазохисты, бывает.

А. Ю. Экономов
А у вас проблемы с памятью?

Ты отрицаешь факт наличие притяжения, вот что получается. А в самолёте находящемся в рейсе вода из стакана принципиально вылиться не может?

Да, да, конечно же сейчас начнутся отмазки, что мол говорилось про работающий двигатель самолета. Так вот, дорогой мой неуч. Самолет в рейсе летит без ускорения, а тяга двигателей направлена лишь на преодоление лобового сопротивления и эти две силы скомпенсированы. Так что стакан в самолете не будет отличаться никак от стакана на земле. А вот на МКС, на которую так же действует такая же сила тяжести, водичка почему то к дну стакана прижиматься не будет. Интересно почему?

      Уделали вас с брекченями по липовому лунному грунту особенно удачно. Идите обсыхайте, а то смердит до невозможности.

Уделали брехней мухина? Бу-га-га.  +@>
Бергсон, вы сами то хоть эту статью французов читали? Только честно.
И правда лучше я пойду, а то действительно от вашей брехни так смердит, что просто невозможно.  +@>

[Бергсон]

Уделали брехней мухина? Бу-га-га.  +@>
Бергсон, вы сами то хоть эту статью французов читали? Только честно.
И правда лучше я пойду, а то действительно от вашей брехни так смердит, что просто невозможно.  +@>

      Бежит бес от ладана знания.

[rammstein]

Юрий Б.

А как же быть с австралийскими, немецкими, японскими и еще кучей других ученых, изучавших грунт? Это все ложь разумеется.

В самом деле, как быть? Они утвердают, что советский и американский грунты так различаются, что невозможно допустить, что они с одной планеты. Мы с ними согласны, а Вам остается орать "Это все ложь разумеется. Они все подкуплены злобным Мухиным, а на самом деле с одной планеты!"

Из различных проб лунного грунта программы Аполло в 2005 году учёные университетов Мюнстер, Кёлн, Оксфорда и  технического ВУЗа в Цюрихе определили возраст Луны в 4,527 млрд лет. http://idw-online.de/pages/de/news138356
                                http://www.nzz.ch/2005/11/25/vm/newzzEGGO7X3I-12.html

Das Forscherteam von Kleine hat für die Altersbestimmung des Mondes Metalle aus Mondproben der verschiedenen Apollo-Missionen untersucht. Mit neuen hochpräzisen Messungen wurde festgestellt, dass eine bestimmte Art des Elements Wolfram - das Isotop Wolfram- 182 - in Mondgesteinen unterschiedlich häufig vorkommt. Diese Unterschiede dienten den Forschern zur Berechnung des Mondalters.

Группа учёных под руководством Клайна для определения возраста Луны исследовала различные металлы из лунных проб различных экспедиций Аполлонов. Новыми высокоточными замерениями было установлено, что определённые виды Вольфрама - изотоп Вольфрам-182 - в лунных породах находтся в различных количествах. Эти различия и послужили учёным в определении возраста Луны.

Für weitere Informationen zum Forschungsprojekt: Для дальнейшей информации обращаться по этому адресу:
Thorsten Kleine
Institut für Isotopengeologie ETH Zürich  Институт по изучению изотопов.
kleine@erdw.ethz.ch

Вообще вопрос сложный. Лунные породы отсылались в десятки институтов, лабораторий. Надо достать их работы и одну за одной опровергнуть. Достаточно одному из исследований учёных мира оказаться подлиным - тогда рассыпается теория "неверующих".

А вот различные минералы, которые были обнаружены на Луне, которые до этого на Земле не были известны: http://www.mindat.org/min-341.html
http://www.mindat.org/min-4006.html
http://www.mindat.org/min-3326.html
http://www.mindat.org/loc-3255.html

[Бергсон]

Группа учёных под руководством Клайна для определения возраста Луны исследовала различные металлы из лунных проб различных экспедиций Аполлонов. Новыми высокоточными замерениями было установлено, что определённые виды Вольфрама - изотоп Вольфрам-182 - в лунных породах находтся в различных количествах. Эти различия и послужили учёным в определении возраста Луны.

 Ученые из Орегонского университета отмечают, что базальты и

американского "лунного грунта", и советского состоят в общем из одних и тех

же минералов, но вот только эти минералы имеют непохожий химический состав.

Они пишут, что в группе минералов пироксенов минерал титанический авгит

_"содержит значительное количество алюминия и титана. Содержание TiO2

значительно выше, чем для большинства авгитов "Аполлон-11" и "Аполлон-12",

хотя количество TiO2 в материале, доставленном станцией "Луна-16", в общем

много меньше, чем в пробах "Аполлон-11", и сравнимо с содержанием титана в

базальтах "Аполлон-12"_ */31* - с удивлением отмечают американцы и делают

выводы, что в месте прилунения "Луны-16" пироксены кристаллизовались не

так, как в остальных местах Луны". (А мы для себя отметим: само собой - на

Луне и Земле условия кристаллизации были разные).

 

         _"Теперь из сравнения с грунтами "Аполлона-11", "Аполлона-12" и

"Аполлона-14" стало хорошо известно, что в участке "Луны-16" обнаружена

самая низкая распространенность редкоземельных элементов. Как будто бы это

же наблюдение относится к гафнию и торию, а также к фосфору. ...Однако

распространенности молибдена и вольфрама ...определенно не могли быть

приписаны метеоритным вкладам. Так как эти распространенности на один или

два порядка больше, чем измеренные в грунтах "Аполлона-11", "Аполлона-12" и

"Аполлона-14", мы предполагаем, что имеется возможность загрязнения образца

"Луна-16"_ */32* - сообщают французские ученые, как видите, не веря своим

глазам и полагая, что молибден и вольфрам попали в грунт "Луны-16" уже на

Земле откуда-то со стороны. Но при этом, как видите, получается, что кто-то

выковырял из проб "Луны-16" редкоземельные элементы - скандий, иттрий,

лантан и лантаноиды.

 

          Идея о том, что пробы "Луны-16" были загрязнены химическими

элементами, отсутствующими в американском "лунном грунте", владела умами

ученых и по ту сторону океана.

 

          _"Три элемента показывают сильное обогащение по сравнению с

грунтами "Аполлона-11" и "Аполлона-12": кадмий - в 5-200 раз, серебро - в

5-10 раз и висмут - в 3 раза. Предположительно эти элементы были внесены

материалом, богатым кадмием-серебром-висмутом"_ */33,* - пишут ученые из

Института Ферми и Чикагского университета. Но и они тут же отмечают:

_"Особый интерес представляют величины индия в грунте "Луны-16", так как

они одни из самых низких, до сих пор полученных по любому лунному грунту"_

*/34.*

 

          Для объяснения, почему грунт "Луны-16" так резко отличается от

американских "лунных грунтов", идея загрязнения советских проб со стороны

была не единственной. Предполагалось также, что в месте отбора проб

[Бергсон]

"Луной-16" и "Аполлонами" лунный грунт был не одинаково перемешан (надо

думать - метеоритами). Дж. П. Росс III из Калифорнийского технологического

института пишет, что для лунного грунта, доставленного "Луной-16", _"можно

рассчитать среднюю глубину перемешивания >> 1200 г/см2 (>> 6 м). Это втрое

меньше, чем глубины перемешивания, рассчитанные для мест посадки

"Аполлона-11" и "Аполлона-12", и согласуется с предположением о более

тонком слое реголита в данном участке"_ */35.*

 

          Идея о том, что все объясняется перемешиванием, понравилась и

ученым Вашингтонского университета, но они пишут, изучив древние треки

(следы удара ядерных частиц высоких энергий) в двух пробах "Луны-16":

 

          _"Плотности треков схожи с наблюдениями в сильно облучаемых

образцах "Аполлона-11", "Аполлона-12" и "Аполлона-14" и показывают, что эти

две пробы состоят из хорошо перемешанного материала"_ */36.* Фактом

хорошего перемешивания материала в месте посадки "Луны-16" эти ученые

объясняют то, что _"чувствительность термолюминисценции колонки "Луны-16"

очень низкая (примерно в 50 рез меньше, чем для колонки "Аполлона-12"_

*/37,* а _"материал "Луны-16" имеет также самое меньшее содержание урана из

сообщенных до сих пор какого-либо лунного образца"_ */38.*

 

          Как видите, с идеей перемешивания грунта согласны и в

Калифорнийском технологическом институте, и в Вашингтонском университете,

но только в первом считают, что лунный грунт был лучше перемешан в "местах

посадок" "Аполлонов", а во втором - в месте посадки "Луны-16".

 

          И, просматривая таким образом статьи западных ученых в этом

сборнике, волей-неволей будешь натыкаться на сообщения типа: _"Если

изверженные породы "Луны-16" не являются переплавленным грунтом, то они,

по-видимому, представляют собой... материал, который до сих пор с Луны не

доставлялся"_ */39* - считают в штате Мэриленд. В университете Беркли (штат

Калифорния) определили ксеноновым методом возраст грунта в местах посадок

на Луну и определили, что для американского "грунта" он составляет 450

миллионов лет, а для грунта "Луны-16" - 900 миллионов */40.*

[Бергсон]

Новыми высокоточными замерениями было установлено, что определённые виды Вольфрама - изотоп Вольфрам-182 - в лунных породах находтся в различных количествах. Эти различия и послужили учёным в определении возраста Луны.

      И самое интересное, что именно по вольфраму было наибольшее расхождение НАСАвской подделки с советским лунным грунтом! 

[Админ]

Дело в том что в том разделе нету широкого доступа. А в отдельном подразделе лунные ветки были бы в более организованном порядке... и не уходили бы на задний план если в них не было постов долгое время. Спасибо за доверие с модераторством.... К сожалению у меня не хватает времени... А вообще можно начать без модерации... а там выберем кого-нибудь. Предлагаю кандидатуру Прометея... Кто против? Никто. Принято единогласно

Как видите, все отказались.
Давайте подождём. Мы взяли ВИП хост, и, может быть, более качественный серфинг привлечёт ещё кандидатов.   

[Sidorov]

Очень интересен ещё один аспект всей истории с изучением лунного грунта.

Так вот:
1. Cколько раз американцы передавали советским/российским учёным образцы своего лунного грунта для изучения?

2. Какие это были количества?

3. Передавали ли американцы советским/российским учёным образцы цельной лунной каменной породы?


И вот если местные верующие в астронавтов на Луне, знают ответы - неужели же им ничего не кажется здесь подозрительным или так сказать, странным?

Или вы друзья мои NASAфилы, как зашоренные лошади, смотрите только в одну сторону - куда вас поставили мордой вперёд, тет кто на вас эти шоры надели... и ещё на вас же и едут.

[Sidorov]

rammstein:
"Достаточно одному из исследований учёных мира оказаться подлиным - тогда рассыпается теория "неверующих".

Почему бы американцы не могли доставить на Землю лунный грунт таким же способом, как это сделали советские?

Хочется спросить очередной раз - что это за теория неверующих в астронавтов на Луне?

Я лично знаю и утверждаю одно - астронавты не только не были на Луне - но и не могли там быть (это же полностью относится и к советским космонавтам тоже) в том формате так называемой "лунной гонки" 1960-тых годов, как это нам сегодня вешается на уши пропагандой СМИ.

[А. Ю. Экономов]

А. Ю. Экономов
А у вас проблемы с памятью?

Не у меня, а у тебя. Читай мой диалог с Имартом,  дислексик ты несомненный с амнезией.

А вот на МКС, на которую так же действует такая же сила тяжести, водичка почему то к дну стакана прижиматься не будет. Интересно почему?

Какая "такая же"?  Вот я и говорю, что ты не в себе, жаль вот только, что не все твои собеседники это понимают.    

[Sidorov]

Админу

По поводу желательной реорганизации лунной темы,
- было бы очень хорошо собрать в одном ОТДЕЛЬНОМ месте все ветки о полётах астронавтов "на Луну".
И иметь возможность развивать в каждой ветке свою собственную тему.

Вот пожалуйста, посмотрите как это сделано в синагоге Балансера
http://forums.airbase.ru/viewforum.php?id=45

Можно в отдельных ветках обговаривать отдельные темы... и всё только о лунной пилотируемой программе американцев 1960-тых годов.


Для всех участников местных дебатов - пожалуйста, занимайтесь рекламой Большого форума.

Я так постоянно и делаю, везде вставляя живые ссылки на этот форум.

P.S. Ещё у меня особая просьба к представителям моего же лагеря неверующих в астронавтов на Луне - можете смело меня критиковать (и наверное, и друг друга тоже)... это только пойдёт на пользу общему делу победы здравого смысла над мракобесием NASAфилов.

[Юрий Б.]

Rain

Уделали брехней мухина?

Вот скан статьи:
http://forums.airbase.ru/index.php?act=Attach&type=post&id=2670  http://forums.airbase.ru/index.php?act=Attach&type=post&id=2671  http://forums.airbase.ru/index.php?act=Attach&type=post&id=2672  http://forums.airbase.ru/index.php?act=Attach&type=post&id=2673  http://forums.airbase.ru/index.php?act=Attach&type=post&id=2674  http://forums.airbase.ru/index.php?act=Attach&type=post&id=2675  http://forums.airbase.ru/index.php?act=Attach&type=post&id=2676
Теперь благодаря 7-40 каждый может убедиться, что передернул цитату не Мухин, а тот мужик, который Мухина в "передергивании" обвиняет.

Хотите доказать передергивание Мухиным цитаты?

Пожалуйста: цитируйте что в статье а потом то что написал Мухин.

rammstein

Из различных проб лунного грунта программы Аполло в 2005 году учёные университетов Мюнстер, Кёлн, Оксфорда и  технического ВУЗа в Цюрихе определили возраст Луны в 4,527 млрд лет. http://idw-online.de/pages/de/news138356
                                http://www.nzz.ch/2005/11/25/vm/newzzEGGO7X3I-12.html

http://www.rudenky.ru/russian/ paper/53/53_earth.htm
в 1969 году космический корабль "Апполон-11 " доставил пробы грунта Луны, которые рассматривались четырьмя различными методами радиометрии. Посмотрите результаты:
Pb207-Pb206 - 4,6 миллиарда лет
Pb206-U238 - 5,41 миллиарда лет
Pb207-U235 - 4,89 миллиарда лет
Pb208-Th232 - 8,2 миллиарда лет
__ Лунные породы, взятые в том же месте и датированные калий-аргоновым методом, показали возраст 2,3 миллиарда лет. Кто прав? И прав ли кто-то из них вообще? Материалы опубликованы в журнале "Science " ( "Наука ") в 1970 году. Ещё один пример из той же истории.
"Апполон-16 " доставил на землю пробы лунных грунтов, которые тестировались тремя различными способами и показали возраст от 7 до 18 миллиардов лет. Результаты были признаны сомнительными, после чего БЫЛО РЕШЕНО УДАЛИТЬ СВИНЕЦ посредством кислотной обработки. Когда свинца удалили столько, что материал показал возраст в 3,8 миллиарда лет, результат был принят как правдоподобный!"
Как видите, возраст "лунных" пород больше возраста Луны. А еще утверждали, что возраст подделать невозможно, но тут получается, что поддельный либо возраст образцов, либо теория образования Луны.
К тому же разные "возрасты" различаются почти вдвое.
И еще, в этой статье написано, что изменили возраст до 3,8 млрд. лет, т.е. либо менять возраст можно, либо авторы - жулики. А если убрать свинец смогли, то могли и добавить.
Так что возраст - не аргумент.

Надо достать их работы и одну за одной опровергнуть. Достаточно одному из исследований учёных мира оказаться подлиным - тогда рассыпается теория "неверующих".

Ну вот Мухин считает например, что все эти исследования - подлинные, кроме нескольких. Так что теория Мухина не рассыплется. Мухин говорил исследования настоящие? Вот настоящие и есть.

[rammstein]

      И самое интересное, что именно по вольфраму было наибольшее расхождение НАСАвской подделки с советским лунным грунтом! 

Вольфрам в данном случае не имеет никакого значения. Факт, что учёные из вышеперечисленных мной университетов производили анализ лунного грунта и не нашли никаких противоречий. У них на руках находился лунный грунт с Аполлонов, с помощью которого они определили возраст Луны. При этом я дал адрес руководителя группы и любой сомневающийся может свободно задать вопрос по этой информации на английском языке. То есть, это уникальная возможность контактирвать с человеком, реальной изучавшим лунный грунт.

Кто из опровергателей решиться послать запрос?

Sidorov

Почему бы американцы не могли доставить на Землю лунный грунт таким же способом, как это сделали советские?

Тогда какой смысл со стороны опровергателей придираться к лунному грунту и указывать, что он фальшивый? Тут опять возникает вопрос.
Если есть у вас документальные доказательства, что американцы сделали это в автоматическом режиме, то выложите здесь.
В суде "а почему бы" и "а если" не принимаются.

Хочется спросить очередной раз - что это за теория неверующих в астронавтов на Луне?

К сожалению опровергателей, утверждения, что американцы не были на Луне, называются нейтрально "теория". Официально эта теория не доказана, но и имеет право существовать. Так что "теория" - это правильное слово для утверждений "опровергателей".

Я лично знаю и утверждаю одно - астронавты не только не были на Луне - но и не могли там быть (это же полностью относится и к советским космонавтам тоже) в том формате так называемой "лунной гонки" 1960-тых годов, как это нам сегодня вешается на уши пропагандой СМИ.

Хорошо, я Вам лично верю. Но где официальные доказательства? Вы откуда это знаете? Для того чтобы доказать свою правоту, Вам надо лично опроврегнуть в буквальном слове тонны НАСАвского материала. Для этого нужны специалисты - не демагоги, не публицисты - а профессионалы, которые работают в этой области.
Я дал адрес института изотопов в Цюрихе. Вы можете обратиться за разъяснением по лунному грунту. Надеюсь вам помочь.

1. Cколько раз американцы передавали советским/российским учёным образцы своего лунного грунта для изучения?
2. Какие это были количества?
3. Передавали ли американцы советским/российским учёным образцы цельной лунной каменной породы?

Верно! И почему это не было выяснено с вашей стороны до сих пор? Какие вы предприняли шаги?
Вообще то, лунный грунт стоит очень дорого, думаю, просто так подарить... как то это не вяжется.

И вот если местные верующие в астронавтов на Луне, знают ответы - неужели же им ничего не кажется здесь подозрительным или так сказать, странным?

Ну если они знают ответы, то ничего странного нет. Они то не опровергают.

[А. Ю. Экономов]

Для того чтобы доказать свою правоту, Вам надо лично опроврегнуть в буквальном слове тонны НАСАвского материала. Для этого нужны специалисты - не демагоги, не публицисты - а профессионалы, которые работают в этой области.

Нет. Никаких "тонн" опровергать не нужно, достаточно указать только одно разоблачение пребывания на Луне, по поводу которого пртивоположная сторона не имеет непротиворечивых объяснений - таковы правила логики.

[rammstein]

Юрий Б.

Как видите, возраст "лунных" пород больше возраста Луны. А еще утверждали, что возраст подделать невозможно, но тут получается, что поддельный либо возраст образцов, либо теория образования Луны.
К тому же разные "возрасты" различаются почти вдвое.
И еще, в этой статье написано, что изменили возраст до 3,8 млрд. лет, т.е. либо менять возраст можно, либо авторы - жулики. А если убрать свинец смогли, то могли и добавить.
Так что возраст - не аргумент.

Да я и не про возраст говорю. Я дал ссылку на группу учёных, которая исследовала лунный грунт.В рамках исследования возрата Луны они работали именно с лунным грунтом с Аполлонов и  признали тем самым подлинность грунта. Это было в 2005 году с помощью новейших методов. Любой из опровергателей может обратиться в Цюрих. Я для этого и дал адрес электронной почты и у любого есть возможность задать вопросы учёным по грунту, тем самым приблизить развязку в споре.

Ну вот Мухин считает например, что все эти исследования - подлинные, кроме нескольких. Так что теория Мухина не рассыплется. Мухин говорил исследования настоящие? Вот настоящие и есть.

Теория Мухина и не подтверждается, в суде это не пройдёт. Я повторяю, нужны документальные опровержения по всем исследованиям лунного грунта в мире. Нужно купить этот грунт и провести профессиональную экспертизу, и документы выложить в интернете. Кто нибудь из опровергателей делал это? Только такой путь успешный, другого нет.


Я дал ссылки на минералы, которые были найдены впервые на Луне. Что вы можете сказать по минералам? И как можно документально опровергнуть данные на этих страницах? Какие мировые институты опровергают эти данные?

А вот различные минералы, которые были обнаружены на Луне, которые до этого на Земле не были известны: http://www.mindat.org/min-341.html
http://www.mindat.org/min-4006.html
http://www.mindat.org/min-3326.html
http://www.mindat.org/loc-3255.html

Für weitere Informationen zum Forschungsprojekt: Для дальнейшей информации обращаться по этому адресу:
Thorsten Kleine
Institut für Isotopengeologie ETH Zürich  Институт по изучению изотопов.
kleine@erdw.ethz.ch

[rammstein]

Нет. Никаких "тонн" опровергать не нужно, достаточно указать только одно разоблачение пребывания на Луне, по поводу которого пртивоположная сторона не имеет непротиворечивых объяснений - таковы правила логики.

Лёша, я согласен, что нет никаких тонн доказательств. Я готов в суде засвидетельствовать, что американцы не были на Луне. Но у меня должны быть документы экспертиз, опытов на руках. Иначе никак. Достаточно из десятков мировых исследований лунного грунта, из сотен (тысяч?) фотографий оказаться одному (одной) подлинной - и я проиграл.
И потом:
Что, отсутствие лунного грунта свидетельствует напрямую, что американцы не были на Луне? Нет
Что, отснятые в студии на Земле видио и фотоматериалы свидетельствуют, что американцы не были на Луне? Нет. Матриалы были засняты после возращения астронавтов и с их слов, чтобы потом наглядно показать людям. Нормальное объяснение.

А правила простые. К каждому документу НАСА здесь на сайте выложить опровергающий документ, который свидетельствует о проведении опытов и экспериментов профессионалами в этой области.

Просто обсуждение заходит в тупик. Вот я читаю об фальсификациях фотографий, но почему то придираются только к ряду фотографий. Значит другие подлинные? Так же и с видиоматериалом. Что, часть материала подлинная? Если мне говорит кто то из "опровергателей" что всё подделка в студии, не проверив все материалы, то у меня вызывает сомнение этот человека. Он не проверив все материалы, сразу кричит о фальсификации.