не только о лунной афере. ч.2.

[Юрий Б.]

rammstein

Да я и не про возраст говорю. Я дал ссылку на группу учёных, которая исследовала лунный грунт.

Ну значит Мухин прав: западные ученые в самом деле исследовали лунный грунт.

В рамках исследования возрата Луны они работали именно с лунным грунтом с Аполлонов и  признали тем самым подлинность грунта.

Факт того, что образцы лунные у них там стоит в исходын данных или в выводах?

Я дал ссылки на минералы, которые были найдены впервые на Луне. Что вы можете сказать по минералам? И как можно документально опровергнуть данные на этих страницах? Какие мировые институты опровергают эти данные?

Зачем опровергать? Теория фальсификации утверждает: в американских образцах должны быть новые минералы (они не дураки делать образцы с только известными минералами). Вот они и есть.

Вот я читаю об фальсификациях фотографий, но почему то придираются только к ряду фотографий. Значит другие подлинные? Так же и с видиоматериалом. Что, часть материала подлинная?

Не все анализируются потому что нет сил проанализировать ВСЕ. Но этого для опровержения версии НАСА и не надо.
Версия НАСА по поводу снимков гласит "ВСЕ материалы, демонстрируемые НАСА как привезенные с Луны сняты на Луне". Если хоть один снимок фальшивый, то утверждение "ВСЕ материалы, демонстрируемые НАСА как привезенные с Луны сняты на Луне" - НЕВЕРНО, и заначит неверна версия НАСА. А из альтернативных ей по признаку Оккама наиболее простой и логичной оказывается версия фальсификации лунных экспедиций.

[Юрий Б.]

И не думайте что Вы тут фактом исследований американского грунта кого-то удивили. Мухин уже привел кучу примеров таких исследований в книге "Лунный грунт из Моря Изобилия". Результаты одного из таких можете посмотреть на вышеприведенных сканах.

[Буржуй]

Вот скан статьи:
http://forums.airbase.ru/index.php?act=Attach&type=post&id=2670  http://forums.airbase.ru/index.php?act=Attach&type=post&id=2671  http://forums.airbase.ru/index.php?act=Attach&type=post&id=2672  http://forums.airbase.ru/index.php?act=Attach&type=post&id=2673  http://forums.airbase.ru/index.php?act=Attach&type=post&id=2674  http://forums.airbase.ru/index.php?act=Attach&type=post&id=2675  http://forums.airbase.ru/index.php?act=Attach&type=post&id=2676
Теперь благодаря 7-40 каждый может убедиться, что передернул цитату не Мухин, а тот мужик, который Мухина в "передергивании" обвиняет.

Все ссылки битые.

[starvuk]

Очень печально, что для все большего и большего количества людей понятия "наука" и "ученые доказали" становятся эфемерными.Для вас это всего лишь догматическое воззрение? Печально.Знаете, я наверно начал понимать в чем главная проблема большинства опровергателей.

Вы начали понимать? А почему понимание не стало с рождения , когда надо, чтобы не задавать то, от чего даже не смешно?
Мне очень понравилось ваше "начал понимать" - сколько лет, сколько зим.
А вот то, что "борьба за свободу это достойная борьба" - по чем сей такой блюм-блюм - скажите всем?
А в остальном - не надо надеятся на маму пришлую - надо иметь свою.

[А. Ю. Экономов]

Лёша,

Не панибратствуй...
 
я согласен, что нет никаких тонн доказательств. Я готов в суде засвидетельствовать, что американцы не были на Луне. Но у меня должны быть документы экспертиз, опытов на руках. Иначе никак. Достаточно из десятков мировых исследований лунного грунта, из сотен (тысяч?) фотографий оказаться одному (одной) подлинной - и я проиграл.


Это уже обсуждалось - пусть официально признаю фальшивки и дадут после этого то, что считают доказательствами. И где подлинное доказательство? Нет такого.


И потом:
Что, отсутствие лунного грунта свидетельствует напрямую, что американцы не были на Луне? Нет

Вот я и говорю... - пусть признают... и т.д.

Что, отснятые в студии на Земле видио и фотоматериалы свидетельствуют, что американцы не были на Луне? Нет. Матриалы были засняты после возращения астронавтов и с их слов, чтобы потом наглядно показать людям. Нормальное объяснение.

Ненормальное...  Оно порождает скепсис.

А правила простые. К каждому документу НАСА здесь на сайте выложить опровергающий документ, который свидетельствует о проведении опытов и экспериментов профессионалами в этой области.

Нет. Повторяю - достаточно указать только одно разоблачение пребывания на Луне, по поводу которого противоположная сторона не имеет непротиворечивых объяснений - таковы правила логики.

Просто обсуждение заходит в тупик. Вот я читаю об фальсификациях фотографий, но почему то придираются только к ряду фотографий. Значит другие подлинные? Так же и с видиоматериалом. Что, часть материала подлинная? Если мне говорит кто то из "опровергателей" что всё подделка в студии, не проверив все материалы, то у меня вызывает сомнение этот человека. Он не проверив все материалы, сразу кричит о фальсификации.

Очень странные вопросы..., так как ничего не может быть и не быть одновременно в отношении одного и того же. Сказал уже - я опираюсь на логику, а не на ясельный лепет. Вот пришлю тебе собственное фото и оно будет подлинным, а в "довесок" ещё и тысячи фото - "я с инопланетянами", "я на дне морском" и так далее... Или даже "я на Луне"!  +@> А ты разоблачай до посинения.      Олух ты, болван просто!

[Rain]

Вы начали понимать? А почему понимание не стало с рождения , когда надо, чтобы не задавать то, от чего даже не смешно?
Мне очень понравилось ваше "начал понимать" - сколько лет, сколько зим.
А в остальном - не надо надеятся на маму пришлую - надо иметь свою.

Вы (не вы лично, все опровергатели) задаете такие вопросы и потом требуете, чтобы с вами вели научный диспут? Вы вообще представляете себе, что такое наука и научное сообщество? Вы на самом деле думаете, что ваш "здравый смысл" имеет большее значение чем весь накопленный цивилизацией опыт? Как вы думаете, почему для каждой научной статьи в конце обязателен список литературы, а для диссертаций лит.обзор и не одна сотня ссылок на работы, если это всего лишь эфемерные понятия и догматические воззрения, а до всего можно дойти своим "здравым смыслом"?
Но на самом деле это не страшно, мировое научное сообщество никогда не будет слушать таких олухов как опровергатели, научное мировоззрение не пошатнется. Однако распространяя подобные взгляды, вы можете подорвать свою же научную школу, сейчас ситуация благоприятная. Вы этого добиваетесь?

Бергсон тут жалуется, что ученые не хотят с ним обсуждать вопросы. Понятное дело что не хотят, потому что наукой тут и не пахнет, сплошная демагогия. Требует каких то доказательств, хотя сам даже не представляет что такое вообще доказательство.

Нет. Никаких "тонн" опровергать не нужно, достаточно указать только одно разоблачение пребывания на Луне, по поводу которого пртивоположная сторона не имеет непротиворечивых объяснений - таковы правила логики.

Следуя вашей логике, даже одно подлинное фото, даже одна подлинная научная работа, полностью опровергнет все ваши теории заговора. Вы можете доказать что абсолютно всё фальшивка?

[А. Ю. Экономов]

Следуя вашей логике, даже одно подлинное фото, даже одна подлинная научная работа, полностью опровергнет все ваши теории заговора. Вы можете доказать что абсолютно всё фальшивка?

Не моей логике следуя, а логике, как инструменту.  У тебе в одном абзаце не стыкующиеся высказывания, да и первое высказывание "разбавлено" придурковатостью  бессмысленностью.   

Если следовать логике, то одно подлинное фото полностью опровергает "теорию заговора", но фото, а не какая-то "научная работа" - "научная работа", это вообще очень расплывчатое понятие. Но где это фото?!  И ты ещё имеешь наглость пенять кому-то на незнание такого понятия как "доказательство"...

  Теперь о том могу ли я доказать, что "абсолютно всё фальшивка"?  А что под "всё" подразумевается? Вот так вы тут и "рассуждаете"... Кошмар!

[Юрий Б.]

Все ссылки битые.

Вот перегнал в GIF (у 7-40 было в JPG, качество много лучше, но и объем 9,3Мб):
http://ifolder.ru/6057700

[starvuk]

Вы вообще представляете себе, что такое наука и научное сообщество? Вы на самом деле думаете, что ваш "здравый смысл" имеет большее значение чем весь накопленный цивилизацией опыт? Как вы думаете, почему для каждой научной статьи в конце обязателен список литературы, а для диссертаций лит.обзор и не одна сотня ссылок на работы, если это всего лишь эфемерные понятия и догматические воззрения, а до всего можно дойти своим "здравым смыслом"?
Но на самом деле это не страшно, мировое научное сообщество никогда не будет слушать таких олухов как опровергатели, научное мировоззрение не пошатнется.

А зачем это надо представлять, воображать, выводить различные фантастические гипотезы? Наука - такая же продажная девка, как и все остальное. Как говорится: кто девушку ужинает, то ее и танцует. Все эти сказки, про то, что наука является святой и непогрешимой - годится лишь для малообразованных детишек или слабоумных обывателей. Если вам так нравится верить в то, что америкосы топтались по Луне, - это из раздела психологии (раздел психиатрия), а не физики.  Как у Высоцкого: "Кто верит в Магомета, кто - в Аллаха, кто - в Иисуса"... а кто-то в земных лунатиков. Каждому свое - кто-то и в  "храм науки" на молебен ходит.
А вот "накопленный цивилизацией опыт" - звучит как "Отче наш". И много накопили за последние века (о тысячелетиях умолчим)? Привело ли это еще к большему счастью?
Меня поражает ваш фанатизм, с которым вы отстаиваете свою веру. Как видится,здесь критическое мышление и здравомыслие будут лишними для вас. Увы.

[rammstein]

Юрий Б.

Ну значит Мухин прав: западные ученые в самом деле исследовали лунный грунт.

А причём тут Мухин? Что, без Мухина никто не знал, что западные учёные исследовали лунный грунт? Кто он такой? В какой области специалист? На западе его не знают.

Факт того, что образцы лунные у них там стоит в исходын данных или в выводах?

Так я от вас и хочу узнать. Нам, обывателям, говорят, что лунный грунт был исследован группой учёных в Цюрихе. Естественно, они определили сначала, что это лунный грунт, а не щебёнка с песком. Но от "неверующих" я не слышал опровержения, нет никаких научных исследований и опровержений в этой области "неверующими учёными".  Значит ли это, что "неверующие" не могут возразить по существу европейским учёным? Или просто упустили это из виду? Если сейчас не опровергнуть исследования европейских учёных, то теория неверующих рассыпается. Почему вы все молчите с ответом по этому факту? Где опровержения исследовательских работ европейских учёных по руководством Торстена Кляйне?

Für weitere Informationen zum Forschungsprojekt: Для дальнейшей информации обращаться по этому адресу:
Thorsten Kleine
Institut für Isotopengeologie ETH Zürich  Институт по изучению изотопов.
kleine@erdw.ethz.ch

Зачем опровергать? Теория фальсификации утверждает: в американских образцах должны быть новые минералы (они не дураки делать образцы с только известными минералами). Вот они и есть.

Доказательства, что американцы искусственно их сделали? Вы на каком основании это утверждаете? Значит, у Вас есть научно-исследовательские работы по этим минералам? Есть материалы по фальсификациям минералов? Если есть, то выложите здесь пожалуйста, они подкрепят ваши слова. Понимаете, в суде без документов ничего не докажешь.

Не все анализируются потому что нет сил проанализировать ВСЕ.

А если из оставшегося материала есть подленники, подтверждающие, что американцы были на Луне. Это ж какой позор потом в суде! По этому ничего не надо на самотёк пускать, документ за документом всё исследовать и найти улики.

Версия НАСА по поводу снимков гласит "ВСЕ материалы, демонстрируемые НАСА как привезенные с Луны сняты на Луне". Если хоть один снимок фальшивый, то утверждение "ВСЕ материалы, демонстрируемые НАСА как привезенные с Луны сняты на Луне" - НЕВЕРНО, и заначит неверна версия НАСА

Подкрепляйте пожалута свои слова оригинальными американскими утверждениями. Когда и где это сказали американцы, есть ли видиоматериал. В суде это не примут. Без отсутствия документов, судья прото разведёт руками и не примет Ваши утверждения.

И не думайте что Вы тут фактом исследований американского грунта кого-то удивили. Мухин уже привел кучу примеров таких исследований в книге "Лунный грунт из Моря Изобилия". Результаты одного из таких можете посмотреть на вышеприведенных сканах.

Я никого не удивляю. Я удивляюсь, что нет опровержений. С какими учёными работает Мухин?
Ещё раз объясню, исследовательские работы по изучению лунного грунта Аполлонов группой учёных под руководством Торстена Кляйне не вызывают сомнений в подлинности лунного грунта. Их исследования приняли во всём мире, об этом сообщалось. Удивительно, что на их исследования нет никаких научных опровержений "неверующих" учёных.
Если руководствоваться принципом Экономова:

Никаких "тонн" опровергать не нужно, достаточно указать только одно разоблачение пребывания на Луне, по поводу которого пртивоположная сторона не имеет непротиворечивых объяснений - таковы правила логики.

и Вашей:

Не все анализируются потому что нет сил проанализировать ВСЕ. Но этого для опровержения версии НАСА и не надо.

и справедливо перефразировать : "Достаточно указать один факт пребывания американцев на Луне, по поводу которого противоположная сторона не имеет непротиворечивых объяснений" - и Вашей: "Для опровержения версии "неверующих" не надо анализировать все их опровержения" -то теория "неверующих" не подтверждается.

По этому вопрос: Так как нет никаких возражений по исследованию лунного грунта европейскими учёными в 2005 году под руководством Торстена Кляйне, следует ли считать подлинным высадку американцев на Луну? Или у вас есть возражения?

[Sidorov]

starvuk: 
"А зачем это надо представлять, воображать, выводить различные фантастические гипотезы?
Наука - такая же продажная девка, как и все остальное... Все эти сказки, про то, что наука является святой и непогрешимой - годится лишь для малообразованных детишек или слабоумных обывателей. Если вам так нравится верить в то, что америкосы топтались по Луне, - это из раздела психологии... а не физики. 
Меня поражает ваш (уверенного в полёты астронавтов на Луну) фанатизм, с которым вы отстаиваете свою веру. Как видится,здесь критическое мышление и здравомыслие будут лишними для вас. Увы."


starvuk, мне понравился ход ваших мыслей.
Именно так и я тоже понимаю всю здешнюю возню с обсуждением лунной пилотируемой программы американцев в 1960-тые годы...

Для полноты картины очень полезно ознакомиться с моими логическими построениями с сомнениями в лунных прогулках... и так сказать ответами, защитников общепринятой сейчас версии от NASA.

Вот все ветки, которые я открыл на самом мерзком форуме в рунете... тамошние авторы и администрация создали наиподлейшие условия обсуждения нашей темы: http://balancer.ru/user/25200/blog/1.html

[Sidorov]

Верующие в астронавтов на Луне,
пожалуйста - дайте свои ответы на нижеприведённые вопросы, спасибо!

1. Cколько раз и КОГДА американцы вообще за всё время, передавали советским/российским учёным образцы своего лунного грунта для изучения?

2. Какие это были количества?

3. Передавали ли американцы советским/российским учёным образцы цельной лунной каменной породы?

4. Какое количество лунного грунта и лунных камней доставлeнно астронавтами с Луны в распоряжение NASA?

5. Какое именно количество этого материала было вообще изучено... и сколько ещё НЕ изучено?

[Sidorov]

rammstein:
"Так как нет никаких возражений по исследованию лунного грунта европейскими учёными в 2005 году под руководством Торстена Кляйне, следует ли считать подлинным высадку американцев на Луну?  Или у вас есть возражения?"

--- Я чего-то не догоняю такую "логику"...

Почему бы американцы не могли бы привезти на Землю лунный грунт так, как это сделали в СССР?

Или вы дорогие мои NASAфилы, вообрaжаете, что если нет таких сообщений от NASA, так и всё - ничего и быть не могло?

Ну-ну...


Кстати сказать, rammstein - вы случайно не пишете в синагоге Балансера под ником Tico?

[Воробей]

Тут вроде спор намедни был про устойчивость ЛМ. Если я правильно понимаю защитники усердно настаивают что аппарат устойчив не зависимо от расположения двигателя, т.е. аппарат с толкающим двигателем не менее устойчив чем аппарат с тянущим двигателем. Так?

Чтобы положить конец спорам надо произвести простой следственный эксперимент, а именно попробовать на практике. Что и будет сделано на выходных.

Делайте свои ставки синьоры! Если модель будет вести себя одинаково, выигрывают спор защитники, садятся в лужу все кто оспаривал устойчивость. Если она будет стабильнее в первом случае – защитники садятся в собственную лужу, и так много много раз, за каждый пост по присядке по самую макушку.



Я лично думаю что в первом случае модель будет более устойчива чем во втором.
Будем посмотреть. Принимаются конструктивные комментарии.... 

[Воробей]

Чтобы избежать стабилизирующего влияния опор они будут сделаны намного меньше.

[Willi]

rammstein:
"Так как нет никаких возражений по исследованию лунного грунта европейскими учёными в 2005 году под руководством Торстена Кляйне, следует ли считать подлинным высадку американцев на Луну?  Или у вас есть возражения?"

--- Я чего-то не догоняю такую "логику"...

Почему бы американцы не могли бы привезти на Землю лунный грунт так, как это сделали в СССР?

И правда - почему?

Что им помещало привезти настоящий грунт и раздавать его всем независимым ученым?

[Willi]

Я лично думаю что в первом случае модель будет более устойчива чем во втором.
Будем посмотреть. Принимаются конструктивные комментарии.... 

Воробей, если бы вы разбирались в вопросе, о котором беретесь судить, то знали бы, что Годдард изначально делал ракеты с верхним расположением двигателя, потому что был самоучкой и основывался на интуитивном понимании дела. А потом ему объяснили (задолго до полетов на Луну, кстати) суть законов Ньютона и он начал ставить двигатели вниз.
Он не был такой тупой, как местные жители, он понял что к чему.

Но вы на это не обращайте внимание, что вам какой-то Годдард и какие-то законы Ньютона. Фигня все это. Воинствующему невежеству нет преград!  -*'
 


ЗЫ. Вообще надо заметить, что Годдард был единственным известным ракетостроителем, кто сделал такую глупость, хотя быстро исправился. Все остальные учились в школе хорошо и сразу ставили двигатели снизу.

[wwm]

Принимаются конструктивные комментарии.... 

Можно использовать питарду с палкой, перевернув пороховой заряд на 180 градусов.
Лунный модуль летал в вакууме.
Чтоб исключить влияние атмосферы, скорость полета должна быть менее 15км/час (велосипедная прогулка). Или рассматривать участок полета только на начальном этапе. Желательно испытания проводить в безветренную погоду.
Ваш вариант имеет большую "парусность".

[Willi]

Тут вроде спор намедни был про устойчивость ЛМ. Если я правильно понимаю защитники усердно настаивают что аппарат устойчив не зависимо от расположения двигателя, т.е. аппарат с толкающим двигателем не менее устойчив чем аппарат с тянущим двигателем. Так?

Конечно, именно так.
Воробей, идея про неустойчивость ракеты с нижним расположением двигателя - классическое заблуждение. И корень его - в плохом знании школьной физики.

Делайте свои ставки синьоры! Если модель будет вести себя одинаково, выигрывают спор защитники, садятся в лужу все кто оспаривал устойчивость. Если она будет стабильнее в первом случае – защитники садятся в собственную лужу, и так много много раз, за каждый пост по присядке по самую макушку.

Ну тогда уж пусть и опровергатели - много много раз, за каждый пост по присядке по самую макушку
Я думаю, это будет честно и справедливо.
Поехали? ;)

[Willi]

Можно использовать питарду с палкой, перевернув пороховой заряд на 180 градусов.

У той петарды палка - воздушный стабилизатор, как оперение стрелы, так что аналогии с нормальной ракетой нет.

Лунный модуль летал в вакууме.
Чтоб исключить влияние атмосферы, скорость полета должна быть менее 15км/час (велосипедная прогулка). Или рассматривать участок полета только на начальном этапе. Желательно испытания проводить в безветренную погоду.

Все верно. Девайс потяжелее, скорость как можно меньше и чтоб не было ветра. Хотя строго говоря ветер будет одинаково вертеть оба варианта.