не только о лунной афере. ч.2.

[А. Ю. Экономов]

А. Ю. Экономов
Сначала докажи, что тень не в 8 раз длиннее высоты, а потом уж побухтим.
А то я тоже так могу. Посмотрите на тень, совершенно очевидно, что тень в точности такая, какая и должна быть, что однозначно доказывает подлинность фотографий.
Что доказано? Тут как раз уместна твоя же цитата по отношению к тебе же

Бухтеть ты будешь с себе подобными по разуму..., а я ещё раз  из снисходительности повторю - даже одно ложное сведение, которое подаётся как подтверждение высадки,  опровергает версию о высадке.  А ты можешь довольствоваться бредом Леонова,  о том как его друг сделал надпись на лунном валуне пальцем...  

[starvuk]

Для полноты картины очень полезно ознакомиться с моими логическими построениями с сомнениями в лунных прогулках... и так сказать ответами, защитников общепринятой сейчас версии от NASA.

Вот все ветки, которые я открыл на самом мерзком форуме в рунете... тамошние авторы и администрация создали наиподлейшие условия обсуждения нашей темы: http://balancer.ru/user/25200/blog/1.html

Здесь, скорее, уже надо разбирать не логические действия, а человеческое  восприятие ко всей той необъятной глупости, которую предоставляют вышестоящие электорату и обывателям как истину. Не вижу здесь никакого "научного" диалога, ибо это уже раздел психиатрии. "Малобуйные" - просто верят в лунные экскурсы, а вот "шибкобуйные" - сами принимали участие в этом, почему и спорят о том, что их не замечают. Есть и такие, кто на этом хорошо наваривается - кому "научный коммунизм", а кому и "лунная тусовка" - лишь бы бабло подкидывали. В "подкидного дурака" всяк любит поиграть. Обложили!

[Бергсон]

      Rain почему-то вообще не хочет замечать сообщений Юрия Б. ни в каком качестве, ни в плохом, ни в хорошем. Видимо боится обвинить его в чём-то, так как Юрий быстро ответит, и, тем самым  Rain будет вовлечён в дискуссию, в которой заведомо проиграет. И так как хочет избежать позора, прикидывается, что не замечает его сообщений. Сообщения Сидорова, мои, Воробья, Экономова он хотя бы называет невежественными, а вот Юрия упаси боже задеть.   

[А. Ю. Экономов]

Ускорение свободного падения
 
Теперь вернемся к эксперименту с падением молотка и «перышка». Американцам в этом фокусе было важно, чтобы молоток и «перышко» упали одновременно, но до них не дошло, что важно еще и время, за которое они упадут. Сбрасывал их астронавт с высоты не менее чем 1,4 м. Среднее по нескольким замерам время падения дало результат 0,83 сек. (Кстати, как металлург, поясню своему оппоненту, что в технических экспериментах время замеряется секундомером, а не на глаз и не по ходикам с кукушкой.) Отсюда, по формуле а = 2h/t2 легко считается ускорение свободного падения. Оно составило 2 х 1,4 / 0,832 = 4,1 м/сек2. А на Луне эта величина должна составлять 1,6 м/ сек2, значит, это не Луна! Доэкспериментировались, умники?!
 
В фильме есть еще эпизод. Бежит астронавт, а на плече у него полный мешок с образцами. Один камень сваливается на бегу и падает на землю за 0,63 сек. Даже если астронавт очень сильно сгибал колени при беге, то высота, с которой упал камень, не могла быть меньше 1,3 м. По вышеприведенной формуле это дает величину ускорения свободного падения 6,6 м/сек2. Результат еще хуже!
 
Передо мной стоял вопрос – не является ли эта разница моей ошибкой в замере времени? Я сделал семь замеров времени падения: 0,65; 0,62; 0,61; 0,65; 0,71; 0,55; 0,61. В среднем – 0,63, не будем считать среднеквадратичное отклонение, поскольку даже максимальная ошибка в обе стороны оказалась равной 0,08 сек. Если бы это было на Луне, то время падения камня составило бы (2*1,3/1,6)^0.5 = 1,27 сек.
 
Разница между 1,27 и 0,63 намного больше, чем допускаемая мною ошибка в 0,08 сек. Значит, это не ошибка и, следовательно, не Луна!

(Ю. И. Мухин "АНТИАПОЛЛОН. ЛУННАЯ АФЕРА США" Отрывок)

[Бергсон]

Всё, съе*ался Rain.  -*'
Имейте в виду Rain, мы теперь на эту тему будем с вами часто говорить, так что по-любому валить вам отсюда придётся, тут не любят пустых трепачей типа вас.  

[А. Ю. Экономов]

      Сообщения Сидорова, мои, Воробья, Экономова он хотя бы называет невежественными, а вот Юрия упаси боже задеть.   

Возможно всё проще - у Юры тексты длинные... и балбёх не справляется, он же и так дислексик.

[Бергсон]

Возможно всё проще - у Юры тексты длинные... и балбёх не справляется, он же и так дислексик.

      Я, собственно, тоже самое подразумевал; они ж, лунатики на конкретику переходить страшно боятся. Там, «всё человечество», во «всех энциклопедиях», «никто не сомневается», это они могут, но когда переходим к конкретным фактам Rain-ы съё*ываются, типа, не заметили, типа вы все неграмотные.  +@>

[starvuk]

Скажите, какое у вас образование, если оно вообще есть? Почему вы так ненавидите науку и все созданное и открытое человеком?

Это про такую картонку, которая вместе со значком в стиле ромбика? Где-то валяются у меня такие  бирюльки из университета. Принимал непосредственное участие в этой ерунде. Вы про это спрашивали? 
Разве там есть ОБРАЗОВАНИЕ? Вы хоть имеете какое-нибудь представление, что подразумевает под собой сей образ слова "образование"? Полагаю, мы с вами находимся на разных планетарных объектах в этом: вы - на Луне, мое сознание и совесть - во мне.
А вот то, что создала и открыла наука, можете поведать другим - кто не против. Это не домыслы и теории, а лишь здравый смысл и жизненный опыт.

[А. Ю. Экономов]

      Я, собственно, тоже самое подразумевал; они ж, лунатики на конкретику переходить страшно боятся. Там, «всё человечество», во «всех энциклопедиях», «никто не сомневается», это они могут, но когда переходим к конкретным фактам Rain-ы съё*ываются, типа, не заметили, типа вы все неграмотные.  +@>

Я когда общаюсь с такими дурачками, то, случается, предлагаю решить им задачку на сообразительность не требующую глубоких познаний в чём бы то ни было - задачку они не решают, а вот на вопрос - "Так какого же ты ..уя скотина имеешь наглость бормотать о серьёзном"?, сразу кидаются,  кто в сопли, а кто и в драку..  Это я к чему? А к тому, что нужно этих беспредметных мудофилей гнать к чёртовой матери из любых тем, которые посвящены  хоть сколько нибудь серьёзным вопросам.  Остоедренели - Мухин у них идиот, Попов недоумок...  Ага! - а сами, кроме полоумного бормотания, ни на что не способны. Уроды.

[Rain]

      Rain почему-то вообще не хочет замечать сообщений Юрия Б. ни в каком качестве, ни в плохом, ни в хорошем.

Заметил, почитал, посмеялся. Смысла отвечать на бредни сумасшедшего не вижу, ответом будет следующая порция бреда. Это забавно, но не на столько, чтоб меня заинтересовать.

Теперь вернемся к эксперименту с падением молотка и «перышка». Американцам в этом фокусе было важно, чтобы молоток и «перышко» упали одновременно, но до них не дошло, что важно еще и время, за которое они упадут. Сбрасывал их астронавт с высоты не менее чем 1,4 м. Среднее по нескольким замерам время падения дало результат 0,83 сек. (Кстати, как металлург, поясню своему оппоненту, что в технических экспериментах время замеряется секундомером, а не на глаз и не по ходикам с кукушкой.) Отсюда, по формуле а = 2h/t2 легко считается ускорение свободного падения. Оно составило 2 х 1,4 / 0,832 = 4,1 м/сек2. А на Луне эта величина должна составлять 1,6 м/ сек2, значит, это не Луна! Доэкспериментировались, умники?!

А что это такое? Меркурий?  +@>

В фильме есть еще эпизод. Бежит астронавт, а на плече у него полный мешок с образцами. Один камень сваливается на бегу и падает на землю за 0,63 сек. Даже если астронавт очень сильно сгибал колени при беге, то высота, с которой упал камень, не могла быть меньше 1,3 м. По вышеприведенной формуле это дает величину ускорения свободного падения 6,6 м/сек2. Результат еще хуже!

А это они наверно на Венере снимали, так?  +@>

      Я, собственно, тоже самое подразумевал; они ж, лунатики на конкретику переходить страшно боятся.

Давайте перейдем к конкретике. Конкретный вопрос.
Как вы определили, что тень от пера не соответствует той, которая должна быть?
Второй раз между прочим спрашиваю. Съ...е от неудобных вопросов и конкретики? 

Я когда общаюсь с такими дурачками, то, случается, предлагаю решить им задачку на сообразительность не требующую глубоких познаний в чём бы то ни было - задачку они не решают, а вот на вопрос - "Так какого же ты ..уя скотина имеешь наглость бормотать о серьёзном"?, сразу кидаются,  кто в сопли, а кто и в драку..  Это я к чему? А к тому, что нужно этих беспредметных мудофилей гнать к чёртовой матери из любых тем, которые посвящены  хоть сколько нибудь серьёзным вопросам.  Остоедренели - Мухин у них идиот, Попов недоумок...  Ага! - а сами, кроме полоумного бормотания, ни на что не способны. Уроды.

Сопли? Где сопли? По моему этот ваш пост и есть сопли.
Конечно имеем наглость бормотать о серьезном, вы же на это неспособны. Вы даже не знаете вопросы физики за 8 класс, где четко сказано почему ракета с двигателем внизу не может быть неустойчивой и что такое "проекция".  +@>

[А. Ю. Экономов]

Заметил, почитал, посмеялся.

Вот я и говорю, что нет смысла с тобой идиотинкой общаться. Всё у тебя невпопад...

[Бергсон]

Заметил, почитал, посмеялся. Смысла отвечать на бредни сумасшедшего не вижу, ответом будет следующая порция бреда.

      А что тут бред « Ответ #1816" http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=7463.msg458999#msg458999 ? Материалы Вилли, на которые ссылается Юрий, или заключение французских экспертов? Или вы про свои сообщения? 

[А. Ю. Экономов]

Давление на грунт
 
Немного предисловия к следующему расчету. Мой оппонент принес мне толстенную книгу «Лунный грунт из моря Изобилия», Наука, М., 1974 г. с тем, чтобы я сам прочитал и убедился, что лунный грунт, доставленный советской автоматической станцией «Луна-16», соответствует грунту, взятому астронавтами. Да, в книге так написано. Но как это установлено? Наши ученые сообщали американцам результаты исследований лунного грунта, а американцы сообщали нам, что и у них такой. Из 400 кг американского «лунного грунта» для исследования в СССР не было послано ни грамма и, как мне кажется, до сих пор.
 
По поводу следов подошв астронавтов «на Луне» интересны такие данные из этой книги. Исследователи пишут, что лунный грунт «легко формуется и сминается в отдельные рыхлые комки. На его поверхности четко отпечатываются следы внешних воздействий – прикосновений инструмента. Грунт легко держит вертикальную стенку9…» Из этого формально следует, что протекторы обуви астронавтов, обжимая грунт сверху и с боков, могли оставить четкий след. (Хотя мне трудно понять, как исследователи могли оценить формуемость грунта, имея в своем распоряжении образец объемом менее стопки). Но исследователи и пишут, что грунт «…при свободном насыпании имеет угол естественного откоса в 45°10» (и дают фото). Т. е. грунт без прессования не «держит стенку». Если мы на пляже насыплем мокрый песок в стакан, а затем перевернем стакан и снимем его, то песок сохранит внутреннюю форму стакана, он будет держать стенку и без прессования, при свободном насыпании. А если мы насыплем в стакан сухой песок и перевернем его, то песок растечется, образуя конус с углом естественного откоса, т. е. он стенку не держит.
 
Отсюда следует, что след протектора подошв американских астронавтов должен быть четким только в центре, а по краям обуви, где грунт не прессуется, он должен осыпаться с углом 45°. Такой след – с осыпавшимися краями – и оставлял на Луне наш луноход. На американских фото грунт держит стенку на отпечатках следов и в центре их, и с краев. Т. е. это не лунный грунт, это мокрый песок.
 
Далее из этой книги можно узнать сжимаемость лунного грунта. Но сначала подсчитаем. Есть знаменитый снимок Олд-рина в профиль во весь рост. Вряд ли его рост меньше 190 см с учетом подошв и его шлема. По отношению к его росту длина его обуви примерно 40 см. Из фото отдельных следов астронавтов видно, что ширина следа почти равна половине его длины, т. е. площадь подошвы около 800 см2, для учета скруглений подошвы уменьшим эту величину на четверть – до 600 см2. След имеет 10 поперечных протекторов, и с учетом примерно равных по размеру впадин эти протекторы имеют 2 см в ширину и в высоту. Площадь поверхности протекторов оценим в половину общей площади подошвы, т. е. в 300 см2. Вес Олдрина на Луне хорошо известен – 27 кг. Отсюда давление на грунт только протекторами составляет менее 0,1 кГс/см2.
 
Из диаграммы 7 в упомянутой книге11 следует, что при таком давлении лунный грунт сожмется (осядет) менее чем на 5 мм. Т.е. в реальный лунный грунт на Луне не могли бы погрузиться полностью даже протекторы подошвы астронавта. А ведь на всех фото отпечатки подошв впечатаны так, что боковые поверхности обуви образуют вертикальные стенки даже выше подошвы! Если бы эти следы действительно были на Луне, то мы бы видели не полностью следы обуви астронавтов, а лишь неглубокие полоски протекторов. Нет, это не Луна, это давят на мокрый песок все 161 кГс земного веса Олдрина!

(Ю. И. Мухин "АНТИАПОЛЛОН. ЛУННАЯ АФЕРА США" Отрывок)

[Rain]

Бергсон
Что это вас так колбасит от темы к теме? Вы хотели конкретики, давайте конкретно. Или можем продолжить детсадовский разговор "дурак - сам дурак".

[Юрий Б.]

Rain

Читать мухина? Вы в своем уме? Он кто, известный ученый, серьезный исследователь, у него множество научных работ?

"В 1973 году окончил Днепропетровский металлургический институт. В 1973—1995 работал на Ермаковском заводе ферросплавов (Казахстан), занимая должности от инженера до первого заместителя директора. Автор изобретений и статей в научно-технических журналах. "
Как видите специалист как раз в данной области - геологии. Руководил лабораторией, проводил тысячи таких анализов вроде обсуждаемых анализов лунного грунта.

С какого хрена надо читать фантазии какого то придурка, да еще если есть множество доказательств что он лжец?

Вы можете визжать, топать ногами, даже попытаться укусить меня за руку.
Но факт остается фактом - ни одного из этих "доказательств" Вы представить не сможете.

А что это такое? Меркурий?

Земля. Реальное ускорение 9,8, коэфициент замедления пленки 1,55 поэтому после замедления ускорение 9,8/1,55^2=4,1

А это они наверно на Венере снимали, так?

Нет на Земле. Реальное ускорение 9,8, коэфициент замедления пленки 1,22 поэтому после замедления ускорение 9,8/1,22^2=6,6

[Imart]

Итак, синьоры опровергатели, я вернулся. Вынужденная поездка, бывает.

Я очень беспокоился, что к моему возвращению вам всем (Экономов, Воробей, zhvictorm, о...теперь еще и Ерема, и т.д), более образованные ,чем вы, люди уже успели втолковать насчет одинаковой стабильности при верхне/нижнем расположении двигателя, да и относительно топлива в баках.
НО НЕТ. ОПРОВЕРГАТЕЛЬ НАСТОЛЬКО ТУП, ЧТО НИКОГДА ЭТОГО НЕ ПОЙМЕТ. Я рад что успел. Хотя с другой стороны - уже не рад - это означает, что втолковать сие и мне вряд ли удастся. Хотя неделю назад я уже подозревал такой исход.

Ну да ладно, какое-то время попробую, повтолковываю. Как поймете - скажите- все, поняли.

Экономов.
Вариант с  невесомостью, во время свободного падения уже мной обсуждался. А когда я утверждал, что сила тяжести создаёт у жидкости некие "поверхности" и что-то "разворачивает"?.  Ты очередной дислексик. Это не новость, вас таких весьма много в процентном отношении.

Экономов  - "дислексик", я гляжу у тебя очень любимое и даже "модное" слово. Не надо его к месту и не к месту. И вообще, у кого чего болит....  Кстати, вы поняли, чем посадка на ЛМ отличается от посадки на самолете(вертолете). И почему при перевороте самолета на Земле вода выльется из стакана стоящего на панели управления, а при перевороте ЛМ садящегося на Луну - нет.
 
Rain писал:
Я вот считаю, и школьные учебники со мной согласны, что Имарт прав, что расположение двигателя снизу на устойчивость ЛМ вообще никакого влияния не оказывает, что поверхность топлива в баке всегда будет перпендикулярна направлению силы тяги двигателя, и что сила тяжести моментов не создает.

Имарт пусть за свою дурь отдувавается..., а ты следи за мыслью, если вообще не совсем долбанутый.............

Имарт с удовольствием подтвердит всю свою "дурость" и насчет баков ЛМ и насчет расположения двигателя.

[Бергсон]

      Rain, кстати хочу вас предупредить. Тут Willi как-то в очередной раз обделался, утверждая, что БФ, находится в США и не должен искаться Яндексом: 
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=2971.msg97706#msg97706  Почитайте как бурлила моча в его раскалённых мозгах, потрясающе! Точно так же он безумствует в защите лунного блефа НАСА. Почитайте, как все ему пытались объяснить простые вещи, а он даже не понимал, как пользоваться поисковиком. Он до сих пор уверен, что БФ находится в США и не ловится Яндексом, хотя любой первоклассник знает глупость подобных утверждений. Страницы этой темы мои любимые, просто Кармен; как он упорен и поэтичен в своих заблуждениях, как беспробудно туп! Наглядно видно полное отсутствие у него разума.  Правда, Вилли?  Вилли не даст соврать.
      Так к чему я это? К тому, что после того случая пропал Вилли на полгода, а потом появлялся только читателем. Опозорил сам себя. И вас ждёт такая же участь, так как, ещё раз повторяю, тут пустопорожним трепачам не место. 

[Бергсон]

Бергсон
Что это вас так колбасит от темы к теме? Вы хотели конкретики, давайте конкретно. Или можем продолжить детсадовский разговор "дурак - сам дурак".

      Вот она, конкретика, написана три дня назад уже, специально для вас:
Юрий Б. « Ответ #1790,1791».
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=7463.msg458650#msg458650
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=7463.msg458652#msg458652

« Ответ #1816" http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=7463.msg458999#msg458999

[Imart]

Цитировать
А что это такое? Меркурий?
Земля. Реальное ускорение 9,8, коэфициент замедления пленки 1,55 поэтому после замедления ускорение 9,8/1,55^2=4,1

Цитировать
А это они наверно на Венере снимали, так?
Нет на Земле. Реальное ускорение 9,8, коэфициент замедления пленки 1,22 поэтому после замедления ускорение 9,8/1,22^2=6,6

Юрий, это конечно все можно, но зачем такие сложные коэффициенты, 1.22, 1.55, да и вообще, что  в NASA такие тупари, что замедлить пленку догадались, но почему-то в какое-то странное, а главное НЕПРАВИЛЬНОЕ количество раз. Они что - совсем тупые.

[Бергсон]

      Ну, что, поняли теперь какое ничтожество ваш алфизик Вилли, с каким апломбом говорит он о вещах, которых не понимает в дугу, хотя первоклассники их давным-давно освоили?