не только о лунной афере. ч.2.

[Rain]

"В 1973 году окончил Днепропетровский металлургический институт. В 1973—1995 работал на Ермаковском заводе ферросплавов (Казахстан), занимая должности от инженера до первого заместителя директора. Автор изобретений и статей в научно-технических журналах. "
Как видите специалист как раз в данной области - геологии. Руководил лабораторией, проводил тысячи таких анализов вроде обсуждаемых анализов лунного грунта.

Тысячи? Это он вам сам так сказал?

Вы можете визжать, топать ногами, даже попытаться укусить меня за руку.

Я что по вашему, опровергатель что ли?

Но факт остается фактом - ни одного из этих "доказательств" Вы представить не сможете.

И даже не пытаюсь.

Земля. Реальное ускорение 9,8, коэфициент замедления пленки 1,55 поэтому после замедления ускорение 9,8/1,55^2=4,1

Луна. Реальное ускорение 1,6, коэфициент замедления пленки 0,62 поэтому после замедления ускорение 1,6/0,6^2=4,1

Нет на Земле. Реальное ускорение 9,8, коэфициент замедления пленки 1,22 поэтому после замедления ускорение 9,8/1,22^2=6,6

Нет на Луне. Реальное ускорение 1,6, коэфициент замедления пленки 0,49 поэтому после замедления ускорение 1,6/1,22^2=6,6

[Rain]

    И вас ждёт такая же участь, так как, ещё раз повторяю, тут пустопорожним трепачам не место. 

Еще раз повторяю, мне не нужно место в вашем зоопарке, мне просто жутко смешно наблюдать за такими отмороженными кретинами типа вас. Вот решил немного подразнить обезьянок.  +@>

[Бергсон]

Еще раз повторяю, мне не нужно место в вашем зоопарке, мне просто жутко смешно наблюдать за такими отмороженными кретинами типа вас. Вот решил немного подразнить обезьянок.  +@>

      Это вы так грубы потому, что мы просим вас осветить вопрос с брекченями, которые, как оказалось, показали противоположные вашим результаты? Так имейте мужество это признать.

[Rain]

Бергсон
Какие еще результаты? Что то невнятное от Юрия Б., что кто то там где то исказил, кто то там не так перевел, потом опять кто то что то исказил, это вы считаете результатом, достаточным для доказательства?
Давайте работу французов, в которой четко бы говорилось, что грунт лунным быть не может. Повторяюсь, цитаты не из книг мухина или еще кого то, а конкретно из этой работы. Иначе цена всем вашим словам - ломаный грош.
Так достаточно мужественно?

[Бергсон]

В десятый раз.
Тут: « Ответ #1816" http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=7463.msg458999#msg458999 выложены даже сканы.
Повторю сообщение Юрия.   


Rain

Уделали брехней мухина?

Вот скан статьи:
http://forums.airbase.ru/index.php?act=Attach&type=post&id=2670  http://forums.airbase.ru/index.php?act=Attach&type=post&id=2671  http://forums.airbase.ru/index.php?act=Attach&type=post&id=2672  http://forums.airbase.ru/index.php?act=Attach&type=post&id=2673  http://forums.airbase.ru/index.php?act=Attach&type=post&id=2674  http://forums.airbase.ru/index.php?act=Attach&type=post&id=2675  http://forums.airbase.ru/index.php?act=Attach&type=post&id=2676
Теперь благодаря 7-40 каждый может убедиться, что передернул цитату не Мухин, а тот мужик, который Мухина в "передергивании" обвиняет.

Хотите доказать передергивание Мухиным цитаты?

Пожалуйста: цитируйте что в статье а потом то что написал Мухин.

rammstein

Из различных проб лунного грунта программы Аполло в 2005 году учёные университетов Мюнстер, Кёлн, Оксфорда и  технического ВУЗа в Цюрихе определили возраст Луны в 4,527 млрд лет. http://idw-online.de/pages/de/news138356
                                http://www.nzz.ch/2005/11/25/vm/newzzEGGO7X3I-12.html

http://www.rudenky.ru/russian/ paper/53/53_earth.htm
в 1969 году космический корабль "Апполон-11 " доставил пробы грунта Луны, которые рассматривались четырьмя различными методами радиометрии. Посмотрите результаты:
Pb207-Pb206 - 4,6 миллиарда лет
Pb206-U238 - 5,41 миллиарда лет
Pb207-U235 - 4,89 миллиарда лет
Pb208-Th232 - 8,2 миллиарда лет
__ Лунные породы, взятые в том же месте и датированные калий-аргоновым методом, показали возраст 2,3 миллиарда лет. Кто прав? И прав ли кто-то из них вообще? Материалы опубликованы в журнале "Science " ( "Наука ") в 1970 году. Ещё один пример из той же истории.
"Апполон-16 " доставил на землю пробы лунных грунтов, которые тестировались тремя различными способами и показали возраст от 7 до 18 миллиардов лет. Результаты были признаны сомнительными, после чего БЫЛО РЕШЕНО УДАЛИТЬ СВИНЕЦ посредством кислотной обработки. Когда свинца удалили столько, что материал показал возраст в 3,8 миллиарда лет, результат был принят как правдоподобный!"
Как видите, возраст "лунных" пород больше возраста Луны. А еще утверждали, что возраст подделать невозможно, но тут получается, что поддельный либо возраст образцов, либо теория образования Луны.
К тому же разные "возрасты" различаются почти вдвое.
И еще, в этой статье написано, что изменили возраст до 3,8 млрд. лет, т.е. либо менять возраст можно, либо авторы - жулики. А если убрать свинец смогли, то могли и добавить.
Так что возраст - не аргумент.

Надо достать их работы и одну за одной опровергнуть. Достаточно одному из исследований учёных мира оказаться подлиным - тогда рассыпается теория "неверующих".

Ну вот Мухин считает например, что все эти исследования - подлинные, кроме нескольких. Так что теория Мухина не рассыплется. Мухин говорил исследования настоящие? Вот настоящие и есть.

[А. Ю. Экономов]

Итак, синьоры опровергатели, я вернулся. Вынужденная поездка, бывает.

Да, ты вернулся и вновь наплёл всяко-разных утверждений искренне считая их доказательствами, не обеспечив свои утверждения непротиворечивыми рассуждениями. Так что я прав, ты явный дислексик и, в придачу, просто дурак.

Кстати, вы поняли, чем посадка на ЛМ отличается от посадки на самолете(вертолете). И почему при перевороте самолета на Земле вода выльется из стакана стоящего на панели управления, а при перевороте ЛМ садящегося на Луну - нет.

Тебе к доктору надо... Ты отрицаешь влияние тяготения на вещество.

[А. Ю. Экономов]

Реальное ускорение 9,8, коэфициент замедления пленки 1,55 поэтому после замедления ускорение 9,8/1,55^2=4,1

Нет на Земле. Реальное ускорение 9,8, коэфициент замедления пленки 1,22 поэтому после замедления ускорение 9,8/1,22^2=6,6

Здесь ты не прав, такие аналогии недопустимы - это подгонка к нужному результату.

[А. Ю. Экономов]

Имарт с удовольствием подтвердит всю свою "дурость" и насчет баков ЛМ и насчет расположения двигателя.

И вот эту дурость подтверди.

Я говорил, что в ЛМ-е, тормозящим своим движком, а потом за счет него, пытающемся сесть на поверхность Луны, даже если ЛМ перевернется, и как самоубийца полетит к Луне, (равно как и накренится на 10,20,60,270 градусов), то топливо останется на дне бака.
А вода из банки (ну если астронавты у себя на пульт при посадке поставят зачем-то банку с водой, пить наверное хотят, страшно ведь), так вот, вода не выльется. Даже при наклоне и перевороте ЛМ-а.

И вот эту...

ПрометейЯ вообще-то с zhvictorm говорил, но могу и с вами, с ним потом.

Так вот, я говорил, что в летящем ЛМ-е гравитация Луны ни оказывает никакого влияния на положение топлива в баках, равно как и на астронавтов, равно как и на любые предметы в ЛМ-е.  Для топлива без разницы, есть рядом Луна или нет. Оно это никак не почувствует. Даже если корабль пойдет с креном в любое количество градусов.
И это действительно так. Как бы абсурдно вам это не казалось.

[Imart]

Экономов, я охотно подтверждаю, что:

Imart
Я говорил, что в ЛМ-е, тормозящим своим движком, а потом за счет него, пытающемся сесть на поверхность Луны, даже если ЛМ перевернется, и как самоубийца полетит к Луне, (равно как и накренится на 10,20,60,270 градусов), то топливо останется на дне бака.
А вода из банки (ну если астронавты у себя на пульт при посадке поставят зачем-то банку с водой, пить наверное хотят, страшно ведь), так вот, вода не выльется. Даже при наклоне и перевороте ЛМ-а.

Imart
Так вот, я говорил, что в летящем ЛМ-е гравитация Луны ни оказывает никакого влияния на положение топлива в баках, равно как и на астронавтов, равно как и на любые предметы в ЛМ-е.  Для топлива без разницы, есть рядом Луна или нет. Оно это никак не почувствует. Даже если корабль пойдет с креном в любое количество градусов.
И это действительно так. Как бы абсурдно вам это не казалось.

[Sidorov]

Верующие в астронавтов на Луне -  Imart, Willi, Rain...
пожалуйста, - дайте свои ответы на нижеприведённые вопросы, спасибо!

1. СКОЛЬКО РАЗ и КОГДА вообще за всё время американцы передавали советским/российским учёным образцы своего лунного грунта для изучения?

2. Какие это были количества?

3. Передавали ли американцы советским/российским учёным образцы цельной лунной каменной породы?

4. Какое количество лунного грунта и лунных камней доставлeнно астронавтами с Луны в распоряжение NASA?

5. Какое именно количество этого материала было вообще изучено... и сколько ещё НЕ изучено?

[А. Ю. Экономов]

Экономов, я охотно подтверждаю, что:

И молодец! - я в тебе не ошибся.   +@>

[Воробей]

Конечно темный! Он же американец, а американцы - тупыыыыые

Что верно то верно, потому что ровно сорок лет спустя после того как Годдард пытался убедить своих соплеменников запустить ракету на Луну именно советская Луна-2 осуществила мечту Годдарда

Годдард все-таки понял, в чем ошибка и стал делать правильно.

Кстати, про то что Годдарду кто-то объяснял его "ошибку" это небольшое преувеличение. Он был человеком образованным, не думаю что ему нужны были подсказки людей освоивших законы Ньютона. Ну а про "ошибочность" установки двигателя впереди... это примерно как машина с задним приводом "ошибочна" при сопоставлении с машиной с передним приводом....

[А. Ю. Экономов]

Гражданин Хворобьянинов - так летати амеры на Луну или как ? А может , и Луны никакой нет ? Я вот читат однажды , что Луна - это просто толстый пропечёный блин , приколоченный к небесному своду . Как мне быть ?

Не однажды... Ты только это и читаешь, а потом пишешь о поразившем тебя "открытии".  +@>

[Воробей]

Чёт Луны сегодня не видать.... мож зъил хто?

[А. Ю. Экономов]

Да-да -да . Я был просто потрясён , когда узнал , что земля круглая . Это противоречит всем законам физики .

Сразу всем?   Да, ты не мелочишься. 

[Imart]

Экономов
И молодец! - я в тебе не ошибся.

В смысле? Ты тоже согласен, что:

Imart
Я говорил, что в ЛМ-е, тормозящим своим движком, а потом за счет него, пытающемся сесть на поверхность Луны, даже если ЛМ перевернется, и как самоубийца полетит к Луне, (равно как и накренится на 10,20,60,270 градусов), то топливо останется на дне бака.
А вода из банки (ну если астронавты у себя на пульт при посадке поставят зачем-то банку с водой, пить наверное хотят, страшно ведь), так вот, вода не выльется. Даже при наклоне и перевороте ЛМ-а.

Экономов -  да или нет. Демагогии не надо. Только "да конечно, все как написано тобой так и будет", или "нет, более редкостной дури я не слышал".

P.S. Ответы типа "я не буду отвечать на эту чушь", "сам догадайся" и прочие в таком духе приравниваются к сливу.

[Rain]

Бергсон
Сюда можете выложить скан статьи? По вашим ссылкам ничего нету.

Кстати, вы поняли, чем посадка на ЛМ отличается от посадки на самолете(вертолете). И почему при перевороте самолета на Земле вода выльется из стакана стоящего на панели управления, а при перевороте ЛМ садящегося на Луну - нет.
Тебе к доктору надо... Ты отрицаешь влияние тяготения на вещество.

А не могли бы вы конкретно, без демагогии, пояснить, в чем именно заключается отрицание влияния тяготения на вещество?

Здесь ты не прав, такие аналогии недопустимы - это подгонка к нужному результату.

Я прав. Моя подгонка абсолютно ничем не отличается от подгонки под "землю".

[Rain]

Здесь, скорее, уже надо разбирать не логические действия, а человеческое  восприятие ко всей той необъятной глупости, которую предоставляют вышестоящие электорату и обывателям как истину. Не вижу здесь никакого "научного" диалога, ибо это уже раздел психиатрии. "Малобуйные" - просто верят в лунные экскурсы, а вот "шибкобуйные" - сами принимали участие в этом, почему и спорят о том, что их не замечают. Есть и такие, кто на этом хорошо наваривается - кому "научный коммунизм", а кому и "лунная тусовка" - лишь бы бабло подкидывали. В "подкидного дурака" всяк любит поиграть. Обложили!

Как интересно. Скажите, а как вы себе своим здравым смыслом объясняете наличие тока у вас в розетке? Надеюсь вы не верите в эти сказочки, что какой то дядя открыл электричество, да к тому же до сих пор никто не может объяснить что же это такое вообще?
А что подсказывает ваш здравый смысл по поводу того, из чего вы сделаны? Ясно же, что только дурак поверит ученым, требующим бабло на какие то якобы ускорители, а потом рассказывающим байки людям про какие то там электроны, протоны и нейтроны.
А ваш здравый смысл видел, что земля круглая? Я пока только видел красивые картинки для лохов, нарисованные лжецами-учеными, на которых якобы изображена земля из космоса. А вы что думаете, какая она земля и на скольких слонах она стоит?

[А. Ю. Экономов]

В смысле?

В том смысле, что ты олух.

[А. Ю. Экономов]

А не могли бы вы конкретно, без демагогии, пояснить, в чем именно заключается отрицание влияния тяготения на вещество?

Я прав. Моя подгонка абсолютно ничем не отличается от подгонки под "землю".

Тебе что-либо объяснить весьма затруднительно, вон ты даже не соображаешь, что я не согласился с Юрой, но при этом ты полез фыркать, хотя я  с тобой согласился. Чудаковатый ты, если деликатно выразиться.