не только о лунной афере. ч.2.

[А. Ю. Экономов]

А. Ю. Экономов,
что серьёзно Юрий Мухин писал, что шеф КГБ Андропов (Либерман) мог быть главным действующим лицом с советской стороны, в заключении секретных соглашений с американцами по поводу их полётов "на Луну"?

А где это можно посмотреть?

Насчёт Андропова не писал, он считает, что советских руководителей, в принципе,  шантажировали - используя их соучастие в убийстве Сталина и Берия и очень похоже, что Мухин прав - Берия точно убили и никакого суда над ним  не было - это мне и без Мухина понятно.   А пишет Юрий Игнатьевич об этом в каждой свой книге, насколько я помню.

[starvuk]

Да, - Лунная программа NASA  - общеизвестный исторический факт, и если кто-то кричит, что это фальсификация, то именно он должен эту самую фальсификацию доказывать, а пока - топливо в баках.

Только надо отделить мух от котлет. Одно дело - желание, другое - ее осуществление, с конечным результатом. И что имеем в наличии? Лунная программа NASA - факт. Осуществление - шиш с маслом и куча радостных, неугомонных "уряшников". Что поделать? Этим что на Луну, что на Кудыкину гору - один хрен разница - уря, вперед на мины. +@>

[gp812]

Всем привет. Давненько не писал. Зачитался.

Ага, то есть я все таки прав в этом вопросе, или нет. Что так трудно признать - да в этом, ты  Imart прав -  вода из стакана, при перевороте садящегося на Луну ЛМ, не выльется. И все.

Можно про воду в стакане по-подробнее?

П.С.: Хотелось бы ещё добавить. Часто пишут, мол вот весь мир знает, что наса на луну летала, там бегали астронавты и т.д. и т.п. А кто не верит, мол борцы за что-то там. Ну так вот. Когда приняли гелиоцентрическую систему? А скока народу пожгли? Сейчас хоть слава богу не сжигают. А до этого планета плоская была. Так что..

[Imart]

Для чутка отставших от поезда (gp812)

Разговор идет о положении топлива в баках лунного модуля при его посадке.
Я, т.е. Imart - ну... защитник здравого смысла, лунатик, если угодно, говорю что:

Imart
Я говорил, что в ЛМ-е, тормозящим своим движком, а потом за счет него, пытающемся сесть на поверхность Луны, даже если ЛМ перевернется, и как самоубийца полетит к Луне, (равно как и накренится на 10,20,60,270 градусов), то топливо останется на дне бака.
А вода из банки (ну если астронавты у себя на пульт при посадке поставят зачем-то банку с водой, пить наверное хотят, страшно ведь), так вот, вода не выльется. Даже при наклоне и перевороте ЛМ-а.

и вот это, что в общем то-же самое:

Imart
Так вот, я говорил, что в летящем ЛМ-е гравитация Луны ни оказывает никакого влияния на положение топлива в баках, равно как и на астронавтов, равно как и на любые предметы в ЛМ-е.  Для топлива без разницы, есть рядом Луна или нет. Оно это никак не почувствует. Даже если корабль пойдет с креном в любое количество градусов.
И это действительно так. Как бы абсурдно вам это не казалось.

Экономов, Прометей, и другие опровергатели, утверждают, что это не так, и говорят что это чушь.

Собственно весь предмет спора........

[Imart]

Лунная программа NASA - факт. Осуществление - шиш с маслом и куча радостных, неугомонных "уряшников".

Ну первое предложение подтверждено огромным количеством фото-видео, грунтом, свидетелями, докум-ей и т.д. А вот шиш с маслом - только на нескольких форумах и десятком - другим опровергателей. Ну и их гуру, которые на этом пытаются кто подзаработать, кто славу снискать.

Разница, как никак.

[Imart]

Опора? Это несущественно, для рассмотрения вопроса о поведении жидкости.

Нет Экономов, чрезвычайно существенно. У ЛМ рельсов нет, не надо их сюда путать. С рельсами ЛМ будет не лететь, а ехать по рельсам - совсем другой расклад.

Раз не понимаешь - признайся, я объясню.. Стыдно не  "не знать", стыдно "не хотеть узнать".

Или уже тупим, поняв, что облажался. Ну тогда скажи, что ты все знал, а тебе просто было по приколу поспорить - для тебя это отличная отмазка, по крайней мере тебе самому так кажется. Ты же уже применял подобное. Вперед.

[А. Ю. Экономов]

Нет Экономов, чрезвычайно существенно.

Разговор закончен - или доказывай тобой сказанное по данному поводу ранее, или не блуди словами. Вперёд.

[А. Ю. Экономов]

Ну первое предложение подтверждено огромным количеством фото-видео, грунтом, свидетелями, докум-ей и т.д. А вот шиш с маслом - только на нескольких форумах и десятком - другим опровергателей. Ну и их гуру, которые на этом пытаются кто подзаработать, кто славу снискать.

Разница, как никак.

Ещё раз... Даже единственная фотография, о которой можно сказать, что она фальшивка, при том условии, что официально это не признаётся,  уже доказывает факт отсутствия высадки. Таковы правила логики и если ты не понимаешь столь простых правил, то о чём с тобой вообще можно говорить...

[Imart]

Ещё раз... Даже единственная фотография, о которой можно сказать, что она фальшивка, при том условии, что официально это не признаётся,  уже доказывает факт отсутствия высадки. Таковы правила логики и если ты не понимаешь столь простых правил, то о чём с тобой вообще можно говорить...

Во первых "фальшивость" лунных фото опять же установлена исключительно опроверганцами.
Во вторых - это все равно ничего не доказывает. Вы в курсе, что "хроника" полета Гагарина снята потом, то есть "сфальсифицирована". И что, Гагарин не летал?
В третьих - если ретушированные снимки (а именно о них я думаю речь) - фальсификация, то многие из нас не женаты - свадебные фото ретушировались - подделки значит, значит не женат. Ура!

[А. Ю. Экономов]

Во первых "фальшивость" лунных фото опять же установлена исключительно опроверганцами.

Нет. Фальшивость имеется как факт.

Во вторых - это все равно ничего не доказывает. Вы в курсе, что "хроника" полета Гагарина снята потом, то есть "сфальсифицирована". И что, Гагарин не летал?

Не обнаруживаю связи с "высадкой".

В третьих - если ретушированные снимки (а именно о них я думаю речь) - фальсификация, то многие из нас не женаты - свадебные фото ретушировались - подделки значит, значит не женат. Ура!

Зря ты так думаешь...  и не путай акт гражданского состояния  с техническими вопросами. 

Теперь по поводу теней. С их помощью действительно очень часто можно легко доказать фальшивость американских «лунных съемок». Для этого нужно отслеживать фотографии, на которых тень видна полностью и для которых известна хронологическая легенда – время, когда сделан снимок, т. е. для которых можно рассчитать угол солнца над горизонтом. Вот, скажем, по легенде об «Аполлоне-11», его экипаж спустился на поверхность Луны через 6,5 часов после посадки и вернулся в лунную кабину через 2,5 часа26 – за более чем 12 часов до отлета. На Луне солнце перемещается на 0,55° каждый час, от посадки до возвращения астронавтов в кабину прошло 9 часов, за которые солнце поднялось примерно на 5°, да астронавты прилунились, когда солнце было над горизонтом в 5°, следовательно, не может быть фотографий с Луны об экспедиции «Аполлона-11», на которых по теням видно, что солнце стоит над горизонтом выше чем 10°. Определяется этот угол довольно просто по котангенсу или тангенсу этого угла. Скажем, для угла солнца над горизонтом в 5° длина тени будет больше высоты предмета или объекта, который отбрасывает эту тень, в 14 раз. При угле солнца над горизонтом в 10°, тень будет длиннее высоты в 5,5 раз. Еще проще перенести размеры объектов и теней на бумагу, построить прямоугольный треугольник и замерить его угол транспортиром. Точность особая не нужна, так как в области малых углов даже при небольшом их изменении отношение катетов меняется очень сильно.

( Ю.И. Мухин "АНТИАПОЛЛОН. ЛУННАЯ АФЕРА США" Отрывок)

Кстати, с тенями на "небе" разобрался или как?   +@>

[А. Ю. Экономов]

Ну, вот... Как скажешь о тенях на "небе", так "лунатики" кудай-то исчезают...  +@>

[Willi]

Экономов, вы тупы и демагогичны до неприличия, по этому поводу на этом форуме есть даже отдельный топик. Этим вы нас не удивите.

Идите вы в игнор. Общаться с такими кретинами - не велико удовольствие. Даже Сидоров забавнее вас.

[Imart]

Да, экономов, нашим можно подделывать ,а  америкосам - нет, логика твоя - охерительная. Правда, иди ты в игнор, картиночку так и не осилил.....

[Медведев]

Да, экономов, нашим можно подделывать ,а  америкосам - нет, логика твоя - охерительная. Правда, иди ты в игнор, картиночку так и не осилил.....

Так..., это..., стесняюсь спросить..., наши подделали, хрен с ним, а америкосы подделали?

[Imart]

Америкосы только ретушировали, и то не где попало, а только в снимках для масс-медиа.
Но у опроверганцев ретушь - фальсификация. Причем у NASA доступны обе версии снимков, они и не скрывают, что снимки для печати ретушировались.
Никаких иных "косяков" на снимках не обнаружено.

[vitalyn]

Причем у NASA доступны обе версии снимков, они и не скрывают, что снимки для печати ретушировались.

Ссылочку, плиз? На неретушированную версию.

Оригиналы просить не буду, поскольку НАСА объявила, что они "утрачены".

[А. Ю. Экономов]

Экономов, вы тупы и демагогичны...

А ты остёр и молчалив.  +@>

[А. Ю. Экономов]

Да, экономов, нашим можно подделывать ,а  америкосам - нет, логика твоя - охерительная. Правда, иди ты в игнор, картиночку так и не осилил.....

Не трынди безумненький, я ведь не виноват, что ты основных законов логики не знаешь. 

[А. Ю. Экономов]

Америкосы только ретушировали, и то не где попало, а только в снимках для масс-медиа.
Но у опроверганцев ретушь - фальсификация. Причем у NASA доступны обе версии снимков, они и не скрывают, что снимки для печати ретушировались.
Никаких иных "косяков" на снимках не обнаружено.

Ты текст из книжки Юрия Мухина прочитал?  Это тоже ретушь, когда тени в разы длиннее, чем положено?  +@> Скоко тебе годиков олух?  Это ведь задачка для восьмого класса по советским меркам.          Не умеешь ты подменять понятия, так хотя бы и не брался... Экая ты растыка!   Игнор, говоришь?!

Вот и чудненько... Всё равно ты на связные мысли не способен.

Иди уже, куда-нить...

Причем у NASA доступны обе версии снимков, они и не скрывают, что снимки для печати ретушировались.
Никаких иных "косяков" на снимках не обнаружено.

Вот,  по дороге "косячка" курни...  Он НАСОвский - ой, вкуснотища...     

[Медведев]

Причем у NASA доступны обе версии снимков, они и не скрывают, что снимки для печати ретушировались.

Гм-м-м... скажите, а Вы знакомы с методами сокрытия информации? Ну, например, как скрыть планы по назначению, скажем, конкретного человека на должность министра(вариант для примера). Шаг1-это лицо жёстко критикуется Папой. Политологи в телевизоре и любители в Думе и других коридорах сбиваются с ног, примеряют верхний гнев на себя, строят догадки. Короче лёгкое недоумение, переходящее в панические настроения. Конкуренты из разных группировок потирают руки. Шаг2-Лицо рапортует об успехах, Папа доволен, медальку на грудь, предыдущие политологи отнимают руку от сердца-пронесло. Конкуренты в недоумении. Шаг3-Лицо переводится на какой-нибудь проект, мало связанный с нынешней работой. Политологи и конкуренты продолжают недоумевать и строить догадки. Их первоначальные планы и построения схем тормозятся или не выполняются. Шаг4-внезапное назначение Лица на нужную Папе должность, никак не связанную с первоначальным назначением на должность министра, но в итоге не менее значимую. Все кусают себе локти, рвут схемы своих домыслов и т.д. Это не более чем утрированный комикс.
Вот также действуют в т.ч. и НАСА, когда говорят, что "Ну да, правили, чистили, ретушировали, и даже убирали с дороги камушки, потому что из-за них не было видно лунную флору, фауну, нло или ещё что-нибудь. Конечно, вот вам исходники, сравнивайте. И вы, действительно сравниваете, вместо того, чтобы подумать над происхождением "исходников". Вот Вас и "развели", отвлекли от правильных вопросов, вместо них подсунув забавную игрушку. Подумайте, это как вариант.