не только о лунной афере. ч.2.

[А. Ю. Экономов]

Считать это тенью может только такой безмозглый кретин, как ты.

Это как тебе раздолбаю будет угодно,  а я исхожу из факта.






Ничего не могу поделать, это "рассказали" фото НАСА.  +@>

[Imart]

А что мне делать, если из твоего текста понятно, что это "кинокамера". Так что "придурошного" себе оставь.

Нет, дислексик ты наш, вот Сидоров и тот сразу понял, и про кинокамеру глупо не хихикал, так что прблема с пониманием пока только у тебя.


О экономов заметался, опять на тени переметнулся, ну что-же макнем и там.

[Бергсон]

У вас странное представление о науке. По вашему выходит, если исследователь находит несоответствие с ранее полученными результатами других исследователей, то ему сразу же следует объявить все ранние результаты фальсификацией и обманом, вместо того, чтобы найти причину несоответствия и обнаружить новое явление? Так что ли?

     Задача исследователя, в данном случае парижской обсерватории было сравнение трёх величин; две величины совпали, а третья, - американская совершенно не совпала. Повторяю, делать заявления о фальсификации должны политики, эксперты просто констатировали это.  

Вы приведите обоснование хотя бы одного из ваших утверждений, будет разговор по существу.

     Уже десятки раз приводил:
1.Не существует в природе ракетоносителя «Сатурн», способного вывести на орбиту земли массу более 15т. (По легенде он выводил 140т)
2.Скафандры лохонавтов не способны защитить человека на поверхности Луны и обеспечить заявленное количество часов автономного жизнеобеспечения. Кроме того, они чуть ли не в два раза легче современных новейших разработок, что сами понимаете, смердит фуфлом.
3.Все независимые эксперты, изучавшие американский и советский лунные грунты, отказались признавать лунное происхождение американского, а в советском у них не было никакого сомнения.
4.Смертельная космическая радиация совершенно исключает даже облёт человеком Луны на современных аппаратах. (Когда запущенная американцами обезьяна, вернувшись, умерла от лучевой болезни, и было принято решение о фальсификации высадок).
5.США до сих пор блокирует любые попытки сфотографировать места «высадок» иностранными аппаратами по той причине, что рельеф местности сильно отличается от снятых Кубриком фальшивок.
6.Ну, и, наконец, многочисленные кино и фотоляпы совершенно исключающие подлинность.

      У вас есть что на это возразить кроме отсылки к честному слову НАСА?

[Rain]

Бергсон
Еще раз. Там написано «...совершенно не похожа на отрицательную ветвь Луны». Где там сказано, что "что материал предоставленный НАСА не имеет ничего общего с лунным грунтом."?

А. Ю. Экономов
Обосновать свою позицию сможете, или только как попугай за мухиным способны повторять?
Ответьте тогда на вопросы.
Почему ваша тень просвечивает через шлем? На фото четко видно оба защитных боковых щитка шлема, значит в кадре видно стекло шлема полностью. Значит тень просвечивает сквозь металлический шлем. Как такое возможно?
Почему направление теней на скафандре не совпадает с направлением тени на небе? Если два источника света, то почему предметы дают только по одной тени?
Почему нога и левая рука астронавта в нижней части не отбрасывают тень? И почему такую же тень отбрасывает лунный холм за астронавтом? Как это возможно?
Как тень на пленке, которая имеет ограниченную глубину черного, может дать на скане абсолютно черный отпечаток? Проверьте инструментом пипетка. Отсканированная пленка не может дать такой черноты.

[Rain]

Задача исследователя, в данном случае парижской обсерватории было сравнение трёх величин; две величины совпали, а третья, - американская совершенно не совпала. Повторяю, делать заявления о фальсификации должны политики, эксперты просто констатировали это.       

Почему исследователь не должен констатировать обнаружение нового явления, а сразу говорить об обмане?

Уже десятки раз приводил:

Я не об этом, утверждения я уже слышал. У вас есть чем ваши утверждения обосновать? Ссылки, статьи, книги. С чего вы такие утверждения делаете?

[Бергсон]

Бергсон
Еще раз. Там написано «...совершенно не похожа на отрицательную ветвь Луны». Где там сказано, что "что материал предоставленный НАСА не имеет ничего общего с лунным грунтом."?

     Тут, - «Совершенно непохоже».

[Imart]

Экономов, что отбрасывает такую "зависшую в воздухе" тень ( обведено красным )

[Rain]

      Тут, - «Совершенно непохоже».

Приведите обоснование, почему должно быть совершенно похоже. Желательно с ссылочками и выделить жирно, где бы четко говорилось, что у одних исследователей при точно таких же измерениях получилось совершенно похоже, а у французов нет.

[Бергсон]

Почему исследователь не должен констатировать обнаружение нового явления, а сразу говорить об обмане?

     Эксперт устанавливает различия, говорит что «это» не с Луны, а об обмане говорят политики.  

Я не об этом, утверждения я уже слышал. У вас есть чем ваши утверждения обосновать? Ссылки, статьи, книги. С чего вы такие утверждения делаете?

     Здрасте! НАСА кричала что высаживало людей на Луну, а доказательства должен предоставлять я. Несправедливо.  

[Rain]

      Эксперт устанавливает различия, говорит что «это» не с Луны, а об обмане говорят политики. 

Где эксперт сказал, что это не с луны?

      Здрасте! НАСА кричала что высаживало людей на Луну, а доказательства должен предоставлять я. Несправедливо. 

Вы делаете утверждения, вам их и доказывать.

[Бергсон]

Приведите обоснование, почему должно быть совершенно похоже.

     Потому что советский лунный грунт идеально совпал.

[Бергсон]

Где эксперт сказал, что это не с луны?

      Они сказали, что он не соотвествует лунному грунту, если угодно. Что вы право юлите анусом, ведь взрослые же люди.

Вы делаете утверждения, вам их и доказывать.

      Мои утверждения всего лишь что у НАСА нет никаких доказательств пребывания людей на Луне кроме его честного слова. Если вы можете, опровергните меня. 

[Rain]

      Потому что советский лунный грунт идеально совпал.

Вы считаете этого достаточно, чтобы кого то убедить?
С чем он совпал? Что именно совпало? В каких именно измерениях, на каком оборудовании и в какой методике все совпало? Где написано, что при абсолютно точном повторении измерений французами, у них не совпало?

[Imart]

Воробей

Ну а если Сюрвейер по описаниям покрыт засохшей грязью, подобной той что будет на автомобиле проехавшемуся несколько раз по грязным лужам, а на снимке блестит - это не "косяк"?

Ссылку на это описание не дадите. Ссылку на офф. источник конечно, не на Мухина или еще кого. Я пока не отрицаю этого описания, просто хочу ознакомится. Возражать вам не имея на руках данных - согласитесь, нельзя.

[А. Ю. Экономов]

Нет, дислексик ты наш, вот Сидоров и тот сразу понял, и про кинокамеру глупо не хихикал, так что прблема с пониманием пока только у тебя.


О экономов заметался, опять на тени переметнулся, ну что-же макнем и там.

Умакался ты уже в своих глюках.

[Rain]

      Они сказали, что он не соотвествует лунному грунту, если угодно. Что вы право юлите анусом, ведь взрослые же люди.

Где они такое сказали? Вы можете не юлить анусом, а четко ответить?

       Мои утверждения всего лишь что у НАСА нет никаких доказательств пребывания людей на Луне кроме его честного слова. Если вы можете, опровергните меня. 

Доказательств полета Гагарина тоже нет никаких. Вы хотите чтоб НАСА в ответ опровергло вашим же методом первенство СССР в запуске человека в космос?

[Бергсон]

Вы считаете этого достаточно, чтобы кого то убедить?
С чем он совпал? Что именно совпало? В каких именно измерениях, на каком оборудовании и в какой методике все совпало?

      Альбедо лунного грунта совпало с советскими образцами и СОВЕРШЕННО не совпало с американским мусором. 

Где написано, что при абсолютно точном повторении измерений французами, у них не совпало?

      У французов и написано. 
      А с чего вы решили, что мусор НАСА это лунный грунт? Я знаю почему, вам так НАСА сказало.

[А. Ю. Экономов]

Бергсон
Еще раз. Там написано «...совершенно не похожа на отрицательную ветвь Луны». Где там сказано, что "что материал предоставленный НАСА не имеет ничего общего с лунным грунтом."?

А. Ю. Экономов
Обосновать свою позицию сможете, или только как попугай за мухиным способны повторять?
Ответьте тогда на вопросы.
Почему ваша тень просвечивает через шлем? На фото четко видно оба защитных боковых щитка шлема, значит в кадре видно стекло шлема полностью. Значит тень просвечивает сквозь металлический шлем. Как такое возможно?

Объяснение уже давалось и ты его читал.

[А. Ю. Экономов]

Экономов, что отбрасывает такую "зависшую в воздухе" тень ( обведено красным )

Фрагмент скафандра, однако,  я не буду объяснять то, что вызвано твоей подслеповатостью - увеличь картинку и смотри.

[Бергсон]

Где они такое сказали?

      У вас отсутствует половина мозга? Я же устал повторять, вот тут «СОВЕРШЕННО НЕ ПОХОЖЕ» они сказали.

Вы можете не юлить анусом, а четко ответить?Доказательств полета Гагарина тоже нет никаких. Вы хотите чтоб НАСА в ответ опровергло вашим же методом первенство СССР в запуске человека в космос?

     Хрен с ним, с Гагариным, кроме него на орбите побывало уже несколько сотен человек из всех стран мира, а на Луне ни одного. Мы же ведь хотим установить, по силам ли человечеству высадится на Луну, или нет.