У вас странное представление о науке. По вашему выходит, если исследователь находит несоответствие с ранее полученными результатами других исследователей, то ему сразу же следует объявить все ранние результаты фальсификацией и обманом, вместо того, чтобы найти причину несоответствия и обнаружить новое явление? Так что ли?
Задача исследователя, в данном случае парижской обсерватории было сравнение трёх величин; две величины совпали, а третья, - американская совершенно не совпала. Повторяю, делать заявления о фальсификации должны политики, эксперты просто констатировали это.
Вы приведите обоснование хотя бы одного из ваших утверждений, будет разговор по существу.
Уже десятки раз приводил:
1.Не существует в природе ракетоносителя «Сатурн», способного вывести на орбиту земли массу более 15т. (По легенде он выводил 140т)
2.Скафандры лохонавтов не способны защитить человека на поверхности Луны и обеспечить заявленное количество часов автономного жизнеобеспечения. Кроме того, они чуть ли не в два раза легче современных новейших разработок, что сами понимаете, смердит фуфлом.
3.Все независимые эксперты, изучавшие американский и советский лунные грунты, отказались признавать лунное происхождение американского, а в советском у них не было никакого сомнения.
4.Смертельная космическая радиация совершенно исключает даже облёт человеком Луны на современных аппаратах. (Когда запущенная американцами обезьяна, вернувшись, умерла от лучевой болезни, и было принято решение о фальсификации высадок).
5.США до сих пор блокирует любые попытки сфотографировать места «высадок» иностранными аппаратами по той причине, что рельеф местности сильно отличается от снятых Кубриком фальшивок.
6.Ну, и, наконец, многочисленные кино и фотоляпы совершенно исключающие подлинность.
У вас есть что на это возразить кроме отсылки к честному слову НАСА?