не только о лунной афере. ч.2.

[Hirudina medicinalis]

Всех любителей жаркого из белоголового орла приглашаю отведать новое блюдо…!
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=7654.0

[Willi]

Справедливости ради нужно заметить, что в самих США, люди не поверившие в афёру, нашлись весьма быстро.

Угу. И без интернета и падения железного занавеса. Главное  - желание

Главное, что обоснования имелись.

Желание первично, именно желание. Без желания уличить, поопровергать никакие обоснования не помогут.
В этом деле обоснования вторичны, их можно высосать из пальца сколько угодно, взять хотя бы свинцовый скафандр Леонова и 15-тонный Сатурн.

[Willi]

Бергсон, что возить Сатурнами на орбиту!!!???

      У НАСА спрашивайте, что оно там планировало 50 Шаттлами в год возить.

1. Людей, по 7 человек за раз
2. Спутники
3. Орбитальный модуль Спейслаб
4. Ремонт на орбите
5. Возвращение спутников на землю

А Сатурн подходил бы только для п.2 и то, с большим натягом, пачками по многу штук.

Willi

А небольшими одноразовыми ракетами - в 10 раз дешевле Шаттла и в 4 раза - Сатурна.
Таков объективный опыт космонавтики.

      Вы думаете, что от ваших заклинаний уникальная дешевизна «Сатурна» потеряет в достоинстве? +@>

Дык небольшими одноразовыми ракетами все равно дешевле ;)

И вы еще спрашиваете - где Сатурн?

      Я знаю где, там, «за вратами рая», где и положено быть пятнадцати тонному носителю.

Я вам показал ракету на 18 т. Она в 3 раза меньше Сатурна-5. Надо совершенно ничего не понимать в ракетах, что нести такую чушь. Это как свинцовый скафандр Леонова.

      Меньше уж пятнадцатитонного «Сатурна» куда?

+@>

Надо обязательно развить эту тему.

      Так развиваем всеми силами.

Потому что тезис "Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах, о которых берутся судить" что-то давно не доказывался.

      Может, опровергатели и некомпетентны, но мы пока до этого не добрались, остановившись на буквально вопиющей технической неграмотности и даже идиотизме НАСАвских лунных сказочников.

Вы просто понять не можете. Понималки не хватает, потому и остановились  +@>

Именно потому, что после луны и Скайлэба нечего было запускать таким монстром.

      Так планировали 50 запусков Шаттлов, это 1500тонн на орбиту ежегодно.

Не собирались 1500 т в год.
Собирались то просто людей, то людей с орбитальным модулем, то спутники, то ремонт, то возвращение спутников. А 1500 т в год не собирались. Числом хотели взять, но числом полетов, а не общим весом. Не удалось.

      Спрашиваешь НАСА: зачем вам строить Шаттл после «Сатурна» понадобилось?
Отвечают: чтобы делать 50 рейсов в год и мочь справиться с доставкой на орбиту нужного количества грузов.

Стоп, уже ошибка. Не было там столько грузов. Было большое количество разнообразных задач.

- так зачем тогда понадобились Шаттлы, если «Сатурны» справились бы с задачей быстрее и в два с половиной раза дешевле?
- возить нечего было, вот и решили делать Шаттлы, отвечает НАСА.

Тоже ошибка. Сатурны не справились бы с пилотируемыми полетами на орбиту, с ремонтом и с возвратом спутников, как планировалось. Поэтому и решили делать Шаттл.

И потом, как это Сатурн был бы быстрее? Шаттлы должны были отходить от перрона каждую неделю, по расписанию. А Сатурны летали бы раз в 5 реже  ;)

- но вы только что сказали, что сам Шаттл вам понадобилось делать именно для доставки большого количества грузов, - вопрошает общественность. Неужели вы не видите противоречий в своих словах?

Общественность ничего не поняла, если так спрашивает. Такого не говорили. Шаттл делали для решения разнообразных задач, с большинством из которых Сатурн даже в принципе бы не справился. Ну бессмысленно на нем запускать людей на околоземную орбиту. И спускать спутники на Землю он не мог.

- нет, не видим, - отвечает НАСА, - это у тех, кто отказывается верить на слово в лунное путешествие лохонавтов сплошные противоречия.
      Так и живём.

Тяжело жить, когда ни ухом ни рылом...

[Willi]

Хотел это в результаты дискуссии послать, но там это дело не поддерживается почему-то?

Защитники НАСА так и не могут внятно объяснить, почему НАСА отказалась от Сатурн-5 и Сатурн-2б.

Ну вот, уже Сатурн-1В чем-то не понравился...
Вам же объясняли - он проиграл Титану, потому что Титан был лучше и новее.

Говрят, что это была дорогая ракета, не экономичная, полезных нагрузок для которой больше не было.

А что, разве были?

При этом США заменили Сатурны Шатллом, ещё более дорогим и ещё менее эффективным средством выведения полезной нагрузки, для которого тоже не оказалось полезных нагрузок?!

Здрасьте! Как не оказалось? А людей они в космос на чем 25 лет возили?
Не хватило на 50 полетов в год. Ну дык ктож это знал в середине 70-х...
Какие все умные задним умом, прям афигеть...

Опровергательская версия: Сатурны спешно заменили Шатллом потому, что их грузоподъёмность не соответствовала заявленным, на них стояли двигатели F-1 и J-2 не соответствовавшие заявленным характеристикам.

Ха-ха. SSME шаттла на голову круче J-2, мощнее да еще и многоразовые. А сделаны были менее чем через 10 лет после. Как бы они сделали SSME без J-2? Не клеится у вас теория 
А F-1 заменили намного более дешевыми твердотопливными SRB, тоже многоразовыми. Как только научились такие делать - сразу заменили.
И вообще на Сатурне по-настоящему научились работать с водородом, что и использовали на шаттле в полную силу.
Так что вся ваше версия на проверку оказывается основанной только на незнании реальных фактов  ;)

[Willi]

Всех любителей жаркого из белоголового орла приглашаю отведать новое блюдо…!
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=7654.0

Запашок у него того, несвежий...
Я там перчику подкинул, попробуйте, мсье повар

[Willi]

2 Willi
Я попробую обьяснить, почему народ засомневался.

Когда был союз, как партия сказала, так и было. Знала партия, или не знала, этп уже 10й вопрос. Они сказали, амики на луне были. Точка. Напечатали учебники, энциклопедии и т.д. Народ верил. Тогда другие заботы были.

В СССР - партия, это понятно. А в других странах что?

Тоже самое в америке. Население там запугивали коммунизмом, и в головах бедных америкасосов кроме ненависти к Восточному блоку и гордости за свои достижения ( которые тоже раскручивались как могли) ничего не было.

Поэтому они первыми начали опровергать?

После "краха Империи Зла" доступными стали довольно многие материалы. Мир вздохнул свободно, коммунизм никому больше не угрожал и у людей появилось желание покапаться в истории. Эт была первая волна непоняток. Но тогда она массу не набрала.

Материалы были доступны всегда, с самого начала. Но почему-то именно в период особенно ожесточенной холодной войны опровергательство прозябало в зачаточном состоянии...

После инет. Посудите сами, он только около 10 лет назад стал более менее массовым. Кол-во доступной информации увеличилось опять, и доступ к ней стал элементарным. Вторая волна.

Все материалы о полетах всегда были открытыми, в библиотеках - книги, журналы, статьи, отчеты НАСА, видео/кинозаписи, фото. Все это было вполне доступно.
И как вообще люди столько тысяч лет жили без интернета?...
Кстати, конспирологии уже 100 лет в обед, независимо от интернета и американов на Луне...

Но главное, с развалом СССР и появлением интернета совпало резкое падение уровня образования, всплеск антиамериканских настроений в России и выплескивание в эфир всякой лабуды - летающие тарелки, чупакарбы, барабашки, чумаки с кашпировскими. И американцы на Луне туда же...
Почему это не связать?

Ну а уж после Нью Йорка, когда начали на свет всплывать подробности работы амиковских спец служб, многие уже начали понимать, что обман был всегда. От веры в обман с луной сдерживала маштабность этого вранья, но сейчас уже ясно, что такой обман возможен. И тут уже не просто волна. Цунами по ходу начинается.

Мда... бойтесь черных вертолетов...

Просто ясно и другое. Если обман и есть, то обманывали тоже не дураки, и такие элементарные вещи, как грузоподьёмность сатурна и прочая физика были точно прорешены.

Отлично. Это сразу отвергает возможность найти нестыковки в официальной версии НАСА.
Вы главное Бергсону скажите про прорешенный Сатурн, а-то он все пребывает в невежестве...

На вопрос "Куда дели чудо двигатель?" уже и ответы вон готовые : "А нах он нужен. Он на самом деле Г. Да и ракета Г. Всё было Г. Но было."

Ф-1? Да, Г. У него хорошо было только в одном - тяга была большая. А в остальном - Г, удельный импульс - Г, размер огромный, сложный в изготовлении, дорогой. Потому его и не использовали, сделали двигатели меньше, удобнее, с лучшими удельными характеристиками.

Фото переделают, подретушируют и сновы выставят, а если спросят куда дели оригинал, скажут, что это и есть оригинал, просто техника вчерашнего дня не позваляла нам передать всё качество этих кино-фотоматериалов.
Да собсна и муляжи на крайняк можно "надувные" закинуть, сложно конечно, но выполнимо.

Ну вот видите как все замечательно! Ну ни до чего не прикопаешься! Везде все схвачено! Опять опровергателям не найти никаких нестыковок в версии НАСА...

Просто собсна что мы тут обсуждаем. Всё уже написано в книжках 10 раз, и как разоблачение, и как оправдание в ответ. Конечно может чтонить эдакое закрученное всплывёт..но оч. врятли.

Нда...

Воощем мысли в слух.

Пы.Сы.: главное поменьше оскорблений.

Да не вопрос. Я вообще белый и пушистый

[gp812]

Бергсон, что возить Сатурнами на орбиту!!!???

      У НАСА спрашивайте, что оно там планировало 50 Шаттлами в год возить.

1. Людей, по 7 человек за раз
2. Спутники
3. Орбитальный модуль Спейслаб
4. Ремонт на орбите
5. Возвращение спутников на землю

А Сатурн подходил бы только для п.2 и то, с большим натягом, пачками по многу штук.

Чёт мну не понял. Т.е. людей Сатурн ни-ни? Не под силу? А там в Апполонах маникены сидели?
Логика у вас железная. Не придерёшся.

Спейслаб. А с ней то что не так? Тоже не под силу?
Вы не путайте сладкое с мокрым. Спейслаб под шатл подгоняли, а не наоборот.

Ну и с ремонтом  тоже самое. По планам астронавты в открытый космос выходят, и там уже "чинят".

Единственное пожалуй, это возврат спутников (кстати для ремонта и обновления). Но дык и шатлы их назад не таскают.

Я вам показал ракету на 18 т. Она в 3 раза меньше Сатурна-5. Надо совершенно ничего не понимать в ракетах, что нести такую чушь. Это как свинцовый скафандр Леонова.

      Меньше уж пятнадцатитонного «Сатурна» куда?

Дык сатурн скок поднимал то?
[/quote]
15 или 45 или всё же 120?

И потом, как это Сатурн был бы быстрее? Шаттлы должны были отходить от перрона каждую неделю, по расписанию. А Сатурны летали бы раз в 5 реже  ;)

Вы бы нам ещё и расписание показали. Вообще б красота была.

Тяжело жить, когда ни ухом ни рылом...

А Вы ухом или рылом живёте то? :-)
Кстати про рыло наверно красильников придумал? :-)))

[Hirudina medicinalis]

Защитники НАСА так и не могут внятно объяснить, почему НАСА отказалась от Сатурн-5 и Сатурн-2б.

Ну вот, уже Сатурн-1В чем-то не понравился...
Вам же объясняли - он проиграл Титану, потому что Титан был лучше и новее.

Ну опечатался, подумаешь, с кем не бывает. Вы, защитнички, своей демагогией кому угодно голову заморочите! Конечно проиграл. Он любой ракете бы проиграл, потому, что был "фуфлом"!

Говрят, что это была дорогая ракета, не экономичная, полезных нагрузок для которой больше не было.

А что, разве были?

Конечно не было, ни че-го не-бы-ло… Всё это грёзы НАСАлюбов…

При этом США заменили Сатурны Шатллом, ещё более дорогим и ещё менее эффективным средством выведения полезной нагрузки, для которого тоже не оказалось полезных нагрузок?!

Здрасьте! Как не оказалось? А людей они в космос на чем 25 лет возили?
Не хватило на 50 полетов в год. Ну дык ктож это знал в середине 70-х...
Какие все умные задним умом, прям афигеть...

Ну, это даже опровергателям понятно, что нагрузок не было. Уже не знали что с этой блин, передовой технологией делать? Решили учительницу в космос запустить, урок из космоса провести… Вот только, предприимчивые американцы почему то, не решились развить космический туризм? Странно, шатлл на 80% пустой летает, супер надёжная техника… А может не супер? А может вообще не надёжная?

Опровергательская версия: Сатурны спешно заменили Шатллом потому, что их грузоподъёмность не соответствовала заявленным, на них стояли двигатели F-1 и J-2 не соответствовавшие заявленным характеристикам.

Ха-ха. SSME шаттла на голову круче J-2, мощнее да еще и многоразовые. А сделаны были менее чем через 10 лет после. Как бы они сделали SSME без J-2? Не клеится у вас теория 

И на десять лет позже… Я ведь не зря говорил, что амерам времени не хватило.
Кстати, а как мы сделали водородную Энергию не имея J-2???

А F-1 заменили намного более дешевыми твердотопливными SRB, тоже многоразовыми. Как только научились такие делать - сразу заменили.

Неужели? Так сразу и заменили? А до первого пуска Шатлла летали на F-1, или может просто отказались от них и всё?

И вообще на Сатурне по-настоящему научились работать с водородом, что и использовали на шаттле в полную силу.

ЗОЛОТЫЕ СЛОВА! Именно на Шатлле именно в ПОЛНУЮ СИЛУ! На Сатурнах была имитация водородных технологий.

Так что вся ваше версия на проверку оказывается основанной только на незнании реальных фактов  ;)

Вили, вы постоянно путаете реальность с файлами на сайтах НАСА! Я, как врач, беспокоюсь за вас, это грозный симптом…

[Hirudina medicinalis]

В этом деле обоснования вторичны, их можно высосать из пальца сколько угодно, взять хотя бы свинцовый скафандр Леонова ...

Вилли, почему ты всё время забываешь про свинцовый зонтик Леонова? Не огорчай меня, пожалуйста...

[Буржуй]

Ну, это даже опровергателям понятно, что нагрузок не было. Уже не знали что с этой блин, передовой технологией делать? Решили учительницу в космос запустить, урок из космоса провести… Вот только, предприимчивые американцы почему то, не решились развить космический туризм? Странно, шатлл на 80% пустой летает, супер надёжная техника… А может не супер? А может вообще не надёжная?

По положению, определённому законодательством о статусе НАСА, НАСА не имеет права заниматься коммерческой деятельностью. Поэтому туристов на шатталах можно возить либо бесплатно, либо не возить вообще. За деньги низзьяяя. Вот такие особенности современного дикого капитализьма-имериализьма однако...

[Бергсон]

1. Людей, по 7 человек за раз
2. Спутники
3. Орбитальный модуль Спейслаб
4. Ремонт на орбите
5. Возвращение спутников на землю

А Сатурн подходил бы только для п.2 и то, с большим натягом, пачками по многу штук.

      Это что, заклятие кто-то наложил? Вот одноразовые, но куда менее мощные советские ракеты справлялись со всеми пятью пунктами. Большая по мощности ракета завсегда сделает больше.

Дык небольшими одноразовыми ракетами все равно дешевле ;)

      Математика неумолимая вещь, и она доказала что «Сатурн» был самым экономичным из всех носителей минимум в два с половиной раза.

Вы просто понять не можете. Понималки не хватает, потому и остановились 

      Когда я к примеру вопрошаю как одна обыкновенная пуля якобы убившая Дж.Кеннеди, с фиксированным центром тяжести могла сделать 7 дырок и 14 раз изменить траекторию полёта, мне с умным видом объясняют что дескать я ни ухом ни рылом, раз сомневаюсь в заключении комиссии. Так и с вашей лунной лабудой, всё грубейшим образом натянуто за уши, но спесивого апломба вам не занимать. 

Не собирались 1500 т в год.
Собирались то просто людей, то людей с орбитальным модулем, то спутники, то ремонт, то возвращение спутников. А 1500 т в год не собирались. Числом хотели взять, но числом полетов, а не общим весом. Не удалось.

      Ну, может не все 1500, а там 1400, или 1350 тон, но примерно столько возить собирались, иначе ребята из конгресса просто не дали бы денег. Грузовик всегда привезёт вам больше и дешевле, чем багажник велосипеда.

Стоп, уже ошибка. Не было там столько грузов. Было большое количество разнообразных задач.

      Если бы не было столько грузов, НАСА занималось бы не строительством носителей, а созерцанием, как астрономы. +@>  Для выполнения задач тоже нужно перевозить массу грузов.

Тоже ошибка. Сатурны не справились бы с пилотируемыми полетами на орбиту, с ремонтом и с возвратом спутников, как планировалось. Поэтому и решили делать Шаттл.

      Советские ракеты справлялись, а американские нет. Не иначе как, то же волшебство, что заколдовывает американские промышленные мощности и производительность труда в изготовлении нужного количества «Сатурнов». Заклинаю тебя, о бог станков, доменных печей, прокатных станов и мастерских, не моги делать «Сатурны», а делай Шаттлы. 

И потом, как это Сатурн был бы быстрее? Шаттлы должны были отходить от перрона каждую неделю, по расписанию. А Сатурны летали бы раз в 5 реже  ;)

      Может на речной пристани это и так, но на океанской один большой корабль отходит куда реже, зато перевозит в разы больше и дешевле, чем много маленьких. 

Общественность ничего не поняла, если так спрашивает. Такого не говорили. Шаттл делали для решения разнообразных задач, с большинством из которых Сатурн даже в принципе бы не справился. Ну бессмысленно на нем запускать людей на околоземную орбиту. И спускать спутники на Землю он не мог.

      Советские ракеты всё это выполняли, а американские проклял Зевс.

Тяжело жить, когда ни ухом ни рылом...

      Понимаю, опыт великая вещь, но из него же вы вынесли, что можно быть ни ухом ни рылом, а защищать лунный бред НАСА, да ещё за это денежки получать. Вы ведь паразитируете на народном невежестве, как продавцы индульгенций в своё время.

[Imart]

Для Бергсона и других

Насчет Сатурна.
Ну чего вы никак не поймете. Сатурн хорош - да, но для одной конкретной задачи (ну двух - МКС было бы не дурно под него делать, но это через 30 лет). Потом он не нужен. Раз уж Бергсон про грузовик и велосипед - - ну и я тоже тогда на этих же аналогиях.

  Ну представте, что вам надо переехать, т.е. перевезти много разных в том числе очень тяжелых вещей, да еще и самих себя не забыть. Ясно что нужно арендовать Камаз (ну или что-то подобное), в случае с космосом - Сатурн. Если вам надо переезжать 6 раз за 3 года - все равно аренда Камаза. А теперь представьте, что вам надо периодически возить клиентам компьютеры, или ездить на работу. Вы будете Камаз вызывать, или может такси обойдетесь (ну аналогия такси - одноразовая ракета на 5-20 тонн).  А вот если вам эти самые компьютеры, надо будет возить то и дело, или на работу постоянно ездить (то есть пилотируемые орбитальные полеты) , то вы задумаетесь о покупке собственной машины, так как большое число поездок окупает затраты на ее приобретение и эксплуатацию, по сравнению с постоянным пользованием такси (ну вы наверное догадались, что собственная машина это Шаттл). И чего непонятного - переезжать больше не надо, только постоянно на работу и компьютеры возить (компьютеры - это спутники ) своя машина самое оно, ну если надо срочно, а машина на ремонте, или еще что - то такси (а если ноутбук то и мото можно обойтись - это я про Пегас). А по 30 компьютеров за раз у вас никто не покупает - у вас розничная торговля, и ждать пару недель когда вы наберете заказов на кучу компьютеров, чтобы развезти их одним Камазом, никто не будет. (Ну и вы вообще-то наверно понимаете абсурдность идеи выводить по 10-30 спутников за раз).
 Вот если дачу строить собрались (МКС) - то да, Камаз бы пригодился, только содержать его 30 лет ради одной дачки - дороговато, поэтому и возим материалы своей машиной. А рабочих и на ней (Шаттл), и на такси (Союз).

[А. Ю. Экономов]

Вот если дачу строить собрались (МКС) - то да, Камаз бы пригодился, только содержать его 30 лет ради одной дачки - дороговато, поэтому и возим материалы своей машиной.

Что значит содержать дороговато? Есть расчёты?

[Юрий Б.]

Willi от 28 Сентября 2007, 02:06:31
Свет звезд вообще слаб и при той выдержке снимка, как было в фотоаппаратах астронавтов, звезды не могли оставить заметный след на пленке.
А вот 7-40 считает (в отличие от Вас именно СЧИТАЕТ, а не утверждает!) иначе:

Плотность почернения эмульсии на фотоплёнке пропорциональна освещённости, создаваемой на ней фотографируемыми объектами, а эта освещённость, в свою очередь, пропорциональна яркости изображения. Причём чтобы снимок получился, различные элементы изображений на нём не должны различаться по яркости более, чем в 10D раз, где D называется фотографической широтой плёнки. Для большинства фотоматериалов D не превышает 3.

Определим, какой размер могли иметь звёзды на фотоплёнке. Обычно в астрономии диаметр изображения звезды (точечного объекта) диктуется дифракционным критерием, зависящим от размера объектива. В данном случае, при диаметре объектива лунных камер в 70 мм, этот критерий в идеале позволил бы получить изображение звезды с угловым поперечником 140/70=2". Однако поскольку лунные камеры были широкоугольниками с большим полем зрения, этот идеал был совершенно недостижим, вследствие неизбежных аберраций объектива и ограниченности разрешающей способности плёнки. Последняя не могла превышать 200 линий на миллиметр; иными словами, в 1 мм могло умещаться не более двухсот различимых элементов изображения (для обычных плёнок разрешающая способность лежит в пределах 135-180 линий на миллиметр). С учётом того, что ширина плёнки составляла 70 мм, а поле зрения камеры — 50,5o, минимальное угловое разрешение системы не превышало 53,5*60*60/(70*200)=15", то есть намного хуже дифракционного критерия. Аберрации оптики и неидеальность условий съёмки неизбежно должны были понижать угловое разрешение до нескольких элементов изображения, то есть оно составляло порядка 20"-30".

Сравним теперь яркость объектов на лунных снимках с яркостью звёзд и планет. В дальнейшем для сравнения точечных и протяжённых объектов нам будет удобно пользоваться освещённостью, отнесённой к единице телесного угла (квадратной секунде). Для протяжённых объектов эта величина пропорциональна яркости, делённой на величину телесного угла, в котором виден объект. Для точечных объектов роль телесного угла играет угловой размер их изображения на фотоплёнке. Яркость объекта можно найти, исходя из его звёздной величины.

В первом приближении можно принять яркость лунного грунта равным средней яркости Луны, разумеется, с учётом того, что в местах высадки солнце светило под малыми углами к горизонту. Угловой размер Луны — 30 минут, её звёздная величина — около -12,7. Следвательно, её яркость в люксах Lg(Emoon)=-0,4(14,2-12,7)=0,25  люксов (формула Погсона, 14,2 — постоянная для перевода величин в люксы). Яркость с одной квадратной секунды тогда будет 0,25/[Pi*(30*60)^2]=2,5*10-8 люксов/кв. сек. Эта цифра верна для полной луны и, в среднем, для вертикально освещённой лунной поверхности. Поскольку лучи в местах посадок падали достаточно косо, то, приняв угол солнца над горизонтом за 20o, получим в качестве усреднённой яркости лунного грунта Emoon"=2,5*10-8*sin(20)=8,4*10-9 люксов/кв. сек. Проведём такой же подсчёт для Венеры, звёздная величина которой может достигать в максимуме -4,5, получим EVenus"=10-7 люксов/кв. сек. (мы взяли за диаметр изображения Венеры 20"; в действительности оно может быть больше, как вследствие близости планеты, которая, в отличие от звёзд, не является точечным объектом, так и из-за расплытия изображения на плёнке; тогда яркость изображения соответственно уменьшится). Для Сириуса, истинно точечного объекта величиной -1,7, получим ESirius"=8*10-9 люксов/кв. сек. (исходя из размера изображения 20"). Для Веги, звезды 0-й величины, будем иметь EVega"=1,7*10-9 люксов/кв. сек., для более слабых звёзд ещё меньше.

Итак, как видим, яркость изображений наиболее заметных объектов на небе вполне сравнима с яркостью лунной поверхности: Сириус будет иметь приблизительно ту же яркость, что и поверхность, а Венера и вовсе может быть десятикратно ярче поверхности.

[Юрий Б.]

Willi от 28 Сентября 2007, 15:32:51
Бур, вы уже это прочитали или религия не позволяет?
http://menonthemoon.narod.ru/photos_2_6.html
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#stars
А Вы сами хоть прочитали?
Вы привели ссылки на противоречащие друг другу сайты!
На скептике написано:

Отношение яркостей для звезд. ... Для Луны и Сириуса в логарифмическом масштабе получим 4.46 или более 28800.

А на menonthemoon:

Cириус будет иметь приблизительно ту же яркость, что и поверхность

.
На втором сайте Красильников (соавтор там) признал свою и Вашу неправоту!
хатабычь от 28 Сентября 2007, 19:27:11
а у меня, вообще такой вопрос, все мы знаем и это уже подтверждено всеми
Никем не подтверждено, это безответственный бред Леонова, НАСА не подтверждает это.
то показ кадров выхода армсторнга и первый след на луне сделаны в павилионе, даже сам леонов говорит, да, снимали в павилионе, потому что выход армстонга снимаеться со стороны, а этого немогло быть, так как, никто не мог на луне снимать выход на луну со стороны
А для того, чтобы снимать, не нужен кто-то. Можете включить телекамеру и уйти, телекамера будет снимать САМА.
Willi от 02 Октября 2007, 15:21:45
Бур, прочитайте еще раз ВНИМАТЕЛЬНО вот это:
http://menonthemoon.narod.ru/photos_2_6.html#2_6_2

Причина, по которой на лунных снимках нет звёзд — слишком короткие выдержки

7-40 тут противоречит сам себе. Сириус имеет ту же яркость, что и поверхность, если для него выдержка мала, то и поверхность тоже не проявится.
А теперь посчитаем величину, до которой видны звезды на пленке.
Возьмем диапазон похуже - 2.
Это значит, что будут видны звезды, в сто раз менее яркие, чем поверхность. Сириус имеет ту же яркость, что и поверхность, будут видны звезды в сто раз менее яркие, че Сириус, т.е. -1.5+5=3.5 величины.
Willi от 02 Октября 2007, 17:39:11
Короче, надо быть глубоко верующим опровергателем (=неграмотным в фотосъемке и компьютерной графике), чтоб искать звезды на снимках с сайтов НАСА.
Надо не только болтать, что "сожмутся и устерднятся с несколькими соседними точками", но и понимать, что это значит.
На отсканированном изображении размером 2048х2048 пикселей звезда вышла бы размером ~2048*3/(70*200)=0,4 пикселя.
Т.е. звезда должна занимать ок. 0.42=0.16 площади пикселя, т.е. ее яркость уменьшится размазыванием в шесть раз. "Сириус будет иметь приблизительно ту же яркость, что и поверхность", поверхность на тех снимках имеет яркость 200, из-за размазывания яркость звезды будет ок. 33.
У JPEG уровни сжатия бывают разные. На GPN можно найти фотографии со сжатием практически без потери качества, фотка размером 3000х3000 весит около 7.40Мб (а на других насавских сайтах можно найти те же фотки тех же размеров весом 2Мб - в четыре раза меньше, но сколько на них не пялился не нашел видимых невооруженным глазом следов сжатия). При таком сжатии сохраняются точки в один пиксель яркостью 5, а уж о звездах яркостью 33 (это для 2048х2048, а для 3000х3000 - 60!) и говорить смешно: они видны при сжатии в размер 1мб, а тут семь с сорока сотыми.
Willi от 02 Октября 2007, 18:28:29
Опять опровергатели доказали тезис Старого:
Опровергатели не способны свести концы с концами в собственных теориях.

В философии и методологии научного познания в настоящее время широкое распространение получил взгляд, согласно которому каждая научная теория включает в себя, во-первых, прочное центральное ядро, во-вторых, окружающую его переферийную часть. Выявление несостоятельности хотя бы одной идеи, входящей в ядро, означает разрушение этого ядра и опровержение данной терии в целом. Иначе обстоит с идеями, образующими переферийную часть. Их опровержение и замена другими идеями не ставит под сомнение истинность теории в целом.
Ю.Семенов "Философия истории", М. Современные тетради, 2003, 776 с., с.425

Семенов Юрий Иванович (р. 05.09.1929) - российский историк и философ, окончил исторический факультет Красноярского госпединститута, отд. философии курсов пред. общественных наук при Уральском ун-те (1952). С 1984 - профессор каф. философии М. физ.-тех. института. Кандидатская диссертация - "Возникновение и этапы развития труда" (1956), докторская - "Возникновение человеческого общества" (1956), проф. по каф. философии (1964).

[Юрий Б.]

rammstein от 03 Октября 2007, 15:23:49
На Луне сила притяжения в 6 раз меньше при той же массе тела, то возможны такие движения, которые на Земле не возможны и в то время кинотехникой вообще не возможно было симулировать.
ВЫ ПРЯМ ПОЧТИ ЦИТИРУЕТЕ СОМНЕВАЮЩИХСЯ В ВЫСАДКЕ.
Сомневающиеся вопрошают: "На Луне сила притяжения в 6 раз меньше при той же массе тела, то возможны такие движения, которые на Земле не возможны и в то время кинотехникой вообще не возможно было симулировать, так почему же астронавты ни разу не воспользовались случаем доказать, что это не симуляция кинотехникой?"
Опровергатели объясняют это специальными эффектами и верёвками, с последующим ретушированием
Как же опровергатели могут его объяснять веревками, если там нет ничего, чего нельзя было снять на Земле без веревок?
а так же движение лунной пыли.
Вот вот. "На Луне пыль может совершать движения, которые не может совершать на Земле. На кадрах Аполлонов таких движений нет, следовательно, они сняты не на Луне" - заявляют опровергатели.
rammstein от 03 Октября 2007, 16:03:09
Экономов, Вы попробуйте с колен прыгнуть с помощью верхней части тела и встать в полный рост. Лёжа на животе, поднимитесь в полный рост, оттолкнувшись только одной рукой.
Можете сами сделать. Скачайте virtualdub, снимите то, как Вы:
1) Падаете на колени
2) Падаете на руку, ложась потом на живот
Пустите в обратную строну, замедлив в 2.5 раза.
Willi от 03 Октября 2007, 16:37:55
Афону, придумавшему опровержение через прыжки, 100 раз говорили - прыгни сам на Земле, докажи свои расчет
А может аФон идвалид. Он на своем сайте выложил фотки кучи мужиков, прыгающих на 60см, какая Вам разница, свои он фотки выложил или нет.
Willi от 03 Октября 2007, 16:42:09
На земле человек с такой позы, без замаха руками и приседания тоже не прыгнет на 60 см.
Но астронавты то прыгают из преседания и с грандиозным замахом руками ( http://history.nasa.gov/40thann/mpeg/ap16_salute.mpg )
rammstein от 03 Октября 2007, 17:30:08
Изящно не надо. Оденьте костюм в 80 кг, ляжте на живот и оттолкнитесь, как при отжимании, одной рукой, не сгибаясь встаньте в полный рост. Если Вам это удастся, то можно этим доказать, что съёмки делались на Земле.
Не удастся. А без костюма - вполне.
Но и неудача не докажет, что версия опровергателей неверна.
Опровергатели утверждают: "Съемки делались на Зеле БЕЗ СКАФАНДРА. Встать БЕЗ СКАФАНДРА возможно".
Невозможность встать в скафандре не доказывает невозожность встать без скафандра и не опровергает  версию опровергателей.
(Вы наверно не знали, что мы у себя на Земле еще не настолько загадили атмоферу, чтобы ходить в 80кг скафандре. На Земле землянам скафандр не нужен. Поэтому на астронавтах не было скафандра.)
эдя псковский от 03 Октября 2007, 17:52:57
Я сомневался до тех пор ,пока мне не напомнили ,что американцы были на Луне раз десять.
По версии НАСА - шесть.
rammstein от 03 Октября 2007, 21:15:14
Почему астронавт прыгает высоко? Вы на Земле даже без 80 кг груза так прыгните?
Высота прыжка - 47см. Нормативы (не рекорды, а нормативы!) прыжков волейболистов - 57см.

[Юрий Б.]

А. Ю. Экономов от 04 Октября 2007, 03:16:09
Размер файла: 34,04 КБайт
Высота: 768 пикс.
Ширина: 1024 пикс.
Разрешение по вертикали: 300 dpi
Разрешение по горизонтали: 300 dpi
И что Вы с таким разрешением собрались разобрать?
Imart от 04 Октября 2007, 04:18:00
Некто очевидно пытается уличить меня во лжи
А чего уличать-то. Официальная наука утверждает: некоторые фотоаппараты способны снять звезды и светлую поверхность, некоторые неспособны.
Вы тут принимаемые нами выводы официальной науки не опровергли, мы утверждаем, что некоторые аппарты не способны снять звезды с малой выдержкой, а некоторые способны.
А утверждать на основании того, что если фотоаппарат Imarta не способен снять с малой выдержкой звезды, значит и фотоаппарат Армстронга не способен этого сделать, это то же самое, что утверждать, что раз фотоаппаратом "Зенит" невозможно сделать снимок туманности Андромеды, то и Паломарским телескопом этого сделать нельзя, и следовательно, все снимки этой туманности - явная фальшивка и наглая афера со всемирным сговором.
Подумали бы лучше о том, почему глаз с фокусным расстоянием в несколько см не видит звезд днем из-за засветки атмсоферой, а в телескопчик с фокусным расстоянием в несколько десятков см атмосфера николько не мешает видеть звезды днем.
gp812 от 04 Октября 2007, 23:28:04
Знала партия, или не знала, этп уже 10й вопрос.
До сих пор не знает:

лунные экспедиции - до сих пор неизвестно, были они реальностью или фальсификацией
Из заявления ЦК КПСС

Willi от 08 Октября 2007, 16:11:09
В СССР - партия, это понятно. А в других странах что?
В США - две партии.
Но почему-то именно в период особенно ожесточенной холодной войны опровергательство прозябало в зачаточном состоянии...
Но почему-то именно в период особенно ожесточенной холодной войны Аполлоны еще не полетели, опровергать то было нечего.

[А. Ю. Экономов]

А. Ю. Экономов от 04 Октября 2007, 03:16:09
Размер файла: 34,04 КБайт
Высота: 768 пикс.
Ширина: 1024 пикс.
Разрешение по вертикали: 300 dpi
Разрешение по горизонтали: 300 dpi
И что Вы с таким разрешением собрались разобрать?
*

Сведения я дал о фото Бура.

[Юрий Б.]

Ну если с таким разрешением видно - то на лунных снимках точно будут!

[А. Ю. Экономов]

Ну если с таким разрешением видно - то на лунных снимках точно будут!

Юрий, я тебя не понял...  А что на этих фото Бура видно?