не только о лунной афере. ч.2.

[Бергсон]

Может я мелко написал?
Бергсон, они исследовали стекло.
Вы понимаете слово СТЕКЛО? Как может отражение от стекла совпадать с лунной пылью? По вашему что, луна стеклянная?

      Ах, вон оно как! Глупые французы взяли стекло, проверили его на предмет схожести с Луной и сказали что не то, не лунный грунт! Какие умные французы! Но наш Rain безусловно умнее. Потом они проверили на схожесть с лунным грунтом стола, табуретки и мозгов в своих головах.  &/

[Бергсон]

Вам бы следовало признать свой промах, признаться и продолжить обсуждение. Или вы хотите чтоб вас в эту же самую кучу еще раз макнули?

      Да я то ладно, но как быть с французами которые установили нелунное происхождение американской подделки?
      Кстати, так что вам ещё по Хотаме представить? Справку о том, что у вас глаза в этот момент были открыты?

[Rain]

Бедняга Бергсон. Думает его ругательства его спасут. Такой наивный, как первоклассник.

[Бергсон]

Бедняга Бергсон. Думает его ругательства его спасут. Такой наивный, как первоклассник.

      Кстати, так что вам ещё по Хотаме представить? Справку о том, что у вас глаза в этот момент были открыты?

[Бергсон]

      Итак, для тех кто, может быть, забыл, о чём спор:
Поверхность брекчии состоит из трех участков:
1) скол - 9% поверхности брекчии
2) стёр - 0.027% поверхности брекчии
3) нетронутая поверхность - 91% поверхности брекчии
Французы про американский скол: "...не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации".
Но для участков вне скола выводы французов еще более резкие: «...совершенно не похожа на отрицательную ветвь Луны».

[Бергсон]

      Кстати, Rain, так что вам ещё по Хотаме представить? Справку о том, что у вас глаза в этот момент были открыты? Опять будете прикидываться, что не заметили? Имейте мужество признаться, что опять ударили в грязь лицом.

[Бергсон]

      Ладно, хватит, спать пошёл.

[Rain]

Бергсон, угомонитесь. Обсуждать далее французов никто не будет. Можете брехать что вам вздумается. Можете даже следом опровергнуть таблицу умножения. Цена вашей брехне ровно ноль без палочки.  +@>

[Бергсон]

Бергсон, угомонитесь. Обсуждать далее французов никто не будет. Можете брехать что вам вздумается. Можете даже следом опровергнуть таблицу умножения. Цена вашей брехне ровно ноль без палочки.  +@>

      Началась агония.  +@>

      Кстати, Rain, так что вам ещё по Хотаме представить? Справку о том, что у вас глаза в этот момент были открыты? Опять будете прикидываться, что не заметили?

[Rain]

      Началась агония.  +@>

Конечно агония, от смеха. Ведь крупный ученый Бергсон только что совершил величайшее открытие. Оказывается луна должна быть покрыта стеклом. А не пылью, как все думали. Это просто переворот в науке, наверно на нобелевку тянет. 

     Кстати, Rain, так что вам ещё по Хотаме представить? Справку о том, что у вас глаза в этот момент были открыты? Опять будете прикидываться, что не заметили?

Вы уже забыли, что я писал, что Хотаму я с вами обсуждать не буду?

[Imart]

Итак, для тех кто, может быть, забыл, о чём спор:
Поверхность брекчии состоит из трех участков:
1) скол - 9% поверхности брекчии
2) стёр - 0.027% поверхности брекчии
3) нетронутая поверхность - 91% поверхности брекчии
Французы про американский скол: "...не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации".
Но для участков вне скола выводы французов еще более резкие: «...совершенно не похожа на отрицательную ветвь Луны».

Итак Бергсон, где в статье французов употребляется слово "стер" Ниже я привожу статью французов по вашей ссылке, где там слово "стер". Я его не вижу ни на одной странице, зато вижу вот это: (см скан ниже).

То есть вы, как и все остальные опроверганцы даже не читали статьи - зачем вам, кто-то из вас или описался, или еще как, но возникло слово "стер", и вы все как попугайчики его тащите из поста в пост. Собственно это ничего не доказывает, а только говорит о "высоком уровне  проведенных вами исследований" - статья даже не читалась.



Может я чего не увидел?

[А. Ю. Экономов]

      Всё-таки надо это повесить в рамочку: защитники лунной афёры НАСА либо идиоты, либо под них косят.

Идиоты, да ещё испорченные т.н. образованием.

[Imart]

Далее Бергсон.

Французы установили (читаем красненькое)



О чем это говорит - некоторые брекчии полностью соответствуют по характеристикам, данным полученным в телескоп. Некоторые - не совсем. То что кристаллические породы не соответствуют - это понятно и идиоту, об этом кстати есть дальше.

Вот тут ваша теория дает трещину - оказывается многие брекчии "хорошие". Где-же амеры их взяли,а. Если так хорошо подделали - ну так надо все было так подделывать, если настоящие - о чем вообще разговор.

 Вы хоть поняли, что исследовали французы. Альбедо - т.е отражающую способность, цвет и поляризацию представленных образцов ПО СРАВНЕНИЮ С АСТРОНОМИЧЕСКИМИ НАБЛЮДЕНИЯМИ. Что это значит - это значит - измеряем отражающую способность в телескоп, измеряем ее-же на поверхности образца, сравниваем.

Так вот (читать синеньким), исходя из одинаковости обратной ветви для любых участков луны французы сделали вывод о " переработанности всей поверхности до одной микроструктуры" - читай - вся поверхность покрыта пылью. Именно пыль, или слежавшаяся пыль дает такой низкий альбедо и такую поляризацию.

Но Бергсон, в телескоп, даже самый лучший, вы накроете поверхность в несколько сот метров. И конечно на этой поверхности могут лежать самые разные образцы. Телескоп их не различит. Там может стоять ЛМ, но телескоп выдаст усредненные данные на 1 км2, и конечно основной составляющей будет пыль, или слежавшиеся из нее поверхности, и отклонения альбедо и поляризации, из за ЛМ вы не заметите, между тем если робот автомат соберет "образец" породы подобрав что нибудь из оставленного астронавтами, то результаты будут очень отличатся от полученного через телескоп.

Грубо говоря - телескоп смотрит на большую площадь, а исследования грунта - на детали.

Далее завтра.

[Rain]

То что кристаллические породы не соответствуют - это понятно и идиоту, об этом кстати есть дальше.

Как видите, минимум двум идиотам это непонятно.

Идиоты, да ещё испорченные т.н. образованием.

Да куда уж нам до вашей скорости достижения невесомости.  +@>

[А. Ю. Экономов]

Да куда уж нам до вашей скорости достижения невесомости.  +@>

Вновь себе палец показываешь? Дело твоё... Любуйся.

[zhvictorm]

Какой кошмар. Что такое сила реакции опоры рассказывают в 6 классе. Это вам бы следовало почитать книжки по физике.
Смотрим рисунок 3. Тело лежит на поверхности и на него действует сила тяжести. Вопрос, если тело не движется, что это означает? Это означает, что сумма всех приложенных к нему сил равно нулю, то есть все силы уравновешены.

Кошмар - это точно. Вы рассматриваете что? Горючее в баках или весь бак в целом? Так вот, если горючее в баках, то именно к горючему и следует рисовать силу реакции опоры. Сила эта распределенная, поэтому реальную точку ее приложения вычислить затруднительно на пальцах. Но для устойчивости  именно она важна. Поэтому Ваши рисунки о лежащем на земле баке просто ни о чем.

Следующий вопрос, что же тогда уравновешивает силу тяжести? Ответ, уравновешивает как раз сила реакции опоры, на которой тело лежит. То есть она всегда равна и всегда противоположно направлена силе тяжести.

Огорчу Вас. Сила тяжести очень даже часто не направлена противоположно силе тяжести. Направление силы реакции опоры определяется формой поверхности опоры (несколько утрировано). Вы так напираете на 6 кл., но даже не удосужились открыть учебник этого класса. Там рисуют обычно  наклонную плоскость, на которой лежит тело. Посмотрите учебник. Сила реакции опоры направлена перпендикулярно наклонной плоскости, а сила тяжести вертикально направлена. Так что в 6 класс! В колонну по одному! Шагом марш!

Именно поэтому карандаш на пальце нельзя сравнивать с летящей ракетой. Палец для карандаша это опора, сила реакции которой всегда направлена против силы тяжести, и если карандаш наклонить, именно сила реакции опоры разворачивает и опрокидывает карандаш. У ракеты же тяга двигателя всегда направлена к центру масс, и как ее ни наклоняй ничто не будет этот наклон увеличивать.
Вы этого не знали или до этого так трудно догадаться своим "здравым смыслом"?Я понимаю, вы разумеется умнее всех. Может тогда растолкуете в чем именно неграмотность и ошибки в рисунках? Надеюсь вы не будете как обычный опровергатель отбрехиваться пустыми словами про неграмотность, а все же растолкуете как же должно быть по вашему.

Если Вы бы хоть немного оторвались от идеальных Ваших построений, то поняли бы, что, во-первых, силя тяги не всегда направлена точно по линии, соединяющей  точку ее приложения с центром масс. Но это ладно, это трудно сообразить. Понятно, что все такие отклонения, которых очень много, должна компенсировать система управления, если только это не специальный разворот носителя. Во-вторых, я, кажется, Вам уже писал. Можете следить за центром масс. В этом случае, если у Вас тяга всегда направлена по линии центра масс, а носитель имеет отклонение от вертикали по тангажу, то он начнет просто падать вниз. Вот это уже не трудно сообразить. Появляется не скомпенсированная сила - часть силы тяготения, перпендикулярная вектору тяги. Вот Вам не устойчивость в движении. Система управления при этом выдаст команду на разворот вектора тяги компенсирующий это не желательное падение. 

Вам не следует упрекать меня в том, что я не совершал. Я не называл Вас дураком или неумным.
Я Вам указывал Вам на Вашу безграмотность в целом ряде вопросов. Это Вы все время мне тыкаете 6 классом, намекая на мою тупость.  Не хорошо.  Ай-я-яй!

А подсказки я Вам уже выдал. Времени нет особенно писать. Я же Вам написал, силы должны складываться!  Поэтому на последнем рисунке, где у Вас есть и сила тяготения и сила тяги, уровень жидкости в баке будет направлен перпендикулярно суммарной силе, а не силе тяги только. Это тоже школьная физика. В тех случаях, когда у Вас система свободно падает, то уровень будет определяться поверхностным натяжением как самой жидкости так и на границе жидкость - стенка бака. Так что Ваш рисунок в этом случае просто бессмысленный.
Вот поэтому для чтения лекций надо бы малость познакомится с предметом лекции, а то конфуз выходит. Тем более, что это не имеет отношения к лунной программе. Но пишу специально для Вас, что бы Вы хоть немного более грамотно пытались что-то говорить по поводу посадок на Луну. Впрочем здесь многие допускают неточности. Но американские лунатики отличаются особым желанием выставить всех дураками. Да еще Экономов грубиян тоже. Зачем так сквернословить? Если бы весь этот американский блеф был так очевиден, то уже давно все бы в один голос кричали об этом. Не следует считать врагов полными идиотами.
Достижения у NASA есть кроме лунной программы. Это мы угробили все свое опережение. Да и их службы свой хлеб отрабатывают. Что взять тогда с тех  у нас кто восхищается достижениями США?

[Rain]

А. Ю. Экономов
Вы тут похоже считаете себя умнее всех на свете. Может тогда вместо пустых бормотаний объясните нам неграмотным, что значат ваши слова?

Вот ты нарисовал бак падающий на поверхность планеты и сообщил, что при скорости свободного падения жидкость, имеющаяся в баке, будет находиться в невесомости, но тот факт, что эту скорость ещё нужно набрать, от точки, к примеру, "опрокидывания" - не сообразил... 

Хотя я знаю что не объясните. Кроме пустых бормотаний про то, что "я самый умный, а вы все идите читать учебники" вы ни на что и не способны.
Скажите хотя бы, что такое "скорость свободного падения"? Я знаю ускорение свободного падения, а про скорость ни в учебниках ни в интернете ничего нет. Сколько она составляет, 1, 10, 100км/ч? Какую нужно набрать скорость то?

[Rain]

Кошмар - это точно. Вы рассматриваете что? Горючее в баках или весь бак в целом? Так вот, если горючее в баках, то именно к горючему и следует рисовать силу реакции опоры. Сила эта распределенная, поэтому реальную точку ее приложения вычислить затруднительно на пальцах. Но для устойчивости  именно она важна. Поэтому Ваши рисунки о лежащем на земле баке просто ни о чем.

Огорчу Вас. Сила тяжести очень даже часто не направлена противоположно силе тяжести. Направление силы реакции опоры определяется формой поверхности опоры (несколько утрировано). Вы так напираете на 6 кл., но даже не удосужились открыть учебник этого класса. Там рисуют обычно  наклонную плоскость, на которой лежит тело. Посмотрите учебник. Сила реакции опоры направлена перпендикулярно наклонной плоскости, а сила тяжести вертикально направлена. Так что в 6 класс! В колонну по одному! Шагом марш!

Согласен, недочетов много. Но в общем то это не суть важно. На наклонной поверхности силу тяжести будет уравновешивать (если тело неподвижно) сумма сил реакции опоры и трения.
Поверхность жидкого топлива в баке образуется за счет сил, создающих перемещение бака относительно жидкости. На рис.3. на жидкость действует сила тяжести и перемещает его вниз, на бак действуют сила тяжести, а так же сила реакции опоры, которая не дает ему так же смещаться вниз.
На рис.4. силы инерции смещают жидкость в одну сторону, а тяга двигателя смещает бак в другую, потому и там образуется поверхность жидкости. На рис.7. нет сил, которые бы смещали бак относительно сил тяжести, он падает точно так же как и жидкость в нем, и сила тяжести никаких поверхностей создавать не будет.

Если Вы бы хоть немного оторвались от идеальных Ваших построений, то поняли бы, что, во-первых, силя тяги не всегда направлена точно по линии, соединяющей  точку ее приложения с центром масс. Но это ладно, это трудно сообразить. Понятно, что все такие отклонения, которых очень много, должна компенсировать система управления, если только это не специальный разворот носителя.

С этим никто не спорит.

Во-вторых, я, кажется, Вам уже писал. Можете следить за центром масс. В этом случае, если у Вас тяга всегда направлена по линии центра масс, а носитель имеет отклонение от вертикали по тангажу, то он начнет просто падать вниз. Вот это уже не трудно сообразить. Появляется не скомпенсированная сила - часть силы тяготения, перпендикулярная вектору тяги. Вот Вам не устойчивость в движении. Система управления при этом выдаст команду на разворот вектора тяги компенсирующий это не желательное падение. 

Вот именно, будет нежелательное падение. Это я и хочу сказать. Но опровергателями утверждается, что сила тяжести будет разворачивать ракету относительно точки приложения силы тяги и наклон будет увеличиваться. Вот что вызывает недоумение.

Поэтому на последнем рисунке, где у Вас есть и сила тяготения и сила тяги, уровень жидкости в баке будет направлен перпендикулярно суммарной силе, а не силе тяги только. Это тоже школьная физика. В тех случаях, когда у Вас система свободно падает, то уровень будет определяться поверхностным натяжением как самой жидкости так и на границе жидкость - стенка бака. Так что Ваш рисунок в этом случае просто бессмысленный.

Так как по вашему будет располагаться уровень жидкости в невесомости и как он должен быть на последнем рисунке?

[А. Ю. Экономов]

А. Ю. Экономов
Вы тут похоже считаете себя умнее всех на свете.

 Формула для расчёта скорости свободного падения мной приводилась и только полнейший кретин, а ты именно им и являешься, имеет наглость попискивать нечто  о физике, но не знает о том, что написано именно в учебниках.

[А. Ю. Экономов]

Да еще Экономов грубиян тоже. Зачем так сквернословить? Если бы весь этот американский блеф был так очевиден, то уже давно все бы в один голос кричали об этом. Не следует считать врагов полными идиотами.
Достижения у NASA есть кроме лунной программы. Это мы угробили все свое опережение. Да и их службы свой хлеб отрабатывают. Что взять тогда с тех  у нас кто восхищается достижениями США?

Никакого сквернословия..., просто называю недоумков соответственно.  При этом я не исхожу именно из технической безграмотности "лунатиков", но вот когда они берутся помяукивать о том, что им мерещится как истина, то у меня всегда возникает вопрос об их вменяемости вообще. Не может нормальный человек делать абсурдные утвердждения, если эти утверждения противоречат логике.

Вот это, например - "Скажите хотя бы, что такое "скорость свободного падения"? Я знаю ускорение свободного падения, а про скорость ни в учебниках ни в интернете ничего нет. Сколько она составляет, 1, 10, 100км/ч?", как называть?! Ведь сия дубина даже не понимает, что ускорение это скорость изменения скорости.  М-да..., а ты говоришь "их службы свой хлеб отрабатывают"... Оно, конечно, отрабатывают - небоскрёбы, вон, заваливают даже.., но "лунатики", это просто кретины - вот и всё.