не только о лунной афере. ч.2.

[А. Ю. Экономов]

Понятно. Но в чем здесь можно искать доказательство или опровержение того, что американцы были на Луне.

Ни в чём. Приверженцы  высадки горазды говорить о чём угодно, только не о конкретике. И вновь повторю - покамест имеется хоть одно фото, например, опровергающее высадку и само фото предоставлено НАСА и, при этом, официально данное фото не признано фальшивкой той стороной, которая фото предоставило, высадки не было.

[zhvictorm]

Так он уже говорил о том, что при прилунении предмет упадёт  (предмет на нитке, а нитка оборвалась)  на "пол" ЛМ,  т.к силу тяжести  создаёт двигатель. А как ты думал? Вот так и никак иначе...   +@>

Предмет упал под действием силы тяжести, порожденной работающем двигателем. Притяжение Луны идет АБСОЛЮТНО ...боком.

Это конечно путаница терминов.  Сила тяжести создается естественно Луной. Если двигатель не включен и горизонтальной (вдоль поверхности Луны) скорости нет, то падение будет вертикальным ускоренным, но в собственной системе отсчета будет невесомость. Для торможения включаем двигатель, который с точки зрения внешнего наблюдателя компенсирует силу тяготения и с его точки зрения аппарат будет падать с меньшим ускорением или вообще равномерно, т.е. с постоянной скоростью. Человек же в аппарате почувствует вес, равный силе тяги. Если в кабине весит шар на нитке, то его потянет вниз, а человека прижмет к полу и вес для него - это сила реакции опоры. Все зависит от того, какой системе отсчета вы производите наблюдения.

[А. Ю. Экономов]

Это конечно путаница терминов.  Сила тяжести создается естественно Луной. Если двигатель не включен и горизонтальной (вдоль поверхности Луны) скорости нет, то падение будет вертикальным ускоренным, но в собственной системе отсчета будет невесомость. Для торможения включаем двигатель, который с точки зрения внешнего наблюдателя компенсирует силу тяготения и с его точки зрения аппарат будет падать с меньшим ускорением или вообще равномерно, т.е. с постоянной скоростью. Человек же в аппарате почувствует вес, равный силе тяги. Если в кабине весит шар на нитке, то его потянет вниз, а человека прижмет к полу и вес для него - это сила реакции опоры. Все зависит от того, какой системе отсчета вы производите наблюдения.

Вот о том и речь... Я  пример с грузом на нитке и дал, в том числе, и в связи с эти пресловутым расположением топлива, т.к. олухи и при наклоне ЛМ (ЛМ прилуняется) считают, что топливо как было так и будет расположено перпендикулярно тяги двигателя, при любом варианте,  и не соображают, что сила действующая на груз будет действовать и на топливо.  Тараканы у них в голове... с большими усами.   

Если в кабине весит шар на нитке, то его потянет вниз, а человека прижмет к полу и вес для него - это сила реакции опоры. Все зависит от того, какой системе отсчета вы производите наблюдения.

Разумеется... Только некоторые долбо...бы не понимают, что для возникновения этой реакции вовсе необязательно иметь гравитацию, а когда гравитация имеется, то и силы нужно складывать.  Что-то о физике бормочут - вот уроды...

[zhvictorm]

С какой стати нужно рисовать силу реакции опоры? Бак же летит. Вы знаете что такое опора?

Сила опоры не к баку. Он то летит. А вместе с ним летит и жидкость. Вот она то и находится в покое относительно бака из-за того, что  еще на нее действует  сила реакции опоры.

Так вы значит все таки согласны, что уровень жидкости при любом положении бака будет всегда перпендикулярен силе тяги двигателя?
Не надо силы складывать. Этим вы определите только направление, в котором будет смещаться бак под действием нескольких сил. Но уровень жидкости определяется не суммарной силой. Уровень жидкости будет определятся теми силами, которые смещают бак относительно жидкости.

Силы то как раз и надо складывать, но к ним надо добавлять силу реакции опоры. Жидкость то относительно бака неподвижна! А как вы этого добьетесь с нарисованными Вами силами.
Да я с вами согласен. В свободном полете при включении  двигателя уровень жидкости будет перпендикулярен направлению силы тяги. Но ускорение жидкости сообщает как раз сила реакции опоры.

В полете без силы тяжести, но с работающим двигателем, тяга двигателя приложена к баку и двигает его в одну сторону, а силы инерции смещают жидкость в другую.
В случае когда бак стоит на поверхности к баку приложена сила реакции опоры и не дает ему двигаться, а сила тяжести продолжает смещать жидкость относительно бака.
В последнем случае, когда в полете есть и сила тяжести и сила тяги, силы инерции смещают жидкость относительно бака против силы тяги, а вот сил, которые бы смещали жидкость относительно бака против силы тяжести нет. Действие силы тяжести одинаково что в случае свободного падения, что в случае с работающим двигателем.

Все так, но сила реакции опоры надо рассматривать приложенной не к баку а к горючему в баке. 

А к лунной программе это относится потому что опровергатели заявляют, что конструкция ЛМ с одним двигателем внизу неустойчива, и в том числе потому что при наклоне ЛМ топливо в его баках будет у стенок а не у дна, и значит такая конструкция не могла быть использована для 6 удачных посадок на луну.

Вот я в вашей классификации "опровергатель", и утверждаю, что если бы не было системы управления и стабилизации, то установка двигателя снизу не устойчивая. Как вы думаете, зачем вообще нужна система управления? О неустойчивости такой конфигурации я Вам уже в разных вариантах писал. И неустойчива она не потому, что горючее не туда прижато, а по природе своей - центр масс выше точки приложения тяги. Система управления устраняет эту неустойчивость. Но и при чем здесь все это? Советские посадочные модули работали по той же схеме. Кто в этом сомневается?  Американцы не поэтому не были на Луне! Вот в чем убогость 
верующих? В том, что не видят причин усомнится, хотя фактов - хоть отбавляй. Ну сказали бы,  что много странных фактов не укладывающихся в легенду о полете к Луне, но мы просто верим американцам. Это вполне понятно. Кто во что хочет, в то и верит. У нас свобода вероисповедания. Но всеми силами стараться опровергать очевидные факты и ловить оппонентов на второстепенных ошибках не имеющих отношение к делу - это мягко говоря не компетентно. Я уже писал, что в конце концов могу допустить, что американцы были на Луне, но - это только в том случае, если они полные идиоты и им так везло, что весь лимит везения уже исчерпан на тысячу лет вперед. В этом случае надо было бы под суд отдать все NASA, за отправку человеков на верную смерть.

[Imart]

Для zhviktorm

При тех силах, которые Вы нарисовали силы надо складывать. Реально же, действительно, уровень будет перпендикулярен силе тяги. Соглашаюсь. Понятно теперь что говорили другие Ваши товарищи. Если в поле тяготения направить ЛМ к поверхности Луны, включив двигатель, так что бы в инерциальной системе отсчета его ускорение превышало  ускорение свободного падения, то жидкость будет прижата к стенке бака противоположной к направлению силы тяги., т.е. к дну. Соглашаюсь. Но опять же, какое это имеет отношение к лунной программе? 

Zhviktorm, вы были близки к истине, но к сожалению так и не поняли до конца.
АБСОЛЮТНО НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО "включив двигатель, так что бы в инерциальной системе отсчета его ускорение превышало  ускорение свободного падения".
Вы так и не поняли.
Поясняю.
Я вам приводил ситуацию с невесоммостью, вы ее сами тоже вроде поняли.

Хорошо.

Вот перевернутый ЛМ (ну на 180гр, т.е. вверх ногами) ДВИГАТЕЛЬ ВЫКЛЮЧЕН.
Что имеем - невесомсть, правильно. И топливо в виде ...ну пусть шар в центре.
Ок. Все так, верно.

Включаем двигатель, но тихонько-тихонько, пусть с тягой всего 3 кг. (при массе модуля 8 тонн).

Что будет.

Ускорение от двигателя - очень мало,  - сотые доли от лунного, совершенно его не превышает.

Куда сместится жидкость.

По вашему она вдруг упадет по направлению к крышке бака (мы же перевернуты, и крышка бака смотрит к поверхности Луны, а дно - к звездам). Я думаю нет, к крышке оно не пойдет,она потихоньку прижмется к днищу бака.

Вы поняли - тяга двигателя может быть АБСОЛЮТНО ЛЮБОЙ, хоть 3 кг, хоть 30 тонн.
Жидкость все равно окажется на дне бака, а не на крышке, и на самом деле положение ЛМ в пространстве тоже ни на что не влияет - при включенном двигателе, положение жидкости будет всегда у днища бака - при любой тяге и угле крена.

Я понятно объяснял.

[Rain]

Сила опоры не к баку. Он то летит. А вместе с ним летит и жидкость. Вот она то и находится в покое относительно бака из-за того, что  еще на нее действует  сила реакции опоры.
Силы то как раз и надо складывать, но к ним надо добавлять силу реакции опоры. Жидкость то относительно бака неподвижна! А как вы этого добьетесь с нарисованными Вами силами.
Да я с вами согласен. В свободном полете при включении  двигателя уровень жидкости будет перпендикулярен направлению силы тяги. Но ускорение жидкости сообщает как раз сила реакции опоры.
Все так, но сила реакции опоры надо рассматривать приложенной не к баку а к горючему в баке. 

Все верно. На картинках это было опущено для наглядности.
Надо картинку нарисовать.

Вот. Как по вашему будет располагаться жидкость, какой рисунок верен 1 или 2? И почему? Многие силы на рисунке не показаны, но это не существенно. Главное просто скажите, какой рисунок ближе к истине по вашему?

Вот я в вашей классификации "опровергатель", и утверждаю, что если бы не было системы управления и стабилизации, то установка двигателя снизу не устойчивая. Как вы думаете, зачем вообще нужна система управления? О неустойчивости такой конфигурации я Вам уже в разных вариантах писал. И неустойчива она не потому, что горючее не туда прижато, а по природе своей - центр масс выше точки приложения тяги. Система управления устраняет эту неустойчивость. Но и при чем здесь все это? Советские посадочные модули работали по той же схеме. Кто в этом сомневается?  Американцы не поэтому не были на Луне!

Система управления нужна затем, что реальность не совсем похожа на идеальный случай. Тяга двигателей не всегда направлена к центру масс, на земле на ракету влияет атмосфера, в ЛМ перемещаются астронавты, и т.д. Вот для компенсации этих явлений система и нужна. Но они не значительны. Не является аппарат с двигателем внизу неустойчивым по природе.

Вот в чем убогость  верующих? В том, что не видят причин усомнится, хотя фактов - хоть отбавляй. Ну сказали бы,  что много странных фактов не укладывающихся в легенду о полете к Луне, но мы просто верим американцам. Это вполне понятно.

Где эти факты то? Нету ни одного факта. Есть только сомнения, домыслы и откровенное вранье.

Кто во что хочет, в то и верит. У нас свобода вероисповедания.

Понятное дело. Только дело в том, что факт полета американцев на луну не является вопросом веры. Вот опровергательство это да, чистой воды религия, основанная на мифах.

Но всеми силами стараться опровергать очевидные факты и ловить оппонентов на второстепенных ошибках не имеющих отношение к делу - это мягко говоря не компетентно.

Если бы опровергатели предоставили очевидные факты, никто бы и спорить не стал с ними. Только они же городят полнейшую ахинею, основанную на своем незнании школьной физики и лжи. "Защитники" очевидные факты и не опровергают, они просто указывают на откровенные глупости, которые опровергатели допускают в своих рассуждениях.

Я уже писал, что в конце концов могу допустить, что американцы были на Луне, но - это только в том случае, если они полные идиоты и им так везло, что весь лимит везения уже исчерпан на тысячу лет вперед. В этом случае надо было бы под суд отдать все NASA, за отправку человеков на верную смерть.

Ну вот, какой же это факт? Это лишь ваше субъективное ощущение. А кому то успех после 10 лет работы и 125 миллиардов долларов везением и не кажется.

[Бергсон]

Rain, Imart:
Французы обнаружили интересное явление:

"Отрицательная ветвь поляризационных кривых получается главным образом в результате многократного рассеяния на соприкасающихся гранях частиц субмикронного размера. Для Луны при наблюдении в телескоп отрицательная ветвь не меняется от места к месту, и мы заключаем, что лунная поверхность всюду переработана до одной и той же микроструктуры".

Именно величина этой отрицательной ветви поляризации и является идентификационным признаком лунного грунта, поскольку она одинакова для всей поверхности Луны. У грунта с Луны кривая поляризации должна опускаться до величин минус 12. И у грунта "Луны-16" она до -12 и опускается.

Академик Виноградов:

"Брекчии - сцементированные, литифицированные породы, образовавшиеся в результате уплотнения мелкораздробленного материала реголита и содержащие в различных пропорциях все компоненты, включая частицы первичных магматических пород, железо-никелевый сплав и т.п. Для некоторых брекчий отмечается скатанная форма частиц, а иногда и слабое уплотнение, что приводит к легкому их разрушению. Брекчии магнитны, они составляют до 40% общего числа частиц"

. То есть, брекчии - это уплотненный лунный грунт, лунный грунт на 40% состоит из брекчий, а брекчии на 100% состоят из лунного грунта.

Теперь по поводу брекчии 14267. Французские исследователи ее сфотографировали и описали. Это был комок грунта размером примерно 20х30 мм, т.е. его плоская сторона, которая изучалась французами, имела площадь около 600 кв.мм. Вся эта плоскость была по своим свойствам примерно одинакова: французы замеряли эти свойства в нескольких местах брекчии, данные были идентичны и они описали их одной суммарной кривой. Но в трех местах брекчии были аномалии: небольшой скол примерно в 25 кв.мм и два углубления, заполненных пылью. Исследователи построили кривые альбедо и поляризации отдельно для скола и суммарную кривую поляризации для этих двух углублений. Они сфотографировали оба эти углубления в масштабе: они укладываются в квадрат 0.2х0.2 мм. Таким образом их суммарная площадь равна 0.08 кв. мм, или примерно 0.027% от всей площади брекчии. Это видно не только на фото, но и из рисунка для этих участков - на нем нет кривой альбедо.
Расположение изученных участков на брекчии 14267
Брекчия 14267. Выемка, заполненная пылью.
Так вот, только в этих двух маленьких ямках на поверхности брекчии, кривая поляризации опускается до -12, но эти точки были так малы, что французы даже не смогли замерить для них альбедо.
А для остальных участков альбедо было, естественно, замерено: при длине волны 0.5 мкм в месте скола альбедо было 0.27, для остальной поверхности - 0.11. Но кривая поляризации и в месте скола, и на остальной поверхности, т.е. на 99.973% площади брекчии, не опускалась ниже -4. Это естественно. Возьмите комок земли и разломайте его. Ну почему в местах разлома (скола) земля будет отличаться от остальной поверхности?

На четырех фотографиях (е, д, и и б), имеющих увеличение 2000, и одной с увел. 400, виден комплекс мелких частиц, лежащих на сравнительно гладкой поверхности. На фото б и д показаны отдельные зерна на очень гладкой стекловидной поверхности и агломерат сравнительно гладких зерен. Отрицательная ветвь области, покрытой стеклом, совершенно не похожа на отрицательную ветвь Луны. Она опускается только до Pmln = 4% при V = 9 гр. с У(0) = 17 гр. Эффект многократного рассеяния в этом случае сильно ослаблен, так как имеется мало сложных структур или они совсем отсутствуют, и кривая поляризации близка к таковой для плоской диэлектрической поверхности.
Область з - свежеотколотая (рис.6). На фотографии (увел. от 50 до 2600) видна поверхность, на которой лежат редкие мелкие частицы. Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации".

Как видите, для 91% площади поверхности этой брекчии выводы французов еще более резкие, чем: "...совершенно не похожа на отрицательную ветвь Луны".

[Imart]

Вот я в вашей классификации "опровергатель", и утверждаю, что если бы не было системы управления и стабилизации, то установка двигателя снизу не устойчивая. Как вы думаете, зачем вообще нужна система управления? О неустойчивости такой конфигурации я Вам уже в разных вариантах писал. И неустойчива она не потому, что горючее не туда прижато, а по природе своей - центр масс выше точки приложения тяги.

Вообще ЛМ с двигателем конечно система неустойчивая, и без управления не обойдется, НО!
Вот то, что у вас я красным выделил - неверно. Без разницы выше или ниже расположен центр масс - АБСОЛЮТНО БЕЗ РАЗНИЦЫ. Вы все никак не можете выкинуть из головы случай с карандашом на пальце. НЕТ, НЕТ и НЕТ, эта аналогия неверная для ЛМ. Забудьте про нее, хотя она вам кажется такой естественной. Мы попытаемся вам это объяснить.

Система управления устраняет эту неустойчивость. Но и при чем здесь все это? Советские посадочные модули работали по той же схеме. Кто в этом сомневается?  

Ну значит создание аппарата способного только тягой единственного, расположенного снизу двигателя осуществить посадку на Луну возможно? Если вы скажете "да", я вам даже плюсик поставлю, и не за то что это играет нам c Rainом на руку, просто за здравый смысл. А сомневаются, да кажись все кроме вас, уж Прометей - 100%. Хотя, нет Юрий кажется не сомневается. Может еще кого забыл - звиняйте.

В том, что не видят причин усомнится, хотя фактов - хоть отбавляй. Ну сказали бы,  что много странных фактов не укладывающихся в легенду о полете к Луне, но мы просто верим американцам.

Вот это неправильно, мы как раз не можем найти несоответствий, а насчет веры - в свое время мне тоже казалось сомнительным, что бы амеры осуществили столь сложную программу. Но только пока я подробно со всем не ознакомился, и на все мои вопросы, "а как-же они делали вот это...., и за счет чего удалось вот то", нашлись ответы, и оказалось что амеры обо всем этом подумали, и еще о многом таком, о чем я и не подозревал.

Я уже писал, что в конце концов могу допустить, что американцы были на Луне, но - это только в том случае, если они полные идиоты и им так везло, что весь лимит везения уже исчерпан на тысячу лет вперед. В этом случае надо было бы под суд отдать все NASA, за отправку человеков на верную смерть.

Во, когда-то давно, я думал примерно так-же, ну не столь категорично, про суд я не думал, но в остальном что-то типа того.
Но еще раз - до того момента, пока не ознакомился с программой сам. Вы бы тоже попробовали, не Мухина читать - этакие готовые опровергателские выжимки, которыми очень легко верить и пользоаться - прочитал и вперед, опровергать НАСА, все же понятно, они там не были. Лучше бы вы почитали бы материалы НАСА, непосредственно, хотя бы то, что есть на русском. Это конечно далеко не так увлекательно, как читать Мухина, но это кому как. Зато знаний - прибавится. Может даже интересно станет.

[Бергсон]

      Rain и Imart, ваши неуклюжие попытки защитить НАСАвских фальсификаторов агентство не спасут, а прикидываться идиотами, как вы всё время делаете (если вы, конечно, ими не являетесь) может войти у вас в привычку на бытовом уровне. При таком подходе впереди только Пётр Петрович Кащенко. 

[Imart]

Для Воробей.

Предметы подготовил, компакт диск, штыревая телескопическая антенна, и аллюминиевая трубка, но проблема - луж полно, а солнца - фик. Могу щелкнуть при исскуственном, но боюсь скажете что это не то.

[Rain]

Бергсон
Сам же дал статью, и сам же продолжает лгать о том, что в ней написано. Это насколько же нужно быть дебилом, что бы так поступать? Вам что ли нравится макать самого себя в свое же дерьмо? Вы прямо какой то очень извращенный мазохист. С вами даже спорить не надо, вы сами выложили статью и сами себя ею порете. Удивительно просто, бывают же такие экземпляры.

[Rain]

      Rain и Imart, ваши неуклюжие попытки защитить НАСАвских фальсификаторов агентство не спасут, а прикидываться идиотами, как вы всё время делаете (если вы, конечно, ими не являетесь) может войти у вас в привычку на бытовом уровне. При таком подходе впереди только Пётр Петрович Кащенко. 

Бедный наивный Бергсон. Он и не подозревает, что никто и никогда даже и не пытался защищать НАСА. А ему все кругом мерещатся насавские агенты и всемирные заговоры. Да уж, тут только Петр Петрович и поможет.

[Бергсон]

Бергсон
Сам же дал статью, и сам же продолжает лгать о том, что в ней написано. Это насколько же нужно быть дебилом, что бы так поступать? Вам что ли нравится макать самого себя в свое же дерьмо? Вы прямо какой то очень извращенный мазохист. С вами даже спорить не надо, вы сами выложили статью и сами себя ею порете. Удивительно просто, бывают же такие экземпляры.

      Я начал с того, если вы помните, что отметил всеобщую особенность лунатиков, - отказ дискутировать по существу предъявленных правдоискателями претензий. Оскорбления, глупости, грязь, всё есть в речах лунатиков, одного нет, - ответов по-существу. Начал с этого, этим же, как вы сами видите, и заканчиваю. 

      Чуть не забыл Rain, привет вам от представителя НАСА Грея Хоталома, давшего интервью РИА новости о пропаже всего высококачественного кубриковского видео. Знаю, вы на эту тему говорить не можете, так как обделались, но мне-то не запрещено! 

[А. Ю. Экономов]

Вот перевернутый ЛМ (ну на 180гр, т.е. вверх ногами) ДВИГАТЕЛЬ ВЫКЛЮЧЕН.
Что имеем - невесомсть, правильно. И топливо в виде ...ну пусть шар в центре.
Ок. Все так, верно.

Включаем двигатель, но тихонько-тихонько, пусть с тягой всего 3 кг. (при массе модуля 8 тонн).

Что будет.

Боком роняй ЛМ, для данного случая, а не в удобном для тебя положении...   +@>

[Rain]

      Я начал с того, если вы помните, что отметил всеобщую особенность лунатиков, - отказ дискутировать по существу предъявленных правдоискателями претензий. Оскорбления, глупости, грязь, всё есть в речах лунатиков, одного нет, - ответов по-существу. Начал с этого, этим же, как вы сами видите, и заканчиваю. 

Какие с вами могут быть дискуссии? Вы же откровенно и постоянно лжете. Бухтите дальше, никто вам не мешает. Но серьезного отношения к вам быть не может.

[А. Ю. Экономов]

 Вы бы тоже попробовали, не Мухина читать - этакие готовые опровергателские выжимки, которыми очень легко верить и пользоаться - прочитал и вперед, опровергать НАСА, все же понятно, они там не были. Лучше бы вы почитали бы материалы НАСА, непосредственно, хотя бы то, что есть на русском. Это конечно далеко не так увлекательно, как читать Мухина, но это кому как. Зато знаний - прибавится. Может даже интересно станет.

Вот и разоблачи Юрия Мухина... Никто не мешает! А ты только пустомельствуешь и выдаёшь на гора фразы общего и потому полоумного содержания.  Нет конкретики, считай на мозги калека.

А пока можешь на мне потренироваться...

ПОВТОРНО И НЕ В ПЕРВЫЕ


Приверженцы  высадки горазды говорить о чём угодно, только не о конкретике. И вновь повторю - покамест имеется хоть одно фото, например, опровергающее высадку и само фото предоставлено НАСА и, при этом, официально данное фото не признано фальшивкой той стороной, которая фото предоставило, высадки не было.

[Бергсон]

Какие с вами могут быть дискуссии? Вы же откровенно и постоянно лжете. Бухтите дальше, никто вам не мешает. Но серьезного отношения к вам быть не может.

       Это потому, что на заключения французских экспертов, отказавшихся признавать в образцах НАСА лунный грунт вам ответить нечего кроме идиотизма. Вот вы либо молчите, либо чушь порете.

      Привет вам от представителя НАСА Грея Хоталома, давшего интервью РИА новости о пропаже всего высококачественного кубриковского видео. Знаю, вы на эту тему говорить не можете, так как обделались, но мне-то не запрещено!

      Макал я вас в собственную лужу и макать буду. Времени своего не пожалею. Вы ведь привыкли на своей овощной базе чуть что, банить противника, а тут, чуть что, сразу съ*бываетесь.
 +@>

[Rain]

Вот и разоблачи Юрия Мухина... Никто не мешает! А ты только пустомельствуешь и выдаёшь на гора фразы общего и потому полоумного содержания.  Нет конкретики, считай на мозги калека.

Конкретика? Да ты Экономов боишься конкретики как черт ладана. Почитай свои последние постов 50 и покажи хоть одно конкретное слово. Максимум на что тебя хватает, это скопировать мантру мухина или брякнуть глупость и забиться в угол своей клетки подальше.
Обезьянка-экономов пытается казаться серьезной, так забавно.  +@>

[А. Ю. Экономов]

Вот фрагмент снимка НАСА, на котором астронавт стоит около «Орла» (илл.7). Вокруг лежит ровный, не потревоженный слой пыли. Ни углубления под соплом, ни следов раздувания пыли вокруг модуля. Только следы от башмаков астронавтов нарушают нетронутый вид пылевого покрова. Такое впечатление, что «Орёл» прилетел с выключенным двигателем, то есть просто упал на Луну. Но ведь он цел, да и отчёт НАСА утверждает, что «Орёл» сел с включённым двигателем, так как астронавты немного замешкались с его выключением.

        Вот отрывок из записи переговоров экипажа «Орла» с Центром управления в Хьюстоне, звучавших, по данным НАСА, в момент прилунения [6,9].  Цифры, стоящие перед каждой фразой означают часы, минуты и секунды, прошедшие после  старта корабля с космодрома:

102:45:40 Олдрин: Сигнал контакта. [Специальные контактные щупы, свисающие с посадочных опор вниз на 170 сантиметров, коснулись поверхности Луны и «сообщили» об этом]

102:45:43 Армстронг: Выключение двигателя.
102:45:44 Олдрин: Окей. Стоп, машина.

(Армстронг позднее написал в отчёте: «Фактически двигатель работал до самого касания. Касание получилось очень мягким. Я даже не почувствовал, когда оно произошло. Он опустился как вертолёт и сел»).

102:45:47 Олдрин: Режимы управления - оба "авто".  Двигатель - выключен.
102:45:57 Дьюк (в Хьюстоне): Мы следим, как вы садитесь, "Орел".
102:45:58 Армстронг: Двигатель выключен. Хьюстон, говорит Море Спокойствия. "Орел" сел.



Итак, «Орёл» сел с ещё не выключенным двигателем. Из приведённой записи следует, что с момента касания щупов  (102:45:40) до момента окончательной посадки (102:45:58) прошло 18 секунд. Значит, всё это время «Орел» висел над посадочной площадкой на высоте 170 см и менее, а его работающий двигатель с такого маленького расстояния, почти «в упор» сдувал и гнал во все стороны лунную пыль. Но следов  его работы не видно. Получается нестыковка в рассказе и в «показе».

(А.И. Попов "Человек на Луне? Какие доказательства?" Отрывок)

[Rain]

      Макал я вас в собственную лужу и макать буду. Времени своего не пожалею. Вы ведь привыкли на своей овощной базе чуть что, банить противника, а тут, чуть что, сразу съ*бываетесь.

Где же? Вот он я. Хватит у вас смелости доказать свою правоту? Знаю что не хватит. Вы способны только врать, каждый раз доказывая 3-й тезис "Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать". Вперед доказывать тезисы дальше, у вас отлично получается.