не только о лунной афере. ч.2.

[zhvictorm]

Отлично. Тогда с этим закончим.
Не совсем. При отклонении ракеты от курса, если вертикальная составляющая тяги будет больше силы тяжести, то ракета падать не будет. Но появится горизонтальная составляющая, которая будет уводить ракету с курса. Никто не спорит, что ракету необходимо удерживать на курсе. Это я конечно упустил, основная задача системы управления как раз и состоит в удержании ракеты на курсе.
Но тут опять же обсуждается другой вопрос. Вопрос об опрокидывании ракеты. Что при отклонении ракеты от вертикали сила тяжести начнет разворачивать ракету вокруг точки приложения силы и наклон будет увеличиваться. Вы с этим согласны?
Ну в общем то по сути так и есть.
Я не знаю, были ли американцы на луне. Но я думаю что были, потому что нет ни одного объективного факта, противоречащего этому утверждению. Пока, все предоставляемые опровергателями "факты" которые я видел не являются объективными, и построены либо на незнании истории, техники, физики, математики и прочего, либо на откровенной лжи.
Вот именно с этим "защитники" и борются, с незнанием и откровенной ложью. И никто НАСА не защищает, оно нахрен никому не сдалось.

Т.е. я так понимаю, странностей Вы не замечаете во всей истрии подготовки и осуществления лунной программы. Ну тогда реализовался в Вашей персоне либо вариант верующего (вера не совместима с сомнениями), либо не адекватности. Все остальное обсуждать не имеет смыла.
Остается только ждать.

[Rain]

Т.е. я так понимаю, странностей Вы не замечаете во всей истрии подготовки и осуществления лунной программы. Ну тогда реализовался в Вашей персоне либо вариант верующего (вера не совместима с сомнениями), либо не адекватности. Все остальное обсуждать не имеет смыла.
Остается только ждать.

Всем странностям, которые я замечаю, я всегда нахожу четкое и адекватное объяснение. И мне нет нужды выдумывать сущностей сверх необходимого для их объяснения, типа глобального заговора, огромных вакуумных павильонов, гигантских подъемных кранов, огромных натурных декораций и прочего и прочего.

Очень в тему будет следующая цитата:

Манифест опровергателей.

Ну естественно. Так и скажите, что реальность не нравится Вам настолько, что Вы предпочитаете жить в собственных фантазиях. Заявите сразу и без обиняков, что Вы на самом деле думаете - должно получиться примерно следующее:

"Мне не нравится, что американцы, а не русские, первые высадили людей на Луну. Мне не нравится, что именно американские, а не русские космические аппараты и роверы сегодня исследуют Марс, Луну, Юпитер, Сатурн, кометы и астероиды. Мне не нравится, что американские, а не русские космические аппараты доносят до землян сведения с самой границы Солнечной Системы. Мне не нравится, что именно американцы а не русские сегодня являются самой передовой космической державой.

Но так как мне лень поднять задницу и сделать хоть что-то, в меру своих возможностей, для изменения этой ситуации, так как мне лень помочь своей стране снова стать ведущей космической нацией, я предпочитают сидеть и дальше на диване, уперевшись в ящик, а для успокоения остатков своей совести я воображу себе что всего этого на самом деле не существует, и вся Америка вместе со всеми своими достижениями на самом деле придумана в Голливуде. Который единственно реальный во всей Америка и на самом деле вообще находится в Одессе. И будет мне счастье.

А чтобы хоть как-то свести концы с концами в своей теории, я заодно воображу себе что все учёные, конструкторы, инженеры и специалисты на свете - банда гнусных подлых тупиц, пудрящих мне мозги. А российские - ещё и поголовные предатели. И тогда я буду сам для себя умный, белый и пушистый, и мне не надо будет отрывать задницу от дивана а глаза от ящика чтобы помочь своей стране. И тогда уж точно будет мне счастье."

Вот видите как складно получается, если точно сформулировать Ваши взгляды? Просто манифест опровергателей получается. Очень точно, по моему. И Вы под ним подписались.

[Петрофф-Водкин]

Всем странностям, которые я замечаю, я всегда нахожу четкое и адекватное объяснение. .

Настоящий солдат не знает сомнений??

[Imart]

Zhviktorm
Если вы до конца поняли про баки, и поняли, что топливо будет всегда внизу, вне зависимости от положения ЛМ и тяги его двигателей, правда я немного сомневаюсь что вы до конца поняли про уровень тяги, из за вашей фразы:

включив двигатель, так что бы в инерциальной системе отсчета его ускорение превышало  ускорение свободного падения

От тяги ничего не зависит, лишь-бы была больше нуля, и вовсе не обязательно чтобы больше лунного g.
Но , я надеюсь что и это вы поняли. И поняли, что из банки с пульта астронавтов ничего не выльется при перевороте ЛМ.
Все.

Вы поняли, что мы не пургу несем, а достаточно очевидные вещи?

Теперь, если интересно, мы можем объяснить, почему устойчивость ЛМ никак не зависит от того где центр масс, сверху или снизу.

Зачем, - во первых тут не может быть разных толкований, это чистая физика, и никак не зависит от НАСА, во вторых - да хотя бы что-бы вы это знали. Раз вопрос затронут и обсуждается, надо довести это до конца, иначе какой вообще смысл. Вообще, раз уж вы взялись опровергать столь сложную техническую программу, вы должны сами во многом разбираться. Иначе ваши рассуждения ничего не стоят. Вот мы и разбираем два вопроса. Прометей например, ни в какую не верил, что ЛМ сможет сохранять равновесие. Мы хотим показать что мог и легко, по крайней мере ему было гораздо проще, чем карандашу на пальце.

Если вы уже поняли про положение двигателя (этот вопрос тесно связан с предыдущим, и если вы поняли про баки, то должны понять и это), то можем перейти к любому другому, но давайте по одному.

Итак вам понятно насчет двигателя и его положения относительно центра масс.

Если да, то Сатурн, тени, звезды... предлагайте. А лучше, попытайтесь найти свое противоречие, а не Поповско-Мухинско-Сибреловские, уж больно они.....ну ладно.

Так какие странности то.

[Бергсон]

А если альбедо обычного земного стекла не соответствует среднему альбедо земной поверхности, то это означает что это не земное стекло и на земле нет стекла? Так по вашему?

      По-моему так: два образца заявлены как лунный грунт и сравнительно анализируются; один полностью соответствует лунной поверхности, 99,98% другого полностью не соответствует. Следовательно, тот что не соответствует не лунный грунт. 

С какой стати лунное стекло должно соответствовать лунной поверхности? Поверхность луны по вашему стеклянная?

      Если оно с Луны, должно соответствовать.

Про проценты в статье нет.

      Что, и графиков с фотографиями не заметили? Так приглядитесь лучше.

Ложь. Процентов в статье нет.

      Лож это то, что от вас исходит. Смотрите картинки и думайте. Можете сходить в школу к учителю природоведения, он должен вам помочь.

Экономов говорит про вас совершенно верно. Никто так знатно не макнет опровергателя, как он сам себя.

      А вы спросите у Экономова про кого он говорит. Всё время только про вас, дорогуша.

[Rain]

      По-моему так: два образца заявлены как лунный грунт и сравнительно анализируются; один полностью соответствует лунной поверхности, 99,98% другого полностью не соответствует. Следовательно, тот что не соответствует не лунный грунт.       

А никого не интересует как там по вашему. Французы четко сказали, грунт с луны. Все остальное вы уже сами выдумываете.

Если оно с Луны, должно соответствовать.     

То есть, если взять с земли любое вещество, глину, песок, воду, дерево, камень, стекло, то у всех этих веществ значения альбедо должны соответствовать среднему альбедо земли? Так по вашему? Вы же именно это утверждаете, говоря что стекло с луны должно соответствовать лунному грунту?

Что, и графиков с фотографиями не заметили? Так приглядитесь лучше.       

Вы сами то эти графики с фотографиями видели? Поняли хоть о чем они? Похоже что даже и не видели.
И объясните наконец сакральный смысл этих процентов. Ну допустим там 99% стекла. Так ведь поверхности покрытые пылью и минералы полностью соответствуют показателям луны. Или вы будете утверждать что они про пыльные поверхности и минералы не писали? Какая разница сколько их там в процентах?

Лож это то, что от вас исходит. Смотрите картинки и думайте.

Хоть один пример моей лжи.

[Бергсон]

А никого не интересует как там по вашему.

      Вы деревенский дурачок? Не помните, что сами спрашиваете? Это кто писал?

Так по вашему?

Французы четко сказали, грунт с луны. Все остальное вы уже сами выдумываете.

      Где они это сказали?
 

Хоть один пример моей лжи.

      В предыдущей цитате этот пример. Наглой, беззастенчивой лжи. Французы сказали обратное «совершенно не похожа».

То есть, если взять с земли любое вещество, глину, песок, воду, дерево, камень, стекло, то у всех этих веществ значения альбедо должны соответствовать среднему альбедо земли? Так по вашему? Вы же именно это утверждаете, говоря что стекло с луны должно соответствовать лунному грунту?

      Либо ваш образец не с Луны, и тогда он не должен соответствовать её параметрам, либо он должен им соответствовать. Он не соответствует, как бы вам не хотелось обратного. 

Вы сами то эти графики с фотографиями видели? Поняли хоть о чем они? Похоже что даже и не видели.
И объясните наконец сакральный смысл этих процентов. Ну допустим там 99% стекла. Так ведь поверхности покрытые пылью и минералы полностью соответствуют показателям луны. Или вы будете утверждать что они про пыльные поверхности и минералы не писали? Какая разница сколько их там в процентах?
 

Брекчия 14267. Выемка, заполненная пылью.
Так вот, только в этих двух маленьких ямках на поверхности брекчии, кривая поляризации опускается до -12, но эти точки были так малы, что французы даже не смогли замерить для них альбедо.

Rain, не надо канючить: "почему моя глина не лунный грунт, хочу, дескать, чтоб была". Не лунный грунт и всё.

[Rain]

Бергсон
Вы реально думаете, что бесконечно придуриваясь вы таким образом что то докажете? Или это ваш метод обсуждения вопросов по существу, задавить оппонента своей тупостью?

[Бергсон]

Бергсон
Вы реально думаете, что бесконечно придуриваясь вы таким образом что то докажете? Или это ваш метод обсуждения вопросов по существу, задавить оппонента своей тупостью?

      Неужели вы думаете, что из личного уважения к вам я забуду запись парижской обсерватории, охарактеризовавшей представленные НАСА образцы как совершенно не похожие на лунный грунт? 

[Rain]

      Неужели вы думаете, что из личного уважения к вам я забуду запись парижской обсерватории, охарактеризовавшей представленные НАСА образцы как совершенно не похожие на лунный грунт? 

Да всем уже понятно, что вы лжец. Я уже выкладывал сканы статьи с подтверждением что вы лжете. У вас есть только пустая брехня. Брешите дальше.

[Rain]

Вы же трус, Бергсон. Почему вы так боитесь признаться, что облажались? Хотя знаю, потому что все остальные ваши слова и ваш сайт будут считаться ложью. И поэтому вы будете тупить сколько возможно. Но это ничего не изменит. И так уже всем ясно, что это все ложь. На неудобные вопросы вы не отвечаете, доказательства своих слов выкладывать боитесь, тут все ясно, типичный лживенький убогий опровергателишка.

[Imart]

zhviktorm

Вот для этого и нужна система управления. Впрочем, если для верхнего положения движков не предусмотреть возможность их естественного поворота, то будет тоже самое без системы управления.

Не понял, что вы хотите этим сказать, что значит естественный поворот, с системой "естественного поворота" что то изменится. Как вы себе ее представляете.
Просто интересно.

[Imart]

Вы реально думаете, что бесконечно придуриваясь вы таким образом что то докажете? Или это ваш метод обсуждения вопросов по существу, задавить оппонента своей тупостью?

Rain, я же вас предупреждал, бесполезно это все.

[Бергсон]

Да всем уже понятно, что вы лжец. Я уже выкладывал сканы статьи с подтверждением что вы лжете. У вас есть только пустая брехня. Брешите дальше.

      Вот очередная ложь с вашей стороны, сканы выкладывал я! А вы их пытались перетолковать в противоположном от смысла направлении. Что, не так, не я вам их дал? Вот вам очередной пинок.

Вы же трус, Бергсон. Почему вы так боитесь признаться, что облажались? Хотя знаю, потому что все остальные ваши слова и ваш сайт будут считаться ложью. И поэтому вы будете тупить сколько возможно. Но это ничего не изменит. И так уже всем ясно, что это все ложь. На неудобные вопросы вы не отвечаете, доказательства своих слов выкладывать боитесь, тут все ясно, типичный лживенький убогий опровергателишка.

      Если я даже признаюсь в том, чего не делал и к чему не причастен, всё равно остаётся исследование французских астрономов, написавших чёрным по белому об американской подделке «совершенно не похожи» на лунный грунт. Ну, вот что вы скулите, если факт есть факт, «совершенно не похожи на лунный грунт»? А советский лунный грунт независимыми экспертами принимается сразу и полностью.

Imart

Rain, я же вас предупреждал, бесполезно это все.

      Бесполезно гнать тут дурку гражданин Imart. Вступать в дискуссию по-существу вы не желаете, прячетесь за высоким забором бана, молчите, как двоечник у доски, когда к вам обращаются. Посмешище, да и только. 

[А. Ю. Экономов]

Это не текст, это просто набор буковок для безмозглых опровергателей типа экономова. С ним можно сделать только то, что делается всегда с пустой брехней, то есть отправить в утиль. Я не доктор, чтобы анализировать бредни шизофреника мухина и его ручной обезьянки экономова.
Как только что нибудь осмысленное о следах сказать сможете, так и поговорим о них.

То есть возразить тебе нечего, а посему - не выёживайся.

[Rain]

Rain, я же вас предупреждал, бесполезно это все.

Обсуждение этих бредней в любом случае просто демагогия, редко когда кто то действительно хочет разобраться и разбирается. Адекватно соображающих людей, но знающих об этом лишь по фильмам и статьям в газетах, обычно переубедить не сложно.
Но тут просто обезьянник для конченых кретинов, которые тупо верят в аферу. Верующего никогда нельзя переубедить. Но это и не нужно. Нужно просто показывать насколько они безмозглые. Жаль только у меня пока недостаточно опыта, чтоб красиво их обмакивать. Точнее чтоб со стороны было видно, как опровергатель с разбегу плюхается в собственное дерьмо.

[Rain]

То есть возразить тебе нечего, а посему - не выёживайся.

Возражать на бредни шизофреника? Идите к психиатру, он вам возразит.  +@>

[Rain]

      Вот очередная ложь с вашей стороны, сканы выкладывал я! А вы их пытались перетолковать в противоположном от смысла направлении. Что, не так, не я вам их дал? Вот вам очередной пинок.       

Да, никто не отпинает опровергателя лучше, чем он сам себя. Этими сканами вы сами себя и пинаете.

Если я даже признаюсь в том, чего не делал и к чему не причастен, всё равно остаётся исследование французских астрономов, написавших чёрным по белому об американской подделке «совершенно не похожи» на лунный грунт. Ну, вот что вы скулите, если факт есть факт, «совершенно не похожи на лунный грунт»? А советский лунный грунт независимыми экспертами принимается сразу и полностью.

Ложь, они этого про грунт не писали. Они писали это про стекло в грунте. А грунт полностью совпал.

[Бергсон]

Но тут просто обезьянник для конченых кретинов, которые тупо верят в аферу. Верующего никогда нельзя переубедить. Но это и не нужно. Нужно просто показывать насколько они безмозглые.

     Но заметьте, даже если это так, то тут никак свобода слова не ущемляется, практически каждый нападает и защищается как может, что не скажешь о вашей овощной базе за высокими заборами и цепными псами. Вот где змеевник, рассадник космического СПИД, прибежище последних дегенератов. Там не просто отказываются обсуждать лунную легенду по-существу, а всех, кто говорит дело, тут же выкидывают за забор.
      Дураки и кретины.  

[А. Ю. Экономов]

Возражать на бредни шизофреника? Идите к психиатру, он вам возразит.  +@>

Ты идиот.
*
ПОВТОРНО ДЛЯ ИДИОТОВ

*

Вот фрагмент снимка НАСА, на котором астронавт стоит около «Орла» (илл.7). Вокруг лежит ровный, не потревоженный слой пыли. Ни углубления под соплом, ни следов раздувания пыли вокруг модуля. Только следы от башмаков астронавтов нарушают нетронутый вид пылевого покрова. Такое впечатление, что «Орёл» прилетел с выключенным двигателем, то есть просто упал на Луну. Но ведь он цел, да и отчёт НАСА утверждает, что «Орёл» сел с включённым двигателем, так как астронавты немного замешкались с его выключением.

        Вот отрывок из записи переговоров экипажа «Орла» с Центром управления в Хьюстоне, звучавших, по данным НАСА, в момент прилунения [6,9].  Цифры, стоящие перед каждой фразой означают часы, минуты и секунды, прошедшие после  старта корабля с космодрома:

102:45:40 Олдрин: Сигнал контакта. [Специальные контактные щупы, свисающие с посадочных опор вниз на 170 сантиметров, коснулись поверхности Луны и «сообщили» об этом]

102:45:43 Армстронг: Выключение двигателя.
102:45:44 Олдрин: Окей. Стоп, машина.

(Армстронг позднее написал в отчёте: «Фактически двигатель работал до самого касания. Касание получилось очень мягким. Я даже не почувствовал, когда оно произошло. Он опустился как вертолёт и сел»).

102:45:47 Олдрин: Режимы управления - оба "авто".  Двигатель - выключен.
102:45:57 Дьюк (в Хьюстоне): Мы следим, как вы садитесь, "Орел".
102:45:58 Армстронг: Двигатель выключен. Хьюстон, говорит Море Спокойствия. "Орел" сел.



Итак, «Орёл» сел с ещё не выключенным двигателем. Из приведённой записи следует, что с момента касания щупов  (102:45:40) до момента окончательной посадки (102:45:58) прошло 18 секунд. Значит, всё это время «Орел» висел над посадочной площадкой на высоте 170 см и менее, а его работающий двигатель с такого маленького расстояния, почти «в упор» сдувал и гнал во все стороны лунную пыль. Но следов  его работы не видно. Получается нестыковка в рассказе и в «показе».

(А.И. Попов "Человек на Луне? Какие доказательства?" Отрывок)
*

И никакие ля-ля о жидкостях, струях и прочее, и  прочее... - этот факт не перекроют. Также не будет по существу и возражений по поводу рассуждений Юрия Мухина -

*