не только о лунной афере. ч.2.

[А. Ю. Экономов]

Да поймите, мы не будем разговаривать с вами по ссылкам на Мухина.

Не разговаривай, я лично от этого страдать не буду..., вот только по поводу уже ранее цитируемого текста, насчёт следов на "лунном" грунте, тебе крыть нечем.  И по поводу фото со следами близ ЛМ, а их быть не должно, тебе только и остаётся что заткнуться. Ты можешь только имитировать мысль, через бубнеж о всяко-разных наукообразных прибамбасах, а конкретика тебя страшит.  Вот такая ты недоумковатая штуковина.

И если вы будете ссылаться на Мухина, то я буду ссылаться ну..... на Красильникова например. Для вас это будет доказательством? Думаю нет, так и для нас Мухин не будет.

Ты просто кретин - доказательность определяется не фамилиями, а доводами...  +@>

Да, конечно, про деньги - хороший пример, теперь берем 50-долларовую купюру (причем настоящую),  опа, на ней тоже не Франклин, а Грант какой-то, но тем не менее это настоящие американские деньги. Вы понимаете, что образцы с Луны не все одинаковые, если бы они были одинаковые, то вот тогда точно не за чем больше туда летать - че летать, там все из абсолютно одинаковой породы, ничего нового найти нельзя. Так что отличаться образцы могут, и еще как.

Умру со смеху... - пример с деньгами опровергает твой же дальнейший текст - у  денег  есть явный критерий их подлинности - верифицируемость (заведомая проверяемость), при необходимости,  а всякий мусор под видом неких "образцов" такого качества не имеет. Опять ты болван...   +@>  Надо же так самообгадиться  в одном абзаце...      

[Бергсон]

Простите, пожалуйста, если не поняла сути  этой темы в 162 страницах. Американцы были на Луне. И если не ошибаюсь в цифрах, то где то 30 млд долларов истрачены не зря. Мошная программа прошла и кончена успешно.

      Извините что спрашиваю: вы их там, на Луне лично видели?

[Imart]

Извините что спрашиваю: вы их там, на Луне лично видели?

А когда они туда летали вы там тоже были, и что не прилетали, обманули, да.

[Imart]

экономов, не пыжся, с тобой никто не разговаривает

[Rain]

Про проценты там как раз есть - размеры областей приведены НА РИСУНКАХ:
иследованная повехность имеет размер 20х30, т.е. площадь примерно 600мм2, углубления - размер каждой 0.2х0.2 т.е. площадь двух около 0,08мм, отношение площадей 7500 раз, размер пыльной области - 0,013% от всей - Мухин ошибся в два раза (счас будет от Вас буагага...) - видимо, попутало количество ямок - две, умножил площадь каждой дважды на двое... с кем не бывает... так что на самом деле для Вас все еще вдвое хуже.

Они по картинке определили сколько там процентов. 
Тогда выражайтесь правильно, не "французы сказали", а с вашей стороны будет правильно говорить "я глянул на картинку и меня приглючило" или даже вернее "так как я сам настолько туп, что ничего сам сделать неспособен, то я копирую сюда галлюцинации мухина, которого с бодуна приглючило".

Вы разберитесь на стеклянной поверхности или нет меряли французы.
Ну это и из статьи Мухина ясно было. Мухин так и написал: для 0,027% запыленной поверхности брекчии (область в) параметры очень близки к лунным, для всей остальной - 99,973% - остеклованной поверхности "совершенно не похожи".

Вы разберитесь чего они там вообще исследовали то. Почему вы забыли посчитать область з?

Ну зачем Вы выставили на всеобщее обозрение станицу?
Чтобы все удостоверились что да, Мухин прав, как он и писал для запыленной области в поляризация похожа на лунную для остеклованной нет?
Ну так Вы претензии Мухина и написали: на луне открытых поверхностей покрытых стеклом нет.
Вам не остается ничего, кроме как признать, что Вы облажались: Вам хватило ума выложить на страницу форума текст статьи, если раньше надо было ходить по ссылке, то теперь всякий будет видеть прямо в форуме, что Мухин прав - в самом деле, сходна с Луной только пыльная область, остеклованная совершенно не похожа (или Вы надеетесь что никто не будет читать текст Мухина? Ну тогда вот он)

И как это доказывает фальшивость? Остеклованная область так же должна быть совершенно похожа? То есть любое вещество с луны должно полностью быть похоже? Или что вы хотите сказать, что в лунном грунте не может быть стекла?

"Так вот, только в этих двух маленьких ямках на поверхности брекчии, кривая поляризации опускается до -12, о чем радостно сообщил вам Назаров, но он забыл сообщить, что эти точки были так малы, что французы, как я и сказал выше, даже не смогли замерить для них альбедо.

Не смогли? А эти слова из статьи как вы объясните? Где вы там увидели, что не смогли замерить? Или у вас слова "очень близка" означают "так малы, что не смогли замерить"?  +@>

[zhvictorm]

То есть, если в летящем по прямой и с постоянной скоростью самолёте, положить стакан наполненный водой набок,  то вода из стакана не прольётся? Так?

С самолетом дело иное. Он не падает свободно в поле тяготения. Есть еще подъемная сила. Рисунки Rain-а могут ввести в заблуждение, что и было со мной поскольку четко не описана ситуация. И начинаешь додумывать за рисовавшего. Так что он прав, если двигатель включается  во время свободного падения аппарата.

[Rain]

У Вольтера есть такой афоризм "Он видимо невежественный человек, поскольку отвечает на все задаваемые ему вопросы". Это информация к размышлению.

Этим вопросам уже минимум лет десять. Как назвать человека, который не разобравшись в вопросе и не, хотя бы, просмотрев другие точки зрения, принимается кричать что "так как у меня много сомнений, но я жутко ленивый в них разбираться, то значит совершенно очевидно ..."?
Вы сами никогда не пробовали самостоятельно ответить на свои вопросы и разобраться в своих сомнениях?

Да еще и философский принцип О'Камма притянули. Чик - и нет сущностей.  Только от этого эти самые сущности ни куда не деваются, если они существуют.

Где они существуют? У вас в голове? Доказательства их существования у вас есть?

[Rain]

      Но заметьте, даже если это так, то тут никак свобода слова не ущемляется, практически каждый нападает и защищается как может, что не скажешь о вашей овощной базе за высокими заборами и цепными псами. Вот где змеевник, рассадник космического СПИД, прибежище последних дегенератов. Там не просто отказываются обсуждать лунную легенду по-существу, а всех, кто говорит дело, тут же выкидывают за забор.
      Дураки и кретины. 

Вы сначала научитесь себя вести в приличном обществе и адекватно отстаивать свою позицию, а не ныть тут как первоклассница, что "забанили меня там три раза плохие дяди, бедненький я, несчастный". Пока ваш основной метод отстаивания своей позиции это включение дурака, ваше место будет только в этом обезьяннике, в клетке рядом с экономовым.

[zhvictorm]

Раньше Вы писали:

Вопрос один - нахрена вообще писать превышало или нет. Просто включив двигатель мы получим топливо у дна. Но я понял, что вам все уже ясно и вопрос закрыт.

А писать надо потому, что Вы уж через чур сообразительный и проглатываете, то что может ввести других в заблуждение. Вы именно этого добиваетесь?

А какой вопрос мы обсуждаем? Уточните, только не надо - амеры не были на Луне, это общая тема, - а что то конкретное.

Я не знаю какой вопрос Вы обсуждаете. У меня такое впечатление - кто умней? С очевидным для Вас ответом, что - Вы.
 

Вот подробнее пожалуйста, что будет при отклонении силы тяги от центра масс. Чем ситуация будет отлична. Нет, то что аппарат начнет отклонятся от вертикали понятно, вы так и сказали.
Но вроде  вы утверждаете, что если сила тяги проходит через центр масс, то все равно где стоит двигатель, сверху или снизу, правильно,   а вот если НЕ через центр (не важно почему, пусть топливо плеснулось), то верхнее расположение двигателя предпочтительнее? Неустойчивость будет иная, чем при нижнем расположении двигателя. Кстати какая? Какого типа.

Я просто хочу понять ваше видение этого.

А вопрос не второстепенный - правильное видение этого позволит понять, что у ЛМ проблем с посадкой не было, и мы перейдем к фотографиям, или чему там еще...

Это что у нас викторина или экзамен? Открывайте новую ветку - Что мы знаем о теории устойчивости? Очертите круг Ваших знаний в этой области. Вот тогда я посмотрю, стоит ли с Вами по этому вопросу общаться.  А пока я свои воззрения на лунную программу американцев здесь уже выложил. Вот и давайте их обсуждать.  А переходить к фотографиям я не собираюсь. Это Вы меня с кем-то другим спутали. Обсуждать степень квалификации американских фотографов у меня нет желания.

[Бергсон]

То есть "стер" это правильное слово, да, и кто там что тер и потом посыпал пылью, дайте ссылку на словарь, где это слово есть, я не знаю его значения. И ГЛАВНОЕ, ГДЕ ОНО У Доллфуса и Боуэлла, на какой странице.

      Назовите «пыль на поверхности брекчии», - так пойдёт? Мы, правдоискатели, на всё согласны, лишь бы вы отвечали за свои слова.

Вот с этого, читать красненькое.

      Там, где красненькое написано: …для некоторых брекчий и для всех кристаллических лунных пород значения сильно отклоняются.
Это брекчия 14267, - подделка НАСА. Вы уже докатились до того, что сами себя опровергаете, то есть подтверждаете выводы французов о нелунном происхождении материала НАСА?

Да, конечно, про деньги - хороший пример, теперь берем 50-долларовую купюру (причем настоящую),  опа, на ней тоже не Франклин, а Грант какой-то, но тем не менее это настоящие американские деньги.

      Допустим у вас купюра подлинная на 0,027% и фальшивая на 99,973%, вы признаете её подлинной?       

Вы понимаете, что образцы с Луны не все одинаковые, если бы они были одинаковые, то вот тогда точно не за чем больше туда летать - че летать, там все из абсолютно одинаковой породы, ничего нового найти нельзя. Так что отличаться образцы могут, и еще как.

      Э, нет, не надо нам зубы заговаривать; либо ваш образец соответствует лунным свойствам, либо нет. Образец НАСА соответствует на 0,027%, что не катит.   

Во тупые амеры, наверное 10 институтов билось, как бы пыль на брекчию нанести, но не смогли, правда  на 2 мм им как то это удалось, но  больше ни...асилили. Бедняги, это-же так трудно- пыль, да на брекчию, это не Сатурн строить, это ого-го. Господи, вы сами то верите в то что пишете.

      А что им надо было делать в условиях отсутствия даже миллиграмма собственного лунного грунта, при неизвестных свойствах настоящего лунного грунта? Как бы вы поступили в аналогичной ситуации, если бы вам надо было подделать лунный грунт, не имея даже приблизительно понятия о том, какой он должен быть? Я полагаю, после обмена с СССР, они просто посыпали часть своей халтуры советским грунтом, но так как его было очень мало, то едва хватило на пыль.   

то я буду ссылаться ну..... на Красильникова например. Для вас это будет доказательством?

      Если Красильников говорит дело, почему бы его не процитировать?

Бергсон, насчет банов на Авиабазе.
Вот Прометей, не испугался и пошел, и о чудо - никто там его не забанил!

      Меня банили около шести раз, и однажды три раза за неделю. Сколько раз вас банили тут, или кого из ваших опровергателей здравого смысла тут банили хоть раз?

Чего-же страшного, сходите.

     Был, и докладывал о результатах.

Нет, конечно если вы будете из поста в пост втирать , что 2х2=5, то через пару дней забанят, если осмысленное - НННШ.

      Вам нравится, что вас тут не банили, и не собираются банить в будущем какую бы пургу вы не гнали? Это ведь очень по-человечески, у вас всегда есть шанс вернуться в ум.

[zhvictorm]

Этим вопросам уже минимум лет десять. Как назвать человека, который не разобравшись в вопросе и не, хотя бы, просмотрев другие точки зрения, принимается кричать что "так как у меня много сомнений, но я жутко ленивый в них разбираться, то значит совершенно очевидно ..."?
Вы сами никогда не пробовали самостоятельно ответить на свои вопросы и разобраться в своих сомнениях?
Где они существуют? У вас в голове? Доказательства их существования у вас есть?

Еще раз прочтите афоризм.

[Бергсон]

Вы сначала научитесь себя вести в приличном обществе и адекватно отстаивать свою позицию, а не ныть тут как первоклассница, что "забанили меня там три раза плохие дяди, бедненький я, несчастный". Пока ваш основной метод отстаивания своей позиции это включение дурака, ваше место будет только в этом обезьяннике, в клетке рядом с экономовым.

     Во-первых, я не ною, а объясняю, отвечаю на вопрос (вы постоянно грешите пренебрежением, когда получаете ответ на вами же заданный вопрос; дескать «а кому вообще интересен ваш (правдоискателей) ответ»! Да вам же, на ваш вопрос и отвечают!), а во-вторых, не надо мне диктовать, что можно говорить, а что нет. Вот лично вы постоянно ведёте себя по-хамски по отношению ко мне, или к другим участникам, а ведь я вам ни разу не нахамил, и не обратился на «ты»; более того, вам тут не сделали даже замечания. Для защиты НАСАвского бреда вам жизненно необходимо постоянно отключать ораторов, вот вы и применяете эти иезуитские методы.  

      Привет вам от сотрудников НАСА Хотоламы, Марка Хессы, Lebar, сударь Саркисяна, Ричарда Нафзгера, Г Коуинга, а так же весьма уважаемого агентства telegraph.co.uk http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml;jsessionid=1NVDPGB4IYP4JQFIQMFCFFWAVCBQYIV0?xml=/news/2006/08/14/wmoon14.xml объявивших о пропаже кино-архивов лунной легенды высокого качества.

[Imart]

бергсон, с тобой тоже никто не разговаривает

[zhvictorm]

бергсон, с тобой тоже никто не разговаривает

Это, видимо, Ваше эхо говорит за Вас.

[Imart]

Это что у нас викторина или экзамен? Открывайте новую ветку - Что мы знаем о теории устойчивости? Очертите круг Ваших знаний в этой области. Вот тогда я посмотрю, стоит ли с Вами по этому вопросу общаться.  А пока я свои воззрения на лунную программу американцев здесь уже выложил. Вот и давайте их обсуждать.  А переходить к фотографиям я не собираюсь. Это Вы меня с кем-то другим спутали. Обсуждать степень квалификации американских фотографов у меня нет желания.

Zhviktorm, что вы так нервничаете, экзамен, не экзамен. Обсуждали ЛМ - обсуждали. Было высказано мнение о сложности осуществления им посадки - было. Мы попытались показать вам (ну не только вам а всем.....), что большинство сложностей надуманные. Вот и все.

Вы много что написали в своем посте про лунную программу. Выделите какой-нибудь один, ну два аспекта, будем обсуждать, десяток сразу запутаемся.

Кстати, вопрос к вам, чисто интересно, исходя из вот ниже приведенного скана, вы как считаете, хотя бы часть переданных амерами образцов французы признали ну так сказать "лунными".

[Бергсон]

бергсон, с тобой тоже никто не разговаривает

      Понятно Imart. Вы, опровергатели здравого смысла из НАСА можете только превращать заключение французов из «совершенно не похожи» в «совершенно похожи», а так же банить ораторов, но никак не дискутировать с ними на общепринятом логическом уровне.

[Бергсон]

Это, видимо, Ваше эхо говорит за Вас.

      Это в Imart-е говорят недопитые пилюльки и недопройденной курс электрошока головного мозга.

[zhvictorm]

Zhviktorm, что вы так нервничаете, экзамен, не экзамен. Обсуждали ЛМ - обсуждали. Было высказано мнение о сложности осуществления им посадки - было. Мы попытались показать вам (ну не только вам а всем.....), что большинство сложностей надуманные. Вот и все.

Вы много что написали в своем посте про лунную программу. Выделите какой-нибудь один, ну два аспекта, будем обсуждать, десяток сразу запутаемся.

Кстати, вопрос к вам, чисто интересно, исходя из вот ниже приведенного скана, вы как считаете, хотя бы часть переданных амерами образцов французы признали ну так сказать "лунными".

Честно сказать, с Вами занервничаешь! Вы с кем обсуждали сложности посадки ЛМ? Со мной? 
Я лишь комментировал рисунки и часть неточных формулировок, сделанных во время Вашего обсуждения. Я не вижу каких-то особых сложностей  при посадке фундаментального характера. Сумели отладить систему посадки, т.е. создать надежную систему управления, опробовали ее в реальном эксперименте и хорошо. Я не сомневаюсь, что американцы могли и могут создавать такие системы. Вопрос в том, что во время лунной программы все данные указывают на то, что такая система не прошла должной подготовки в беспилотном режиме.
А это означает, что вероятность гибели экипажа была крайне велика.
Ваши или возможно Willi (не помню точно) ссылки на то, что отладка проводилась на Сурвейрах - несостоятельна. Что Вы еще можете добавить по этому поводу?
Политики везде приблизительно  одинаковы и допускать ситуацию, когда результат явно не предсказуемый с точки зрения гибели экипажей не могли. Как любят говорить американцы они свои задницы должны были ой как беречь. Так, что полеты со 100% гарантией  были в павильоне. Вот это точно - 100% гарантии.

[Rain]

      Во-первых, я не ною, а объясняю, отвечаю на вопрос (вы постоянно грешите пренебрежением, когда получаете ответ на вами же заданный вопрос; дескать «а кому вообще интересен ваш (правдоискателей) ответ»! Да вам же, на ваш вопрос и отвечают!), а во-вторых, не надо мне диктовать, что можно говорить, а что нет. Вот лично вы постоянно ведёте себя по-хамски по отношению ко мне, или к другим участникам, а ведь я вам ни разу не нахамил, и не обратился на «ты»; более того, вам тут не сделали даже замечания. Для защиты НАСАвского бреда вам жизненно необходимо постоянно отключать ораторов, вот вы и применяете эти иезуитские методы.

Конечно, конечно, один Бергсон белый и пушистый, никому никогда не нахамил и ни разу не соврал. +@>

      Понятно Imart. Вы, опровергатели здравого смысла из НАСА можете только превращать заключение французов из «совершенно не похожи» в «совершенно похожи», а так же банить ораторов, но никак не дискутировать с ними на общепринятом логическом уровне.

Да уж, повторять сотню раз одну и ту же заученную фразу про "совершенно непохоже" или Хоталому, это просто вершина логического уровня объяснения.  +@>
Грустно, что ни на что большее вы не способны.

[zhvictorm]

Кстати, вопрос к вам, чисто интересно, исходя из вот ниже приведенного скана, вы как считаете, хотя бы часть переданных амерами образцов французы признали ну так сказать "лунными".

Я читал Мухина. Я уже говорил, что не являюсь специалистом в лунном грунте, химии и т.п. Поэтому интерпретировать слова французов могу на основании лишь суждений других.
У меня сложилось впечатление, что они прямо не отвергали лунную природу грунта, но указывали на странные несоответствия в характеристиках образцов свойствам лунного грунта с наших Лун. Таких странностей в лунной программе не счесть. Мухин именно на это и обращал внимание, а не утверждал, что французы так и писали - американский грунт не с Луны. Французы были специалисты, поэтому не могли точно утверждать, что грунт не с Луны. Данных то крайне мало.  Что делается в разных частях Луны - не известно. Кроме того, вдруг случайно какой-то образец на Луне чужеродный. Например, прилетел с метеоритом. Так что, я лучше промолчу.