не только о лунной афере. ч.2.

[Бергсон]

И чем же таким принципиально сложным отличается старт с платформы находящейся на поверхности, от старта с летящей?

      На орбите? Отсутствием силы тяжести и как следствие неполным испытанием всех систем.

И потому еще несколько лет после завершения программы Аполлон продолжали работать над Н-1, делать и посылать луноходы и зонды. Но это для отвода глаз конечно.

      Ракеты делали, делают, и будут делать, так как нужны мощные и надёжные ракеты, способные выводить сотни тон за раз; тут как раз всё правильно. Луноходы полезны, прежде всего, в плане слежения за НАСА, чтобы добыть новые доказательства афёры.   

http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/ejeg/1969/69.html
“Во время полета станций «Зонд-5» и «Зонд-6», с помощью различного типа дозиметров, проводились измерения потоков заряженных частиц и суммарной дозы космической радиации внутри спускаемого аппарата. Анализ результатов измерений свидетельствует, что суммарная доза радиации, обусловленная галактическим космическим излучением и излучением радиационного пояса Земли, составляет несколько рад, т. е. соответствует расчетным данным и свидетельствует о возможности обеспечения радиационной безопасности космонавтов на трассе полета Земля - Луна - Земля при отсутствии солнечных вспышек, рождающих протоны высоких энергий.”

      Ну вот, пошло опровержение космической энциклопедии! А сам призывает ей верить. Тут верь, тут верь, ту не верь!

Кстати, вот ещё одна статья про идиотов из лаборатории Резерфорда создающих радиационную защиту для лунных полётов. Всем же ясно, что Резерфорд был тупой, физики не знал, лаборатория его состоит из таких же безграмотных тупиц, один у нас Rain физик.

Англичане разработали для лунной базы электромагнитный зонтик
http://lenta.ru/news/2007/04/19/umbrella/
      Электромагнитный зонтик, который будет защищать лунные базы от космических лучей, разрабатывается в Лаборатории Резерфорда, расположенной в английском графстве Оксфордшир.
Как пишет газета Guardian, на Луне в защите от излучения и потоков заряженных частиц нуждаются не только люди, но и электроника.
      Разрабатываются две модификации щита. Один будет экранировать все системы корабля, который направится к Луне, а второй предназначен для развертывания над базой лунной экспедиции.
      Поскольку жизнь на Земле возникла под защитой естественного магнитного поля планеты, человеческий организм не приспособлен к постоянному сильному облучению, с которым он встретится в открытом космосе и на других космических телах. Основная опасность, которую несут космические лучи, заключается в их способности вызывать точечные перестройки в молекулах.
      Если заряженная частица повреждает ДНК, это может привести к изменению закодированной в этой молекуле наследственной информации, то есть мутации. Наиболее очевидным последствием повышения частоты мутаций в клетках взрослых участников экспедиции станет значительное увеличение риска онкологических заболеваний.
      Мощные электромагнитные поля могут влиять на сложную электронику лунной базы, вызывая короткие замыкания в компьютерах, научных приборах и оборудовании, предназначенном для жизнеобеспечения.
      Электромагнитный "зонтик" над базой будет создаваться при помощи сверхпроводящих магнитов. Возможно, эта система будет дополнена ионизированным газом, который будет удерживаться магнитным полем и тормозить пролетающие через него космические частицы.
      По всей видимости, английская разработка будет востребована NASA.
 

      А лохонавты в павильонах Голливуда носились без зонтиков.

И что?

      Да, вам, собственно, ничего…. 

С какой стати?

      Та так, знаете ли, хочется убедиться что, несмотря на многочисленные подтасовки кино-фотодокументов, подложного грунта лохонавты были на Луне, а НАСА никаких доказательств нам не предоставляет.

[Прон]

А НАСА  вообще должна нам доказательства предоставлять.???

Эдок я заявляю, что флаг России установили не на Северном полюсе, а в Баренцевом море.
И попрбуйте мне доказать обратное.

[EREMA]

А НАСА  вообще должна нам доказательства предоставлять.???

Эдок я заявляю, что флаг России установили не на Северном полюсе, а в Баренцевом море.
И попрбуйте мне доказать обратное.

Не должна, но они же предоставили "доказательства".

[Прометей]

А НАСА  вообще должна нам доказательства предоставлять.???

Если НАСА ничего не должна предоставлять, то и нечего от нормальных людей требовать, чтобы они верили в высадки американцев на Луну. Иначе получается игра "в одни ворота": кто не верит - тот дурак, а доказательства НАСА предоставлять не должна.... Так не бывает!

Эдок я заявляю, что флаг России установили не на Северном полюсе, а в Баренцевом море.
И попрбуйте мне доказать обратное.

А какие проблемы с фрагом? Пожалуйста... погружайся, проверяй, любуйся флагом. Это же не на Луну лететь. У многих стран в распоряжении имеется оборудование для повторного погружения. А вот для повторных прилунений нет оборудования... в том числе и у США - страны "покорительницы" Луны. Так что данное Ваше сравнение весьма неуместно.

[Прон]

Да и я говорю что это вопрос веры и лжи не более. Не хочешь не верь, как в Бога. Кто в него верит для того он есть, а кто не верит для того его НЕТ.!!

[Rain]

Читайте то что написали. На трассе Земля-Луна, а не на поверхности Луны. Одно дело в модуле, другое дело в скафандре бегать. Это раз.

После пересечения радиационных поясов уже все равно, остается только ГКЛ и вероятная опасность от солнечной вспышки. За несколько дней в модуле и несколько часов в скафандре никакой опасности. А на поверхности луны даже лучше, луна сама становится защитой и снижает уровень ГКЛ ровно в два раза.

Во-вторых, когда по времени производились измерения. Важна степень солнечной активности. Здесь ситуация такая при повышенной солнечной активности уменьшается галактический фон, а при пониженной галактический фон увеличивается. В-третьи, вспышки до сих пор ни кто предсказывать не умеет.

Они рисковали так же, как и сейчас рискуют космонавты на МКС. Благо смертельно опасные вспышки довольно редкое событие.

[Rain]

      На орбите? Отсутствием силы тяжести и как следствие неполным испытанием всех систем.     

И как лунная сила тяжести влияет на надежность включения двигателя?  +@>

Ракеты делали, делают, и будут делать, так как нужны мощные и надёжные ракеты, способные выводить сотни тон за раз;

     
Нужны кому, вам? Ну сделали Энергию, и кому она сейчас нужна? Или она такой же обман, как и советская лунная программа?

Ну вот, пошло опровержение космической энциклопедии! А сам призывает ей верить. Тут верь, тут верь, ту не верь!

Кстати, вот ещё одна статья про идиотов из лаборатории Резерфорда создающих радиационную защиту для лунных полётов. Всем же ясно, что Резерфорд был тупой, физики не знал, лаборатория его состоит из таких же безграмотных тупиц, один у нас Rain физик.

Англичане разработали для лунной базы электромагнитный зонтик
http://lenta.ru/news/2007/04/19/umbrella/
      Электромагнитный зонтик, который будет защищать лунные базы от космических лучей, разрабатывается в Лаборатории Резерфорда, расположенной в английском графстве Оксфордшир.
Как пишет газета Guardian, на Луне в защите от излучения и потоков заряженных частиц нуждаются не только люди, но и электроника.
 
      А лохонавты в павильонах Голливуда носились без зонтиков.

Продолжаем учить беднягу Бергсона читать.
Читаем про что цитата, там написано про лунные базы. Это означает длительное, как минимум не одну неделю пребывания только на поверхности. При этом разумеется значительно возрастает доза от ГКЛ и увеличивается опасность попасть под вспышку, что не есть хорошо. А за неделю полета и несколько часов на поверхности ничего смертельного не произойдет.

Та так, знаете ли, хочется убедиться что, несмотря на многочисленные подтасовки кино-фотодокументов, подложного грунта лохонавты были на Луне, а НАСА никаких доказательств нам не предоставляет.

Кому вам, опровергателям шизофреникам, которые к тому же еще лжецы и клеветники? Да накой вы кому сдались.

[Rain]

Да с удовольствием расскажу. Уже не раз рассказывал ранее. В том же LRC создали два огромных глобуса Луны, один поменьше, для орбитальных съёмок, а другой совсем большой, гипсовый. Вот на последнем был снят ваш якобы "взлёт". А что ,сами не догадались ,почему качество такое поганое? Ведь снимали на киноплёнку, и качество должно быть приличное, вплоть до видимости небольших валунов. Нет никаких валунов, только гипсовые кратеры и гипсовые горы. И тень от микромодели ЛМа в котором вставлена микрокинокамера, поэтому и качество такое отвратное.

А качественные орбитальные фотографии поверхности они тоже получали фотографируя гипсовый глобус?

[А. Ю. Экономов]

Да и я говорю что это вопрос веры и лжи не более. Не хочешь не верь, как в Бога. Кто в него верит для того он есть, а кто не верит для того его НЕТ.!!

Не... Бог не оставлял следов, там где их быть не должно...  +@>

[Прометей]

А качественные орбитальные фотографии поверхности они тоже получали фотографируя гипсовый глобус?

Могу лишь высказать свою субъективную точку зрения, как бывший профессионал в области обработки цифровой графики. Фотографии из программы Аполлон, сделанные над поверхностью Луны - это комплексная работа. Часть снимков делали автоматические аппараты, отправляемые к Луне вместо астронавтов. Часть снимков делали над пустынями на Земле, в которых заранее взрывами подготовили кратеры определённого диаметра и расположения. Часть вполне могли сфабриковать и с того же гипсового глобуса. Как например фотографии только что отстыкованной лунной кабины на орбите "Луны". Мне например очень нравится снимок кратера Коперник, он был явно сделан автоматическим аппаратом над настоящей Луной. Но таких снимков очень, очень мало - это обусловленно тем, что автоматы как правило очень редко делают такие по виду захвата снимки, какие делает человек. Однако нет ни одной кинозаписи участка Луны, хотябы такого, как кратер Коперник. Это потому, что людей на орбите Луны никогда не было, а кинозапись автомат не мог передать по радио на Землю. И нет никаких записей на каких то там мифических платных ДВД. Это всё сказки про белого бычка. Все видеозаписи Луны с её якобы орбиты которые мне удалось выкачать из интернета,  я изучил и пришёл к выводу, что всё снято над гипсовым глобусом Луны с использованием минимоделей корабля Аполло, и (или) с применением кино (видео) монтажа.

[Бергсон]

А НАСА  вообще должна нам доказательства предоставлять.

      Сами-то вы как думаете?

Эдок я заявляю, что флаг России установили не на Северном полюсе, а в Баренцевом море.
И попрбуйте мне доказать обратное.

      На северном полюсе, как и в морских глубинах побывали уже тысячи человек из разных стран, а на Луне никого. Вот в чём разница.

Да и я говорю что это вопрос веры и лжи не более. Не хочешь не верь, как в Бога. Кто в него верит для того он есть, а кто не верит для того его НЕТ.!!

      Начали въезжать в тему, поздравляю.

[Бергсон]

И как лунная сила тяжести влияет на надежность включения двигателя?

      Это вы показываете глубины распада своей личности, или неудачно шутите?

Нужны кому, вам? Ну сделали Энергию, и кому она сейчас нужна? Или она такой же обман, как и советская лунная программа?

      Вам, так же, как и мне, известно, что сохранись СССР, убереги его руководство от распада, вместо МКС на орбите была бы одна – российская станция, куча марсоходов и РН выводящие за раз 140-160 тон. 

А за неделю полета и несколько часов на поверхности ничего смертельного не произойдет.

      Думаете, на крепких американских парней 100 000 рентген в час, помножить на количество часов пребывания – ничего смертельного? Ну и людей же там, в США рожают!  +@>

Кому вам, опровергателям шизофреникам, которые к тому же еще лжецы и клеветники? Да накой вы кому сдались.

      Вот так всегда, если просишь доказать байки НАСА, или обращаешь внимание на его подтасовки, сразу шизофреник и клеветник. Не больше ни меньше.   

[Бергсон]

Они рисковали так же, как и сейчас рискуют космонавты на МКС. Благо смертельно опасные вспышки довольно редкое событие.

http://www.zivert.ru/doc/journal/nechelovech.doc 
- Радиация в космосе такой же коварный и неизбежный фактор, как невесомость, - рассказывает научный руководитель эксперимента, заведующий отделом ГНЦ РФ Института медико-биологических проблем РАН Владислав Петров. ... к примеру, от мощных галактических лучей не всегда спасет даже специальный защитный слой разумной толщины… 100-сантиметровая оболочка из алюминия. Но энергия лучей может оказаться такой, что они свободно пройдут и через такую защиту". Пока космонавты летают на 400-километровой орбите, страшного ничего нет. Здесь радиационное воздействие еще не имеет столь гигантской силы.

      Наш академик Rain сделал новое открытие, разом отменив космическую радиацию.   

[Rain]

      Это вы показываете глубины распада своей личности, или неудачно шутите?       

А что еще можно подумать, читая ваше

На орбите? Отсутствием силы тяжести и как следствие неполным испытанием всех систем.

Расскажите тогда, что вы имеете в виду, какое влияние оказывает лунная сила тяжести?

Вам, так же, как и мне, известно, что сохранись СССР, убереги его руководство от распада, вместо МКС на орбите была бы одна – российская станция, куча марсоходов и РН выводящие за раз 140-160 тон.     

   
Так в чем дело, оплатите всё это дело, и будет вам и российская станция, и марсоходы и РН на 140 тонн. Кто то разьве будет против?

Думаете, на крепких американских парней 100 000 рентген в час, помножить на количество часов пребывания – ничего смертельного? Ну и людей же там, в США рожают!  +@>     

Так как автоматы снимали луну на пленку? Я дождусь от вас ответа? Или вы принципиально не отвечаете на неудобные вопросы, дабы ваша религия не пошатнулась?

Вот так всегда, если просишь доказать байки НАСА, или обращаешь внимание на его подтасовки, сразу шизофреник и клеветник. Не больше ни меньше.   

Подтасовки есть только в больном воображении опровергателей. У вас есть объективные доказательства подтасовок? Нету. Примеры вашей лжи я уже приводил. Так что и выходит, что вы шизофреник, лжец и клеветник.

[Rain]

http://www.zivert.ru/doc/journal/nechelovech.doc 
- Радиация в космосе такой же коварный и неизбежный фактор, как невесомость, - рассказывает научный руководитель эксперимента, заведующий отделом ГНЦ РФ Института медико-биологических проблем РАН Владислав Петров. ... к примеру, от мощных галактических лучей не всегда спасет даже специальный защитный слой разумной толщины… 100-сантиметровая оболочка из алюминия. Но энергия лучей может оказаться такой, что они свободно пройдут и через такую защиту". Пока космонавты летают на 400-километровой орбите, страшного ничего нет. Здесь радиационное воздействие еще не имеет столь гигантской силы.

А бедняга Бергсон все по газеткам, да по приукрашенным интервью изучает историю космонавтики. Просто вершина научного подхода. +@>

[Бергсон]

Расскажите тогда, что вы имеете в виду, какое влияние оказывает лунная сила тяжести?

      А вы сами не знаете? Сопротивлением, мой малообразованный друг, сопротивлением.

Так в чем дело, оплатите всё это дело, и будет вам и российская станция, и марсоходы и РН на 140 тонн. Кто то разьве будет против?

      Вопрос не в оплате, а в политике. Нужны, и всегда буду нужны более мощные и надёжные РН, но политика иногда влияет на развитие космического потенциала страны. 

Так как автоматы снимали луну на пленку? Я дождусь от вас ответа? Или вы принципиально не отвечаете на неудобные вопросы, дабы ваша религия не пошатнулась?

      Вы невнимательны, тут http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=7463.msg474234#msg474234 я вам уже отвечал. Её защищали от засветки.

Подтасовки есть только в больном воображении опровергателей. У вас есть объективные доказательства подтасовок? Нету. Примеры вашей лжи я уже приводил. Так что и выходит, что вы шизофреник, лжец и клеветник.

      Причём тут клевета и шизофрения? НАСА не предоставляет доказательства лунных прогулок, а то, что предоставляет, постоянно оказывается фальшивками.

[Бергсон]

А бедняга Бергсон все по газеткам, да по приукрашенным интервью изучает историю космонавтики. Просто вершина научного подхода. +@>

      Это я специально для вас нашёл, думал, что вы оцените знания заведующего отделом ГНЦ РФ Института медико-биологических проблем РАН, но ошибся, слишком много хочу от вас.   

[Юрий Б.]

Rain

Когда же вы поймете, что от вас только этого и добиваются, чтоб вы показали уровень своей аргументации и что опровергательство это чистой воды религия, потому как опровергатели неспособны свести концы с концами в собственных теориях.

Но ведь сторонники версий посещения Луны тоже не могут свести с концами! Есть несколько версий посещения Луны американцами:
1) все как утверждает НАСА
2) американцы на Луне были, но за привезенные с Луны фотографии выдали сделанные в павильоне, телетрансляция была видеозаписью с борта пилотируемого ЛМ.
3) американцы на Луне были, но ЛМ был не автоматическим, а управляемым  вручную.

и т.д. и т.п. и комбинации этих версий. Причем в версию 1 верит меньшинство сторонников посещения.

Rain, если есть факт, противоречащий некой гипотезе, следовательно, эта гипотеза неверна - независимо от того, знает ли кто-нибудь альтернативную ей гипотезу.

Собрались опровергнуть этот закон логики?

Из каких? Первый лунный метеорит был найден в 78, а опознан как лунный в 79 именно по результатам исследований лунного грунта. Как они до этого узнали что нужно воспроизводить и как?

Вы утверждаете, что для того, чтобы опознать метеорит как прилетевший с планеты надо иметь в наземной лаборатории образцы грунта с этой планеты? Ну тогда Вам придется признать, что на Земле имеется грунт с Марса. Вы в самом деле думали, что с Марса грунт доставлялся на Землю? Или Вы не знали, что марсианские метеориты опознаны? Ну так узнали, может все-таки поверите НАСЕ: для опознания метеорита достаточно иметь лабораторию на исследуемой планете и необязательно привозить грунт на Землю?

А с лунными и марсианскими метеоритами вот какая история:
первый марсианский метеорит был найден в 1911 в египетском городе Накла, но идентифицировали его как марсианский только когда Викинг сделал анализ лунного грунта: как только ученые получили состав марсианского грунта они перерыли старые метеоритные склады и опознали несколько ранее найденых метеоритов как марсианские.
В то время, первый лунный метеорит был якобы найден в 1979 году, но идентифицировали его как лунный якобы только в 1982. При том, что его нашла японская экспедиция. Американцы нашли "свой первый" лунный метеорит только в 1982.
Чтож получается? Суммарное количество марсианких метеоритов всего 31, лунных в разы больше, но найденых до 1979г. лунных нет, в то время как марсианские находили (опознаны они естественно, позднее). Т.е. лунные метеориты до 1979 якобы не находили, только марсианские, а после 1979 лунных нашли в разы больше, чем марсианских с самого 1911. Не кажется ли странным с точки зрения теории вероятностей?
Не кажется ли Вам, что американцы, получив данные о лунном грунте опознали и выгребли со складов все лунные метеориты, и до 1982 все найденые лунные метеориты отправлялись на пополнение лунной колекции, а потом коллекцию заполнили и метеориты стали пускать просто так?

[Rain]

      А вы сами не знаете? Сопротивлением, мой малообразованный друг, сопротивлением.       

А на высоте 15км, до которой снизился А-10, сила тяжести сопротивления не оказывает? Или это сопротивление на поверхности как то мешает включать двигатель? Что вы имеете в виду, поподробнее?

Вопрос не в оплате, а в политике. Нужны, и всегда буду нужны более мощные и надёжные РН, но политика иногда влияет на развитие космического потенциала страны. 

     
И из каких же политических соображений в мире нет РН на сто тонн, нет на орбите дюжины российских станций и десятка марсоходов?

Вы невнимательны, тут http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=7463.msg474234#msg474234 я вам уже отвечал. Её защищали от засветки.       

Это вы называете ответом? Что то брякнул, типа отбрехался. Так дело не пойдет, мой шибко грамотный друг.

Причём тут клевета и шизофрения? НАСА не предоставляет доказательства лунных прогулок, а то, что предоставляет, постоянно оказывается фальшивками.

Так пока еще ничего не оказалось. Или вы считаете свою пустую брехню доказательствами фальсификации?

[Юрий Б.]

Какой там вы тезис доказываете, что опровергатели ни ухом ни рылом?

Нет, это Вы фильмы смотрите где всякие дядьки космическими кораблями рулят, а мы вот умные книжки читаем:
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/raketostr3/2-4.html

Так что такого жутко и смертельно опасного то в посадке?

А что такого жутко и смертельно опасного во взлете? Тем не менее, взлет Аполлона дважды испытывался бепилотно. А что такого жутко и смертельно опасного в полете по космосу? Тем не менее, Аполлон дважды испытывался под это автоматически (а-4,а-6), один раз с людьми (а-7) и еще около Луны (а-10) не считая а-9...
В космических программах все принято испытывать!

Любая веревка может оборваться, нельзя на 100% исключить что в ней нет дефектов. Но если она расчитана на тройную нагрузку, то с большой вероятностью ей можно доверять.

И как из этого следует Ваш вывод, что испытывать ее опаснее чем не испытывать? Доверять-то можно, но от этого Ваши утверждения в стиле того что "не проводить испытания по причине того, что вероятность обрыва при двухстах килограммах явно больше чем при Вашем весе и потому надо сразу с ней в горы лезть - так вероятность обрыва веревки меньше" стали менее глупыми?

Так что конкретно было не достаточно испытано и что смертельно угрожало астронавтам в полете?

Вот, например, запустили ракету Н-1 (слышали?) а она бабах!!! Запутили другую такую же - бабах! И опять, и опять... Запустили шатл Челенджер - он и развалился. Запустили Колумбию - и она развалилась! И т.д. и т.п. В истории космонавтики - сотни взорвавшихся ракет, разбившихся АМС и т.д. Во всех этих случаях разработчики не знали ДО АВАРИИ что конкретно оказалось смертельным для ракеты (знали бы - исправили). Что конкретно сгубило ракету - узнавали они уже потом, по результатам экспертизы обломков и предсмертной телеметрии. Если разработчики не могут видеть смертельный дефект в СВОЕМ изделии пока он не сработает - куда уж мне их видеть в ЛМ?

Кому это надо? Шизофреникам типа Бергсона, Прометея или Мухина?

Шизофреникам логика нормальных людей кажется шизофренической, прежде чем обвинять других в шизофрении попробуйте проверить собственную логику на соответствие учебникам логики.
Прон

Какой же совестью надо обладать, чтобы ставить под сомнение исторические факты.??

Тут только что Rain объявил, что высадка - это не исторический факт:
Rain

Так я вам открою секрет, никто никогда никому даже и не пытался доказывать, что американцы были на луне.

Т.е. в отличие от ВСЕХ остальных исторических событий лунный полет - не доказан.

И чем же таким принципиально сложным отличается старт с платформы находящейся на поверхности, от старта с летящей?

Да хотя бы отсутствием силы реакции опоры!
Прон

А НАСА  вообще должна нам доказательства предоставлять.

Эдок я заявляю, что флаг России установили не на Северном полюсе, а в Баренцевом море.
И попрбуйте мне доказать обратное.

Для кого "флаг России" а для кого флаг Власова.
Доказывают все исторические события.
Rain

И как лунная сила тяжести влияет на надежность включения двигателя?

Непонятно разве? На ступень действует сила реакции опоры, и взлет будет в состоянии весомости - нужна тяга, превышающая вес аппарат, ускорение относительно посадочной будет меньше в 1,6м/с2 т.е. вдвое. А на орбите можно хоть на движкеа ориентации от взлетной ступени уйти.