не только о лунной афере. ч.2.

[Rain]

RainНо ведь сторонники версий посещения Луны тоже не могут свести с концами! Есть несколько версий посещения Луны американцами:
1) все как утверждает НАСА
2) американцы на Луне были, но за привезенные с Луны фотографии выдали сделанные в павильоне, телетрансляция была видеозаписью с борта пилотируемого ЛМ.
3) американцы на Луне были, но ЛМ был не автоматическим, а управляемым  вручную.

и т.д. и т.п. и комбинации этих версий. Причем в версию 1 верит меньшинство сторонников посещения.

Так вы даже не знаете официальную версию, какие вам еще гипотезы строить?

Rain, если есть факт, противоречащий некой гипотезе, следовательно, эта гипотеза неверна - независимо от того, знает ли кто-нибудь альтернативную ей гипотезу.

Собрались опровергнуть этот закон логики?

Нет. Давайте хоть один объективный факт. Пока от опровергателей лишь невнятное бормотание, да повторение мантр мухина.

Вы утверждаете, что для того, чтобы опознать метеорит как прилетевший с планеты надо иметь в наземной лаборатории образцы грунта с этой планеты? Ну тогда Вам придется признать, что на Земле имеется грунт с Марса. Вы в самом деле думали, что с Марса грунт доставлялся на Землю? Или Вы не знали, что марсианские метеориты опознаны? Ну так узнали, может все-таки поверите НАСЕ: для опознания метеорита достаточно иметь лабораторию на исследуемой планете и необязательно привозить грунт на Землю?

Так вы сначала узнайте, как опознают Марсианские метеориты, потом и поговорим. Если не знаете, так и скажите "так как я необразован и ленив, не могли бы вы мне помочь в деле опознания метеоритов", в этом нет ничего плохого.

Не кажется ли Вам, что американцы, получив данные о лунном грунте опознали и выгребли со складов все лунные метеориты, и до 1982 все найденые лунные метеориты отправлялись на пополнение лунной колекции, а потом коллекцию заполнили и метеориты стали пускать просто так?

Так какие же данные и как получили американцы, что они потом смогли опознать лунные метеориты, если лунного грунта у них не было?

[Rain]

Нет, это Вы фильмы смотрите где всякие дядьки космическими кораблями рулят, а мы вот умные книжки читаем:
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/raketostr3/2-4.html

Так так, и что же вы там вычитали? До конца дочитали? А там очень интересно
"Автоматическое управление вело лунный корабль на посадку в кратер размерами с футбольное поле с большим количеством огромных камней. Н. Армстронг переключил ЦАП на ручное управление, изменил курс корабля, перелетел кратер, выбрал ровное место, и посадил корабль с помощью ручного управления."

А что такого жутко и смертельно опасного во взлете? Тем не менее, взлет Аполлона дважды испытывался бепилотно. А что такого жутко и смертельно опасного в полете по космосу? Тем не менее, Аполлон дважды испытывался под это автоматически (а-4,а-6), один раз с людьми (а-7) и еще около Луны (а-10) не считая а-9...

В А-11 и испытали посадку. В вашей же ссылке выше написано, что если бы ЛМ садился в автоматическом режиме, то он бы разбился о камни.

В космических программах все принято испытывать!И как из этого следует Ваш вывод, что испытывать ее опаснее чем не испытывать? Доверять-то можно, но от этого Ваши утверждения в стиле того что "не проводить испытания по причине того, что вероятность обрыва при двухстах килограммах явно больше чем при Вашем весе и потому надо сразу с ней в горы лезть - так вероятность обрыва веревки меньше" стали менее глупыми?

А как по вашему нужно испытать веревку? Полностью порвать ее и убедится, что на любом участке она выдержит мой двойной вес? А с чем же тогда потом в горы идти?

Если разработчики не могут видеть смертельный дефект в СВОЕМ изделии пока он не сработает - куда уж мне их видеть в ЛМ?

Так на чем тогда основываются ваши утверждения о том, что ЛМ был не способен доставить людей на поверхность луны?

Т.е. в отличие от ВСЕХ остальных исторических событий лунный полет - не доказан.

От каких всех? Приведите доказательства полета Гагарина.

Да хотя бы отсутствием силы реакции опоры!

Чем дальше, тем интереснее.
А поподробнее не расскажете, каким образом сила реакции опоры делает включение взлетного двигателя таким невероятно опасным, что это обязательно надо испытать в беспилотном варианте?

ПронДля кого "флаг России" а для кого флаг Власова.
Доказывают все исторические события.

Никто никогда никому и ничего не доказывает.

Непонятно разве? На ступень действует сила реакции опоры, и взлет будет в состоянии весомости - нужна тяга, превышающая вес аппарат, ускорение относительно посадочной будет меньше в 1,6м/с2 т.е. вдвое. А на орбите можно хоть на движкеа ориентации от взлетной ступени уйти.

Чего чего? Покажите ка мне книжки, по которым вы проверяли свою логику на соответствие.  +@>

[Бергсон]

А на высоте 15км, до которой снизился А-10, сила тяжести сопротивления не оказывает? Или это сопротивление на поверхности как то мешает включать двигатель? Что вы имеете в виду, поподробнее?

      Наиболее важен момент отрыва покоящегося аппарата от поверхности планеты и первые минуты полёта, тогда усилия наибольшие. Не испытать этого, значит не иметь понятия выдержит ли вас верёвка на которой вы собрались спускаться, или нет.       

И из каких же политических соображений в мире нет РН на сто тонн, нет на орбите дюжины российских станций и десятка марсоходов?

      Из соображений политического и экономического кризиса, я бы сказал хаоса.

Это вы называете ответом? Что то брякнул, типа отбрехался. Так дело не пойдет, мой шибко грамотный друг.

      А вы заявляете, что фоточувствительные поверхности нельзя защитить от внешнего излучения?

Так пока еще ничего не оказалось. Или вы считаете свою пустую брехню доказательствами фальсификации?

      Я считаю отсутствие у НАСА доказательств лунной легенды в течение 40 лет доказательством обмана.

[А. Ю. Экономов]

Нет. Давайте хоть один объективный факт. Пока от опровергателей лишь невнятное бормотание, да повторение мантр мухина.

Так что там с "мантрами"?  Ты разоблачил их?!   +@>  Как  насчёт "мантр" Попова?   

[zhvictorm]

http://www.zivert.ru/doc/journal/nechelovech.doc 
- Радиация в космосе такой же коварный и неизбежный фактор, как невесомость, - рассказывает научный руководитель эксперимента, заведующий отделом ГНЦ РФ Института медико-биологических проблем РАН Владислав Петров. ... к примеру, от мощных галактических лучей не всегда спасет даже специальный защитный слой разумной толщины… 100-сантиметровая оболочка из алюминия. Но энергия лучей может оказаться такой, что они свободно пройдут и через такую защиту". Пока космонавты летают на 400-километровой орбите, страшного ничего нет. Здесь радиационное воздействие еще не имеет столь гигантской силы.

      Наш академик Rain сделал новое открытие, разом отменив космическую радиацию.   

Бергсон! Что тратить попусту время. Это уже становится скучным до маразма. Этот сударь Rain приводит тексты, которые он сам не в состоянии оценить. Причем эти тексты напрямую опровергают его точку зрения, а он все нудит одно и тоже о о желании увидеть какие-то особые факты. Здесь либо человек не в состоянии сделать хоть какое-то умственное усилие, выводящее его за рамки вбитых в голову догм, либо он на службе. В последнем случае я бы на месте работодателей избавился от человека не способного на оригинальное мышление. Ну хоть одну свеженькую   идею подкинул бы. А так не интересно это уже.

[А. Ю. Экономов]

Этот сударь Rain приводит тексты, которые он сам не в состоянии оценить.

Да - это факт.

[Прометей]

Этот сударь Rain приводит тексты, которые он сам не в состоянии оценить.

Да - это факт.

И представте себе , синьоры, что таких "граматеев" как Rain целая команда на "авиабазе". Там один похлеще другого будет. Вобщем "лунатики" помоему специально разводят такие вот "театры абсурдов", чтобы сбивать с толку хотябы тех, чья уверенность в лунной афёре ещё не окрепла.

[Rain]

      Наиболее важен момент отрыва покоящегося аппарата от поверхности планеты и первые минуты полёта, тогда усилия наибольшие. Не испытать этого, значит не иметь понятия выдержит ли вас верёвка на которой вы собрались спускаться, или нет.             

Ну разумеется, американские инженеры настолько тупы, что неспособны рассчитать какой должна быть тяга двигателя и сколько он должен проработать, чтобы вывести взлетную ступень на орбиту.

Из соображений политического и экономического кризиса, я бы сказал хаоса.       

Ну так я и говорю. Если вы оплатите производство, содержание, запуски, обслуживание и прочее что, кто то откажется от усиления политического влияния через достижение превосходства в космосе? Так все будут только рады, тем более если это будет оплачено не государством и налогоплательщиками, а лично вами.

А вы заявляете, что фоточувствительные поверхности нельзя защитить от внешнего излучения?       

Так а почему нельзя защитить гораздо менее чувствительные организмы людей? Или вы утверждаете, что на автоматах стояли метровые свинцовые листы? Ну тогда так и скажите "я не знаю как защищали пленку в автоматах, расскажите мне пожалуйста".

Я считаю отсутствие у НАСА доказательств лунной легенды в течение 40 лет доказательством обмана.

Эдак вы опровергаете все космические полеты и большинство исторических событий. Что ж вы к Аполлонам то прицепились? Опровергайте тогда уж и полет Гагарина, спуск Пиккара, подъем Хиллари и др. Никаких доказательств этих событий нет. Что ж вы так непоследовательны?

[Rain]

Бергсон! Что тратить попусту время. Это уже становится скучным до маразма. Этот сударь Rain приводит тексты, которые он сам не в состоянии оценить. Причем эти тексты напрямую опровергают его точку зрения, а он все нудит одно и тоже о о желании увидеть какие-то особые факты.

Может тогда уж и примеры приведете?

Здесь либо человек не в состоянии сделать хоть какое-то умственное усилие, выводящее его за рамки вбитых в голову догм, либо он на службе. В последнем случае я бы на месте работодателей избавился от человека не способного на оригинальное мышление. Ну хоть одну свеженькую   идею подкинул бы. А так не интересно это уже.

Неужели вы сливаете все свои доказательства? Однако, как то вы слишком быстро сдались.

[Юрий Б.]

Rain

Так вы даже не знаете официальную версию, какие вам еще гипотезы строить?

Почему же, официальную версию НАСА я прекрасно знаю, но официальная версия НАСА не является официальной версией сторонников высадки: большинство их в нее не верит, и никак не могут свести концы с концами в чем она неверна.

Нет. Давайте хоть один объективный факт. Пока от опровергателей лишь невнятное бормотание, да повторение мантр мухина.

Да хоть факт ненахождения лунных метеоритов до 1979г. Вы собираетесь его объяснять или отмолчитесь?

Так вы сначала узнайте, как опознают Марсианские метеориты, потом и поговорим. Если не знаете, так и скажите "так как я необразован и ленив, не могли бы вы мне помочь в деле опознания метеоритов", в этом нет ничего плохого.

Неужто сравнивая с привезенным американцами марсианским грунтом?

Так какие же данные и как получили американцы, что они потом смогли опознать лунные метеориты, если лунного грунта у них не было?

Также, как опознали марсианские метеориты.
Сервейеры проделали на Луне анализы лунного грунта. В 1968 прошлись по закромам, вытащили все метеориты совпадающие с тем что намеряли Сюрвейеры, сделали из них "лунный грунт". Потом до 1979 все найденые лунные метеориты шли на пополнение коллекции "лунного грунта", дополнили, решили достаточно - и с этого момента лунные метеориты начали уже сдавать в музеи как лунные метеориты.
Вот потому на протяжении 1979-2008гг. лунных метеоритов находили в разы больше чем марсианских, но неизвестен ни один найденый до 1979г. лунный метеорит. По теории вероятности так быть не может: если редкие марсианские метеориты находили до 1979, то и гораздо более распространенные лунные должны были находить, а их в каталогах нет - значит, не занесли в каталог - сперли, и, спрашивается, для чего?

Так так, и что же вы там вычитали? До конца дочитали? А там очень интересно
"Автоматическое управление вело лунный корабль на посадку в кратер размерами с футбольное поле с большим количеством огромных камней. Н. Армстронг переключил ЦАП на ручное управление, изменил курс корабля, перелетел кратер, выбрал ровное место, и посадил корабль с помощью ручного управления."

Ну что? Убедились: у лунного корабля было и автоматическоеуправление - оно конечно сажало с большей вероятностью разбиться.

В А-11 и испытали посадку. В вашей же ссылке выше написано, что если бы ЛМ садился в автоматическом режиме, то он бы разбился о камни.

Это - не испытание, это - боевой вылет.
Испытания проводятся для того, чтобы убедиться, что в бою корабль не подведет.
Вот представьте есть у вас корабль, Вам надо убедиться что дефектов в нем нет: ведь если Вы нем выйдете в бой и в нем окажется дефект - Вы погибнете и опозорите свою страну. Что Вы сделаете для того, чтобы это предотвратить? Вы бы сели и полетели а я бы запустил корабль без людей - если разобьется надо исправить на следующем дефект приведший к гибели корабля, если нет - значит пригоден. Все это для того чтобы в снизить вероятность аварии в боевом вылете.
А А-11 - это не испытание, это уже боевой вылет. Испытания - это то что предотвращает аварию при полете с людьми, как А-11 мог предотвратить собственную аварию?
Вы знаете что такое испытания?

[Юрий Б.]

Так на чем тогда основываются ваши утверждения о том, что ЛМ был не способен доставить людей на поверхность луны?

Фотки/кино/грунт фальшивые ---> экспедиций не было (были бы - фотки и тд были бы настоящие) ---> ЛМ не способен доставить людей с должной степенью надежности (был бы способен - экспедиции были бы настоящие)

От каких всех? Приведите доказательства полета Гагарина.

Хотя бы то что в гробостройку не вытащили никаких документов, разоблачающих Гагарина - еслиб они были их бы радостно опубликовали.

Чем дальше, тем интереснее.
А поподробнее не расскажете, каким образом сила реакции опоры делает включение взлетного двигателя таким невероятно опасным, что это обязательно надо испытать в беспилотном варианте?

Ну Вы совсем о невесомости понятия не имеете.
С каким ускорением будет удаляться от посадочной ступени взлетная если включит свой движок в невесомости (у ЛМ - 3,2м/с2) - когда нижняя ступень своботно падает?
А если будет подниматься вертикально над ступенью, на которую вверх действует сила реакции опоры в 1,63Н/кг массы ступени?
Будут ли параметры обтекания газом посадочной ступени схожими?
Почему НАСА утверждает, что ЛМ не может взлететь при отклонении более 15гр от вертикали - т.е. отклонение направления силы реакции опоры от нормального положения по мнению НАСА ведет к гибели экспедиции? По Вашему в НАСА дураки а на самом деле на параметры взлета не влияет не то что отклонение на жалкие 15гр, а вообще обнуление реакции опоры - и то никак не влияет на параметры взлета?

Никто никогда никому и ничего не доказывает.

Приведите хоть одно недоказаное историческое событие.

Чего чего? Покажите ка мне книжки, по которым вы проверяли свою логику на соответствие.

Любой учебник логики.

[Rain]

RainПочему же, официальную версию НАСА я прекрасно знаю, но официальная версия НАСА не является официальной версией сторонников высадки: большинство их в нее не верит, и никак не могут свести концы с концами в чем она неверна.

Сам то понял, что сказал?  +@>

Да хоть факт ненахождения лунных метеоритов до 1979г. Вы собираетесь его объяснять или отмолчитесь?

Этот факт объяснили давным давно. Вы сначала узнайте, по каким параметрам идентифицируют лунные метеориты и сравните с исследованиями лунного грунта. Тогда может и поймете почему до 79-го года не находили. Если нет, то так и скажите "в силу своего слабоумия я не знаю как объяснить что до 79 года лунных метеоритов не находили".

Неужто сравнивая с привезенным американцами марсианским грунтом?

Нет, сравнивая с марсианской атмосферой, состав которой определен очень давно с очень большой точностью. Как можно этого не знать?

Сервейеры проделали на Луне анализы лунного грунта. В 1968 прошлись по закромам, вытащили все метеориты совпадающие с тем что намеряли Сюрвейеры, сделали из них "лунный грунт".

Так вы поподробнее расскажите, чего намеряли Сервейеры, чем и как потом по этим результатам искали лунные метеориты.

Вот потому на протяжении 1979-2008гг. лунных метеоритов находили в разы больше чем марсианских, но неизвестен ни один найденый до 1979г. лунный метеорит. По теории вероятности так быть не может: если редкие марсианские метеориты находили до 1979, то и гораздо более распространенные лунные должны были находить, а их в каталогах нет - значит, не занесли в каталог - сперли, и, спрашивается, для чего?

Такого быть не может только для слабоумных опровергателей, которые ищут метеориты с помощью теории вероятности. А для нормальных людей все это давно известно.

Ну что? Убедились: у лунного корабля было и автоматическоеуправление - оно конечно сажало с большей вероятностью разбиться.

И что же тогда мы испытаем, разбив корабль при автоматической посадке?

Это - не испытание, это - боевой вылет.
Испытания проводятся для того, чтобы убедиться, что в бою корабль не подведет.
Вот представьте есть у вас корабль, Вам надо убедиться что дефектов в нем нет: ведь если Вы нем выйдете в бой и в нем окажется дефект - Вы погибнете и опозорите свою страну. Что Вы сделаете для того, чтобы это предотвратить? Вы бы сели и полетели а я бы запустил корабль без людей - если разобьется надо исправить на следующем дефект приведший к гибели корабля, если нет - значит пригоден. Все это для того чтобы в снизить вероятность аварии в боевом вылете.
А А-11 - это не испытание, это уже боевой вылет. Испытания - это то что предотвращает аварию при полете с людьми, как А-11 мог предотвратить собственную аварию?
Вы знаете что такое испытания?

Так чего там нужно было еще испытывать, чего не испытали на кораблях с А-8 по А-10? Касание поверхности? Так расскажите же уже наконец, что такого страшного в касании поверхности, что испытание этого прям жутко необходимо?

[Rain]

Фотки/кино/грунт фальшивые ---> экспедиций не было (были бы - фотки и тд были бы настоящие) ---> ЛМ не способен доставить людей с должной степенью надежности (был бы способен - экспедиции были бы настоящие)

Это как раз пример вашей логики? Если экспедиций не было, значит фотки/кино/грунт фальшивые; а раз фотки/кино/грунт фальшивые, то значит экспедиций не было. Или у вас есть чем обосновать свои галлюцинации?

Хотя бы то что в гробостройку не вытащили никаких документов, разоблачающих Гагарина - еслиб они были их бы радостно опубликовали.

И какой же вытащили документ, разоблачающий Аполлон?

Ну Вы совсем о невесомости понятия не имеете.

Да куда уж мне...

С каким ускорением будет удаляться от посадочной ступени взлетная если включит свой движок в невесомости (у ЛМ - 3,2м/с2) - когда нижняя ступень своботно падает?
А если будет подниматься вертикально над ступенью, на которую вверх действует сила реакции опоры в 1,63Н/кг массы ступени?
Будут ли параметры обтекания газом посадочной ступени схожими?

Вот ведь как оказывается. Тупые американские и советские инженеры все время считают скорость относительно поверхности, а оказывается нужно считать скорость относительно посадочной ступени. Да вы просто спасли всю космонавтику, на нобелевку как минимум тянет открытие.

Почему НАСА утверждает, что ЛМ не может взлететь при отклонении более 15гр от вертикали - т.е. отклонение направления силы реакции опоры от нормального положения по мнению НАСА ведет к гибели экспедиции? По Вашему в НАСА дураки а на самом деле на параметры взлета не влияет не то что отклонение на жалкие 15гр, а вообще обнуление реакции опоры - и то никак не влияет на параметры взлета?

А вы почитайте почему утверждает. Если не знаете где читать, так и скажите "в силу своего слабоумия я не знаю почему американцы считают наклон в 15 градусов опасным для взлета", вам подскажут где почитать.

Приведите хоть одно недоказаное историческое событие.

Уже привел, полет Гагарина, спуск Пиккара в Марианскую впадину, подъем Хиллари на Эверест, перелет Линдберга через Атлантику... например.

Любой учебник логики.

Например? Просто ну очень любопытно.

[Бергсон]

Ну разумеется, американские инженеры настолько тупы, что неспособны рассчитать какой должна быть тяга двигателя и сколько он должен проработать, чтобы вывести взлетную ступень на орбиту.

      Американские инженеры были очень грамотные, как и любые другие профессионал, они знали, что нельзя сажать людей на летательный аппарат без предварительного испытания. Если вы это оспариваете, - назовите случай, когда созданный «с нуля» летательный аппарат вводился в строй без испытаний всех его функций при полной плановой нагрузке. 

Ну так я и говорю. Если вы оплатите производство, содержание, запуски, обслуживание и прочее что, кто то откажется от усиления политического влияния через достижение превосходства в космосе? Так все будут только рады, тем более если это будет оплачено не государством и налогоплательщиками, а лично вами.

      Вы что хотели спросить, или сказать?

Так а почему нельзя защитить гораздо менее чувствительные организмы людей? Или вы утверждаете, что на автоматах стояли метровые свинцовые листы? Ну тогда так и скажите "я не знаю как защищали пленку в автоматах, расскажите мне пожалуйста".

      Я уже вам объяснял, - из-за размеров.

Эдак вы опровергаете все космические полеты и большинство исторических событий. Что ж вы к Аполлонам то прицепились? Опровергайте тогда уж и полет Гагарина, спуск Пиккара, подъем Хиллари и др. Никаких доказательств этих событий нет. Что ж вы так непоследовательны?

      Зачем вам выглядеть тупее, чем вы есть? Я ведь уже давал ответ на эту реплику выше. Повторяю: все перечисленные вами достижения совершали представители разных стран и на том основании их можно считать достоверными; на Луне никого не было, некому подтвердить реализуемость доставки туда людей и возвращения их обратно, значит легенда НАСА блеф.   

[Юрий Б.]

Rain

Сам то понял, что сказал?

Конечно понял: меньшая часть защитников НАСА верит полностью в версию НАСА.
Некоторые считают, что НАСА преврало с фотографиями: выдало за лунные снимки сделанные в павильоне, выдало за прямую трансляцию с Луны видеозапись, сделанную после прямой трансляции, но, тем не менее, астронавтов на Луну высадило.
Другие не доверяют НАСЕ в том, как оно их высадило: считают ложным сообщение НАСА о том, что модуль мог садиться автоматически.
И таких большинство - посмотрите любой форум. здесь-то горе-защитнички в большинстве своем убедились в ложности своих заблуждений - кроме некоторых упертых, а вот на форумах где эта тема обсуждается недавно...

Этот факт объяснили давным давно. Вы сначала узнайте, по каким параметрам идентифицируют лунные метеориты и сравните с исследованиями лунного грунта. Тогда может и поймете почему до 79-го года не находили. Если нет, то так и скажите "в силу своего слабоумия я не знаю как объяснить что до 79 года лунных метеоритов не находили".

Вы, наверно, кретин, до 76 года находили марсианские метеориты, но, естественно, не могли их опознать как марсианские. А вот Викинги привезли анализы марсианского грунта - и из найденых ранее метеоритов некоторые опознали как марсианские.
А вот когда получили возможность опознавать лунные метеориты как лунные (1968) из ранее найденых метеоритов ни один не оказался лунными потом еще 11 лет лунных не было.
Для кого я написал "опознаны они естественно, позднее"? Вы читаете посты перед тем как на них отвечать?
До 68, конечно, идентифицировать как лунные метеориты не могли, но что мешало их находить?
Отсутсвие данных с Викингов не мешало находить марсианские метеориты - и когда ученые получили возможность их идентифицировать как марсианские оказалось, что в старых метеоритных коллекциях лежат марсианские метеориты.
Почему же когда ученые получили возможность узнавать лунные метеориты они не нашли в старых коллекциях ни одного лунного? А потом лунные посыпались как из рога изобилия...
Этот факт объяснили давным давно?
Если нет, то так и скажите "в силу своего слабоумия я не понял, что Юрий говорит о находках метеоритов, которым до 79 ничего по моему мнению не мешало, и подумал, что Юрий говорит о опознании их как лунных, что до 1968 было трудно сделать".

Нет, сравнивая с марсианской атмосферой, состав которой определен очень давно с очень большой точностью. Как можно этого не знать?

Состав марсианской атмосферы установили посланые туда космические аппараты - до этого толком не знали даже приблизительно давление на поверхности Марса, и уж тем более не изотопный состав.

Так вы поподробнее расскажите, чего намеряли Сервейеры, чем и как потом по этим результатам искали лунные метеориты.

С помощью "Сервейора-5" удалось определить химический состав грунта, поскольку впервые на его борту был предусмотрен альфа-анализатор (с радиоактивным источником - кюрий-252).
"Сервейор-6" провел успешно те же работы, что и его предшественник. Кроме того, был проведен эксперимент по перемещению аппарата в другую точку поверхности Луны. С помощью верньерных ЖРД он был поднят над поверхностью, совершил боковой маневр примерно на 2,5 м и вновь опустился на поверхность.
Последний запуск аппарата этой серии - "Сервейора-7" - состоялся 7 января 1968 г. В результате его успешной работы были получены многочисленные фотоснимки поверхности Луны, проведено изучение состава грунта, с помощью ковша-захвата были вырыты семь траншей.
http://www.astronaut.ru/bookcase/books/salah01/text/04.htm

Такого быть не может только для слабоумных опровергателей, которые ищут метеориты с помощью теории вероятности. А для нормальных людей все это давно известно.

Расскажите-ка каким нормальным людям известно, что лунные метеориты не подчиняются теории вероятностей?

И что же тогда мы испытаем, разбив корабль при автоматической посадке?

Как что: узнаем причину неполадок корабля - и в боевой поход пойдем уже без нее. А чем лучше, если в корабле будут люди?

Так чего там нужно было еще испытывать, чего не испытали на кораблях с А-8 по А-10? Касание поверхности? Так расскажите же уже наконец, что такого страшного в касании поверхности, что испытание этого прям жутко необходимо?

Посадка - такой же этап, как и все остальные - даже сложнее, по статистике автоматических станций. Поэтому она должна быть так же отлажена, как и все остальные этапы.
Расскажите же уже наконец, что такого страшного в старте со стола, что испытание этого прям жутко необходимо - для почти всех кораблей проводились автоматические испытания перед тем как полететь с людьми.

[Прометей]

Эдак вы опровергаете все космические полеты и большинство исторических событий. Что ж вы к Аполлонам то прицепились? Опровергайте тогда уж и полет Гагарина, спуск Пиккара, подъем Хиллари и др. Никаких доказательств этих событий нет. Что ж вы так непоследовательны?

Вот он! Излюбленный приём лунатиков - смешать свой вонючий кусок лжи с великими техническими достижениями, действительно имевшими место быть. И при этом надеяться, что их ложь, немного "смешавшись" с правдой, прокатит тоже за праду  +@>
НЕТ!!!
Есть такой метод опознания приступника, когда его одного сажают среди "подсадных" (невинных в данном деле лиц) и потом просят свидетелей опознать преступника.
Так вот... посадите своего преступника (НАСА) хоть среди сплошных академиков и професоров... От того ОН менее виновным в своей ЛЖИ не станет!
Короче говоря... НЕ СМЕЙ своего вонючего армстронга писать рядом с нашим Юрием Алексеевичем Гагариным! От того армстронг меньшим лжецом не станет! Понял?

[Юрий Б.]

Это как раз пример вашей логики?

Да, моей.

Если экспедиций не было, значит фотки/кино/грунт фальшивые; а раз фотки/кино/грунт фальшивые, то значит экспедиций не было.

А вот эта Ваша точка зрения грешит порочным кругом.

Или у вас есть чем обосновать свои галлюцинации?

Это у Вас галлюцинации: когда я веду речь о находках лунных метеоритов Вам мерещится что я говорю о их опознании...

И какой же вытащили документ, разоблачающий Аполлон?

Да любую их фотку берите и анализируйте.

Вот ведь как оказывается. Тупые американские и советские инженеры все время считают скорость относительно поверхности, а оказывается нужно считать скорость относительно посадочной ступени. Да вы просто спасли всю космонавтику, на нобелевку как минимум тянет открытие.

Конечно: динамика изменения обтекания газом посадочной ступени зависит от динамики движения относительно стартовой установки. И инженеры это учитывают - сколько возились с взаимодействием выхлопа ракет с установкой - канавы копали, установки вывешивали (для многих наземных пусковых отклонение реакции опоры от оси ракеты на несколько градусов смертельно - ракета при старте переломает все нафиг...).

А вы почитайте почему утверждает. Если не знаете где читать, так и скажите "в силу своего слабоумия я не знаю почему американцы считают наклон в 15 градусов опасным для взлета", вам подскажут где почитать.

Это Вы не знаете - а я знаю: взлетная ступень при отстреле соединений упадет с посадочной. Чего конечно не может быть в невесомости.

Уже привел, полет Гагарина,

Подтверждено официальным заявлением.

спуск Пиккара в Марианскую впадину,

Подтвержден Пиккаром.

подъем Хиллари на Эверест,

Подтвержден фотографиями.

перелет Линдберга через Атлантику... например.

Подтверждено свидетелями.

Например? Просто ну очень любопытно.

http://avn.thelook.ru/_nauka_lib/povarnin/isskiustvo_spor/povarnin.zip

[sgi1981]

На Марсе и то безопаснее для здоровья находиться в скафандре, чем на Луне. Там хоть атмосфера есть, защищающая от космических лучей.

[А. Ю. Экономов]

Это как раз пример вашей логики? Если экспедиций не было, значит фотки/кино/грунт фальшивые; а раз фотки/кино/грунт фальшивые, то значит экспедиций не было. Или у вас есть чем обосновать свои галлюцинации?

Тебе давали фото и рассуждения... Так что там со следами близ ЛМ (книга Попова), если самих следов не должно быть, а так же с глубиной "лунного" следа (книга Мухина), если сама глубина такой быть не может.  Так что галлюцинации, это твоё...

[Прон]

Прометей !!  А почему у вас такое не уважение к людям ?? Имя Армстронга вы пишете с маленькой буквы  и в тоже время Юрия Алексеевича Гагарина с большой.?? Вы так понимаете патриотизм.?? Если это так, то вы глубоко заблуждаетесь. Патриот не тот кто других презирает, это националист, патриот это тот кто гордиться своей нацией и своими делами приносит ей пользу. Патриотизм это как достоинство это чтобы себя и других не обижать.