не только о лунной афере. ч.2.

[Rain]

      Американские инженеры были очень грамотные, как и любые другие профессионал, они знали, что нельзя сажать людей на летательный аппарат без предварительного испытания. Если вы это оспариваете, - назовите случай, когда созданный «с нуля» летательный аппарат вводился в строй без испытаний всех его функций при полной плановой нагрузке.       

Так ЛМ испытали достаточно, чтобы посадить туда людей. Вы же утверждаете, что его недостаточно испытали. Расскажите тогда, что в нем конкретно еще нужно было испытывать?

Вы что хотели спросить, или сказать?       

Что аргумент "раз сейчас нет РН на сто тонн, значит и тогда его не было" это бред.

Я уже вам объяснял, - из-за размеров.       

И как же размер влияет? Так по вашему на автоматах все же стояли метровые свинцовые щиты, а на Аполлоны не ставили потому что он слишком большой?
Ну так раз не знаете, я вам расскажу. Никакой дополнительной защиты на автоматы не ставили, суммарная радиационная защита на аппаратах составляла не менее 5г/см2.

Зачем вам выглядеть тупее, чем вы есть?

Чтобы разговаривать с тупыми опровергателями, приходиться опускаться до их уровня.

Я ведь уже давал ответ на эту реплику выше. Повторяю: все перечисленные вами достижения совершали представители разных стран и на том основании их можно считать достоверными;

А, так значит вашим критерием достоверности является национальная принадлежность достижения? Если американцы то однозначно фальсификация, а если представители другой национальности то можно считать достоверным?  +@>

на Луне никого не было, некому подтвердить реализуемость доставки туда людей и возвращения их обратно, значит легенда НАСА блеф.   

Кому подтверждать реализуемость? Тупым опровергателям? Так вам все равно ничего не подтвердить. А нормальным людям реализуемость доставки людей на луну была ясна задолго до Аполлонов и остается ясной до сих пор.

[Rain]

RainКонечно понял: меньшая часть защитников НАСА верит полностью в версию НАСА.
Некоторые считают, что НАСА преврало с фотографиями: выдало за лунные снимки сделанные в павильоне, выдало за прямую трансляцию с Луны видеозапись, сделанную после прямой трансляции, но, тем не менее, астронавтов на Луну высадило.
Другие не доверяют НАСЕ в том, как оно их высадило: считают ложным сообщение НАСА о том, что модуль мог садиться автоматически.

Ладно, пусть так. И что с того? Как заблуждения некоторых людей опровергают официальную версию НАСА?

И таких большинство - посмотрите любой форум. здесь-то горе-защитнички в большинстве своем убедились в ложности своих заблуждений - кроме некоторых упертых, а вот на форумах где эта тема обсуждается недавно...

Все верно, если человек хочет верить в аферу, то ему все равно факты ему предоставляют или ахинею. Нормальные же и адекватные люди все же вскоре понимают, насколько смешны и наивны доводы опровергателей.

до 76 года находили марсианские метеориты, но, естественно, не могли их опознать как марсианские. А вот Викинги привезли анализы марсианского грунта - и из найденых ранее метеоритов некоторые опознали как марсианские.

И сколько же из ранее найденных опознали?

А вот когда получили возможность опознавать лунные метеориты как лунные (1968) из ранее найденых метеоритов ни один не оказался лунными потом еще 11 лет лунных не было.

Верно. Так из чего же тогда они делали лунный грунт?

Для кого я написал "опознаны они естественно, позднее"? Вы читаете посты перед тем как на них отвечать? До 68, конечно, идентифицировать как лунные метеориты не могли, но что мешало их находить?

Конечно же мешал всемирный заговор?

Отсутсвие данных с Викингов не мешало находить марсианские метеориты - и когда ученые получили возможность их идентифицировать как марсианские оказалось, что в старых метеоритных коллекциях лежат марсианские метеориты.
Почему же когда ученые получили возможность узнавать лунные метеориты они не нашли в старых коллекциях ни одного лунного? А потом лунные посыпались как из рога изобилия...
Этот факт объяснили давным давно?

Ага, давно, вот почитайте например
http://meteorites.wustl.edu/lunar/moon_meteorites.htm
60 лунных и 30 марсианских это рог изобилия? Марсианских естественно меньше, потому что данных слишком мало, автоматами невозможно провести такие исследования, чтоб однозначно можно было установить марсианское происхождение метеорита.

Как что: узнаем причину неполадок корабля - и в боевой поход пойдем уже без нее. А чем лучше, если в корабле будут люди?

Причина известна, корабль разбился, потому что автомат не умеет выбирать место посадки и посадил корабль на камни. Как будете устранять эту неполадку?

Посадка - такой же этап, как и все остальные - даже сложнее, по статистике автоматических станций. Поэтому она должна быть так же отлажена, как и все остальные этапы.

И как по вашему можно отладить этап посадки аппарата в земных условиях, рассчитанного на посадку в условиях низкой гравитации луны?

Расскажите же уже наконец, что такого страшного в старте со стола, что испытание этого прям жутко необходимо - для почти всех кораблей проводились автоматические испытания перед тем как полететь с людьми.

В этом случае автоматы справляются лучше, но из-за ненадежности их необходимо испытывать.

[Rain]

Есть такой метод опознания приступника, когда его одного сажают среди "подсадных" (невинных в данном деле лиц) и потом просят свидетелей опознать преступника.
Так вот... посадите своего преступника (НАСА) хоть среди сплошных академиков и професоров... От того ОН менее виновным в своей ЛЖИ не станет!

Есть такое положение, согласно которому обвиняемый считается невиновным, пока его вина не будет доказана.
Вы сначала докажите, что это ложь, а потом и будем думать что с преступником делать.

Короче говоря... НЕ СМЕЙ своего вонючего армстронга писать рядом с нашим Юрием Алексеевичем Гагариным! От того армстронг меньшим лжецом не станет! Понял?

Так вы сначала докажите, что Гагарин летал, а Армстронг нет. Я не нацист, потому мне на национальности как то все равно. Факты давайте.

[EREMA]

Я что-то не понял, Вы что хотите доказать, чего добиться? Отменить физические эксперименты и заменить их изучением таблиц? Подход не физика и даже не математика, а экономиста. Физик в первую очередь обязан заботится о реальности результатов, вот я и предложил схему методологически безупречного эксперимента. Эксперимент чем хорош, что он и есть та самая практика, которая критерий истины. А теоретикам выпадает необходимость аккуратно обосновывать применимость модели и доказывать её адекватность реальности, в данном случае Вам выпадает необходимость доказательства возможности применения линейной аппроксимации, а также возможность пренебрежения силой сцепления отдельных частиц сыпучего тела, зависящей от их физико-химических свойств, при определении угла осыпания.

vitalyn, у Вас есть самолет? У меня нет. Мы тут говорили о естественном откосе при разной силе тяжести. Раз нет опытных данных и нет возможности поставить эксперимент, надо опираться на доступные источники и немножко голову приложить. Здравый смысл, это полезно иногда. Вы, кажеться, забыли, что поставить эксперимент в данный момент нельзя. Кстати, зависимость может быть и нелинейной. Она может быть монотонно возрастающей, с первой производной <<1. Это все вообще не важно. Главное, что моделировать изменение силы тяжести можно с сыпучими телами с похожим фракционным составом, формой и характеристиками поверхности, но с тазличным объемным весом.

[Rain]

Да, моей.

Очень показательно.

А вот эта Ваша точка зрения грешит порочным кругом.

Моя? Вы ж сами сказали, что это пример вашей логики.

Это у Вас галлюцинации: когда я веду речь о находках лунных метеоритов Вам мерещится что я говорю о их опознании...

Только разговор то как раз и был про находки. И потом у вас начались галлюцинации, что вам кто то что то не то сказал.

Да любую их фотку берите и анализируйте.

При чем тут фотки? Вопрос был про документы. После полета Гагарина вообще никаких фоток не осталось. На каком основании вы считаете, что полет Гагарина это достоверный факт?

Конечно: динамика изменения обтекания газом посадочной ступени зависит от динамики движения относительно стартовой установки. И инженеры это учитывают - сколько возились с взаимодействием выхлопа ракет с установкой - канавы копали, установки вывешивали (для многих наземных пусковых отклонение реакции опоры от оси ракеты на несколько градусов смертельно - ракета при старте переломает все нафиг...).

И какое все это имеет отношение к испытаниям ЛМ?

Это Вы не знаете - а я знаю: взлетная ступень при отстреле соединений упадет с посадочной. Чего конечно не может быть в невесомости.

Сели на ровную площадку без наклона. И что, почему ж так сильно надо испытать включение двигателя взлетной ступени именно на поверхности луны? Он там как то по другому функционирует?

Подтверждено официальным заявлением.
Подтвержден Пиккаром.
Подтвержден фотографиями.
Подтверждено свидетелями.

Так ведь в отношении НАСА все эти доводы вы почему то считаете недостаточными. С чего это вдруг в отношении этих событий их становится достаточно?

[Hirudina medicinalis]

Так вы сначала докажите, что Гагарин летал, а Армстронг нет. Я не нацист, потому мне на национальности как то все равно. Факты давайте.

Извините, я проходил мимо и случайно услышал ваш разговор.
Говорите, Гагарин не летал! А кто летал?

[Прон]

Пушкин летал Александ Сергеевич. Из пушки и прямо на Луну.

[Прон]

А, так значит вашим критерием достоверности является национальная принадлежность достижения?

Совершенно верно.   Это как раз и есть основная идея опровергателей и сторонников мифа о СССР как о Супердержаве. Супервооружённой державе.??  С этим я соглашусь. Но позвольте вам заметить что производительность труда в с/х-ве была в 5 раз ниже чем в США. Производительность труда п промышленности составляла 40% от производительности в американской промышленности.
По многим количественным показателям (чугуна, цемента, тракторов) да были впереди планеты всей. За счёт энтузиазма и пердячего пара, то-есть извиняюсь за счёт интенсивности труда. И по количеству руководящих работников на количество работающих тоже далеко обошли всех.

А теперь вот, когда СССР наказал всем долго жить, в бессильной злобе за свою тупость решили оклеветать НАСА. Как один здесь выразился "не доверяют НАСЕ. Но грязь обстановки убогой к ней будто не липнет, цветёт красавица миру на диво. Пройдёт словно солнцем посветит, посмотрит - рублём одарит.

[Прометей]

Есть такое положение, согласно которому обвиняемый считается невиновным, пока его вина не будет доказана.
Вы сначала докажите, что это ложь, а потом и будем думать что с преступником делать.

Ну понимаете... если для вас все нестыковки, о которых вам тут многократно повторяли, не являются доказательствами лжи НАСА, то о чём дальше с вами разговаривать. То есть если продолжать наши аналогии с преступником... ваш уголовник сидит среди нормальных людей, весь в крови своей жертвы с орудием убийства в руке, а вы, как его адвокат , состряпав на своём хайле ангельское недоумевание, говорите: "а где доказательства вины моего подопечного?"

Вы этой своей чушью про отсутствие доказательств лжи НАСА, парьте неокрепшие мозги детишкам в яслях. Тут вы с этим смотритесь чрезвычайно неадекватно.

Так вы сначала докажите, что Гагарин летал, а Армстронг нет. Я не нацист, потому мне на национальности как то все равно. Факты давайте.

Гагарин - оффтоп, и точка. Хотябы потому, что никто в его полёте не сомневается, это в отличии от Армстронга.

[Прометей]

Так ЛМ испытали достаточно, чтобы посадить туда людей.

бред.
Достаточно почему?
Потому что вы так написали , или НАСА?

[vitalyn]

Есть такое положение, согласно которому обвиняемый считается невиновным, пока его вина не будет доказана.
Вы сначала докажите, что это ложь, а потом и будем думать что с преступником делать.
Факты давайте.

Это положение действует только в юриспруденции. В науке действует логика - каждое утверждение надо доказывать. Заверения типа "Мамой клянусь, я там был! Вы что мне не верите?"  в науке не канают. Если США заявляют, что американцы были на Луне, то это их обязанность доказывать свои заявления. А вот с доказательствами у США неважнецки...

[Прометей]

А теперь вот, когда СССР наказал всем долго жить, в бессильной злобе за свою тупость решили оклеветать НАСА.

Да что вы такое городите. Тут как раз наоборот объясняют, что СССР покрывал проделки НАСА, и современная Россия продолжает это делать. А первые сомнения в "высаживаниях" высказали как раз американские специалисты, то есть люди, не имевшие никакого отношения ни к СССР, ни к "злобным и тупым" жителям нашей страны. Причём в те же семидесятые годы они это высказали.

Как один здесь выразился "не доверяют НАСЕ. Но грязь обстановки убогой к ней будто не липнет, цветёт красавица миру на диво. Пройдёт словно солнцем посветит, посмотрит - рублём одарит.

Этож надо так в НАСУ влюбиться, что стихи для неё писать  +@> 

[Бергсон]

Так ЛМ испытали достаточно, чтобы посадить туда людей. Вы же утверждаете, что его недостаточно испытали. Расскажите тогда, что в нем конкретно еще нужно было испытывать?

      Вам уже объясняли на примере с верёвкой два человека, я и Юрий.Б, а вы, типа не поняли?  ЛМ надо было проверять на максимуме загрузки, чтобы убедится в его работоспособности. Что толку, если вы проверили верёвку на прочность при нагрузке 20 кг, если вам надо убедиться в её прочности при нагрузке 150кг?       

Что аргумент "раз сейчас нет РН на сто тонн, значит и тогда его не было" это бред.

      Что за возражение переврать доводы оппонента и придуряться над смыслом собственной дури? Мощность РН «Сатрун-5» никогда и нигде  не проверялась независимыми экспертами. Если проверялась, - назовите кем и когда. А раз не проверялась, мы имеем все основания считать параметры «Сатурна» завышенными в несколько раз.   

И как же размер влияет? Так по вашему на автоматах все же стояли метровые свинцовые щиты, а на Аполлоны не ставили потому что он слишком большой?

      Вы слово «физика» когда ни будь слышали? Откройте, энциклопедию и почитайте, что такое заряженные частицы протоны и как от них защищаться чтобы не понОсить свинцовыми плитами.

Ну так раз не знаете, я вам расскажу. Никакой дополнительной защиты на автоматы не ставили, суммарная радиационная защита на аппаратах составляла не менее 5г/см2.

      Я не специалист в фотоэмульсии, но уверен, можно подобрать такой её состав, который окажется невосприимчив к заряженным частицам. В отношении к посчитанной дозе радиации в десятки и сотни тысячи рентген в час – к Перминову, специалисту в этой области, чью статью я вам давал. 

Чтобы разговаривать с тупыми опровергателями, приходиться опускаться до их уровня.

      Вы в своём сатанеющем невежестве докатились до обвинений в безграмотности ведущих специалистов астрофизиков и конструкторов ракетной техники.

А, так значит вашим критерием достоверности является национальная принадлежность достижения? Если американцы то однозначно фальсификация, а если представители другой национальности то можно считать достоверным?

      Опять обгадились и изумляетесь этому. Я вам говорил о свидетельских показаниях людей, независимых от НАСА и США, а не о национализме. 

Кому подтверждать реализуемость? Тупым опровергателям? Так вам все равно ничего не подтвердить. А нормальным людям реализуемость доставки людей на луну была ясна задолго до Аполлонов и остается ясной до сих пор.

      Ну, хорошо, какие доказательства лунной легенды НАСА предоставлены «нормальным людям», только статьи энциклопедий не называть! 

[zhvictorm]

     ..........    Я не специалист в фотоэмульсии, но уверен, можно подобрать такой её состав, который окажется невосприимчив к заряженным частицам.
................

Добавлю от себя. Для регистрации заряженных частиц используют фотоэмульсии большой толщины. При малой толщине слоя фотоэмульсии частицы не будут создавать заметных треков и фото не сильно будет зашумлено. Кроме этого можно повысить мелкозернистость фотоэмульсии, что бы следы частиц были еще менее заметными.
Наверное можно и с типом фотоэмульсии поиграть.

[Прон]

Этож надо так в НАСУ влюбиться, что стихи для неё писать.

Это Николай Некрасов в 19-м веке про русскую женщину  написал. Неплохо бы для начала с русской литературой познакомиться. Патриоты хреновы. 

[Sidorov]

Прон,
Шутки понимать тоже дело хорошее

[А. Ю. Экономов]

Это положение действует только в юриспруденции. В науке действует логика - каждое утверждение надо доказывать.

Вообще то такое положение  логике не противоречит, если используются именно доказательства, а не утверждения типа - "мамой клянусь".

[А. Ю. Экономов]

Но позвольте вам заметить что производительность труда в с/х-ве была в 5 раз ниже чем в США. Производительность труда п промышленности составляла 40% от производительности в американской промышленности.

Это также уже обсуждалось, а ты можешь "замечать" - фактам от этого не жарко и не холодно. Н. Хомский свою книгу "Прибыль на людях" уже написал..., а Хомский уж никак не маркист.

[Sidorov]

Операция в Заливе Свиней

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_%D0%97%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B2%D0%B5_%D0%A1%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%B9

http://en.wikipedia.org/wiki/Bay_of_Pigs_Invasion

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/8/88/Alerta.jpg
Location Bay of Pigs, southern Cuba

April 15 – 19, 1961 --> Вторжение в Заливе Свиней (крайне неудачное)
 
May 25, 1961 --> Pечь президента Кеннеди (срочно лететь на Луну!)


On May 25, 1961, Kennedy announced his support for the Apollo program as part of a special address to a joint session of Congress:
“First, I believe that this nation should commit itself to achieving the goal, before this decade is out, of landing a man on the Moon and returning him safely to the Earth. No single space project in this period will be more impressive to mankind, or more important in the long-range exploration of space; and none will be so difficult or expensive to accomplish."
John F. Kennedy[10]
http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Apollo


Да друзья мои верующие... нашими совместными усилиями обнаружено значительное событие, которое оставалось до сих пор незамеченным.

Честно говоря, я давным-давно ушел бы из этой темы, если бы верующие в Аполлоны меня постоянно не оскорбляли. Так как я к сожалению, не могу набить вам всем ваши наглые морды... приходится по заветам В.И.Ульянова, искать другие пути.

Да... a теперь мы знаем ещё один фундаментальный факт самого начала этой истории - полётов астронавтов "на Луну".

ИЗНАЧАЛЬНO это было попыткой очковтирательства!

Не смогли выбить коммунистов с Кубы? Ничё, да мы теперь на Луну полетим!!!

[Прометей]

Это Николай Некрасов в 19-м веке про русскую женщину  написал. Неплохо бы для начала с русской литературой познакомиться. Патриоты хреновы. 

Это вы меня здорово просвятили  +@>
Но ведь вы этот отрывок применительно к НАСА написали.. ведь так?